Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Красновой С.В.,
судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства города Москвы, Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2014 года, принятое судьей Пуловой Л.В., по делу N А40-1435/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "АлЦеКо-Инвест" (ОГРН 1027721008369), к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423), третье лицо: Правительство Москвы,
о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды земельного участка,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Аленин И.Г. по доверенности от 23.12.2013;
- от ответчика: Руденко М.В. по доверенности от 27.12.2013;
- от третьего лица: Руденко М.В. по доверенности от 15.01.2014;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АлЦеКо-Инвест" (далее - ООО "АлЦеКо-Инвест") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании недействительным одностороннего отказа Департамента городского имущества города Москвы от договора аренды N М-04-028841 от 31.05.2005, оформленного уведомлениями N ДГИ-И-25513/13 от 28.10.2013 и N ДИ-1-140991/13-1 от 17.12.2013.
Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 22 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и мотивированы тем, что оспариваемая сделка противоречит положениям закона.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2014 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда от 18.03.2014, ответчик и третье лицо подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что решение суда является незаконным и необоснованным.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителей поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 18.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил отзыв.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2014 подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и ООО "АлЦеКо-Инвест" (арендатор) 31.05.2005 сроком на 49 лет заключен договор N М-04-028841 аренды земельного участка площадью 5600 кв. м по адресу: г. Москва, Капотня, МКАД, 15 км для строительства и дальнейшей эксплуатации капитального автомоечного комплекса с развитой сферой услуг для обслуживания грузового, пассажирского и специального транспорта (автомойки для большегрузного транспорта, автомойка для легкового автотранспорта и станция технического обслуживания автомобилей, автозаправка на 3 ТРК, автостоянка, зона отдыха) (далее - объект).
В соответствии с пунктом 4.2 раздела 4 договора "Особые условия договора" строительство объекта должно быть завершено в течение 2-х лет.
Договор прошел процедуру государственной регистрации 26.07.2005.
Заявляя исковые требования, истец указывает на то, что уведомлением N ДГИ-И-25513/13 от 28.10.2013 на основании пункта 22 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" арендодатель уведомил арендатора о расторжении договора аренды от 31.05.2005 N М-04-028841.
Уведомление мотивировано тем, что на дату его направления земельный участок арендатором не освоен, строительство не осуществлено, по истечении пяти лет со дня заключения договора аренды от 31.05.2005 N М-04-028841 отсутствует разрешение на строительство.
В ответ на возражения арендатора, полученные ответчиком 26.11.2013, Департамент городского имущества города Москвы направил уведомление N ДИ-1-140991/13-1 от 17.12.2013, в котором подтвердил ранее принятое решение о расторжении договора.
Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии с пунктом 22 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 12.12.2011) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" заключенный до 1 января 2011 года для целей строительства, реконструкции объекта недвижимого имущества договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга, может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке соответствующим органом государственной власти или органом местного самоуправления в случае указанных в настоящем пункте существенного нарушения условий договора аренды такого земельного участка и (или) существенного изменения обстоятельств, из которых стороны данного договора исходили при его заключении.
Договор аренды такого земельного участка считается расторгнутым по истечении одного месяца со дня направления органом государственной власти или органом местного самоуправления уведомления о расторжении данного договора. До истечения указанного месячного срока сторона по договору вправе направить в орган государственной власти или орган местного самоуправления письменные возражения по вопросу расторжения договора. В случае получения органом государственной власти или органом местного самоуправления указанных возражений до истечения указанного месячного срока договор считается расторгнутым со дня направления органом государственной власти или органом местного самоуправления уведомления о подтверждении ранее принятого решения о расторжении договора.
Существенным нарушением условий данного договора, по которому допускается его расторжение в одностороннем порядке органом государственной власти или органом местного самоуправления, является:
- неисполнение обязательств по строительству, реконструкции объекта недвижимого имущества в срок, предусмотренный данным договором, или при отсутствии такого срока в данном договоре в срок, на который выдано разрешение на строительство, реконструкцию этого объекта, в случае, если строительная готовность объекта недвижимого имущества на последний день такого срока составляет менее чем сорок процентов общего объема его строительства, реконструкции, предусмотренного утвержденной в установленном законодательством Российской Федерации порядке проектной документацией;
- отсутствие по истечении пяти лет со дня заключения данного договора разрешения на строительство, реконструкцию объекта недвижимого имущества, строительство которого предусмотрено данным договором, в случае, если в данном договоре не предусмотрен срок окончания строительства, реконструкции этого объекта.
Расторжение договора аренды земельного участка в связи с иными существенными нарушениями условий данного договора осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и земельным законодательством.
Пункт 22 введен в действие Федеральным законом от 12.12.2011 N 427-ФЗ и его положения распространяются на договоры, которые заключены до дня вступления в силу Федерального закона от 12.12.2011 N 427-ФЗ и обязательства сторон по которым не исполнены на день его вступления в силу.
Поскольку факт отсутствия по истечении пяти лет со дня заключения договора аренды 31.05.2005 N М-04-028841 разрешения на строительство предусмотренного им объекта установлен, в указанный в пункте 4.2 договора срок строительство объекта не осуществлено, расторжение договора Департаментом городского имущества города Москвы на основании указанных выше норм права является обоснованным.
Доказательства того, что ООО "АлЦеКо-Инвест" обжаловало действия (бездействие) государственных органов, препятствующие надлежащему исполнению спорного договора аренды, на что ссылается истец в обоснование исковых требований и возражений на апелляционную жалобу, им в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что земельный участок "освоен" на 50%, не представлены они и в суд апелляционной инстанции. За выдачей разрешения на строительство объекта ООО "АлЦеКо-Инвест" обратилось лишь 11.03.2014, т.е. после того, как Департамент городского имущества города Москвы в установленном законом порядке отказался от договора аренды от 31.05.2005 N М-04-028841.
Более того, как правильно указывает заявитель, полученный арендатором Акт разрешенного использования земельного участка от 03.05.2007 N А-3744/11, впоследствии с установленном порядке утвержденный и пролонгированный в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 31.08.2009 32055-РП с установлением срока действия до 17.09.2009 позволял ООО "АлЦеКо-Инвест" получить разрешение на строительство объекта. Между тем истец данным правом не воспользовался и вновь обратился в Москомархитектуру уже за выдачей Градостроительного плана земельного участка только 12.08.2010 (N заявки 001-ГПЗУ-2143/0-(0)-0).
Решение организацией истца внутренних вопросов, а именно: нахождение в процедуре банкротства, реорганизация (смена руководства), само по себе основанием для признания незаконными действий Департамента городского имущества города Москвы по отказу от договора аренды уведомлением N ДГИ-И-25513/13 от 28.10.2013 не является.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда от 18.03.2014 - отмене как принятое с нарушением норм материального права.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2014 года по делу N А40-1435/2014 отменить, в иске отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.08.2014 N 09АП-30786/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-1435/14
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2014 г. N 09АП-30786/2014-ГК
Дело N А40-1435/14
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Красновой С.В.,
судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства города Москвы, Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2014 года, принятое судьей Пуловой Л.В., по делу N А40-1435/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "АлЦеКо-Инвест" (ОГРН 1027721008369), к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423), третье лицо: Правительство Москвы,
о признании недействительным одностороннего отказа от договора аренды земельного участка,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Аленин И.Г. по доверенности от 23.12.2013;
- от ответчика: Руденко М.В. по доверенности от 27.12.2013;
- от третьего лица: Руденко М.В. по доверенности от 15.01.2014;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АлЦеКо-Инвест" (далее - ООО "АлЦеКо-Инвест") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании недействительным одностороннего отказа Департамента городского имущества города Москвы от договора аренды N М-04-028841 от 31.05.2005, оформленного уведомлениями N ДГИ-И-25513/13 от 28.10.2013 и N ДИ-1-140991/13-1 от 17.12.2013.
Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 22 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и мотивированы тем, что оспариваемая сделка противоречит положениям закона.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2014 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда от 18.03.2014, ответчик и третье лицо подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что решение суда является незаконным и необоснованным.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителей поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 18.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил отзыв.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2014 подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и ООО "АлЦеКо-Инвест" (арендатор) 31.05.2005 сроком на 49 лет заключен договор N М-04-028841 аренды земельного участка площадью 5600 кв. м по адресу: г. Москва, Капотня, МКАД, 15 км для строительства и дальнейшей эксплуатации капитального автомоечного комплекса с развитой сферой услуг для обслуживания грузового, пассажирского и специального транспорта (автомойки для большегрузного транспорта, автомойка для легкового автотранспорта и станция технического обслуживания автомобилей, автозаправка на 3 ТРК, автостоянка, зона отдыха) (далее - объект).
В соответствии с пунктом 4.2 раздела 4 договора "Особые условия договора" строительство объекта должно быть завершено в течение 2-х лет.
Договор прошел процедуру государственной регистрации 26.07.2005.
Заявляя исковые требования, истец указывает на то, что уведомлением N ДГИ-И-25513/13 от 28.10.2013 на основании пункта 22 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" арендодатель уведомил арендатора о расторжении договора аренды от 31.05.2005 N М-04-028841.
Уведомление мотивировано тем, что на дату его направления земельный участок арендатором не освоен, строительство не осуществлено, по истечении пяти лет со дня заключения договора аренды от 31.05.2005 N М-04-028841 отсутствует разрешение на строительство.
В ответ на возражения арендатора, полученные ответчиком 26.11.2013, Департамент городского имущества города Москвы направил уведомление N ДИ-1-140991/13-1 от 17.12.2013, в котором подтвердил ранее принятое решение о расторжении договора.
Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии с пунктом 22 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 12.12.2011) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" заключенный до 1 января 2011 года для целей строительства, реконструкции объекта недвижимого имущества договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга, может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке соответствующим органом государственной власти или органом местного самоуправления в случае указанных в настоящем пункте существенного нарушения условий договора аренды такого земельного участка и (или) существенного изменения обстоятельств, из которых стороны данного договора исходили при его заключении.
Договор аренды такого земельного участка считается расторгнутым по истечении одного месяца со дня направления органом государственной власти или органом местного самоуправления уведомления о расторжении данного договора. До истечения указанного месячного срока сторона по договору вправе направить в орган государственной власти или орган местного самоуправления письменные возражения по вопросу расторжения договора. В случае получения органом государственной власти или органом местного самоуправления указанных возражений до истечения указанного месячного срока договор считается расторгнутым со дня направления органом государственной власти или органом местного самоуправления уведомления о подтверждении ранее принятого решения о расторжении договора.
Существенным нарушением условий данного договора, по которому допускается его расторжение в одностороннем порядке органом государственной власти или органом местного самоуправления, является:
- неисполнение обязательств по строительству, реконструкции объекта недвижимого имущества в срок, предусмотренный данным договором, или при отсутствии такого срока в данном договоре в срок, на который выдано разрешение на строительство, реконструкцию этого объекта, в случае, если строительная готовность объекта недвижимого имущества на последний день такого срока составляет менее чем сорок процентов общего объема его строительства, реконструкции, предусмотренного утвержденной в установленном законодательством Российской Федерации порядке проектной документацией;
- отсутствие по истечении пяти лет со дня заключения данного договора разрешения на строительство, реконструкцию объекта недвижимого имущества, строительство которого предусмотрено данным договором, в случае, если в данном договоре не предусмотрен срок окончания строительства, реконструкции этого объекта.
Расторжение договора аренды земельного участка в связи с иными существенными нарушениями условий данного договора осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и земельным законодательством.
Пункт 22 введен в действие Федеральным законом от 12.12.2011 N 427-ФЗ и его положения распространяются на договоры, которые заключены до дня вступления в силу Федерального закона от 12.12.2011 N 427-ФЗ и обязательства сторон по которым не исполнены на день его вступления в силу.
Поскольку факт отсутствия по истечении пяти лет со дня заключения договора аренды 31.05.2005 N М-04-028841 разрешения на строительство предусмотренного им объекта установлен, в указанный в пункте 4.2 договора срок строительство объекта не осуществлено, расторжение договора Департаментом городского имущества города Москвы на основании указанных выше норм права является обоснованным.
Доказательства того, что ООО "АлЦеКо-Инвест" обжаловало действия (бездействие) государственных органов, препятствующие надлежащему исполнению спорного договора аренды, на что ссылается истец в обоснование исковых требований и возражений на апелляционную жалобу, им в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что земельный участок "освоен" на 50%, не представлены они и в суд апелляционной инстанции. За выдачей разрешения на строительство объекта ООО "АлЦеКо-Инвест" обратилось лишь 11.03.2014, т.е. после того, как Департамент городского имущества города Москвы в установленном законом порядке отказался от договора аренды от 31.05.2005 N М-04-028841.
Более того, как правильно указывает заявитель, полученный арендатором Акт разрешенного использования земельного участка от 03.05.2007 N А-3744/11, впоследствии с установленном порядке утвержденный и пролонгированный в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 31.08.2009 32055-РП с установлением срока действия до 17.09.2009 позволял ООО "АлЦеКо-Инвест" получить разрешение на строительство объекта. Между тем истец данным правом не воспользовался и вновь обратился в Москомархитектуру уже за выдачей Градостроительного плана земельного участка только 12.08.2010 (N заявки 001-ГПЗУ-2143/0-(0)-0).
Решение организацией истца внутренних вопросов, а именно: нахождение в процедуре банкротства, реорганизация (смена руководства), само по себе основанием для признания незаконными действий Департамента городского имущества города Москвы по отказу от договора аренды уведомлением N ДГИ-И-25513/13 от 28.10.2013 не является.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда от 18.03.2014 - отмене как принятое с нарушением норм материального права.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2014 года по делу N А40-1435/2014 отменить, в иске отказать.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА
Судьи
М.С.КОРАБЛЕВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)