Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Борзыкина М.В., Туболец И.В.,
при участии:
от открытого акционерного общества "Автомагазин вешних вод" Юраков В.А., доверенность от 19.03.2013 N 15, Яшанина А.Е., доверенность от 03.12.2012 N 205, Оноприенко М.П.. доверенность от 24.11.2013,
от Департамента городского имущества г. Москвы Белкина А.Ю., доверенность от 27.02.2013, доверенность от 27.02.2013 N ДГИ-Д-132/13, рассмотрев 17 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 18 апреля 2013 года,
принятое судьей Белицкой С.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 16 сентября 2013 года,
принятое судьями Якутовым Э.В., Бекетовой И.В., Каменецким Д.В.,
по заявлению открытого акционерного общества "Автомагазин вешних вод" (ОГРН: 1027700399330)
о признании недействительным распоряжения Департамента городского имущества г. Москвы в части,
установил:
Открытое акционерное общество "Автомагазин вешних вод" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее - департамент) о признании недействительным распоряжения от 22.06.2012 N 3125 "Об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:02:0016003:1001" в части установления пунктом 1 вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:02:0016003:1001 - "земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения" (цифровое обозначение - 1.2.7 в классификации приказа Минэкономразвития РФ от 15.02.2007 N 39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов"); обязании внести изменения в указанное распоряжение в части исключения установленного пунктом 1 вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:02:0016003:1001 и установления единственного вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:02:0016003:1001 - "земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок" (цифровое обозначение - 1.2.9 в классификации приказа Минэкономразвития РФ от 15.02.2007 N 39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов"); а также обязании направить в ФГУ "Земельная кадастровая палата по г. Москве" распоряжение от 22.06.2012 N 3125 "Об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:02:0016003:1001" с единственным установленным видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 66:02:0016003:1001 - "земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок" (цифровое обозначение - 1.2.9 в классификации приказа Минэкономразвития РФ от 15.02.2007 N 39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов").
Решением суда от 18.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013, заявленные обществом требования удовлетворены.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе департамента, в которой он, не соглашаясь с выводами судов и данной судами оценкой обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит об отмене обжалуемых судебных актов и отказе в удовлетворении заявленных требований.
Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу департамента - без удовлетворения.
Представитель Департамента городского имущества города Москвы в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, заявил ходатайство о замене Департамента земельных ресурсов города Москвы в порядке процессуального правопреемства на Департамент городского имущества города Москвы в связи с произведенной на основании постановления Правительства Москвы от 08.02.2013 N 49-ПП реорганизацией Департамента имущества города Москвы путем присоединения к Департаменту земельных ресурсов города Москвы.
В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции находит его подлежащим удовлетворению на основании статьи 48 АПК РФ, поскольку процессуальное правопреемство подтверждено представленными доказательствами.
Представители общества в заседании суда кассационной инстанции возражали относительно доводов кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество является собственником административного здания, общей площадью 400,8 кв. м; административного здания, общей площадью 249,9 кв. м; здания склада, общей площадью 117 кв. м; здания склада, общей площадью 51,2 кв. м; здания склада, общей площадью 119 кв. м; здания склада, общей площадью 1 504,6 кв. м; здания склада, общей площадью 2 152,5 кв. м; забора, протяженностью 999,18 м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0016003:1001 по адресу: г. Москва, ул. Вешних Вод, вл. 8А, что подтверждается соответствующими правоустанавливающими документами.
Распоряжением департамента от 22.06.2012 N 3125 "Об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:02:0016003:1001" установлено разрешенное использование указанного земельного участка - "участки смешанного размещения общественно-деловых и производственных объектов" (1.2.7, 1.2.9).
Не согласившись с указанным распоряжением в части установленного разрешенного использования земельного участка, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, применив положения статей 7, 85 ЗК РФ, статьи 37 ГрК РФ, статьи 16 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 N 221-ФЗ, пункта 5.1 постановления Правительства Москвы от 28.04.2009 N 363-ПП "О мерах по обеспечению постановки на государственный кадастровый учет земельных участков", постановлению Правительства Москвы от 25.05.2011 N 228-ПП, классификации приказа Минэкономразвития РФ от 15.02.2007 N 39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов", исходя из того, что иное фактическое назначение объекта, предоставляющее право изменить в кадастре недвижимости вид разрешенного использования того земельного участка, на котором расположен такой объект, должно быть подтверждено документами, удостоверяющими только факт эксплуатации объекта с новым назначением, с учетом отсутствия на спорном земельном участке таких объектов (делового и коммерческого назначения), суды пришли к правильному выводу о том, что применение вида разрешенного использования, предусмотренного пунктом 1.2.7 классификации приказа Минэкономразвития РФ от 15.02.2007 N 39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов", является необоснованным и удовлетворили заявленные обществом требования.
В силу статьи 37 ГрК РФ, применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков. При этом основные виды разрешенного использования земельных участков правообладателями земельных участков, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.
В соответствии со статьей 16 Закона N 221-ФЗ осуществление кадастрового учета в связи с изменением разрешенного использования земельного участка возможно на основании заявления правообладателя и необходимых для кадастрового учета документов.
Упомянутая норма допускает внесение в кадастр сведений о фактическом изменении вида использования земельного участка в установленных законодательством разрешенных пределах, но не выбор нового разрешенного использования участка для целей, не обусловленных реальным изменением его фактического использования. Изменение разрешенного использования любого земельного участка осуществляется с использованием процедуры кадастрового учета изменений этого объекта недвижимости, при условии уже состоявшегося изменения его фактического использования с соблюдением установленных требований. Фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и сходиться со сведениями, внесенными в кадастр (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.05.2012 N 13016/11 по делу N А27-12216/2010).
В соответствии с приложением к постановлению Правительства Москвы от 25.05.2011 N 228-ПП группы видов разрешенного использования земельных участков для государственного кадастровой оценки земли 1.2.7, 1.2.9 относятся к виду разрешенного использования - "участки смешанного размещения общественных и производственных объектов", в то время как цифровое обозначение 1.2.9 в классификации определяет "земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок".
Как правильно установлено судами, принадлежащие заявителю объекты недвижимости, расположенные на спорном участке, используется им под производственные и складские цели, что подтверждается кадастровыми паспортами этих объектов. Доказательства, свидетельствующие об использовании указанных объектов недвижимости по иному назначению, нежели для производственных и складских целей в материалы дела не представлено и департамент на их наличие не ссылается.
При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что применение вида разрешенного использования, предусмотренного пунктом 1.2.7 в классификации приказа Минэкономразвития РФ от 15.02.2007 N 39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов", является необоснованным и признали распоряжение департамента в оспариваемой части недействительным, восстановив нарушенные права и законные интересы общества путем обязания департамента внести соответствующие изменения в распоряжения, и направить это распоряжение в ФГУ "Земельная кадастровая палата по г. Москве", что в полной мере соответствует положениям части 4 статьи 201 АПК РФ.
По существу, доводы жалобы выражают несогласие департамента с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.
Иная оценка обществом установленных судами фактов не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 года по делу N А40-127467/12-7-1220 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА
Судья
М.В.БОРЗЫКИН
Судья
И.В.ТУБОЛЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 23.12.2013 N Ф05-15961/2013 ПО ДЕЛУ N А40-127467/12-7-1220
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2013 г. по делу N А40-127467/12-7-1220
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Борзыкина М.В., Туболец И.В.,
при участии:
от открытого акционерного общества "Автомагазин вешних вод" Юраков В.А., доверенность от 19.03.2013 N 15, Яшанина А.Е., доверенность от 03.12.2012 N 205, Оноприенко М.П.. доверенность от 24.11.2013,
от Департамента городского имущества г. Москвы Белкина А.Ю., доверенность от 27.02.2013, доверенность от 27.02.2013 N ДГИ-Д-132/13, рассмотрев 17 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 18 апреля 2013 года,
принятое судьей Белицкой С.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 16 сентября 2013 года,
принятое судьями Якутовым Э.В., Бекетовой И.В., Каменецким Д.В.,
по заявлению открытого акционерного общества "Автомагазин вешних вод" (ОГРН: 1027700399330)
о признании недействительным распоряжения Департамента городского имущества г. Москвы в части,
установил:
Открытое акционерное общество "Автомагазин вешних вод" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее - департамент) о признании недействительным распоряжения от 22.06.2012 N 3125 "Об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:02:0016003:1001" в части установления пунктом 1 вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:02:0016003:1001 - "земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения" (цифровое обозначение - 1.2.7 в классификации приказа Минэкономразвития РФ от 15.02.2007 N 39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов"); обязании внести изменения в указанное распоряжение в части исключения установленного пунктом 1 вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:02:0016003:1001 и установления единственного вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:02:0016003:1001 - "земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок" (цифровое обозначение - 1.2.9 в классификации приказа Минэкономразвития РФ от 15.02.2007 N 39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов"); а также обязании направить в ФГУ "Земельная кадастровая палата по г. Москве" распоряжение от 22.06.2012 N 3125 "Об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:02:0016003:1001" с единственным установленным видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 66:02:0016003:1001 - "земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок" (цифровое обозначение - 1.2.9 в классификации приказа Минэкономразвития РФ от 15.02.2007 N 39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов").
Решением суда от 18.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013, заявленные обществом требования удовлетворены.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе департамента, в которой он, не соглашаясь с выводами судов и данной судами оценкой обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит об отмене обжалуемых судебных актов и отказе в удовлетворении заявленных требований.
Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу департамента - без удовлетворения.
Представитель Департамента городского имущества города Москвы в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, заявил ходатайство о замене Департамента земельных ресурсов города Москвы в порядке процессуального правопреемства на Департамент городского имущества города Москвы в связи с произведенной на основании постановления Правительства Москвы от 08.02.2013 N 49-ПП реорганизацией Департамента имущества города Москвы путем присоединения к Департаменту земельных ресурсов города Москвы.
В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции находит его подлежащим удовлетворению на основании статьи 48 АПК РФ, поскольку процессуальное правопреемство подтверждено представленными доказательствами.
Представители общества в заседании суда кассационной инстанции возражали относительно доводов кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество является собственником административного здания, общей площадью 400,8 кв. м; административного здания, общей площадью 249,9 кв. м; здания склада, общей площадью 117 кв. м; здания склада, общей площадью 51,2 кв. м; здания склада, общей площадью 119 кв. м; здания склада, общей площадью 1 504,6 кв. м; здания склада, общей площадью 2 152,5 кв. м; забора, протяженностью 999,18 м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 77:02:0016003:1001 по адресу: г. Москва, ул. Вешних Вод, вл. 8А, что подтверждается соответствующими правоустанавливающими документами.
Распоряжением департамента от 22.06.2012 N 3125 "Об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:02:0016003:1001" установлено разрешенное использование указанного земельного участка - "участки смешанного размещения общественно-деловых и производственных объектов" (1.2.7, 1.2.9).
Не согласившись с указанным распоряжением в части установленного разрешенного использования земельного участка, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, применив положения статей 7, 85 ЗК РФ, статьи 37 ГрК РФ, статьи 16 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 N 221-ФЗ, пункта 5.1 постановления Правительства Москвы от 28.04.2009 N 363-ПП "О мерах по обеспечению постановки на государственный кадастровый учет земельных участков", постановлению Правительства Москвы от 25.05.2011 N 228-ПП, классификации приказа Минэкономразвития РФ от 15.02.2007 N 39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов", исходя из того, что иное фактическое назначение объекта, предоставляющее право изменить в кадастре недвижимости вид разрешенного использования того земельного участка, на котором расположен такой объект, должно быть подтверждено документами, удостоверяющими только факт эксплуатации объекта с новым назначением, с учетом отсутствия на спорном земельном участке таких объектов (делового и коммерческого назначения), суды пришли к правильному выводу о том, что применение вида разрешенного использования, предусмотренного пунктом 1.2.7 классификации приказа Минэкономразвития РФ от 15.02.2007 N 39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов", является необоснованным и удовлетворили заявленные обществом требования.
В силу статьи 37 ГрК РФ, применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков. При этом основные виды разрешенного использования земельных участков правообладателями земельных участков, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.
В соответствии со статьей 16 Закона N 221-ФЗ осуществление кадастрового учета в связи с изменением разрешенного использования земельного участка возможно на основании заявления правообладателя и необходимых для кадастрового учета документов.
Упомянутая норма допускает внесение в кадастр сведений о фактическом изменении вида использования земельного участка в установленных законодательством разрешенных пределах, но не выбор нового разрешенного использования участка для целей, не обусловленных реальным изменением его фактического использования. Изменение разрешенного использования любого земельного участка осуществляется с использованием процедуры кадастрового учета изменений этого объекта недвижимости, при условии уже состоявшегося изменения его фактического использования с соблюдением установленных требований. Фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и сходиться со сведениями, внесенными в кадастр (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.05.2012 N 13016/11 по делу N А27-12216/2010).
В соответствии с приложением к постановлению Правительства Москвы от 25.05.2011 N 228-ПП группы видов разрешенного использования земельных участков для государственного кадастровой оценки земли 1.2.7, 1.2.9 относятся к виду разрешенного использования - "участки смешанного размещения общественных и производственных объектов", в то время как цифровое обозначение 1.2.9 в классификации определяет "земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок".
Как правильно установлено судами, принадлежащие заявителю объекты недвижимости, расположенные на спорном участке, используется им под производственные и складские цели, что подтверждается кадастровыми паспортами этих объектов. Доказательства, свидетельствующие об использовании указанных объектов недвижимости по иному назначению, нежели для производственных и складских целей в материалы дела не представлено и департамент на их наличие не ссылается.
При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что применение вида разрешенного использования, предусмотренного пунктом 1.2.7 в классификации приказа Минэкономразвития РФ от 15.02.2007 N 39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов", является необоснованным и признали распоряжение департамента в оспариваемой части недействительным, восстановив нарушенные права и законные интересы общества путем обязания департамента внести соответствующие изменения в распоряжения, и направить это распоряжение в ФГУ "Земельная кадастровая палата по г. Москве", что в полной мере соответствует положениям части 4 статьи 201 АПК РФ.
По существу, доводы жалобы выражают несогласие департамента с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.
Иная оценка обществом установленных судами фактов не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 года по делу N А40-127467/12-7-1220 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА
Судья
М.В.БОРЗЫКИН
Судья
И.В.ТУБОЛЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)