Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 13 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.М. Синицыной,
судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Червова Евгения Владимировича,
апелляционное производство N 05АП-11947/2012
на решение от 20.11.2012 судьи Д.А. Никулина
по делу N А24-3619/2012 Арбитражного суда Камчатского края
по иску индивидуального предпринимателя Крята Сергея Валериевича
к индивидуальному предпринимателю Червову Евгению Владимировичу
третье лицо: Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края
об освобождении земельного участка,
при участии:
- от истца: адвокат Горбачева Т.И. - удостоверение N 115 от 14.02.2008, доверенность от 28.06.2012 сроком действия на три года;
- от ответчика: Червов Е.В. лично; Шуманин В.Ю., доверенность от 12.12.2012 сроком действия на три года;
- от третьего лица: не явились,
установил:
Индивидуальный предприниматель Крят Сергей Валериевич (далее - Крят С.В.) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Червову Евгению Владимировичу (далее - Червов Е.В.) об освобождении земельного участка площадью 0,0226 га с кадастровым номером 41:01:01: 0118:0477, имеющего местоположение: участок находится примерно в 51 м по направлению на северо-восток от ориентира здание учебный центр, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, проспект Рыбаков, дом 45, путем сноса самовольно возведенного ответчиком строения.
Определением Арбитражного суда Камчатского края от 17.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края (далее - Министерство).
Решением от 20.11.2012 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил заявленные исковые требования.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что строительство автомагазина, расположенного на спорном земельном участке, осуществлялось ответчиком на основании договора от 30.08.2005, доверенностей, выданных истцом; считает неправильным вывод суда о том, что объекты, являющиеся предметом договора от 30.08.2005, находились на участке, впоследствии предоставленном Червову Е.В. в аренду; полагает, что права истца действиями ответчика не нарушены; суд не дал оценку доводам истца о том, что спорная постройка является самовольной.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает необоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы.
Из поступившего от Министерства письменного мнения следует, что третье лицо считает обжалуемое решение правильным, апелляционную жалобу - необоснованной.
Представители Министерства в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанного лица по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, истец жалобу оспорил, настаивал на своей правовой позиции, изложенной в отзыве на нее.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, апелляционной коллегией установлено следующее.
30.08.2005, 06.10.2008 Крят С.В. выдал на имя Червова Е.В. доверенности, которыми делегировал право представлять в уполномоченных органах свои интересы, связанные с выделением Кряту С.В. на условиях аренды земельного участка, расположенного по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Королева, 56, а также с проектированием, строительством и эксплуатацией здания автомагазина по вышеназванному адресу.
На основании договора от 30.04.2009 N 09/217 аренды земельного участка и дополнительных соглашений к нему, заключенного между Комитетом по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа (арендодатель) и Крятом С.В. (арендатор), последнему предоставлен в аренду земельный участок категории земель "земли населенных пунктов" площадью 226 кв. м с кадастровым номером 41:01:01 01 18:0477, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, адрес ориентира: участок находится примерно в 51 м по направлению на северо-восток от ориентира здание приемника распределителя, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Камчатский край, г. Петропавловск - Камчатский, пр. Рыбаков д. 45, разрешенное использование: для строительства здания автомагазина.
С учетом соглашения о внесении изменений от 16.07.2012, срок действия договора N 09/217 аренды земельного участка от 30.04.2009 установлен с 30.04.2009 по 16.07.2015.
Вышеназванные договор и соглашение зарегистрированы в установленном законом порядке.
На основании разрешения N 41 301 000-81 от 03.08.2009, выданного уполномоченным органом, Кряту С.В. разрешено строительство здания автомагазина на земельном участке с кадастровым номером 41:01:01 01 18:0477 сроком действия до 16.07.2015 (с учетом продления).
30.06.2009 Червов Е.В. заключил с ООО "Востокстрой" договор подряда на осуществление строительно-монтажных работ по объекту "Здание автомагазина по ул. Академика Королева" в г. Петропавловске-Камчатском.
15.11.2010 Червовым Ю.В. был подписан договор о передаче (уступке) прав и обязанностей, по условиям которого права Крята С.В. по договору аренды N 09/217 от 30.04.2009 земельного участка с кадастровым номером 41:01:01 01 18:0477 в отношении земельного участка площадью 0,0226 га, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Королева, 56, для строительства здания автомагазина, переданы Червову Е.В. При этом договор об уступке прав подписан как со стороны цедента, так и цессионария, Червовым Е.В.
Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 03.11.2011 по делу N 2-5039/11, вступившим в законную силу 22.11.2011, вышеуказанный договор уступки права от 15.11.2010 признан недействительным (ничтожным).
Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 11.04.2011 по делу N 2-3329/11 установлено, что при строительстве здания на земельном участке с кадастровым номером 41:01:01 01 18:0477, нарушены границы, отведенные для строительства здания, объект строительства не соответствует проектной документации.
Полагая, что неправомерными действиями ответчика нарушены права истца по пользованию спорным земельным участком, Крят С.В. обратился с настоящим иском в суд.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В статье 305 поименованного Кодекса предусмотрено правило, согласно которому положения статьи 304 распространяются и на лиц, не являющихся собственниками, но владеющими имуществом на ином законном основании.
Негаторный иск представляет собой требование владеющего вещью собственника к третьему лицу об устранении препятствий в осуществлении правомочий пользования и распоряжения имуществом.
Субъектом негаторного иска является собственник или иной титулованный владелец, сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее пользовании. Субъектом обязанности считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца.
Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.
В статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В этой же статье указано, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Кроме того, в пункте 2 статьи 62 ЗК РФ указано, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Суды установили, что земельный участок площадью 0,0226 га с кадастровым номером 41:01:01: 0118:0477 находится в муниципальной собственности и предоставлен Кряту С.В. в аренду сроком до 16.07.2015 на основании договора от 30.04.2009 N 09/217.
Обстоятельство действительности названного договора аренды было предметом исследования Петропавловск-Камчатского городского суда по делу N 2-5039/11. Вступившим в законную силу решением по указанному делу договор уступки прав от 15.11.2010, на основании которого права и обязанности Крята С.В. по договору от 30.04.2009 N 09/217 были переведены на Червова Е.В. признан недействительным (ничтожным).
В соответствии с пунктом 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Из материалов дела коллегией устанволено, что на спорном земельном участке Червовым Е.В. возведен объект незавершенного строительства (автомагазин) готовностью 25%. Согласно заключению ООО "Топографическое бюро" от 05.07.2012, часть названного объекта незавершенного строительства выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010118:477 частью фундамента с северо-западной стороны, на 17 см и общей площадью 0,34 кв. м.
В связи с указанными действиями ответчика, Крят С.В. оказался лишен возможности использовать часть земельного участка, находящегося в его законном владении.
Документы, свидетельствующие о законности возведенного Червовым Е.В. объекта незавершенного строительства - здания автомагазина, ответчиком в материалы дела не представлено.
Из содержания пункта 1 статьи 222 ГК РФ следует, что строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.
Бремя доказывания того, что недвижимое имущество не является самовольной постройкой, лежит на лице, которое ее возвело.
В силу статьи 2 ГК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.
В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьей 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.
Как следует из материалов дела, ответчиком не было получено разрешение на строительство спорного объекта. Представленное суду разрешение N 41 301 000-81 от 03.08.2009 на строительство здания автомагазина на земельном участке с кадастровым номером 41:01:01 01 18:0477 выдано Кряту С.В., а не Червову Е.В. При этом из содержания доверенностей от 30.08.2005, 06.10.2008, выданных истцом ответчику, коллегия не усматривает наличие у последнего полномочий по осуществлению строительства объекта недвижимого имущества на спорном земельном участке.
Вместе с тем, у ответчика не имеется предусмотренного пунктом 3 статьи 222 ГК РФ права на земельный участок под спорным объектом, поскольку земельный участок с кадастровым номером 41:01:01 01 18:0477 предоставлен в аренду истцу.
В отсутствии документов, подтверждающих правомерность действий Червова Е.В. по возведению спорного объекта и использованию части земельного участка, находящегося в аренде истца, исковое требование о сносе спорного нежилого строения является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку доводам истца о самовольном возведении спорной постройки, коллегия не принимает во внимание, поскольку указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.
Довод апелляционной жалобы о том, что строительство автомагазина, расположенного на спорном земельном участке, осуществлялось ответчиком на основании договора от 30.08.2005, доверенностей, выданных истцом, коллегия отклоняет по следующим основаниям.
Из текста нотариально удостоверенных доверенностей 30.08.2005, 06.10.2008 не следует, что Червову Е.В. истцом были предоставлены полномочия по совершению действий, направленных на взведение на спорном земельном участке каких-либо объектов недвижимого имущества. Из текста названных доверенностей следует, что ответчик уполномочен на представление интересов Крята С.В. по вопросу выделения ему на условиях аренды земельного участка, расположенного по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Королева, 56.
Предметом договора купли-продажи от 30.08.2005 является "автомагазин (2 дачных домика), 4 двадцатитонных и 2 пятитонных контейнера, большой металлический гараж, стандартный металлический гараж и все, что находится на территории автомагазина по адресу Королева, 56".
В силу положений статьи 455 ГК РФ, товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Проанализировав условия договора купли-продажи от 30.08.2005, у коллегии отсутствуют основания полагать, что перечисленные в пункте 1 названного договора объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010118:477. Из текста договора данное обстоятельство не следует, местоположение объектов определено в виде указание улицы - Королева, 56 (без указания города), без привязки к конкретному земельному участку. Документов, свидетельствующих о том, что на основании либо на месте дачных домиков, контейнеров, гаражей, перечисленных в договоре от 30.08.2005, был возведен спорный объект незавершенного строительства, ответчиком в материалы дела не представлено. Таким образом, коллегия пришла к выводу о недоказанности того обстоятельства, что договор купли-продажи от 30.08.2005 не имеет отношения к предмету настоящего спора.
Заявленный ответчиком в судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 13.02.2013, довод о попуске истцом срока исковой давности, коллегия не принимает во внимание ввиду следующего.
Из пункта 2 статьи 199 ГК РФ следует, что заявление стороны в споре об истечении срока исковой давности может быть сделано только до вынесения решения судом первой инстанции. Таким образом, ссылка на пропуск срока исковой давности допустима лишь в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, но не в апелляционной инстанции. Между тем, в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик о пропуске исковой давности не заявлял,
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (статья 76 ЗК РФ).
С учетом установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск Крята С.В., обязав ответчика освободить самовольно (без документально подтвержденных законных оснований) занимаемый земельный участок.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 20.11.2012 по делу N А24-3619/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.М.СИНИЦЫНА
Судьи
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
С.Б.КУЛТЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.02.2013 N 05АП-11947/2012 ПО ДЕЛУ N А24-3619/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2013 г. N 05АП-11947/2012
Дело N А24-3619/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 13 февраля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.М. Синицыной,
судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Червова Евгения Владимировича,
апелляционное производство N 05АП-11947/2012
на решение от 20.11.2012 судьи Д.А. Никулина
по делу N А24-3619/2012 Арбитражного суда Камчатского края
по иску индивидуального предпринимателя Крята Сергея Валериевича
к индивидуальному предпринимателю Червову Евгению Владимировичу
третье лицо: Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края
об освобождении земельного участка,
при участии:
- от истца: адвокат Горбачева Т.И. - удостоверение N 115 от 14.02.2008, доверенность от 28.06.2012 сроком действия на три года;
- от ответчика: Червов Е.В. лично; Шуманин В.Ю., доверенность от 12.12.2012 сроком действия на три года;
- от третьего лица: не явились,
установил:
Индивидуальный предприниматель Крят Сергей Валериевич (далее - Крят С.В.) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Червову Евгению Владимировичу (далее - Червов Е.В.) об освобождении земельного участка площадью 0,0226 га с кадастровым номером 41:01:01: 0118:0477, имеющего местоположение: участок находится примерно в 51 м по направлению на северо-восток от ориентира здание учебный центр, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, проспект Рыбаков, дом 45, путем сноса самовольно возведенного ответчиком строения.
Определением Арбитражного суда Камчатского края от 17.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Камчатского края (далее - Министерство).
Решением от 20.11.2012 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил заявленные исковые требования.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что строительство автомагазина, расположенного на спорном земельном участке, осуществлялось ответчиком на основании договора от 30.08.2005, доверенностей, выданных истцом; считает неправильным вывод суда о том, что объекты, являющиеся предметом договора от 30.08.2005, находились на участке, впоследствии предоставленном Червову Е.В. в аренду; полагает, что права истца действиями ответчика не нарушены; суд не дал оценку доводам истца о том, что спорная постройка является самовольной.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает необоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы.
Из поступившего от Министерства письменного мнения следует, что третье лицо считает обжалуемое решение правильным, апелляционную жалобу - необоснованной.
Представители Министерства в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанного лица по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, истец жалобу оспорил, настаивал на своей правовой позиции, изложенной в отзыве на нее.
Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, апелляционной коллегией установлено следующее.
30.08.2005, 06.10.2008 Крят С.В. выдал на имя Червова Е.В. доверенности, которыми делегировал право представлять в уполномоченных органах свои интересы, связанные с выделением Кряту С.В. на условиях аренды земельного участка, расположенного по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Королева, 56, а также с проектированием, строительством и эксплуатацией здания автомагазина по вышеназванному адресу.
На основании договора от 30.04.2009 N 09/217 аренды земельного участка и дополнительных соглашений к нему, заключенного между Комитетом по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа (арендодатель) и Крятом С.В. (арендатор), последнему предоставлен в аренду земельный участок категории земель "земли населенных пунктов" площадью 226 кв. м с кадастровым номером 41:01:01 01 18:0477, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, адрес ориентира: участок находится примерно в 51 м по направлению на северо-восток от ориентира здание приемника распределителя, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Камчатский край, г. Петропавловск - Камчатский, пр. Рыбаков д. 45, разрешенное использование: для строительства здания автомагазина.
С учетом соглашения о внесении изменений от 16.07.2012, срок действия договора N 09/217 аренды земельного участка от 30.04.2009 установлен с 30.04.2009 по 16.07.2015.
Вышеназванные договор и соглашение зарегистрированы в установленном законом порядке.
На основании разрешения N 41 301 000-81 от 03.08.2009, выданного уполномоченным органом, Кряту С.В. разрешено строительство здания автомагазина на земельном участке с кадастровым номером 41:01:01 01 18:0477 сроком действия до 16.07.2015 (с учетом продления).
30.06.2009 Червов Е.В. заключил с ООО "Востокстрой" договор подряда на осуществление строительно-монтажных работ по объекту "Здание автомагазина по ул. Академика Королева" в г. Петропавловске-Камчатском.
15.11.2010 Червовым Ю.В. был подписан договор о передаче (уступке) прав и обязанностей, по условиям которого права Крята С.В. по договору аренды N 09/217 от 30.04.2009 земельного участка с кадастровым номером 41:01:01 01 18:0477 в отношении земельного участка площадью 0,0226 га, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Королева, 56, для строительства здания автомагазина, переданы Червову Е.В. При этом договор об уступке прав подписан как со стороны цедента, так и цессионария, Червовым Е.В.
Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 03.11.2011 по делу N 2-5039/11, вступившим в законную силу 22.11.2011, вышеуказанный договор уступки права от 15.11.2010 признан недействительным (ничтожным).
Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 11.04.2011 по делу N 2-3329/11 установлено, что при строительстве здания на земельном участке с кадастровым номером 41:01:01 01 18:0477, нарушены границы, отведенные для строительства здания, объект строительства не соответствует проектной документации.
Полагая, что неправомерными действиями ответчика нарушены права истца по пользованию спорным земельным участком, Крят С.В. обратился с настоящим иском в суд.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В статье 305 поименованного Кодекса предусмотрено правило, согласно которому положения статьи 304 распространяются и на лиц, не являющихся собственниками, но владеющими имуществом на ином законном основании.
Негаторный иск представляет собой требование владеющего вещью собственника к третьему лицу об устранении препятствий в осуществлении правомочий пользования и распоряжения имуществом.
Субъектом негаторного иска является собственник или иной титулованный владелец, сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее пользовании. Субъектом обязанности считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца.
Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.
В статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В этой же статье указано, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Кроме того, в пункте 2 статьи 62 ЗК РФ указано, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Суды установили, что земельный участок площадью 0,0226 га с кадастровым номером 41:01:01: 0118:0477 находится в муниципальной собственности и предоставлен Кряту С.В. в аренду сроком до 16.07.2015 на основании договора от 30.04.2009 N 09/217.
Обстоятельство действительности названного договора аренды было предметом исследования Петропавловск-Камчатского городского суда по делу N 2-5039/11. Вступившим в законную силу решением по указанному делу договор уступки прав от 15.11.2010, на основании которого права и обязанности Крята С.В. по договору от 30.04.2009 N 09/217 были переведены на Червова Е.В. признан недействительным (ничтожным).
В соответствии с пунктом 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Из материалов дела коллегией устанволено, что на спорном земельном участке Червовым Е.В. возведен объект незавершенного строительства (автомагазин) готовностью 25%. Согласно заключению ООО "Топографическое бюро" от 05.07.2012, часть названного объекта незавершенного строительства выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010118:477 частью фундамента с северо-западной стороны, на 17 см и общей площадью 0,34 кв. м.
В связи с указанными действиями ответчика, Крят С.В. оказался лишен возможности использовать часть земельного участка, находящегося в его законном владении.
Документы, свидетельствующие о законности возведенного Червовым Е.В. объекта незавершенного строительства - здания автомагазина, ответчиком в материалы дела не представлено.
Из содержания пункта 1 статьи 222 ГК РФ следует, что строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.
Бремя доказывания того, что недвижимое имущество не является самовольной постройкой, лежит на лице, которое ее возвело.
В силу статьи 2 ГК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.
В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьей 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.
Как следует из материалов дела, ответчиком не было получено разрешение на строительство спорного объекта. Представленное суду разрешение N 41 301 000-81 от 03.08.2009 на строительство здания автомагазина на земельном участке с кадастровым номером 41:01:01 01 18:0477 выдано Кряту С.В., а не Червову Е.В. При этом из содержания доверенностей от 30.08.2005, 06.10.2008, выданных истцом ответчику, коллегия не усматривает наличие у последнего полномочий по осуществлению строительства объекта недвижимого имущества на спорном земельном участке.
Вместе с тем, у ответчика не имеется предусмотренного пунктом 3 статьи 222 ГК РФ права на земельный участок под спорным объектом, поскольку земельный участок с кадастровым номером 41:01:01 01 18:0477 предоставлен в аренду истцу.
В отсутствии документов, подтверждающих правомерность действий Червова Е.В. по возведению спорного объекта и использованию части земельного участка, находящегося в аренде истца, исковое требование о сносе спорного нежилого строения является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку доводам истца о самовольном возведении спорной постройки, коллегия не принимает во внимание, поскольку указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.
Довод апелляционной жалобы о том, что строительство автомагазина, расположенного на спорном земельном участке, осуществлялось ответчиком на основании договора от 30.08.2005, доверенностей, выданных истцом, коллегия отклоняет по следующим основаниям.
Из текста нотариально удостоверенных доверенностей 30.08.2005, 06.10.2008 не следует, что Червову Е.В. истцом были предоставлены полномочия по совершению действий, направленных на взведение на спорном земельном участке каких-либо объектов недвижимого имущества. Из текста названных доверенностей следует, что ответчик уполномочен на представление интересов Крята С.В. по вопросу выделения ему на условиях аренды земельного участка, расположенного по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Королева, 56.
Предметом договора купли-продажи от 30.08.2005 является "автомагазин (2 дачных домика), 4 двадцатитонных и 2 пятитонных контейнера, большой металлический гараж, стандартный металлический гараж и все, что находится на территории автомагазина по адресу Королева, 56".
В силу положений статьи 455 ГК РФ, товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Проанализировав условия договора купли-продажи от 30.08.2005, у коллегии отсутствуют основания полагать, что перечисленные в пункте 1 названного договора объекты расположены на земельном участке с кадастровым номером 41:01:0010118:477. Из текста договора данное обстоятельство не следует, местоположение объектов определено в виде указание улицы - Королева, 56 (без указания города), без привязки к конкретному земельному участку. Документов, свидетельствующих о том, что на основании либо на месте дачных домиков, контейнеров, гаражей, перечисленных в договоре от 30.08.2005, был возведен спорный объект незавершенного строительства, ответчиком в материалы дела не представлено. Таким образом, коллегия пришла к выводу о недоказанности того обстоятельства, что договор купли-продажи от 30.08.2005 не имеет отношения к предмету настоящего спора.
Заявленный ответчиком в судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 13.02.2013, довод о попуске истцом срока исковой давности, коллегия не принимает во внимание ввиду следующего.
Из пункта 2 статьи 199 ГК РФ следует, что заявление стороны в споре об истечении срока исковой давности может быть сделано только до вынесения решения судом первой инстанции. Таким образом, ссылка на пропуск срока исковой давности допустима лишь в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, но не в апелляционной инстанции. Между тем, в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик о пропуске исковой давности не заявлял,
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (статья 76 ЗК РФ).
С учетом установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск Крята С.В., обязав ответчика освободить самовольно (без документально подтвержденных законных оснований) занимаемый земельный участок.
Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 20.11.2012 по делу N А24-3619/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.М.СИНИЦЫНА
Судьи
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
С.Б.КУЛТЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)