Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2014
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Акционерного коммерческого банка "ИРС" (ЗАО)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 30 сентября 2014 года по делу N А40-63191/2013,
принятое судьей Дудкиным В.В.,
по иску Министерства по управлению Государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031229)
к Акционерному коммерческому банку "ИРС" (ЗАО)
о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка
при участии в судебном заседании:
от истца представитель не явился, извещен
от ответчика Маркова С.Ю. по доверенности от 27.01.2014,
Яковенко С.В. по доверенности от 07.08.2014
установил:
Министерство по управлению Государственным имуществом Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК уточнения иска) Акционерному коммерческому банку "ИРС" (ЗАО) о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора аренды от 03.04.2007 N 7392 арендной платы за пользование объектом аренды в период с 03.09.2009 по 15.04.2013 в размере 610 582,38 руб., неустойки за период с 11.09.2009 по 15.04.2013 в размере 562 179,96 руб.
Решением суда от 30.09.2014 исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга в размере 438 562,56 руб., неустойки в размере 42 841,61 руб. В остальной части иска отказано.
На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Неявившееся участвующее в деле лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал требования и доводы жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лица, участвующего в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в части, исходя из следующего.
Установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) Договора аренды от 03.04.2007 N 7392 арендатором ненадлежащим образом выполнялось обязательство по оплате пользования являющегося объектом аренды земельного участка площадью 4218 кв. м по адресу: г. Волгоград, Краснооктябрьский район, ул. 4-х Связистов, д. 21, а именно: арендная плата период с 03.09.2009 по 15.04.2013 в сумме 610 582,38 руб., не внесена, в связи с чем суд первой инстанции, основываясь на оценке представленных участвующими в деле лицами доказательствах, руководствуясь ст. ст. 330, 614 ГК РФ, пришел к выводу о присуждении ко взысканию с арендатора в пользу арендодателя с применением с учетом заявления Ответчика к заявленным требованиям установленного ст. 196 ГК РФ 3-годичного срока исковой давности задолженности по арендной плате в сумме 438 562,56 руб. за период с 10.04.2010 по 15.04.2013 и начисленной на нее за период по 15.04.2014 договорной неустойки по ставке 0,1% в день с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ в сумме 42 841,61 руб.
Однако указанный вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела, поскольку на момент вынесения судом первой инстанции решения задолженность Ответчика по арендной плате за период с 10.04.2010 по 15.04.2013 составила 70 783,10 руб.
Представленные Ответчиком в суд первой и апелляционной инстанции доказательства, а именно: платежное поручение от 27.08.2012 N 1160 на сумму 275 834,50 руб., платежные поручения N 18 от 11.01.2013, N 170 от 08.02.2013, N 278 от 06.03.2013, N 428 от 09.04.2013 на общую сумму 91 944,4 руб. (итого: 367 778,9 руб.), - свидетельствуют о частичном погашении Ответчиком образовавшейся задолженности в сумме 367 778,9 руб. в период до подачи иска и вынесения судом решения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с Ответчика в пользу Истца 70783,10 руб. задолженности по арендной плате.
Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.
Принимая во внимание данные о сумме основного долга; размере установленного договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство; изменении размера установленной ЦБ РФ учетной ставки за этот период, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении до 42 841,61 руб. взыскиваемой неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Довод Заявителя апелляционной жалобы о том, что просрочка платежа произошла по вине Истца со ссылкой на ст. 406 Гражданского кодекса РФ, а именно: в связи с длительным неисполнением обязанности Истцом по переоформлению договора аренды земельного участка, связанной с заменой арендатора, подлежит отклонению.
В соответствии с ч. 3 ст. 552 ГК РФ и ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает права пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
Соответственно, поскольку по настоящему делу продавец недвижимости пользовался земельным участком на основании договора аренды земельного участка, то в связи с продажей недвижимости у продавца обязательства по договору аренды земельного участка прекратились и перешли к новому собственнику недвижимости в полном объеме.
П. 14 Постановления ВАС РФ от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", разъяснено, что покупатель здания, находящегося на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием и необходимым для его использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
Таким образом, к покупателю недвижимости перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, какие были у прежнего собственника объекта недвижимости.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении без изменения решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2014 года по делу N А40-63191/2013 отменить в части взыскания основного долга.
Взыскать с Акционерного коммерческого банка "ИРС" (ЗАО) (ИНН 7713073082, ОГРН 1027739137535) в пользу Министерства по управлению Государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031229) 70 783,10 руб. основного долга.
В остальной части требований о взыскания основного долга отказать.
Решение суда в остальной части оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судья
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.12.2014 N 09АП-50790/2014 ПО ДЕЛУ N А40-63191/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2014 г. по делу N А40-63191/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2014
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Акционерного коммерческого банка "ИРС" (ЗАО)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 30 сентября 2014 года по делу N А40-63191/2013,
принятое судьей Дудкиным В.В.,
по иску Министерства по управлению Государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031229)
к Акционерному коммерческому банку "ИРС" (ЗАО)
о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка
при участии в судебном заседании:
от истца представитель не явился, извещен
от ответчика Маркова С.Ю. по доверенности от 27.01.2014,
Яковенко С.В. по доверенности от 07.08.2014
установил:
Министерство по управлению Государственным имуществом Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК уточнения иска) Акционерному коммерческому банку "ИРС" (ЗАО) о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора аренды от 03.04.2007 N 7392 арендной платы за пользование объектом аренды в период с 03.09.2009 по 15.04.2013 в размере 610 582,38 руб., неустойки за период с 11.09.2009 по 15.04.2013 в размере 562 179,96 руб.
Решением суда от 30.09.2014 исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга в размере 438 562,56 руб., неустойки в размере 42 841,61 руб. В остальной части иска отказано.
На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Неявившееся участвующее в деле лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал требования и доводы жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лица, участвующего в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в части, исходя из следующего.
Установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) Договора аренды от 03.04.2007 N 7392 арендатором ненадлежащим образом выполнялось обязательство по оплате пользования являющегося объектом аренды земельного участка площадью 4218 кв. м по адресу: г. Волгоград, Краснооктябрьский район, ул. 4-х Связистов, д. 21, а именно: арендная плата период с 03.09.2009 по 15.04.2013 в сумме 610 582,38 руб., не внесена, в связи с чем суд первой инстанции, основываясь на оценке представленных участвующими в деле лицами доказательствах, руководствуясь ст. ст. 330, 614 ГК РФ, пришел к выводу о присуждении ко взысканию с арендатора в пользу арендодателя с применением с учетом заявления Ответчика к заявленным требованиям установленного ст. 196 ГК РФ 3-годичного срока исковой давности задолженности по арендной плате в сумме 438 562,56 руб. за период с 10.04.2010 по 15.04.2013 и начисленной на нее за период по 15.04.2014 договорной неустойки по ставке 0,1% в день с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ в сумме 42 841,61 руб.
Однако указанный вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела, поскольку на момент вынесения судом первой инстанции решения задолженность Ответчика по арендной плате за период с 10.04.2010 по 15.04.2013 составила 70 783,10 руб.
Представленные Ответчиком в суд первой и апелляционной инстанции доказательства, а именно: платежное поручение от 27.08.2012 N 1160 на сумму 275 834,50 руб., платежные поручения N 18 от 11.01.2013, N 170 от 08.02.2013, N 278 от 06.03.2013, N 428 от 09.04.2013 на общую сумму 91 944,4 руб. (итого: 367 778,9 руб.), - свидетельствуют о частичном погашении Ответчиком образовавшейся задолженности в сумме 367 778,9 руб. в период до подачи иска и вынесения судом решения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с Ответчика в пользу Истца 70783,10 руб. задолженности по арендной плате.
Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.
Принимая во внимание данные о сумме основного долга; размере установленного договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство; изменении размера установленной ЦБ РФ учетной ставки за этот период, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении до 42 841,61 руб. взыскиваемой неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Довод Заявителя апелляционной жалобы о том, что просрочка платежа произошла по вине Истца со ссылкой на ст. 406 Гражданского кодекса РФ, а именно: в связи с длительным неисполнением обязанности Истцом по переоформлению договора аренды земельного участка, связанной с заменой арендатора, подлежит отклонению.
В соответствии с ч. 3 ст. 552 ГК РФ и ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает права пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
Соответственно, поскольку по настоящему делу продавец недвижимости пользовался земельным участком на основании договора аренды земельного участка, то в связи с продажей недвижимости у продавца обязательства по договору аренды земельного участка прекратились и перешли к новому собственнику недвижимости в полном объеме.
П. 14 Постановления ВАС РФ от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", разъяснено, что покупатель здания, находящегося на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием и необходимым для его использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
Таким образом, к покупателю недвижимости перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, какие были у прежнего собственника объекта недвижимости.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении без изменения решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2014 года по делу N А40-63191/2013 отменить в части взыскания основного долга.
Взыскать с Акционерного коммерческого банка "ИРС" (ЗАО) (ИНН 7713073082, ОГРН 1027739137535) в пользу Министерства по управлению Государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031229) 70 783,10 руб. основного долга.
В остальной части требований о взыскания основного долга отказать.
Решение суда в остальной части оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
Судья
М.С.КОРАБЛЕВА
Судья
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)