Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Земля под домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Москвиной Л.А.,
судей: Захарова С.Л., Цымбаренко И.Б.
при ведении протокола помощником судьи Струковой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2014 судьи Белицкой С.В. по делу N А40-56732/13 (7-554)
по заявлению 1) ИП Швайко Г.В. (ОГРНИП 311774611201192), 2) ИП Доценко В.В. (ОГРНИП 311774618100530), 3) ИП Доценко В.В. (ОГРНИП 311774614701011)
к Департаменту городского имущества города Москвы
о признании н/д отказов ДГИ г. Москвы и обязании заключить доп. соглашение к договору долгосрочной аренды
при участии:
- от заявителей: 1) не явился, извещен, 2) ИП Доценко В.В. паспорт, Крылова У.В. по дов. от 23АА2364236, 3) не явился, извещен;
- от ответчика: Коняшкина Ю.В. по дов. от 27.12.2013 N 33-Д-923/13;
- установил:
ИП Доценко В.В., ИП Швайко Г.В., ИП Доценко В.В. обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными и не соответствующими закону отказы Департамента городского имущества г. Москвы в выдаче дополнительных соглашений о внесении изменений в договор аренды земельного участка, оформленные письмами Департамента земельных ресурсов города Москвы N 33-5-1047/1310/1 от 06.02.2013, 33-5-1049/1310/1 от 06.02.2013, 33-51051/1310/1 от 06.02.2013; об обязании Департамента городского имущества города Москвы заключить с Швайко Глебом Владимировичем, Доценко Владимиром Васильевичем, Доценко Владимиром Владимировичем, дополнительное соглашение к договору долгосрочной аренды земельного участка N М-03-026410 от 30.03.2006, на условиях, указанных в заявлениях N 33-5-1047/13-(0)-0 от 22.01.2013, 33-5-1049/13-(0)-0 от 22.01.2013; 33-5-1051/13-(0)-0 от 22.01.2013.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2014 требования заявителей удовлетворены в полном объеме.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на наличие предусмотренных действующим законодательством оснований для удовлетворения заявленных требований.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. Настаивает на том, что права и законные интересы заявителей не нарушены.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
ИП Доценко В.В. в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представители ИП Швайко Г.В. и ИП Доценко В.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 30.03.2006 между ответчиком и Доценко Еленой Александровной заключен договор N М-03-026410 аренды земельного участка общей площадью 1 237 кв. м с кадастровым номером 77:03:02018:099, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Курганская ул., вл. 6, предоставленный для эксплуатации помещений под магазин, сроком до 07.10.2029.
Договор в установленном законом порядке прошел госрегистрацию (регистрационная запись N 77-77-14/005/2006-766 от 15.05.06).
В соответствии с Соглашением о разделе наследственного имущества от 29.12.2010, в связи со смертью Доценко Елены Александровны права на помещения, расположенные на вышеуказанном земельном участке перешли к Швайко Глеб Владимирович, Доценко Владимир Васильевич, Доценко Владимир Владимирович, Крылова Ульяна Владимировна, которые стали долевыми собственниками (1/4 доля) нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Курганская д. 6 (свидетельства о госрегистрации права, регистрационная запись N 77-77-03/001/2011-112 от 11.02.11, 77-77-03/001/2011-111 от 11.02.11, 77-77-03/001/2011-107 от 11.02.11).
Вышеуказанные помещения сдаются заявителями в аренду под магазин.
13.02.2013 в связи со смертью прежнего собственника помещений магазина и арендатора земельного участка и вступлением в наследство заявители обратились к ответчику заявлением об оформлении дополнительных соглашений к договору аренды в части уточнения арендаторов по договору.
Ответчиком письмами от 06 февраля 2013 N 33-5-1047/13/0/1, 33-5-1049/13/0/1 и 33-5-1051/13/0/1 в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на п. 1 ст. 36 ЖК РФ ст. 16 ФЗ от 29.12.04 N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ".
Указанные обстоятельства послужили основание для обращения заявителей в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из незаконности оспариваемого решения ответчика.
В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие совокупности следующих условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта закону, а также нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя.
Совокупность указанных обстоятельств при рассмотрении настоящего дела установлена, принимая во внимание, что оспариваемое решение ответчика не соответствует закону и нарушает права и охраняемых законом интересы заявителя.
В настоящем случае суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии со ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.
При этом в силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследственного имущества входят в том числе и имущественные права и обязанности.
Таким образом, права и обязанности умершей Доценко Елены Александровны, вытекающие из договора аренды земельного участка с кадастровым номером 77:03:0002018:099, перешли к ее наследникам (правопреемникам) в полном объеме с момента принятия наследства.
В силу ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В соответствии со ст. 552 ГК РФ и ст. 35 ГК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, с момента регистрации права собственности на наследственное имущество (нежилые помещения) к наследникам перешло право аренды земельного участка по спорному договору.
Ссылка ответчика ст. 36 ЖК РФ ст. 16 ФЗ от 29.12.04 N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" и ст. 16 ФЗ от 29.12.04 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" в качестве основания отказа в оформлении дополнительного соглашения правомерно отклонена судом первой инстанции ввиду следующего.
В силу п. 1. ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с ч. 2 ст. 36 ЗК РФ в существующей застройке земельные участки, на которых расположены сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
Согласно ст. 16 ФЗ от 29.12.04 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу п. 5. ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета, земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, закон четко определяет момент возникновения права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на соответствующий земельный участок - с момента формирования земельного участка и проведения государственного кадастрового учета.
В отношении многоквартирного жилого дома по ул. Курганской д. 6 в г. Москве границы участка под домом не установлены, кадастровый учет не проводился.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Кроме того, как следует из условий договора аренды (п. 1.4), а также Приложений к нему 2, 2а помещения магазина располагаются в одноэтажной пристройке к 14-этажному жилому дому, на земельном участке, выделенному под пристройку с учетом площадей, необходимых для ее эксплуатации.
Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2014 по делу N А40-56732/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Л.А.МОСКВИНА
Судьи
С.Л.ЗАХАРОВ
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.07.2014 N 09АП-18911/2014 ПО ДЕЛУ N А40-56732/13
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Земля под домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2014 г. N 09АП-18911/2014
Дело N А40-56732/13
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Москвиной Л.А.,
судей: Захарова С.Л., Цымбаренко И.Б.
при ведении протокола помощником судьи Струковой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2014 судьи Белицкой С.В. по делу N А40-56732/13 (7-554)
по заявлению 1) ИП Швайко Г.В. (ОГРНИП 311774611201192), 2) ИП Доценко В.В. (ОГРНИП 311774618100530), 3) ИП Доценко В.В. (ОГРНИП 311774614701011)
к Департаменту городского имущества города Москвы
о признании н/д отказов ДГИ г. Москвы и обязании заключить доп. соглашение к договору долгосрочной аренды
при участии:
- от заявителей: 1) не явился, извещен, 2) ИП Доценко В.В. паспорт, Крылова У.В. по дов. от 23АА2364236, 3) не явился, извещен;
- от ответчика: Коняшкина Ю.В. по дов. от 27.12.2013 N 33-Д-923/13;
- установил:
ИП Доценко В.В., ИП Швайко Г.В., ИП Доценко В.В. обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными и не соответствующими закону отказы Департамента городского имущества г. Москвы в выдаче дополнительных соглашений о внесении изменений в договор аренды земельного участка, оформленные письмами Департамента земельных ресурсов города Москвы N 33-5-1047/1310/1 от 06.02.2013, 33-5-1049/1310/1 от 06.02.2013, 33-51051/1310/1 от 06.02.2013; об обязании Департамента городского имущества города Москвы заключить с Швайко Глебом Владимировичем, Доценко Владимиром Васильевичем, Доценко Владимиром Владимировичем, дополнительное соглашение к договору долгосрочной аренды земельного участка N М-03-026410 от 30.03.2006, на условиях, указанных в заявлениях N 33-5-1047/13-(0)-0 от 22.01.2013, 33-5-1049/13-(0)-0 от 22.01.2013; 33-5-1051/13-(0)-0 от 22.01.2013.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2014 требования заявителей удовлетворены в полном объеме.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на наличие предусмотренных действующим законодательством оснований для удовлетворения заявленных требований.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. Настаивает на том, что права и законные интересы заявителей не нарушены.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
ИП Доценко В.В. в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представители ИП Швайко Г.В. и ИП Доценко В.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 30.03.2006 между ответчиком и Доценко Еленой Александровной заключен договор N М-03-026410 аренды земельного участка общей площадью 1 237 кв. м с кадастровым номером 77:03:02018:099, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Курганская ул., вл. 6, предоставленный для эксплуатации помещений под магазин, сроком до 07.10.2029.
Договор в установленном законом порядке прошел госрегистрацию (регистрационная запись N 77-77-14/005/2006-766 от 15.05.06).
В соответствии с Соглашением о разделе наследственного имущества от 29.12.2010, в связи со смертью Доценко Елены Александровны права на помещения, расположенные на вышеуказанном земельном участке перешли к Швайко Глеб Владимирович, Доценко Владимир Васильевич, Доценко Владимир Владимирович, Крылова Ульяна Владимировна, которые стали долевыми собственниками (1/4 доля) нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Курганская д. 6 (свидетельства о госрегистрации права, регистрационная запись N 77-77-03/001/2011-112 от 11.02.11, 77-77-03/001/2011-111 от 11.02.11, 77-77-03/001/2011-107 от 11.02.11).
Вышеуказанные помещения сдаются заявителями в аренду под магазин.
13.02.2013 в связи со смертью прежнего собственника помещений магазина и арендатора земельного участка и вступлением в наследство заявители обратились к ответчику заявлением об оформлении дополнительных соглашений к договору аренды в части уточнения арендаторов по договору.
Ответчиком письмами от 06 февраля 2013 N 33-5-1047/13/0/1, 33-5-1049/13/0/1 и 33-5-1051/13/0/1 в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на п. 1 ст. 36 ЖК РФ ст. 16 ФЗ от 29.12.04 N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ".
Указанные обстоятельства послужили основание для обращения заявителей в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из незаконности оспариваемого решения ответчика.
В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие совокупности следующих условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта закону, а также нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя.
Совокупность указанных обстоятельств при рассмотрении настоящего дела установлена, принимая во внимание, что оспариваемое решение ответчика не соответствует закону и нарушает права и охраняемых законом интересы заявителя.
В настоящем случае суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии со ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.
При этом в силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследственного имущества входят в том числе и имущественные права и обязанности.
Таким образом, права и обязанности умершей Доценко Елены Александровны, вытекающие из договора аренды земельного участка с кадастровым номером 77:03:0002018:099, перешли к ее наследникам (правопреемникам) в полном объеме с момента принятия наследства.
В силу ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В соответствии со ст. 552 ГК РФ и ст. 35 ГК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, с момента регистрации права собственности на наследственное имущество (нежилые помещения) к наследникам перешло право аренды земельного участка по спорному договору.
Ссылка ответчика ст. 36 ЖК РФ ст. 16 ФЗ от 29.12.04 N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" и ст. 16 ФЗ от 29.12.04 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" в качестве основания отказа в оформлении дополнительного соглашения правомерно отклонена судом первой инстанции ввиду следующего.
В силу п. 1. ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с ч. 2 ст. 36 ЗК РФ в существующей застройке земельные участки, на которых расположены сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
Согласно ст. 16 ФЗ от 29.12.04 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу п. 5. ст. 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета, земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, закон четко определяет момент возникновения права общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на соответствующий земельный участок - с момента формирования земельного участка и проведения государственного кадастрового учета.
В отношении многоквартирного жилого дома по ул. Курганской д. 6 в г. Москве границы участка под домом не установлены, кадастровый учет не проводился.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Кроме того, как следует из условий договора аренды (п. 1.4), а также Приложений к нему 2, 2а помещения магазина располагаются в одноэтажной пристройке к 14-этажному жилому дому, на земельном участке, выделенному под пристройку с учетом площадей, необходимых для ее эксплуатации.
Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2014 по делу N А40-56732/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Л.А.МОСКВИНА
Судьи
С.Л.ЗАХАРОВ
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)