Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,
судей: Лепихина Д.Е., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Казакова-Центр"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2015 по делу N А40-197039/14, судьи Кузина М.М. (149-1594)
по заявлению ООО "Казакова-Центр" (ОГРН 1077758231979; 105064, г. Москва, ул. Казакова, д. 7, стр. 1)
к Госинспекции по недвижимости г. Москвы
о признании недействительным предписания от 27.10.2014 N 9007262
при участии:
- от заявителя: Быкова И.Ю. по доверенности от 13.11.2014;
- Назарова В.Е. по доверенности от 04.09.2014;
- от ответчика: Карташова Е.Ю. по доверенности от 19.02.2015;
- установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2015, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении требований ООО "Казакова-Центр" (далее - заявитель, Общество) о признании недействительным предписания Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 27.10.2014 N 9007262.
При этом суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемого предписания требованиям действующего законодательства, наличия соответствующих полномочий ответчика, а также отсутствия нарушения законных прав и интересов Общества, что в силу ст. 198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, на основании поручения N 9007262 от 09.10.2014 начальника ОКУ Ионкина А.И. 09.10.2014 сотрудниками Госинспекции по недвижимости г. Москвы проведено обследовании объекта недвижимости по адресу: г. Москва, ул. Казакова, вл. 7.
В ходе обследования установлено, что по сведениям Информационной системы по формированию и ведению реестра объектов недвижимости города Москвы (ИС РЕОН) земельный участок (кадастровый номер 77:01:0003007:55) площадью 6300 кв. м, по адресу: Москва, ул. Казакова, вл. 7, передан в пользование ООО "Казакова-центр" в соответствии с договором аренды земельного участка от 19.01.2005 N М-01-028157, сроком по 19.01.2054 для строительства в 2002 - 2006 и дальнейшей эксплуатации семейного спортивно-досугового центра "Изумрудный город". На указанном земельном участке располагаются пять нежилых зданий общей площадью 5141,4 кв. м, которые являются собственностью ООО "Казакова-центр". Земельный участок используется для эксплуатации зданий под автомойку, шиномонтаж, общественное питание и офисы. ООО "Казакова-центр" изменило установленный договором аренды от 19.01.2005 N М-01-028157 вид разрешенного использования земельного участка без внесения изменений в договор аренды земельного участка. При обследовании проводилась фотосъемка. Фотоснимки приобщены к материалам проверки.
Нарушены п. 5 ст. 4, п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", в результате проверки составлен акт проверки N 9007262 от 09.10.2014.
Извещением от 09.10.2014 законный представитель ООО "Казакова-центр" вызван в Госинспекцию по недвижимости г. Москвы 27.10.2014 в 10 час. 00 мин. для дачи объяснений по факту выявленных нарушений и составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.
Инспектором Госинспекции по недвижимости Мальцевым Ю.В., в отсутствие законного представителя ООО "Казакова-центр", уведомленного надлежащим образом, 27.10.2014 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.
В целях устранения выявленных нарушений ООО "Казакова-центр" выдано предписание N 9007262 об устранении нарушений законодательства, выразившее в нарушении разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Казакова, вл. 7 в срок до 26.12.2014.
Заявитель, посчитав предписание об устранении нарушения законодательства от 27.10.2014 N 9007262 незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
В силу пункта 1 Постановления Правительства Москвы от 25.04.2012 N 184-ПП "Об утверждении положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы" Госинспекция по недвижимости является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим региональный государственный контроль за использованием объектов нежилого фонда на территории города Москвы и за пределами, находящихся в собственности города Москвы.
В соответствии с пп. 4.2.2 и 4.2.4 п. 4 Положения Госинспекция по недвижимости для реализации своих функций имеет право посещать и обследовать объекты нежилого фонда, выдавать предписания/требования об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их исполнения.
В основные задачи и функции Госинспекции по недвижимости также входит, предупреждение, выявление и пресечение правонарушений в области использования объектов недвижимости (п. 2 ст. 8 Закона N 17 от 03.06.2009).
То есть пресечение противоправных действий нарушающих законодательство, регулирующее порядок и правила использования объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы и (или) земли, а равно требование от лица, использующего нежилое помещение и (или) земельный участок устранения выявленного правонарушения.
Предписание Госинспекции по недвижимости, не являясь видом административного наказания, отвечает основным задачам законодательства об административных правонарушениях, указанным в ст. 1.2 КоАП РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 7 Закона города Москвы от 03.06.2009 N 17, должностное лицо уполномоченного органа вправе выдавать юридическим и физическим лицам, использующим объекты недвижимости, предписания/требования об устранении выявленных правонарушений с указанием сроков их устранения.
В соответствии с п. 2 ст. 12 указанного Закона, при выявлении в ходе проведения проверки признаков правонарушения в области использования объектов недвижимости, за которое Кодексом города Москвы об административных правонарушениях установлена административная ответственность, проверяющим должностным лицом уполномоченного органа составляется протокол и выдается предписание/требование об устранении выявленного правонарушения.
Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, оспариваемое предписание Госинспекцией по недвижимости вынесено в рамках, возложенных на нее полномочий.
Установлено, что ООО "Казакова-центр" нарушены требования п. 5 ст. 4, п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве".
В порядке п. 5 ст. 4 ФЗ N 48 "О землепользовании в городе Москве" в решениях Правительства Москвы (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка в частную собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного срочного пользования, аренды, а также в заключаемых указанными органами исполнительной власти города Москвы договорах купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливаются вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством города Москвы.
В порядке п. 2 ст. 8 ФЗ N 48 "О землепользовании в городе Москве" при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка.
Целевое назначение земель определяется статьей 7 ЗК РФ, согласно которой земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории (земли сельскохозяйственного назначения, земли поселений, земли лесного фонда, земли водного фонда и т.п.).
Частью 2 ст. 7 ЗК РФ установлено, что земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий. Этой нормой также определено, что любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.
Таким образом, законодатель разделяет понятия использования земель по целевому назначению, регламентация которого отнесена к компетенции федеральных органов государственной власти, и разрешенного использования, порядок установления которого находится в совместной компетенции органов государственной власти РФ и субъектов РФ.
Суд установил, что Госинспекция по недвижимости привлекает Общество не за нарушение целевого использование земельного участка, а именно за нарушение разрешенного использования земельного участка, которое установлено договором аренды.
В порядке п. 1 ст. 28 ФЗ N 48 "О землепользовании в городе Москве" Собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.
В соответствии с п. 1.1 Договора аренды земельного участка от 19.01.2005 N М-01-028157 ООО "Казакова-центр" передан в пользование земельный участок площадью 6300 кв. м, по адресу: Москва, ул. Казакова, вл. 7, сроком по 19.01.2054 для строительства в 2002 - 2006 и дальнейшей эксплуатации семейного спортивно-досугового центра "Изумрудный город".
Пункт 4.1 вышеуказанного договора аренды установлена обязанность арендатора использовать земельный участок по целевому назначению.
В ходе проверки установлено, что ООО "Казакова-центр" использует земельный участок для эксплуатации зданий под автомойку, шиномонтаж, общественное питание и офисы.
Доводы заявителя о том, что распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 16.12.2011 N 5535 изменено разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003007:55 на "объекты размещения складских предприятий (1.2.9), трансформаторных подстанций (1.2.10)", в связи с чем, заявитель пользуется земельным участком в соответствии с разрешенным видом использования, не могут быть приняты во внимание, поскольку не снимают с Общества обязанности по использованию земельного участка по целевому назначению, с соответствующим закреплением данного назначения в договоре аренды.
Доказательств, что Обществом предпринимались меры на внесение изменений в договор аренды не представлено.
Само по себе распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 16.12.2011 N 5535 не может являться основанием для самовольного изменения условий договора аренды Обществом в одностороннем порядке.
Факт нарушения ООО "Казакова-центр" земельного законодательства, а именно п. 5 ст. 4, п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" подтвержден материалами дела.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В настоящем случае таких доказательств Обществом не представлено.
Коллегией также принято во внимание, что решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2015 по делу N А40-206716/2014, постановление Госинспекции по недвижимости г. Москвы от 24.11.2014 N 2189-ЗУ/9007262-14 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" изменено в части, касающейся назначения административного наказания. Указанным решением подтверждено наличие состава вменяемого Обществу правонарушения.
В порядке ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Оспариваемое по настоящему делу предписание выдано в рамках дела об административном правонарушении.
В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований и не допустил нарушений норм процессуального права.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2015 по делу N А40-197039/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Ж.В.ПОТАШОВА
Судьи
Д.Е.ЛЕПИХИН
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.05.2015 N 09АП-14808/2015-АК ПО ДЕЛУ N А40-197039/14
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2015 г. N 09АП-14808/2015-АК
Дело N А40-197039/14
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,
судей: Лепихина Д.Е., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Казакова-Центр"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2015 по делу N А40-197039/14, судьи Кузина М.М. (149-1594)
по заявлению ООО "Казакова-Центр" (ОГРН 1077758231979; 105064, г. Москва, ул. Казакова, д. 7, стр. 1)
к Госинспекции по недвижимости г. Москвы
о признании недействительным предписания от 27.10.2014 N 9007262
при участии:
- от заявителя: Быкова И.Ю. по доверенности от 13.11.2014;
- Назарова В.Е. по доверенности от 04.09.2014;
- от ответчика: Карташова Е.Ю. по доверенности от 19.02.2015;
- установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2015, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении требований ООО "Казакова-Центр" (далее - заявитель, Общество) о признании недействительным предписания Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 27.10.2014 N 9007262.
При этом суд первой инстанции исходил из соответствия оспариваемого предписания требованиям действующего законодательства, наличия соответствующих полномочий ответчика, а также отсутствия нарушения законных прав и интересов Общества, что в силу ст. 198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, на основании поручения N 9007262 от 09.10.2014 начальника ОКУ Ионкина А.И. 09.10.2014 сотрудниками Госинспекции по недвижимости г. Москвы проведено обследовании объекта недвижимости по адресу: г. Москва, ул. Казакова, вл. 7.
В ходе обследования установлено, что по сведениям Информационной системы по формированию и ведению реестра объектов недвижимости города Москвы (ИС РЕОН) земельный участок (кадастровый номер 77:01:0003007:55) площадью 6300 кв. м, по адресу: Москва, ул. Казакова, вл. 7, передан в пользование ООО "Казакова-центр" в соответствии с договором аренды земельного участка от 19.01.2005 N М-01-028157, сроком по 19.01.2054 для строительства в 2002 - 2006 и дальнейшей эксплуатации семейного спортивно-досугового центра "Изумрудный город". На указанном земельном участке располагаются пять нежилых зданий общей площадью 5141,4 кв. м, которые являются собственностью ООО "Казакова-центр". Земельный участок используется для эксплуатации зданий под автомойку, шиномонтаж, общественное питание и офисы. ООО "Казакова-центр" изменило установленный договором аренды от 19.01.2005 N М-01-028157 вид разрешенного использования земельного участка без внесения изменений в договор аренды земельного участка. При обследовании проводилась фотосъемка. Фотоснимки приобщены к материалам проверки.
Нарушены п. 5 ст. 4, п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", в результате проверки составлен акт проверки N 9007262 от 09.10.2014.
Извещением от 09.10.2014 законный представитель ООО "Казакова-центр" вызван в Госинспекцию по недвижимости г. Москвы 27.10.2014 в 10 час. 00 мин. для дачи объяснений по факту выявленных нарушений и составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.
Инспектором Госинспекции по недвижимости Мальцевым Ю.В., в отсутствие законного представителя ООО "Казакова-центр", уведомленного надлежащим образом, 27.10.2014 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.
В целях устранения выявленных нарушений ООО "Казакова-центр" выдано предписание N 9007262 об устранении нарушений законодательства, выразившее в нарушении разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Казакова, вл. 7 в срок до 26.12.2014.
Заявитель, посчитав предписание об устранении нарушения законодательства от 27.10.2014 N 9007262 незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
В силу пункта 1 Постановления Правительства Москвы от 25.04.2012 N 184-ПП "Об утверждении положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы" Госинспекция по недвижимости является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим региональный государственный контроль за использованием объектов нежилого фонда на территории города Москвы и за пределами, находящихся в собственности города Москвы.
В соответствии с пп. 4.2.2 и 4.2.4 п. 4 Положения Госинспекция по недвижимости для реализации своих функций имеет право посещать и обследовать объекты нежилого фонда, выдавать предписания/требования об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их исполнения.
В основные задачи и функции Госинспекции по недвижимости также входит, предупреждение, выявление и пресечение правонарушений в области использования объектов недвижимости (п. 2 ст. 8 Закона N 17 от 03.06.2009).
То есть пресечение противоправных действий нарушающих законодательство, регулирующее порядок и правила использования объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы и (или) земли, а равно требование от лица, использующего нежилое помещение и (или) земельный участок устранения выявленного правонарушения.
Предписание Госинспекции по недвижимости, не являясь видом административного наказания, отвечает основным задачам законодательства об административных правонарушениях, указанным в ст. 1.2 КоАП РФ.
В соответствии с п. 3 ст. 7 Закона города Москвы от 03.06.2009 N 17, должностное лицо уполномоченного органа вправе выдавать юридическим и физическим лицам, использующим объекты недвижимости, предписания/требования об устранении выявленных правонарушений с указанием сроков их устранения.
В соответствии с п. 2 ст. 12 указанного Закона, при выявлении в ходе проведения проверки признаков правонарушения в области использования объектов недвижимости, за которое Кодексом города Москвы об административных правонарушениях установлена административная ответственность, проверяющим должностным лицом уполномоченного органа составляется протокол и выдается предписание/требование об устранении выявленного правонарушения.
Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, оспариваемое предписание Госинспекцией по недвижимости вынесено в рамках, возложенных на нее полномочий.
Установлено, что ООО "Казакова-центр" нарушены требования п. 5 ст. 4, п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве".
В порядке п. 5 ст. 4 ФЗ N 48 "О землепользовании в городе Москве" в решениях Правительства Москвы (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка в частную собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного срочного пользования, аренды, а также в заключаемых указанными органами исполнительной власти города Москвы договорах купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливаются вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством города Москвы.
В порядке п. 2 ст. 8 ФЗ N 48 "О землепользовании в городе Москве" при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка.
Целевое назначение земель определяется статьей 7 ЗК РФ, согласно которой земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории (земли сельскохозяйственного назначения, земли поселений, земли лесного фонда, земли водного фонда и т.п.).
Частью 2 ст. 7 ЗК РФ установлено, что земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий. Этой нормой также определено, что любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.
Таким образом, законодатель разделяет понятия использования земель по целевому назначению, регламентация которого отнесена к компетенции федеральных органов государственной власти, и разрешенного использования, порядок установления которого находится в совместной компетенции органов государственной власти РФ и субъектов РФ.
Суд установил, что Госинспекция по недвижимости привлекает Общество не за нарушение целевого использование земельного участка, а именно за нарушение разрешенного использования земельного участка, которое установлено договором аренды.
В порядке п. 1 ст. 28 ФЗ N 48 "О землепользовании в городе Москве" Собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.
В соответствии с п. 1.1 Договора аренды земельного участка от 19.01.2005 N М-01-028157 ООО "Казакова-центр" передан в пользование земельный участок площадью 6300 кв. м, по адресу: Москва, ул. Казакова, вл. 7, сроком по 19.01.2054 для строительства в 2002 - 2006 и дальнейшей эксплуатации семейного спортивно-досугового центра "Изумрудный город".
Пункт 4.1 вышеуказанного договора аренды установлена обязанность арендатора использовать земельный участок по целевому назначению.
В ходе проверки установлено, что ООО "Казакова-центр" использует земельный участок для эксплуатации зданий под автомойку, шиномонтаж, общественное питание и офисы.
Доводы заявителя о том, что распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 16.12.2011 N 5535 изменено разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 77:01:0003007:55 на "объекты размещения складских предприятий (1.2.9), трансформаторных подстанций (1.2.10)", в связи с чем, заявитель пользуется земельным участком в соответствии с разрешенным видом использования, не могут быть приняты во внимание, поскольку не снимают с Общества обязанности по использованию земельного участка по целевому назначению, с соответствующим закреплением данного назначения в договоре аренды.
Доказательств, что Обществом предпринимались меры на внесение изменений в договор аренды не представлено.
Само по себе распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 16.12.2011 N 5535 не может являться основанием для самовольного изменения условий договора аренды Обществом в одностороннем порядке.
Факт нарушения ООО "Казакова-центр" земельного законодательства, а именно п. 5 ст. 4, п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" подтвержден материалами дела.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В настоящем случае таких доказательств Обществом не представлено.
Коллегией также принято во внимание, что решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2015 по делу N А40-206716/2014, постановление Госинспекции по недвижимости г. Москвы от 24.11.2014 N 2189-ЗУ/9007262-14 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.7 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" изменено в части, касающейся назначения административного наказания. Указанным решением подтверждено наличие состава вменяемого Обществу правонарушения.
В порядке ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Оспариваемое по настоящему делу предписание выдано в рамках дела об административном правонарушении.
В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований и не допустил нарушений норм процессуального права.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2015 по делу N А40-197039/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Ж.В.ПОТАШОВА
Судьи
Д.Е.ЛЕПИХИН
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)