Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шиканова З.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Панцевич И.А., Гулиной Е.М.,
при секретаре М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 августа 2014 года частную жалобу С.Т. на определение Воскресенского городского суда Московской области от 11 июля 2014 года об отказе в принятии искового заявления,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.
установила:
С.Т. обратилась в суд с иском к МУ "Администрации Воскресенского муниципального района" Московской области, К., Л.Л., Л.М., С.Е., М.Н. о признании права собственности отсутствующим и признании права собственности на 1\\2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит С.Т. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Судом установлено, что решением Воскресенского городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску С.Т. к М.Н., К., Л.М., С.Е., МУ "Администрация Воскресенского муниципального района" Московской области о признании права собственности на земельный участок и об обязании органов кадастрового учета внести изменения в учетные сведения о земельном участке и по иску Л.Л. к МУ "Администрации Воскресенского муниципального района М.о." о признании права собственности на земельный участок за С.Т. признано право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты> отказано в удовлетворении иска о признании за ней права собственности на земельный участок по вышеуказанному адресу площадью <данные изъяты> кв. м. Также данным решением суда С.Т. отказано в удовлетворении иска к М.Н. об установлении границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м и внесении изменений в учетные сведения о границе земельного участка.
Отказывая в принятии искового заявления, суд исходил из того, заявленные С.Т. требования являлись предметом ранее рассматриваемого судом спора, по тем же основаниям и между теми же сторонами.
Между тем, с таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не основан на законе.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Таким образом, по смыслу закона, отказ в принятии искового заявления по указанному основанию возможен при наличии одновременно трех признаков тождественности иска - тех же сторон, того же предмета и тех же оснований. При отсутствии хотя бы одного из вышеперечисленных признаков тождественности иска отказ в принятии искового заявления по п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ не может быть признан законным.
Однако, как следует из искового заявления, С.Т. заявлены требования иного характера, по иным основаниям, а также к другим лицам. При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что решением Воскресенского городского суда от <данные изъяты> рассмотрен спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям является неверным.
С учетом изложенного, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Воскресенского городского суда Московской области от 11 июля 2014 года отменить, материал направить в суд со стадии принятии искового заявления к производству. Частную жалобу С.Т. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-17745/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2014 г. по делу N 33-17745/2014
Судья: Шиканова З.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Панцевич И.А., Гулиной Е.М.,
при секретаре М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 августа 2014 года частную жалобу С.Т. на определение Воскресенского городского суда Московской области от 11 июля 2014 года об отказе в принятии искового заявления,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.
установила:
С.Т. обратилась в суд с иском к МУ "Администрации Воскресенского муниципального района" Московской области, К., Л.Л., Л.М., С.Е., М.Н. о признании права собственности отсутствующим и признании права собственности на 1\\2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит С.Т. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Судом установлено, что решением Воскресенского городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску С.Т. к М.Н., К., Л.М., С.Е., МУ "Администрация Воскресенского муниципального района" Московской области о признании права собственности на земельный участок и об обязании органов кадастрового учета внести изменения в учетные сведения о земельном участке и по иску Л.Л. к МУ "Администрации Воскресенского муниципального района М.о." о признании права собственности на земельный участок за С.Т. признано право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты> отказано в удовлетворении иска о признании за ней права собственности на земельный участок по вышеуказанному адресу площадью <данные изъяты> кв. м. Также данным решением суда С.Т. отказано в удовлетворении иска к М.Н. об установлении границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м и внесении изменений в учетные сведения о границе земельного участка.
Отказывая в принятии искового заявления, суд исходил из того, заявленные С.Т. требования являлись предметом ранее рассматриваемого судом спора, по тем же основаниям и между теми же сторонами.
Между тем, с таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он не основан на законе.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Таким образом, по смыслу закона, отказ в принятии искового заявления по указанному основанию возможен при наличии одновременно трех признаков тождественности иска - тех же сторон, того же предмета и тех же оснований. При отсутствии хотя бы одного из вышеперечисленных признаков тождественности иска отказ в принятии искового заявления по п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ не может быть признан законным.
Однако, как следует из искового заявления, С.Т. заявлены требования иного характера, по иным основаниям, а также к другим лицам. При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что решением Воскресенского городского суда от <данные изъяты> рассмотрен спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям является неверным.
С учетом изложенного, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Воскресенского городского суда Московской области от 11 июля 2014 года отменить, материал направить в суд со стадии принятии искового заявления к производству. Частную жалобу С.Т. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)