Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: В собственности ответчика на основании договора купли-продажи находится земельный участок, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения. По результатам внеплановой проверки по факту порчи земельного участка установлено самовольное перекрытие поверхности почв искусственными покрытиями, строительство эстакады для обслуживания большегрузных автомашин.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Осетровой З.Х.
судей Анфиловой Т.Л.
Гонтарь Н.Ю.
при секретаре З.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению ... природоохранного межрайонного прокурора ФИО3 на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено в удовлетворении исковых требований ... природоохранного межрайонного прокурора к ООО об обязании провести рекультивацию нарушенного земельного участка сельскохозяйственного значения, расположенного в границах адрес с кадастровым номером ..., путем приведения его в первоначальное положение, отказать.
Заслушав доклад судьи Осетровой З.Х., судебная коллегия
установила:
... природоохранный межрайонный прокурор обратился в Октябрьский городской суд РБ с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации к ООО об обязании в срок до 01.09.2014 г. провести рекультивацию нарушенного земельного участка сельскохозяйственного значения путем приведения его в первоначальное положение, указав, что в собственности ответчика с 24.06.2011 г. на основании договора купли-продажи от 30.05.2011 г. с ... находится земельный участок, расположенный в границах ... с кадастровым номером ... и площадью 9089,5 кв. м, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, на момент проверки природоохранной прокуратуры использовался не по целевому назначению - под автостоянку. Площадь участка перекрыта искусственным покрытием - щебнем, гравием и раствором бетона, построено капитальное сооружение - эстакада для обслуживания и мелкого ремонта автотранспорта. Таким образом, плодородный слой почвы земельного участка площадью 9089,5 кв. м нарушен, размер ущерба согласно расчета на основании методики, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238 "Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды", составил ... руб.
16 июня 2014 года Октябрьским городским судом РБ принято указанное выше решение.
В апелляционном представлении ... природоохранный межрайонный прокурор ставит вопрос об отмене решения суда и удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что в договоре купли-продажи земельного участка не отражено, что он обременен каким-либо строением, перекрытием (покрытием) или иное; ООО в нарушение ст. 17 ФЗ "О государственном земельном кадастре" в органы исполнительной власти информацию о нарушенном земельном участке не направляло; выводы суда основаны только на показаниях свидетелей, которые заинтересованы в решении суда.
Представитель истца - ... природоохранного межрайонного прокурора в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела без его участия, апелляционное представление поддерживает, просит решение суда отменить. Представитель третьего лица - ... в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела без его участия, апелляционное представление поддерживает по основаниям, изложенным в отзыве от 25.08.2014 г.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, имеются ходатайства о рассмотрении представления без их участия, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ФИО4, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, апелляционное представление оставлению без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением; правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.
Ст. 78 ЗК РФ предусматривает, что земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных, связанных с сельскохозяйственным производством целей.
Оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе сохранения его целевого использования, что соответствует ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Согласно ст. 73 ЗК РФ производственный земельный контроль осуществляется собственником земельного участка в ходе осуществления на нем хозяйственной деятельности; лицо, использующее земельный участок, обязано предоставить сведения об организации производственного земельного контроля в уполномоченный орган государственного земельного надзора или уполномоченный орган муниципального земельного контроля в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Ссылка ... природоохранного межрайонного прокурора в апелляционном представлении в обосновании своих требований на ст. 17 ФЗ "О государственном земельном кадастре" не состоятельна ввиду того, что документ утратил силу.
Из материалов дела следует, что в собственности ООО с 24.06.2011 г. на основании договора купли-продажи от 30.05.2011 г. с ... находится земельный участок, расположенный в границах адрес с кадастровым номером ... и площадью 9089,5 кв. м, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения (л.д. 72, 73 - 76).
09.10.2013 г. государственными инспекторами ... на основании требования природоохранной прокуратуры проведена выездная внеплановая проверка по факту порчи земельного участка в результате самовольного перекрытия поверхности почв искусственными покрытиями на землях сельскохозяйственного назначения в границах ... на общей площади 9089,5 кв. м (л.д. 16 - 18).
По данному факту 11.11.2013 г. в отношении ООО составлен протокол об административном правонарушении, с которым представитель ООО не согласился, 28 ноября 2013 г. вынесено постановление о признании ООО виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, которое представителем юридического лица не обжаловано (л.д. 22 - 23).
В соответствии с приведенными выше правовыми нормами, возможность использования земли, принадлежащей ООО для организации автостоянки, строительства эстакады, не предусмотрена.
Судом первой инстанции данное обстоятельство не учтено, выводы суда основаны на доводах представителя ответчика о том, что земельный участок был приобретен в его нынешнем состоянии с уже существовавшим искусственным покрытием в виде щебня, гравия и частично раствора бетона, а также показаниях свидетелей. Анализу содержание договора купли-продажи земельного участка от 30.05.2011 г. не подвергалось, бездействию ООО в отношении выполнения требования ст. 73 ЗК РФ оценка не дана.
Исходя из договора купли-продажи земельного участка от 30.05.2011 г. (л.д. 73 - 76), предмет договора относится к категории земли сельскохозяйственного назначения, разрешено только сельскохозяйственное использование. П. 1.2 договора свидетельствует, что на земельном участке нет никаких объектов, в п. 1.4 продавцом гарантируется, что земельный участок не обременен правами и претензиями третьих лиц, о которых продавец не мог не знать.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ нового решения.
В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст. 37 ЗК РФ объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет. Продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования.
В соответствии с п. 1 ст. 76 ЗК РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи осуществляется юридическими лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Аналогичное положение содержится в п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 г. N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы".
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
На основании п. 1 ст. 78 ЗК РФ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде.
Согласно договору купли-продажи от 30.05.2011 г. (л.д. 73 - 76), акта приема-передачи земельного участка от 01.06.2011 г. (л.д. 77), ограничений, обременений, залогов, строений и сооружений на земельном участке не имеется, о наличии искусственного твердого покрытия (щебня, гравия, бетона), эстакады ни к продавцу, ни в уполномоченный орган государственного земельного надзора или муниципального земельного контроля ответчик не обращался; постановление о признании ООО виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, не обжаловано.
В акте приема-передачи земельного участка указано его назначенное - для сельскохозяйственного использования, однако о наличии на нем искусственного покрытия, эстакады ООО в соответствующий орган исполнительной власти орган не заявил.
Согласно протоколу осмотра территории от 09.09.2013 г., на земельном участке, принадлежащим ... имеется искусственное твердое покрытие (щебень, гравий, бетон), построена эстакада для обслуживания большегрузных автомашин; плодородный слой почвы гумусового горизонта составляет 56,13 см.
Учитывая, что ответчиком указанный протокол осмотра не оспаривается, документ составлен должностными лицами уполномоченного органа в пределах компетенций, предоставленных законодательством, критическое отношение к показаниям свидетелей, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ... природоохранного межрайонного прокурора к ... об обязании провести рекультивацию нарушенного земельного участка сельскохозяйственного значения, расположенного в границах адрес с кадастровым номером 16:43:041901:241, путем приведения его в первоначальное положение.
С учетом действующих в адрес климатических условий, предполагающих наличие снежного покрова на земельном участке в календарный период ноябрь - февраль, коллегия полагает необходимым с учетом объема работ установить срок приведения земельного участка в первоначальное состояние до 30 апреля 2015 года.
На основании ст. 103 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 части второй НК РФ с ... подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере ....
Таким образом, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия вынуждена решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ... природоохранного межрайонного прокурора к ... об обязании провести рекультивацию нарушенного земельного участка сельскохозяйственного значения, расположенного в границах ... с кадастровым номером ..., путем приведения его в первоначальное положение, - удовлетворить, установив срок исполнения до 30 апреля 2015 года, взыскать с ответчика в доход государства сумму подлежащей уплате государственной пошлины в размере ... рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 16 июня 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования ... природоохранного межрайонного прокурора к ... об обязании провести рекультивацию нарушенного земельного участка сельскохозяйственного значения, расположенного в границах Дым ... с кадастровым номером ..., путем приведения его в первоначальное положение в срок до 30 апреля 2015 года.
Взыскать с ... в доход государства сумму подлежащей уплате государственной пошлины в размере ... рублей.
Председательствующий
З.Х.ОСЕТРОВА
Судьи
Т.Л.АНФИЛОВА
Н.Ю.ГОНТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 11.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-15950/2014
Требование: Об обязании провести рекультивацию нарушенного земельного участка сельскохозяйственного назначения.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: В собственности ответчика на основании договора купли-продажи находится земельный участок, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения. По результатам внеплановой проверки по факту порчи земельного участка установлено самовольное перекрытие поверхности почв искусственными покрытиями, строительство эстакады для обслуживания большегрузных автомашин.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2014 г. по делу N 33-15950/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Осетровой З.Х.
судей Анфиловой Т.Л.
Гонтарь Н.Ю.
при секретаре З.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению ... природоохранного межрайонного прокурора ФИО3 на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено в удовлетворении исковых требований ... природоохранного межрайонного прокурора к ООО об обязании провести рекультивацию нарушенного земельного участка сельскохозяйственного значения, расположенного в границах адрес с кадастровым номером ..., путем приведения его в первоначальное положение, отказать.
Заслушав доклад судьи Осетровой З.Х., судебная коллегия
установила:
... природоохранный межрайонный прокурор обратился в Октябрьский городской суд РБ с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации к ООО об обязании в срок до 01.09.2014 г. провести рекультивацию нарушенного земельного участка сельскохозяйственного значения путем приведения его в первоначальное положение, указав, что в собственности ответчика с 24.06.2011 г. на основании договора купли-продажи от 30.05.2011 г. с ... находится земельный участок, расположенный в границах ... с кадастровым номером ... и площадью 9089,5 кв. м, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, на момент проверки природоохранной прокуратуры использовался не по целевому назначению - под автостоянку. Площадь участка перекрыта искусственным покрытием - щебнем, гравием и раствором бетона, построено капитальное сооружение - эстакада для обслуживания и мелкого ремонта автотранспорта. Таким образом, плодородный слой почвы земельного участка площадью 9089,5 кв. м нарушен, размер ущерба согласно расчета на основании методики, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238 "Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды", составил ... руб.
16 июня 2014 года Октябрьским городским судом РБ принято указанное выше решение.
В апелляционном представлении ... природоохранный межрайонный прокурор ставит вопрос об отмене решения суда и удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что в договоре купли-продажи земельного участка не отражено, что он обременен каким-либо строением, перекрытием (покрытием) или иное; ООО в нарушение ст. 17 ФЗ "О государственном земельном кадастре" в органы исполнительной власти информацию о нарушенном земельном участке не направляло; выводы суда основаны только на показаниях свидетелей, которые заинтересованы в решении суда.
Представитель истца - ... природоохранного межрайонного прокурора в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела без его участия, апелляционное представление поддерживает, просит решение суда отменить. Представитель третьего лица - ... в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела без его участия, апелляционное представление поддерживает по основаниям, изложенным в отзыве от 25.08.2014 г.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, имеются ходатайства о рассмотрении представления без их участия, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ФИО4, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, апелляционное представление оставлению без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением; правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.
Ст. 78 ЗК РФ предусматривает, что земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных, связанных с сельскохозяйственным производством целей.
Оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе сохранения его целевого использования, что соответствует ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Согласно ст. 73 ЗК РФ производственный земельный контроль осуществляется собственником земельного участка в ходе осуществления на нем хозяйственной деятельности; лицо, использующее земельный участок, обязано предоставить сведения об организации производственного земельного контроля в уполномоченный орган государственного земельного надзора или уполномоченный орган муниципального земельного контроля в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Ссылка ... природоохранного межрайонного прокурора в апелляционном представлении в обосновании своих требований на ст. 17 ФЗ "О государственном земельном кадастре" не состоятельна ввиду того, что документ утратил силу.
Из материалов дела следует, что в собственности ООО с 24.06.2011 г. на основании договора купли-продажи от 30.05.2011 г. с ... находится земельный участок, расположенный в границах адрес с кадастровым номером ... и площадью 9089,5 кв. м, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения (л.д. 72, 73 - 76).
09.10.2013 г. государственными инспекторами ... на основании требования природоохранной прокуратуры проведена выездная внеплановая проверка по факту порчи земельного участка в результате самовольного перекрытия поверхности почв искусственными покрытиями на землях сельскохозяйственного назначения в границах ... на общей площади 9089,5 кв. м (л.д. 16 - 18).
По данному факту 11.11.2013 г. в отношении ООО составлен протокол об административном правонарушении, с которым представитель ООО не согласился, 28 ноября 2013 г. вынесено постановление о признании ООО виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, которое представителем юридического лица не обжаловано (л.д. 22 - 23).
В соответствии с приведенными выше правовыми нормами, возможность использования земли, принадлежащей ООО для организации автостоянки, строительства эстакады, не предусмотрена.
Судом первой инстанции данное обстоятельство не учтено, выводы суда основаны на доводах представителя ответчика о том, что земельный участок был приобретен в его нынешнем состоянии с уже существовавшим искусственным покрытием в виде щебня, гравия и частично раствора бетона, а также показаниях свидетелей. Анализу содержание договора купли-продажи земельного участка от 30.05.2011 г. не подвергалось, бездействию ООО в отношении выполнения требования ст. 73 ЗК РФ оценка не дана.
Исходя из договора купли-продажи земельного участка от 30.05.2011 г. (л.д. 73 - 76), предмет договора относится к категории земли сельскохозяйственного назначения, разрешено только сельскохозяйственное использование. П. 1.2 договора свидетельствует, что на земельном участке нет никаких объектов, в п. 1.4 продавцом гарантируется, что земельный участок не обременен правами и претензиями третьих лиц, о которых продавец не мог не знать.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ нового решения.
В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со ст. 37 ЗК РФ объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет. Продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования.
В соответствии с п. 1 ст. 76 ЗК РФ юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи осуществляется юридическими лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Аналогичное положение содержится в п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 г. N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы".
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
На основании п. 1 ст. 78 ЗК РФ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде.
Согласно договору купли-продажи от 30.05.2011 г. (л.д. 73 - 76), акта приема-передачи земельного участка от 01.06.2011 г. (л.д. 77), ограничений, обременений, залогов, строений и сооружений на земельном участке не имеется, о наличии искусственного твердого покрытия (щебня, гравия, бетона), эстакады ни к продавцу, ни в уполномоченный орган государственного земельного надзора или муниципального земельного контроля ответчик не обращался; постановление о признании ООО виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, не обжаловано.
В акте приема-передачи земельного участка указано его назначенное - для сельскохозяйственного использования, однако о наличии на нем искусственного покрытия, эстакады ООО в соответствующий орган исполнительной власти орган не заявил.
Согласно протоколу осмотра территории от 09.09.2013 г., на земельном участке, принадлежащим ... имеется искусственное твердое покрытие (щебень, гравий, бетон), построена эстакада для обслуживания большегрузных автомашин; плодородный слой почвы гумусового горизонта составляет 56,13 см.
Учитывая, что ответчиком указанный протокол осмотра не оспаривается, документ составлен должностными лицами уполномоченного органа в пределах компетенций, предоставленных законодательством, критическое отношение к показаниям свидетелей, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ... природоохранного межрайонного прокурора к ... об обязании провести рекультивацию нарушенного земельного участка сельскохозяйственного значения, расположенного в границах адрес с кадастровым номером 16:43:041901:241, путем приведения его в первоначальное положение.
С учетом действующих в адрес климатических условий, предполагающих наличие снежного покрова на земельном участке в календарный период ноябрь - февраль, коллегия полагает необходимым с учетом объема работ установить срок приведения земельного участка в первоначальное состояние до 30 апреля 2015 года.
На основании ст. 103 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 части второй НК РФ с ... подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере ....
Таким образом, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия вынуждена решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ... природоохранного межрайонного прокурора к ... об обязании провести рекультивацию нарушенного земельного участка сельскохозяйственного значения, расположенного в границах ... с кадастровым номером ..., путем приведения его в первоначальное положение, - удовлетворить, установив срок исполнения до 30 апреля 2015 года, взыскать с ответчика в доход государства сумму подлежащей уплате государственной пошлины в размере ... рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 16 июня 2014 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования ... природоохранного межрайонного прокурора к ... об обязании провести рекультивацию нарушенного земельного участка сельскохозяйственного значения, расположенного в границах Дым ... с кадастровым номером ..., путем приведения его в первоначальное положение в срок до 30 апреля 2015 года.
Взыскать с ... в доход государства сумму подлежащей уплате государственной пошлины в размере ... рублей.
Председательствующий
З.Х.ОСЕТРОВА
Судьи
Т.Л.АНФИЛОВА
Н.Ю.ГОНТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)