Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Смирнова А.Ю.,
судей Купреенкова В.А., Сулейменовой Т.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу садоводческого товарищества "Госучреждений N 1" (далее - товарищество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2014 по делу N А60-32602/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- товарищества - Безбородов Е.Ю. (доверенность от 01.10.2013);
- закрытого акционерного общества Архитектурно-строительный центр "Правобережный" (далее - общество "Правобережный") - Миронова Т.В. (доверенность от 05.06.2014) и Русских Я.А. (доверенность от 09.06.2014).
Общество "Правобережный" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к администрации городского округа Верхняя Пышма (далее - администрация) о признании недействительным постановления от 05.02.2013 N 161 о предоставлении в собственность товариществу земельного участка из земель общего пользования с кадастровым номером 66:36:0105001:1 общей площадью 2 800 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Верхняя Пышма, ул. Орджоникидзе, 4; прекращении права собственности на указанный земельный участок; возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра) обязанности исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности товарищества.
В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра, товарищество.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2014 (судья Абдрахманова Е.Ю.) заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным постановление администрации от 05.02.2013 N 161.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 (судьи Зеленина Т.Л., Гладких Е.О., Дюкин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе товарищество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ), п. 2.1 ст. 28 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон N 66-ФЗ). Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о несогласованности границ земельного участка общего пользования с обществом "Правобережный". Как указывает заявитель, спорный земельный участок и участки, приобретенные обществом "Правобережный", прошли процедуру межевания и кадастрового учета. Границы данных участков согласованы при процедуре межевания, следовательно, повторное согласование границ в силу прямого указания закона не производится. Вывод судов о непредставлении товариществом документов, необходимых для вынесения решения о предоставлении земельного участка в собственность, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку товарищество в процессе оформления спорного постановления неоднократно, по требованию администрации, дополнительно представляло различные документы, в том числе описание местоположения земельного участка, выписку из решения общего собрания членов товарищества о приобретении земельного участка, правоустанавливающие документы и так далее. Кроме того, заявитель считает, что порядок переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право собственности и право на такое переоформление прямо предусмотрены законом, соответственно, даже при наличии постановления о резервировании и изъятии земельных участков для нужд городского округа у администрации не было оснований для отказа товариществу в удовлетворении его заявления. Товарищество также полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание довод товарищества о том, что решение о резервировании земель не было опубликовано в установленном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, обществу "Правобережный" на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 66:36:0105001:32, 66:36:0105001:34, 66:36:0105001:11, 66:36:0105001:48, 66:36:0105001:50, 66:36:0105001:47, 66:36:0105001:28, 66:36:0105001:4, 66:36:0105001:58, 66:36:0105001:84, 66:36:0105001:33 (1/2 доля в праве собственности), 66:36:0105001:53, 66:36:0105001:42, 66:36:0105001:56, расположенные по адресу: Свердловская обл., г. Верхняя Пышма, ул. Орджоникидзе, 4.
Постановлением администрации от 05.02.2013 N 161 товариществу был бесплатно предоставлен в собственность земельный участок земель общего пользования с кадастровым номером 66:36:0105001:1 площадью 2800 кв. м (категория земель - земли населенных пунктов) с разрешенным использованием - садоводство, расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Верхняя Пышма, ул. Орджоникидзе, 4.
Общество "Правобережный", полагая, что указанное постановление вынесено неправомерно и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя в части признания постановления администрации незаконным установил, что постановление принято с нарушением порядка, предусмотренного ст. 28 Закона N 66-ФЗ, а также прав общества "Правобережный" как собственника объектов недвижимого имущества, расположенных на территории товарищества. При этом установив, что испрашиваемый земельный участок является ограниченным в обороте, поскольку зарезервирован и изъят для муниципальных нужд, суд пришел к выводу, что предоставление названного участка в собственность произведено с нарушением действующего законодательства. Отказывая в части требований об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности товарищества, суд первой инстанции установил, что рассмотрение данного вопроса не входит в предмет настоящего спора, рассматриваемого в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2, 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказать соответствие обжалуемых ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону лежит на принявшим их государственном органе, органе местного самоуправления, ином органе, должностном лице.
Согласно п. 2.1 ст. 3 Закона N 137-ФЗ переоформление садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками осуществляется в порядке, установленном ст. 28 Закона N 66-ФЗ.
Пунктом 2 ст. 28 Закона N 66-ФЗ установлено, что земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, подлежат передаче в собственность садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения бесплатно.
В силу ст. 1 закона N 66-ФЗ имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).
Судами установлено, что на момент обращения товарищества в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, обществу "Правобережный" уже принадлежали 8 земельных участков, расположенных на территории товарищества. Принимая во внимание то, что земли общего пользования должны обеспечивать потребности членов товарищества, являющихся собственниками земельных участков, а общество в силу положений законодательства и устава товарищества, не может стать его членом, вместе с тем названное общество имеет необходимость использования земель общего пользования для обеспечения своих потребностей как собственника указанных земельных участков, суды пришли к выводу, что спорное постановление администрации нарушает права общества "Правобережный" как собственника земельных участков, расположенных на территории товарищества.
При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу, что спорное постановление администрации от 05.02.2013 нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
На основании абз. 2 п. 6 ст. 28 Закона N 66-ФЗ единственным основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования, садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям граждан является установленный федеральным законом запрет на предоставление земельного участка в частную собственность.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" при разрешении споров, связанных с переоформлением юридическими лицами по их желанию права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды или с приобретением их в собственность на основании правил ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд). В частности, правомерным основанием для отказа в продаже земельного участка может служить то обстоятельство, что в соответствии с генеральным планом развития города, поселка, иного населенного пункта, утвержденным до обращения собственника недвижимости с заявлением о выкупе земельного участка, на данном земельном участке предусмотрено строительство другого объекта.
Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе генеральный план развития городского округа Верхняя Пышма, правила землепользования и застройки на территории городского округа Верхняя Пышма, утвержденные решением Думы городского округа Верхняя Пышма от 30.04.2009 N 5/14 "О первой части правил землепользования и застройки на территории городского округа Верхняя Пышма", постановление администрации от 12.02.2013 N 254 "О развитии застроенной территории города Верхняя Пышма", иные документы, суды установили, что земельные участки, расположенные в садоводческих товариществах относятся к зоне Ж-6 - зоне многоквартирной секционной жилой застройки свыше 5 этажей, кроме того, территория товарищества предназначена для осуществления жилищного строительства в соответствии с договором о развитии застроенной территории, а также для строительства нового участка улицы Зеленая.
При таких обстоятельствах доводы заявителя о том, что границы земельных участков, принадлежащих обществу "Правобережный" согласованы при процедуре межевания, товариществом предоставлены все документы, необходимые для вынесения решения о предоставлении земельного участка в собственность, материалы дела не содержат данных об официальном опубликовании решения о резервировании земель, не принимаются во внимание, поскольку не влияют на законность принятых судебных актов.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2014 по делу N А60-32602/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу садоводческого товарищества "Госучреждений N 1" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Ю.СМИРНОВ
Судьи
В.А.КУПРЕЕНКОВ
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 01.09.2014 N Ф09-4944/14 ПО ДЕЛУ N А60-32602/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2014 г. N Ф09-4944/14
Дело N А60-32602/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Смирнова А.Ю.,
судей Купреенкова В.А., Сулейменовой Т.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу садоводческого товарищества "Госучреждений N 1" (далее - товарищество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2014 по делу N А60-32602/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- товарищества - Безбородов Е.Ю. (доверенность от 01.10.2013);
- закрытого акционерного общества Архитектурно-строительный центр "Правобережный" (далее - общество "Правобережный") - Миронова Т.В. (доверенность от 05.06.2014) и Русских Я.А. (доверенность от 09.06.2014).
Общество "Правобережный" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к администрации городского округа Верхняя Пышма (далее - администрация) о признании недействительным постановления от 05.02.2013 N 161 о предоставлении в собственность товариществу земельного участка из земель общего пользования с кадастровым номером 66:36:0105001:1 общей площадью 2 800 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Верхняя Пышма, ул. Орджоникидзе, 4; прекращении права собственности на указанный земельный участок; возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее - Управление Росреестра) обязанности исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности товарищества.
В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра, товарищество.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2014 (судья Абдрахманова Е.Ю.) заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным постановление администрации от 05.02.2013 N 161.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 (судьи Зеленина Т.Л., Гладких Е.О., Дюкин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе товарищество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ), п. 2.1 ст. 28 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон N 66-ФЗ). Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о несогласованности границ земельного участка общего пользования с обществом "Правобережный". Как указывает заявитель, спорный земельный участок и участки, приобретенные обществом "Правобережный", прошли процедуру межевания и кадастрового учета. Границы данных участков согласованы при процедуре межевания, следовательно, повторное согласование границ в силу прямого указания закона не производится. Вывод судов о непредставлении товариществом документов, необходимых для вынесения решения о предоставлении земельного участка в собственность, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку товарищество в процессе оформления спорного постановления неоднократно, по требованию администрации, дополнительно представляло различные документы, в том числе описание местоположения земельного участка, выписку из решения общего собрания членов товарищества о приобретении земельного участка, правоустанавливающие документы и так далее. Кроме того, заявитель считает, что порядок переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право собственности и право на такое переоформление прямо предусмотрены законом, соответственно, даже при наличии постановления о резервировании и изъятии земельных участков для нужд городского округа у администрации не было оснований для отказа товариществу в удовлетворении его заявления. Товарищество также полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание довод товарищества о том, что решение о резервировании земель не было опубликовано в установленном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, обществу "Правобережный" на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами 66:36:0105001:32, 66:36:0105001:34, 66:36:0105001:11, 66:36:0105001:48, 66:36:0105001:50, 66:36:0105001:47, 66:36:0105001:28, 66:36:0105001:4, 66:36:0105001:58, 66:36:0105001:84, 66:36:0105001:33 (1/2 доля в праве собственности), 66:36:0105001:53, 66:36:0105001:42, 66:36:0105001:56, расположенные по адресу: Свердловская обл., г. Верхняя Пышма, ул. Орджоникидзе, 4.
Постановлением администрации от 05.02.2013 N 161 товариществу был бесплатно предоставлен в собственность земельный участок земель общего пользования с кадастровым номером 66:36:0105001:1 площадью 2800 кв. м (категория земель - земли населенных пунктов) с разрешенным использованием - садоводство, расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Верхняя Пышма, ул. Орджоникидзе, 4.
Общество "Правобережный", полагая, что указанное постановление вынесено неправомерно и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя в части признания постановления администрации незаконным установил, что постановление принято с нарушением порядка, предусмотренного ст. 28 Закона N 66-ФЗ, а также прав общества "Правобережный" как собственника объектов недвижимого имущества, расположенных на территории товарищества. При этом установив, что испрашиваемый земельный участок является ограниченным в обороте, поскольку зарезервирован и изъят для муниципальных нужд, суд пришел к выводу, что предоставление названного участка в собственность произведено с нарушением действующего законодательства. Отказывая в части требований об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности товарищества, суд первой инстанции установил, что рассмотрение данного вопроса не входит в предмет настоящего спора, рассматриваемого в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2, 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказать соответствие обжалуемых ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону лежит на принявшим их государственном органе, органе местного самоуправления, ином органе, должностном лице.
Согласно п. 2.1 ст. 3 Закона N 137-ФЗ переоформление садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками осуществляется в порядке, установленном ст. 28 Закона N 66-ФЗ.
Пунктом 2 ст. 28 Закона N 66-ФЗ установлено, что земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, подлежат передаче в собственность садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения бесплатно.
В силу ст. 1 закона N 66-ФЗ имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).
Судами установлено, что на момент обращения товарищества в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, обществу "Правобережный" уже принадлежали 8 земельных участков, расположенных на территории товарищества. Принимая во внимание то, что земли общего пользования должны обеспечивать потребности членов товарищества, являющихся собственниками земельных участков, а общество в силу положений законодательства и устава товарищества, не может стать его членом, вместе с тем названное общество имеет необходимость использования земель общего пользования для обеспечения своих потребностей как собственника указанных земельных участков, суды пришли к выводу, что спорное постановление администрации нарушает права общества "Правобережный" как собственника земельных участков, расположенных на территории товарищества.
При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу, что спорное постановление администрации от 05.02.2013 нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
На основании абз. 2 п. 6 ст. 28 Закона N 66-ФЗ единственным основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования, садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям граждан является установленный федеральным законом запрет на предоставление земельного участка в частную собственность.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" при разрешении споров, связанных с переоформлением юридическими лицами по их желанию права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды или с приобретением их в собственность на основании правил ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд). В частности, правомерным основанием для отказа в продаже земельного участка может служить то обстоятельство, что в соответствии с генеральным планом развития города, поселка, иного населенного пункта, утвержденным до обращения собственника недвижимости с заявлением о выкупе земельного участка, на данном земельном участке предусмотрено строительство другого объекта.
Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе генеральный план развития городского округа Верхняя Пышма, правила землепользования и застройки на территории городского округа Верхняя Пышма, утвержденные решением Думы городского округа Верхняя Пышма от 30.04.2009 N 5/14 "О первой части правил землепользования и застройки на территории городского округа Верхняя Пышма", постановление администрации от 12.02.2013 N 254 "О развитии застроенной территории города Верхняя Пышма", иные документы, суды установили, что земельные участки, расположенные в садоводческих товариществах относятся к зоне Ж-6 - зоне многоквартирной секционной жилой застройки свыше 5 этажей, кроме того, территория товарищества предназначена для осуществления жилищного строительства в соответствии с договором о развитии застроенной территории, а также для строительства нового участка улицы Зеленая.
При таких обстоятельствах доводы заявителя о том, что границы земельных участков, принадлежащих обществу "Правобережный" согласованы при процедуре межевания, товариществом предоставлены все документы, необходимые для вынесения решения о предоставлении земельного участка в собственность, материалы дела не содержат данных об официальном опубликовании решения о резервировании земель, не принимаются во внимание, поскольку не влияют на законность принятых судебных актов.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2014 по делу N А60-32602/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу садоводческого товарищества "Госучреждений N 1" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.Ю.СМИРНОВ
Судьи
В.А.КУПРЕЕНКОВ
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)