Судебные решения, арбитраж
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 23 декабря 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,
при участии от заместителя прокурора Новгородской области Иволга О.В. на основании удостоверения от 02.10.2014 серии ТО N 150267 и поручения от 03.12.2014 N 8-241-2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 сентября 2014 года по делу N А44-3875/2014 (судья Давыдова С.В.),
установил:
заместитель прокурора Новгородской области (место нахождения: 173000, Великий Новгород, улица Новолучанская, дом 11; ИНН 5321046221; ОГРН 1025300815440; далее - заместитель прокурора) в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации в лице Федерального агентства лесного хозяйства (место нахождения: 113184, город Москва, улица Пятницкая, дом 59/19; ИНН 7705598840, ОГРН 1047796366298), Новгородской области в лице Комитета лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области (место нахождения: 173002, Великий Новгород, Воскресенский бульвар, дом 13а; ИНН 5321114249; ОГРН 1075321000105; далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к комитету и индивидуальному предпринимателю Богданову Юрию Алексеевичу (ОГРНИП 305533732100015; ИНН 530400037745) о признании недействительным соглашения от 21.12.2012 к договору аренды лесного участка от 24.11.2009 N 242.
Протокольным определением суда от 10.09.2014 по заявлению Федерального агентства лесного хозяйства (ОГРН 1047796366298; ИНН 7705598840; место нахождения: 113184, город Москва, улица Пятницкая, дом 59/19; далее - агентство) последнее привлечено к участию в деле в качестве истца.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 22 сентября 2014 года требования удовлетворены.
Комитет с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что невнесение изменений в объем допустимого изъятия лесных ресурсов и, как следствие, в размер арендной платы означало бы неосновательное обогащение арендодателя, если объем допустимого изъятия фактически ниже, чем было предусмотрено договором аренды. Полагает, что арендная плата, установленная по результатам аукциона, не является предметом аукциона. Считает, что изменение арендной платы в сторону уменьшения не привело к нарушению прав иных участников аукциона, поскольку предприниматель Богданов Ю.А. являлся единственным его участником.
Заместитель прокурора в отзыве и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции отклонили доводы, приведенные подателем жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда. Указали на то, что действующим законодательством не предусмотрена возможность изменения размера арендной платы в зависимости от результатов лесоустроительных работ. Ответчиками при заключении спорного дополнительного соглашения нарушены положения части 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ).
От предпринимателя и агентства отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Агентство, комитет, предприниматель надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, от комитета поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В связи с этим дело рассмотрено без участия представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителя заместителя прокурора, исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, комитет (арендодатель) и предприниматель (арендатор) на основании протокола аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка от 10.11.2009 заключили договор от 24.11.2009 N 242 аренды лесного участка, в соответствии с которым арендатор принимает во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 659 га, местоположение: Новгородская область, Демянский муниципальный район, Демянское лесничество, Лычковское участковое лесничество, кварталы N 172, 173, 178, 179, 184, 185, 187, категория земель - земли лесного фонда.
Схема расположения лесного участка и его характеристика приведены в приложениях 1 и 2 к данному договору.
Лесной участок передан арендатору по акту приема-передачи от 24.11.2009 (приложение 5 к названному договору).
Срок действия договора установлен на 49 лет с момента его государственной регистрации (пункт 27 договора).
Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Новгородской области 22.12.2009 за N 53-53-03/050/2009-787.
Согласно пункту 6 договора ежегодный размер арендной платы составляет 359 693 руб. в год из расчета 90 руб. 74 коп. за 1 куб. м обезличенной древесины на корню. Минимальный размер арендной платы, исчисленной исходя из ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, составляет 161 493 руб. По ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов стоимость 1 куб. м обезличенной древесины составляет 40 руб. 74 коп.
Ежегодный объем заготовки древесины на арендуемом лесном участке составляет 3964 куб. м, в том числе по хвойному хозяйству - 438 куб. м, и может изменяться в связи с внесением изменений в лесохозяйственный регламент и проект освоения лесов (пункт 5 договора).
В силу пункта 8 договора размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 ЛК РФ.
В связи с лесоустройством, проведенным на основании приказов Федерального агентства от 26.07.2011 "Об утверждении порядка подготовки заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и формы примерного договора лесного участка" и от 01.08.2011 N 337 "Об утверждении Правил заготовки древесины", 21.12.2012 комитетом и предпринимателем заключено соглашение о внесении изменений в договор аренды от 24.11.2009 N 242.
Данным соглашением изменены вид и объем использования лесов на арендуемом лесном участке, в связи с этим ежегодный объем заготовки древесины на арендуемом лесном участке составляет 2898 куб. м, в том числе по хвойному хозяйству - 481 куб. м, а также изменен размер арендной платы, который составил 261 631 руб. 44 коп. в год из расчета 90 руб. 28 коп. за 1 куб. м обезличенной древесины на корню, в том числе минимальный размер арендной платы, исчисленной исходя из ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, составляет 117 861 руб. 66 коп., по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов стоимость 1 куб. м обезличенной древесины составила 40 руб. 67 коп.
Названное соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области 16.01.2013 за N 53-53-013/023/2012-429.
Посчитав указанное соглашение не соответствующим действующему законодательству, заместитель прокурора обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
По мнению подателя жалобы, часть 2 статьи 74 ЛК РФ не содержит запрета на изменение условий договора аренды лесного участка в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а изменения условий аукциона в настоящем деле не усматривается. Изменяя условие договора о размере арендной платы, стороны руководствовались положениями статьи 451 ГК РФ о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
Апелляционная коллегия указанные доводы подателя апелляционной жалобы считает ошибочными и отклоняет в связи со следующим.
Согласно статье 168 ГК РФ (в редакции до 07.05.2013) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с частью 3 статьи 71 ЛК РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено ЛК РФ.
На основании части 1 статьи 74 ЛК РФ договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи.
Если предметом аукциона являлась арендная плата, то по результатам проведения аукциона заключается договор аренды лесного участка, в котором размер арендной платы определяется по цене, предложенной победителем.
Частью 4 статьи 87 ЛК РФ предусмотрено, что лесохозяйственный регламент составляется на срок до десяти лет. Следовательно, при заключении договора аренды лесного участка его стороны должны были предвидеть возможность изменения действующего в тот период лесохозяйственного регламента.
В силу части 2 статьи 74 ЛК РФ (в редакции, действовавшей до 22.07.2014) при заключении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по результатам аукциона изменение условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон не допускается, за исключением случая, предусмотренного частью 7 статьи 53.7 указанного Кодекса.
Таким образом, часть 2 статьи 74 названного Кодекса в указанной редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого соглашения, содержала специальное правило, согласно которому возможность изменения условий договора аренды, заключенного на аукционе, ограничена случаем, предусмотренным частью 7 статьи 53.7 ЛК РФ.
Следовательно, данной нормой исключается применение положений гражданского законодательства в части условий и оснований изменения такого договора по требованию одной из сторон или на основании соглашения сторон договора.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.2013 N 12157/13, которой обоснованно руководствовался суд первой инстанции, механизм изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, предусмотренный статьей 451 ГК РФ, в данном случае не может быть использован по следующим причинам. Во-первых, он предполагает изменение договора по соглашению сторон или по требованию одной из сторон в судебном порядке, что прямо исключается статьей 74 ЛК РФ, во-вторых, изменение объема подлежащих заготовке лесных ресурсов на переданном в аренду лесном участке не относится к существенному изменению обстоятельств, которое стороны не могли разумно предвидеть при заключении договора.
Доказательства того, что спорное соглашение заключено вследствие ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций, повлекшей непредвиденные изменения обстоятельств, подателем жалобы в материалы дела не представлено.
Доводы комитета о том, что арендная плата, установленная по результатам аукциона, не является предметом аукциона, а также о том, что изменение арендной платы в сторону уменьшения не привело к нарушению прав иных участников аукциона, поскольку предприниматель Богданов Ю.А. являлся единственным его участником, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными в силу следующего.
Из содержания пункта 4 части 4 статьи 79 ЛК РФ следует, что начальная цена предмета аукциона (начальная цена арендной платы или начальная цена заготавливаемой древесины) определяется в соответствии со статьями 73 и 76 настоящего Кодекса, но не может быть ниже минимального размера арендной платы или минимального размера платы по договору купли-продажи лесных насаждений.
Положениями части 1 статьи 80 ЛК РФ определено, что аукцион проводится путем повышения начальной цены предмета аукциона (начального размера арендной платы или начальной цены заготавливаемой древесины) на "шаг аукциона".
В соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.
Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия (пункт 4 статьи 447 ГК РФ).
Из вышеприведенных норм права следует, что если предметом аукциона являлась арендная плата, то по результатам проведения аукциона заключается договор аренды лесного участка, в котором размер арендной платы определяется по цене предложенной победителем.
При этом, как верно указано судом первой инстанции, часть 8 статьи 80 ЛК РФ обязывает в случае, если аукцион признан несостоявшимся по причине участия в нем менее чем двух участников, единственного участника аукциона и орган государственной власти или орган местного самоуправления, по решению которых проводился аукцион, заключить договор купли-продажи лесных насаждений или договор аренды лесного участка по начальной цене предмета аукциона (начальному размеру арендной платы или начальной цене заготавливаемой древесины).
В данном случае протоколом об итогах аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка от 10.11.2009 подтверждается, что начальная цена предмета аукциона, которая в соответствии с пунктом 6 этого протокола является арендной платой, составила 359 693 руб., а ежегодный объем заготовки древесины - 3964 куб. м, в том числе по хвойному хозяйству - 438 куб. м. Договор аренды лесного участка заключен комитетом с предпринимателем Богдановым Ю.А. именно исходя из данных показателей арендной платы и объемов древесины, подлежащей заготовке.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер арендной платы являлся в данной ситуации предметом аукциона. В связи с этим, исходя из целей проведения аукциона и положений части 8 статьи 80, части 2 статьи 74 ЛК РФ, недопустимо дальнейшее изменение арендной платы в сторону уменьшения, так как обратное приведет к нарушению прав иных лиц, которые при таких обстоятельствах могли бы участвовать в аукционе и предложить меньшую сумму, чем победитель.
Ссылка подателя жалобы на внесение изменений в статью 74 ЛК РФ также не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку изменениям, внесенным Федеральным законом от 21.07.2014 N 250-ФЗ "О внесении изменений в статьи 74 и 81 Лесного кодекса Российской Федерации", вступившим в силу 22.07.2014, не придана обратная сила, в связи с этим распространять положения названного Закона на отношения, возникшие до вступления его в законную силу, недопустимо.
Кроме того, тот факт, что в новой редакции часть 2 статьи 74 ЛК РФ содержит расширенный перечень оснований изменения условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон (изменение целевого назначения лесов, существенное изменение параметров использования лесов (возрасты рубок, расчетная лесосека, сроки использования лесов) или существенное изменение обстоятельств, из которых стороны договора аренды лесного участка исходили при его заключении, если такие изменения обстоятельств возникли вследствие природных явлений (лесных пожаров, ветровалов, наводнений и других стихийных бедствий) и стали основанием для внесения изменений в государственный лесной реестр), не влияет на обстоятельства настоящего спора, поскольку внесение оспариваемым соглашением изменений в договор аренды лесного участка от 16.04.2010 N 261 вызвано уменьшением ежегодного объема заготовки древесины на арендуемом участке и, как следствие, уменьшением размера арендной платы.
Однако такое основание изменения условий аукциона на основании соглашения сторон договора или по требованию одной из его сторон в части 2 статьи 74 ЛК РФ не содержится.
В силу абзаца второго пункта 12 постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" отказ истца от иска по делам, предусмотренным абзацами вторым и третьим части 1 статьи 52 АПК РФ (в том числе о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия РФ, доля участия субъектов Федерации, доля участия муниципальных образований), не препятствует рассмотрению дела, производство по которому возбуждено по заявлению прокурора.
На основании изложенного суд правомерно признал недействительным спорное соглашение от 21.12.2012 к договору аренды лесного участка от 24.11.2009 N 242.
При таких обстоятельствах требования заместителя прокурора обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 сентября 2014 года по делу N А44-3875/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Ю.ДОКШИНА
Судьи
О.Б.РАЛЬКО
О.А.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.12.2014 ПО ДЕЛУ N А44-3875/2014
Разделы:Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2014 г. по делу N А44-3875/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.
В полном объеме постановление изготовлено 23 декабря 2014 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,
при участии от заместителя прокурора Новгородской области Иволга О.В. на основании удостоверения от 02.10.2014 серии ТО N 150267 и поручения от 03.12.2014 N 8-241-2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 сентября 2014 года по делу N А44-3875/2014 (судья Давыдова С.В.),
установил:
заместитель прокурора Новгородской области (место нахождения: 173000, Великий Новгород, улица Новолучанская, дом 11; ИНН 5321046221; ОГРН 1025300815440; далее - заместитель прокурора) в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации в лице Федерального агентства лесного хозяйства (место нахождения: 113184, город Москва, улица Пятницкая, дом 59/19; ИНН 7705598840, ОГРН 1047796366298), Новгородской области в лице Комитета лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области (место нахождения: 173002, Великий Новгород, Воскресенский бульвар, дом 13а; ИНН 5321114249; ОГРН 1075321000105; далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к комитету и индивидуальному предпринимателю Богданову Юрию Алексеевичу (ОГРНИП 305533732100015; ИНН 530400037745) о признании недействительным соглашения от 21.12.2012 к договору аренды лесного участка от 24.11.2009 N 242.
Протокольным определением суда от 10.09.2014 по заявлению Федерального агентства лесного хозяйства (ОГРН 1047796366298; ИНН 7705598840; место нахождения: 113184, город Москва, улица Пятницкая, дом 59/19; далее - агентство) последнее привлечено к участию в деле в качестве истца.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 22 сентября 2014 года требования удовлетворены.
Комитет с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что невнесение изменений в объем допустимого изъятия лесных ресурсов и, как следствие, в размер арендной платы означало бы неосновательное обогащение арендодателя, если объем допустимого изъятия фактически ниже, чем было предусмотрено договором аренды. Полагает, что арендная плата, установленная по результатам аукциона, не является предметом аукциона. Считает, что изменение арендной платы в сторону уменьшения не привело к нарушению прав иных участников аукциона, поскольку предприниматель Богданов Ю.А. являлся единственным его участником.
Заместитель прокурора в отзыве и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции отклонили доводы, приведенные подателем жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда. Указали на то, что действующим законодательством не предусмотрена возможность изменения размера арендной платы в зависимости от результатов лесоустроительных работ. Ответчиками при заключении спорного дополнительного соглашения нарушены положения части 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ).
От предпринимателя и агентства отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Агентство, комитет, предприниматель надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, от комитета поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В связи с этим дело рассмотрено без участия представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителя заместителя прокурора, исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, комитет (арендодатель) и предприниматель (арендатор) на основании протокола аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка от 10.11.2009 заключили договор от 24.11.2009 N 242 аренды лесного участка, в соответствии с которым арендатор принимает во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью 659 га, местоположение: Новгородская область, Демянский муниципальный район, Демянское лесничество, Лычковское участковое лесничество, кварталы N 172, 173, 178, 179, 184, 185, 187, категория земель - земли лесного фонда.
Схема расположения лесного участка и его характеристика приведены в приложениях 1 и 2 к данному договору.
Лесной участок передан арендатору по акту приема-передачи от 24.11.2009 (приложение 5 к названному договору).
Срок действия договора установлен на 49 лет с момента его государственной регистрации (пункт 27 договора).
Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Новгородской области 22.12.2009 за N 53-53-03/050/2009-787.
Согласно пункту 6 договора ежегодный размер арендной платы составляет 359 693 руб. в год из расчета 90 руб. 74 коп. за 1 куб. м обезличенной древесины на корню. Минимальный размер арендной платы, исчисленной исходя из ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, составляет 161 493 руб. По ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов стоимость 1 куб. м обезличенной древесины составляет 40 руб. 74 коп.
Ежегодный объем заготовки древесины на арендуемом лесном участке составляет 3964 куб. м, в том числе по хвойному хозяйству - 438 куб. м, и может изменяться в связи с внесением изменений в лесохозяйственный регламент и проект освоения лесов (пункт 5 договора).
В силу пункта 8 договора размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 ЛК РФ.
В связи с лесоустройством, проведенным на основании приказов Федерального агентства от 26.07.2011 "Об утверждении порядка подготовки заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, и формы примерного договора лесного участка" и от 01.08.2011 N 337 "Об утверждении Правил заготовки древесины", 21.12.2012 комитетом и предпринимателем заключено соглашение о внесении изменений в договор аренды от 24.11.2009 N 242.
Данным соглашением изменены вид и объем использования лесов на арендуемом лесном участке, в связи с этим ежегодный объем заготовки древесины на арендуемом лесном участке составляет 2898 куб. м, в том числе по хвойному хозяйству - 481 куб. м, а также изменен размер арендной платы, который составил 261 631 руб. 44 коп. в год из расчета 90 руб. 28 коп. за 1 куб. м обезличенной древесины на корню, в том числе минимальный размер арендной платы, исчисленной исходя из ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, составляет 117 861 руб. 66 коп., по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов стоимость 1 куб. м обезличенной древесины составила 40 руб. 67 коп.
Названное соглашение зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области 16.01.2013 за N 53-53-013/023/2012-429.
Посчитав указанное соглашение не соответствующим действующему законодательству, заместитель прокурора обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
По мнению подателя жалобы, часть 2 статьи 74 ЛК РФ не содержит запрета на изменение условий договора аренды лесного участка в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а изменения условий аукциона в настоящем деле не усматривается. Изменяя условие договора о размере арендной платы, стороны руководствовались положениями статьи 451 ГК РФ о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
Апелляционная коллегия указанные доводы подателя апелляционной жалобы считает ошибочными и отклоняет в связи со следующим.
Согласно статье 168 ГК РФ (в редакции до 07.05.2013) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с частью 3 статьи 71 ЛК РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено ЛК РФ.
На основании части 1 статьи 74 ЛК РФ договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи.
Если предметом аукциона являлась арендная плата, то по результатам проведения аукциона заключается договор аренды лесного участка, в котором размер арендной платы определяется по цене, предложенной победителем.
Частью 4 статьи 87 ЛК РФ предусмотрено, что лесохозяйственный регламент составляется на срок до десяти лет. Следовательно, при заключении договора аренды лесного участка его стороны должны были предвидеть возможность изменения действующего в тот период лесохозяйственного регламента.
В силу части 2 статьи 74 ЛК РФ (в редакции, действовавшей до 22.07.2014) при заключении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по результатам аукциона изменение условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон не допускается, за исключением случая, предусмотренного частью 7 статьи 53.7 указанного Кодекса.
Таким образом, часть 2 статьи 74 названного Кодекса в указанной редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого соглашения, содержала специальное правило, согласно которому возможность изменения условий договора аренды, заключенного на аукционе, ограничена случаем, предусмотренным частью 7 статьи 53.7 ЛК РФ.
Следовательно, данной нормой исключается применение положений гражданского законодательства в части условий и оснований изменения такого договора по требованию одной из сторон или на основании соглашения сторон договора.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.2013 N 12157/13, которой обоснованно руководствовался суд первой инстанции, механизм изменения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, предусмотренный статьей 451 ГК РФ, в данном случае не может быть использован по следующим причинам. Во-первых, он предполагает изменение договора по соглашению сторон или по требованию одной из сторон в судебном порядке, что прямо исключается статьей 74 ЛК РФ, во-вторых, изменение объема подлежащих заготовке лесных ресурсов на переданном в аренду лесном участке не относится к существенному изменению обстоятельств, которое стороны не могли разумно предвидеть при заключении договора.
Доказательства того, что спорное соглашение заключено вследствие ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций, повлекшей непредвиденные изменения обстоятельств, подателем жалобы в материалы дела не представлено.
Доводы комитета о том, что арендная плата, установленная по результатам аукциона, не является предметом аукциона, а также о том, что изменение арендной платы в сторону уменьшения не привело к нарушению прав иных участников аукциона, поскольку предприниматель Богданов Ю.А. являлся единственным его участником, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными в силу следующего.
Из содержания пункта 4 части 4 статьи 79 ЛК РФ следует, что начальная цена предмета аукциона (начальная цена арендной платы или начальная цена заготавливаемой древесины) определяется в соответствии со статьями 73 и 76 настоящего Кодекса, но не может быть ниже минимального размера арендной платы или минимального размера платы по договору купли-продажи лесных насаждений.
Положениями части 1 статьи 80 ЛК РФ определено, что аукцион проводится путем повышения начальной цены предмета аукциона (начального размера арендной платы или начальной цены заготавливаемой древесины) на "шаг аукциона".
В соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.
Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия (пункт 4 статьи 447 ГК РФ).
Из вышеприведенных норм права следует, что если предметом аукциона являлась арендная плата, то по результатам проведения аукциона заключается договор аренды лесного участка, в котором размер арендной платы определяется по цене предложенной победителем.
При этом, как верно указано судом первой инстанции, часть 8 статьи 80 ЛК РФ обязывает в случае, если аукцион признан несостоявшимся по причине участия в нем менее чем двух участников, единственного участника аукциона и орган государственной власти или орган местного самоуправления, по решению которых проводился аукцион, заключить договор купли-продажи лесных насаждений или договор аренды лесного участка по начальной цене предмета аукциона (начальному размеру арендной платы или начальной цене заготавливаемой древесины).
В данном случае протоколом об итогах аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка от 10.11.2009 подтверждается, что начальная цена предмета аукциона, которая в соответствии с пунктом 6 этого протокола является арендной платой, составила 359 693 руб., а ежегодный объем заготовки древесины - 3964 куб. м, в том числе по хвойному хозяйству - 438 куб. м. Договор аренды лесного участка заключен комитетом с предпринимателем Богдановым Ю.А. именно исходя из данных показателей арендной платы и объемов древесины, подлежащей заготовке.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер арендной платы являлся в данной ситуации предметом аукциона. В связи с этим, исходя из целей проведения аукциона и положений части 8 статьи 80, части 2 статьи 74 ЛК РФ, недопустимо дальнейшее изменение арендной платы в сторону уменьшения, так как обратное приведет к нарушению прав иных лиц, которые при таких обстоятельствах могли бы участвовать в аукционе и предложить меньшую сумму, чем победитель.
Ссылка подателя жалобы на внесение изменений в статью 74 ЛК РФ также не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку изменениям, внесенным Федеральным законом от 21.07.2014 N 250-ФЗ "О внесении изменений в статьи 74 и 81 Лесного кодекса Российской Федерации", вступившим в силу 22.07.2014, не придана обратная сила, в связи с этим распространять положения названного Закона на отношения, возникшие до вступления его в законную силу, недопустимо.
Кроме того, тот факт, что в новой редакции часть 2 статьи 74 ЛК РФ содержит расширенный перечень оснований изменения условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон (изменение целевого назначения лесов, существенное изменение параметров использования лесов (возрасты рубок, расчетная лесосека, сроки использования лесов) или существенное изменение обстоятельств, из которых стороны договора аренды лесного участка исходили при его заключении, если такие изменения обстоятельств возникли вследствие природных явлений (лесных пожаров, ветровалов, наводнений и других стихийных бедствий) и стали основанием для внесения изменений в государственный лесной реестр), не влияет на обстоятельства настоящего спора, поскольку внесение оспариваемым соглашением изменений в договор аренды лесного участка от 16.04.2010 N 261 вызвано уменьшением ежегодного объема заготовки древесины на арендуемом участке и, как следствие, уменьшением размера арендной платы.
Однако такое основание изменения условий аукциона на основании соглашения сторон договора или по требованию одной из его сторон в части 2 статьи 74 ЛК РФ не содержится.
В силу абзаца второго пункта 12 постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" отказ истца от иска по делам, предусмотренным абзацами вторым и третьим части 1 статьи 52 АПК РФ (в том числе о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия РФ, доля участия субъектов Федерации, доля участия муниципальных образований), не препятствует рассмотрению дела, производство по которому возбуждено по заявлению прокурора.
На основании изложенного суд правомерно признал недействительным спорное соглашение от 21.12.2012 к договору аренды лесного участка от 24.11.2009 N 242.
При таких обстоятельствах требования заместителя прокурора обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 сентября 2014 года по делу N А44-3875/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Ю.ДОКШИНА
Судьи
О.Б.РАЛЬКО
О.А.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)