Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что заключением договоров аренды земельных участков в нарушение установленного порядка заключения таких договоров без проведения публичных процедур были нарушены императивные предписания ст. 16 Федерального закона "О защите конкуренции".
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Малкова Я.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Ахметшиной А.Ш.
судей Гильманова А.С. и Нурмиева М.М.,
при секретаре судебного заседания А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани" Г. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 02 марта 2015 года, которым постановлено:
исковые требования муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" к О. о расторжении договора и обязании вернуть земельный участок оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
МКУ "КЗиО ИК МО г. Казани" обратилось к О. с иском о расторжении договора купли-продажи земельного участка. В обоснование иска указано, что согласно постановлению ИК МО г. Казани N.... от 08 апреля 2014 г. между истцом и ответчицей О. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером.... площадью 1117,0 кв. м, расположенного по адресу <адрес> Решением комиссии Татарстанского УФАС России от 17 сентября 2013 г. ИК МО г. Казани признан нарушившим ч. 1 ст. 15 ФЗ "О защите конкуренции", что выразилось в вынесении постановления N.... от 12 июля 2010 г. "О предварительном согласовании с ООО "<данные изъяты>" места размещения объекта в жилом массиве "Кояшлы" без предварительного извещения о возможности предоставления таких земельных участков; в бездействии по контролю постановлений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 10 сентября 2010 г. N.... и от 01 апреля 2011 г. N....; в вынесении постановления N.... "Об образовании земельных участков в жилом массиве "Кояшлы" вразрез целям и разрешенному использованию земельного участка. Указанным решением МКУ "КЗиО ИК МО г. Казани" признан нарушившим ст. 16 ФЗ "О защите конкуренции", что выразилось в осуществлении согласованных действий с ООО "<данные изъяты>" с целью не проведения аукционов по реализации земельных участков или права на заключение договоров аренды земельных участков. Предписанием N 2 на МКУ "КЗиО ИК МО г. Казани" возложена обязанность принять меры, направленные на расторжение договоров аренды, а в случае перехода права собственности - вернуть земельные участки в муниципальную собственность. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2014 г. в удовлетворении заявления о признании данного решения и предписания недействительными отказано. Указывая, что признание УФАС Республики Татарстан и Арбитражным судом Республики Татарстан действий ИК МО г. Казани и МКУ "КЗиО ИК МО г. Казани" нарушающими положения ФЗ "О защите конкуренции", вынесение предписания УФАС Республики Татарстан о прекращении нарушений антимонопольного законодательства являются существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, истец просил расторгнуть договор купли-продажи земельного участка N.... от 28 апреля 2014 г., обязать О. вернуть истцу по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером...., расположенный по адресу <адрес>
Представитель МКУ "КЗиО ИК МО г. Казани" С. в суде первой инстанции иск поддержал.
Ответчик О. в суд первой инстанции не явилась.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе представитель МКУ "КЗиО ИК МО г. Казани" просит решение суда отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить. В обоснование жалобы приведены доводы, указанные в исковом заявлении. В жалобе указано также, что суд первой инстанции в результате неправильного применения положений ст. ст. 450 - 452 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований расторжения указанного договора купли-продажи в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых истец исходил при его заключении.
Стороны в суд не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для их участия в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
В соответствии с положениями п. п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно положениям п. 1 и. п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
По делу установлено, что на основании постановления ИК МО г. Казани N.... от 08 апреля 2014 г. О. из земель населенных пунктов был предоставлен в собственность за плату земельный участок в жилом массиве Кояшлы площадью 1117,0 кв. м с кадастровым номером...., занимаемый жилым домом по ул. <адрес>.
28 апреля 2014 г. между МКУ "КЗиО ИК МО г. Казани" и О. был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка.
Решением комиссии Татарстанского УФАС России от 17 сентября 2013 г. МКУ "КЗиО ИК МО г. Казани" был признан нарушившим ст. 16 ФЗ "О защите конкуренции", что выразилось в осуществлении согласованных действий с ООО "<данные изъяты>" с целью не проведения аукционов по реализации земельных участков или права на заключение договоров аренды земельных участков.
Как следует из решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2014 г. и решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2014 г., заключая договоры аренды земельных участок, расположенных в жилом массиве Кояшлы с ООО "<данные изъяты>", в нарушение установленного порядка заключения таких договоров без проведения публичных процедур МКУ "КЗиО ИК МО г. Казани" нарушил императивные предписания ст. 16 Федерального закона "О защите конкуренции".
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Судебная коллегия признает данный вывод правильным.
Как указывалось выше, требования истца о расторжении договора были мотивированы ссылкой на положения ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. В качестве основания для расторжения договора указано решение комиссии Татарстанского УФАС России от 17 сентября 2013 г.
Между тем одним из условий реализации способа расторжения договора, предусмотренного ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными. Однако нарушение порядка предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, таковым не является.
При этом суд установил, что судебные акты Арбитражного суда Республики Татарстан, а также решение и предписание антимонопольного органа указывают на нарушения органом местного самоуправления положений действующего законодательства при заключении договоров об отчуждении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.
Вместе с тем согласно положениям ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд, принимая решение в рамках заявленных требований, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований удовлетворения заявленных МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани" исковых требований, поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что необоснованность требования о расторжении договора по заявленным истцом в рамках настоящего дела основаниям исключает возможность возложения на О. обязанности вернуть вышеуказанный земельный участок истцу. Поскольку данную обязанность истец положениями главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации не обосновывал, то она характером самостоятельного искового требования не обладает.
Доводы жалобы повторяют доводы искового заявления и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые должным образом исследованы и оценены судом первой инстанции, в связи с чем не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.
Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Приволжского районного суда г. Казани от 02 марта 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 14.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6976/2015
Требование: О расторжении договора купли-продажи и обязании вернуть земельный участок.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что заключением договоров аренды земельных участков в нарушение установленного порядка заключения таких договоров без проведения публичных процедур были нарушены императивные предписания ст. 16 Федерального закона "О защите конкуренции".
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2015 г. по делу N 33-6976/2015
Судья Малкова Я.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Ахметшиной А.Ш.
судей Гильманова А.С. и Нурмиева М.М.,
при секретаре судебного заседания А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани" Г. на решение Приволжского районного суда г. Казани от 02 марта 2015 года, которым постановлено:
исковые требования муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" к О. о расторжении договора и обязании вернуть земельный участок оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
МКУ "КЗиО ИК МО г. Казани" обратилось к О. с иском о расторжении договора купли-продажи земельного участка. В обоснование иска указано, что согласно постановлению ИК МО г. Казани N.... от 08 апреля 2014 г. между истцом и ответчицей О. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером.... площадью 1117,0 кв. м, расположенного по адресу <адрес> Решением комиссии Татарстанского УФАС России от 17 сентября 2013 г. ИК МО г. Казани признан нарушившим ч. 1 ст. 15 ФЗ "О защите конкуренции", что выразилось в вынесении постановления N.... от 12 июля 2010 г. "О предварительном согласовании с ООО "<данные изъяты>" места размещения объекта в жилом массиве "Кояшлы" без предварительного извещения о возможности предоставления таких земельных участков; в бездействии по контролю постановлений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 10 сентября 2010 г. N.... и от 01 апреля 2011 г. N....; в вынесении постановления N.... "Об образовании земельных участков в жилом массиве "Кояшлы" вразрез целям и разрешенному использованию земельного участка. Указанным решением МКУ "КЗиО ИК МО г. Казани" признан нарушившим ст. 16 ФЗ "О защите конкуренции", что выразилось в осуществлении согласованных действий с ООО "<данные изъяты>" с целью не проведения аукционов по реализации земельных участков или права на заключение договоров аренды земельных участков. Предписанием N 2 на МКУ "КЗиО ИК МО г. Казани" возложена обязанность принять меры, направленные на расторжение договоров аренды, а в случае перехода права собственности - вернуть земельные участки в муниципальную собственность. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 марта 2014 г. в удовлетворении заявления о признании данного решения и предписания недействительными отказано. Указывая, что признание УФАС Республики Татарстан и Арбитражным судом Республики Татарстан действий ИК МО г. Казани и МКУ "КЗиО ИК МО г. Казани" нарушающими положения ФЗ "О защите конкуренции", вынесение предписания УФАС Республики Татарстан о прекращении нарушений антимонопольного законодательства являются существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, истец просил расторгнуть договор купли-продажи земельного участка N.... от 28 апреля 2014 г., обязать О. вернуть истцу по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером...., расположенный по адресу <адрес>
Представитель МКУ "КЗиО ИК МО г. Казани" С. в суде первой инстанции иск поддержал.
Ответчик О. в суд первой инстанции не явилась.
Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе представитель МКУ "КЗиО ИК МО г. Казани" просит решение суда отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить. В обоснование жалобы приведены доводы, указанные в исковом заявлении. В жалобе указано также, что суд первой инстанции в результате неправильного применения положений ст. ст. 450 - 452 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований расторжения указанного договора купли-продажи в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых истец исходил при его заключении.
Стороны в суд не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для их участия в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
В соответствии с положениями п. п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно положениям п. 1 и. п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
По делу установлено, что на основании постановления ИК МО г. Казани N.... от 08 апреля 2014 г. О. из земель населенных пунктов был предоставлен в собственность за плату земельный участок в жилом массиве Кояшлы площадью 1117,0 кв. м с кадастровым номером...., занимаемый жилым домом по ул. <адрес>.
28 апреля 2014 г. между МКУ "КЗиО ИК МО г. Казани" и О. был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка.
Решением комиссии Татарстанского УФАС России от 17 сентября 2013 г. МКУ "КЗиО ИК МО г. Казани" был признан нарушившим ст. 16 ФЗ "О защите конкуренции", что выразилось в осуществлении согласованных действий с ООО "<данные изъяты>" с целью не проведения аукционов по реализации земельных участков или права на заключение договоров аренды земельных участков.
Как следует из решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2014 г. и решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2014 г., заключая договоры аренды земельных участок, расположенных в жилом массиве Кояшлы с ООО "<данные изъяты>", в нарушение установленного порядка заключения таких договоров без проведения публичных процедур МКУ "КЗиО ИК МО г. Казани" нарушил императивные предписания ст. 16 Федерального закона "О защите конкуренции".
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Судебная коллегия признает данный вывод правильным.
Как указывалось выше, требования истца о расторжении договора были мотивированы ссылкой на положения ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. В качестве основания для расторжения договора указано решение комиссии Татарстанского УФАС России от 17 сентября 2013 г.
Между тем одним из условий реализации способа расторжения договора, предусмотренного ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными. Однако нарушение порядка предоставления земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, таковым не является.
При этом суд установил, что судебные акты Арбитражного суда Республики Татарстан, а также решение и предписание антимонопольного органа указывают на нарушения органом местного самоуправления положений действующего законодательства при заключении договоров об отчуждении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.
Вместе с тем согласно положениям ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд, принимая решение в рамках заявленных требований, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований удовлетворения заявленных МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани" исковых требований, поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что необоснованность требования о расторжении договора по заявленным истцом в рамках настоящего дела основаниям исключает возможность возложения на О. обязанности вернуть вышеуказанный земельный участок истцу. Поскольку данную обязанность истец положениями главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации не обосновывал, то она характером самостоятельного искового требования не обладает.
Доводы жалобы повторяют доводы искового заявления и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые должным образом исследованы и оценены судом первой инстанции, в связи с чем не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.
Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Приволжского районного суда г. Казани от 02 марта 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МКУ "Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)