Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "19" декабря 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено "19" декабря 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего А.Н.Маненкова,
судей О.В.Киселевой, И.В.Сорокиной,
при участии в заседании:
от истца (заявителя):
- Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области представители не явились, истец о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от ответчика:
- потребительского гаражно-строительного кооператива "Девяточка" представители не явились, ответчик о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2013 (судья Мироненко И.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 02.10.2013 (судьи Ушакова И.В., Поротиков А.И., Мокроусова Л.М.) по делу N А14-2767/2013,
установил:
Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, ОГРН 1023601570904, (далее - истец, ДИЗО Воронежской области) обратился в Арбитражный суд Воронежской области к потребительскому гаражно-строительному кооперативу "Девяточка", ОГРН 1053600277213, (далее - ПГСК "Девяточка", ответчик) с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 1816-03-09/мз от 04.02.2003 за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 в размере 454 244 руб. 96 коп.; пени за период с 01.01.2007 по 25.01.2013 в размере 92 456 руб. 65 коп.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 02.10.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 02.10.2013 по делу N А14-2767/2013 отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.
ПГСК "Девяточка" в представленном отзыве на кассационную жалобу указал на законность и обоснованность принятых судебных актов, отсутствие оснований для их отмены и удовлетворения поданной жалобы.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения сведений на сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя истца.
Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в силу следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между администрацией города Воронежа (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "АФК-Строй" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 1816-03-09/мз от 4 февраля 2003 года (далее - договор), согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает на условиях аренды земельный участок из категории земель поселений площадью 964 кв. м, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, 217а для строительства пункта обслуживания автомобилей (пункты 1.1., 1.2. договора).
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись за N 36-34-221/2003-8 от 19.11.2003.
Согласно пункту 3.1. договор заключен на срок до 09.09.2005.
В соответствии с пунктами 3.2., 3.4. договора размер годовой арендной платы в 2003 году составил 65 532 руб. 72 коп. Арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования участком поквартально равными частями не позднее 25 числа последнего месяца квартала. Арендная плата за последний квартал вносится не позднее 1 декабря текущего года.
В силу пункта 3.3. договора размер ежегодной арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями органов государственной власти РФ и Воронежской области, Воронежской городской Думы, централизованно устанавливающими оценочные зоны, коэффициенты индексации ставок земельного налога, базовые ставки арендной платы с письменным извещением арендатора.
12.04.2005 года между ООО "АФК-Строй" и Колесниковой И.Б. заключен договор перенайма, в соответствии с которым права и обязанности по договору аренды земельного участка N 1816-03-09/мз от 04.02.2003 года перешли к Колесниковой И.Б.
По договору перенайма от 10.10.2006 Колесникова И.Б. передала свои права и обязанности договору аренды земельного участка N 1816-03-09/мз от 04.02.2003 ПГСК "Девяточка".
Договор перенайма зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 36-36-01/113/2007-322 от 26.06.2007.
В соответствии с дополнительными соглашениями от 30.03.2005, от 07.06.2007, от 25.06.2010, от 11.10.2012 стороны неоднократно изменяли условия договора и размер арендной платы.
В 2007 году права и обязанности арендодателя по данному договору были переданы Главному управлению государственного имущества Воронежской области, которое указом губернатора Воронежской области от 14.10.2008 г. N 133-у "О реорганизации исполнительных органов государственной власти Воронежской области" преобразовано в Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области.
В связи с неуплатой ответчиком арендных платежей в установленные сроки и несоблюдения им особых условий договора, истец направил в адрес последнего уведомление - предупреждение исх. N 52-17-2222з от 19.02.2013 с указанием суммы задолженности по арендной плате за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 в размере 454 244 руб. 96 коп., пени за период с 01.01.2007 по 25.01.2013 в размере 92 456 руб. 65 коп., с предложением погасить имеющуюся сумму задолженности и пени в добровольном порядке в течение 5 дней со дня получения указанного уведомления.
Поскольку ответчиком не произведена уплата арендных платежей и пени за спорный период, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Суды первой и апелляционной инстанции исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Из содержания части 4 статьи 22 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что условие о размере арендной платы договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, должно соответствовать нормам действующего законодательства.
По смыслу статей 421 и 424 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, и не вправе применять другую арендную плату.
Таким образом, арендная плата за земли, находящиеся в государственной и муниципальной собственности в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 424 ГК РФ является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.
Обращаясь с иском, истец указал на то, что арендатор ненадлежащим образом исполнял обязательство по внесению арендной платы, в связи с чем, за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 у него образовалась задолженность в сумме 454 244 руб. 96 коп.
Как следует из материалов дела, истец произвел расчет арендной платы за спорный период в соответствии с постановлением администрации Воронежской области N 349 от 25.04.2008 "Об утверждении положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" по формуле с применением в расчете кадастровой стоимости земельного участка, арендной ставки, установленной в процентах от кадастровой стоимости в зависимости от разрешенного (функционального) использования (2%), корректирующих коэффициентов К1 и К1.
Однако истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих ведение кооперативом предпринимательской деятельности и использования арендованного имущества в целях получения.
На основании вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о применении арендной ставки 0,08%, установленной для земельных участков, предназначенных для размещения гаражей (индивидуальных и кооперативных), и установили, что размер ежегодной арендной платы составляет 13 304 руб. 78 коп.
Исходя из представленных в материалы дела документов, арендная плата ответчиком была оплачена в полном объеме, кроме того, согласно представленному истцом расчету у ответчика имеется переплата в размере 162 550 руб. 42 коп.
При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали в удовлетворении требований о взыскании арендной платы.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.
В силу статьи 333.27 Налогового кодекса РФ заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 02.10.2013 по делу N А14-2767/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.МАНЕНКОВ
Судьи
О.В.КИСЕЛЕВА
И.В.СОРОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 19.12.2013 ПО ДЕЛУ N А14-2767/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2013 г. по делу N А14-2767/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "19" декабря 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено "19" декабря 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего А.Н.Маненкова,
судей О.В.Киселевой, И.В.Сорокиной,
при участии в заседании:
от истца (заявителя):
- Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области представители не явились, истец о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от ответчика:
- потребительского гаражно-строительного кооператива "Девяточка" представители не явились, ответчик о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2013 (судья Мироненко И.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 02.10.2013 (судьи Ушакова И.В., Поротиков А.И., Мокроусова Л.М.) по делу N А14-2767/2013,
установил:
Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, ОГРН 1023601570904, (далее - истец, ДИЗО Воронежской области) обратился в Арбитражный суд Воронежской области к потребительскому гаражно-строительному кооперативу "Девяточка", ОГРН 1053600277213, (далее - ПГСК "Девяточка", ответчик) с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 1816-03-09/мз от 04.02.2003 за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 в размере 454 244 руб. 96 коп.; пени за период с 01.01.2007 по 25.01.2013 в размере 92 456 руб. 65 коп.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 02.10.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 02.10.2013 по делу N А14-2767/2013 отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.
ПГСК "Девяточка" в представленном отзыве на кассационную жалобу указал на законность и обоснованность принятых судебных актов, отсутствие оснований для их отмены и удовлетворения поданной жалобы.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения сведений на сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя истца.
Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в силу следующих обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между администрацией города Воронежа (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "АФК-Строй" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 1816-03-09/мз от 4 февраля 2003 года (далее - договор), согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает на условиях аренды земельный участок из категории земель поселений площадью 964 кв. м, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, 217а для строительства пункта обслуживания автомобилей (пункты 1.1., 1.2. договора).
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись за N 36-34-221/2003-8 от 19.11.2003.
Согласно пункту 3.1. договор заключен на срок до 09.09.2005.
В соответствии с пунктами 3.2., 3.4. договора размер годовой арендной платы в 2003 году составил 65 532 руб. 72 коп. Арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования участком поквартально равными частями не позднее 25 числа последнего месяца квартала. Арендная плата за последний квартал вносится не позднее 1 декабря текущего года.
В силу пункта 3.3. договора размер ежегодной арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями органов государственной власти РФ и Воронежской области, Воронежской городской Думы, централизованно устанавливающими оценочные зоны, коэффициенты индексации ставок земельного налога, базовые ставки арендной платы с письменным извещением арендатора.
12.04.2005 года между ООО "АФК-Строй" и Колесниковой И.Б. заключен договор перенайма, в соответствии с которым права и обязанности по договору аренды земельного участка N 1816-03-09/мз от 04.02.2003 года перешли к Колесниковой И.Б.
По договору перенайма от 10.10.2006 Колесникова И.Б. передала свои права и обязанности договору аренды земельного участка N 1816-03-09/мз от 04.02.2003 ПГСК "Девяточка".
Договор перенайма зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 36-36-01/113/2007-322 от 26.06.2007.
В соответствии с дополнительными соглашениями от 30.03.2005, от 07.06.2007, от 25.06.2010, от 11.10.2012 стороны неоднократно изменяли условия договора и размер арендной платы.
В 2007 году права и обязанности арендодателя по данному договору были переданы Главному управлению государственного имущества Воронежской области, которое указом губернатора Воронежской области от 14.10.2008 г. N 133-у "О реорганизации исполнительных органов государственной власти Воронежской области" преобразовано в Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области.
В связи с неуплатой ответчиком арендных платежей в установленные сроки и несоблюдения им особых условий договора, истец направил в адрес последнего уведомление - предупреждение исх. N 52-17-2222з от 19.02.2013 с указанием суммы задолженности по арендной плате за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 в размере 454 244 руб. 96 коп., пени за период с 01.01.2007 по 25.01.2013 в размере 92 456 руб. 65 коп., с предложением погасить имеющуюся сумму задолженности и пени в добровольном порядке в течение 5 дней со дня получения указанного уведомления.
Поскольку ответчиком не произведена уплата арендных платежей и пени за спорный период, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Суды первой и апелляционной инстанции исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Из содержания части 4 статьи 22 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что условие о размере арендной платы договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, должно соответствовать нормам действующего законодательства.
По смыслу статей 421 и 424 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, и не вправе применять другую арендную плату.
Таким образом, арендная плата за земли, находящиеся в государственной и муниципальной собственности в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 424 ГК РФ является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.
Обращаясь с иском, истец указал на то, что арендатор ненадлежащим образом исполнял обязательство по внесению арендной платы, в связи с чем, за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 у него образовалась задолженность в сумме 454 244 руб. 96 коп.
Как следует из материалов дела, истец произвел расчет арендной платы за спорный период в соответствии с постановлением администрации Воронежской области N 349 от 25.04.2008 "Об утверждении положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" по формуле с применением в расчете кадастровой стоимости земельного участка, арендной ставки, установленной в процентах от кадастровой стоимости в зависимости от разрешенного (функционального) использования (2%), корректирующих коэффициентов К1 и К1.
Однако истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих ведение кооперативом предпринимательской деятельности и использования арендованного имущества в целях получения.
На основании вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о применении арендной ставки 0,08%, установленной для земельных участков, предназначенных для размещения гаражей (индивидуальных и кооперативных), и установили, что размер ежегодной арендной платы составляет 13 304 руб. 78 коп.
Исходя из представленных в материалы дела документов, арендная плата ответчиком была оплачена в полном объеме, кроме того, согласно представленному истцом расчету у ответчика имеется переплата в размере 162 550 руб. 42 коп.
При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали в удовлетворении требований о взыскании арендной платы.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.
В силу статьи 333.27 Налогового кодекса РФ заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 02.10.2013 по делу N А14-2767/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.МАНЕНКОВ
Судьи
О.В.КИСЕЛЕВА
И.В.СОРОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)