Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Решение суда, которым с ответчика-1 как поручителя в пользу истца взысканы денежные средства, в добровольном порядке не исполнено; ответчик-1 подарил земельный участок и не сданный в эксплуатацию жилой дом ответчику-2, истец считает, что указанная сделка совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Атаманова Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П. и Аладина П.К.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя Г.С.В. - Б., Г.С.Б. на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 марта 2015 года, по которому постановлено:
Уточненные исковые требования закрытого акционерного общества "ОНАКО-КОМЕТА" удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения от 29.04.2013 года земельного участка площадью 684 кв. м и не зданного в эксплуатацию двухэтажного жилого дома с подвалом, террасой, лоджией, гаражом, навесом и принадлежностями, расположенными по адресу г. Димитровград, ул. ***, заключенный между Г.С.В. и Г.С.Б.
Прекратить право собственности Г.С.Б. на земельный участок площадью 684 кв. м и не зданный в эксплуатацию двухэтажный жилой дом с подвалом, террасой, лоджией, гаражом, навесом и принадлежностями, расположенными по адресу г. Димитровград, ул. ***.
Решение, по вступлению в законную силу, является основанием для исключения записи о государственной регистрации права Г.С.Б. на земельный участок площадью 684 кв. м и не зданный в эксплуатацию двухэтажный жилой дом с подвалом, террасой, лоджией, гаражом, навесом и принадлежностями, расположенными по адресу г. Димитровград, ул. *** в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решение, по вступлению в законную силу, является основанием для регистрации права собственности Г.С.В. на земельный участок площадью 684 кв. м и не зданный в эксплуатацию двухэтажный жилой дом с подвалом, террасой, лоджией, гаражом, навесом и принадлежностями, расположенными по адресу г. Димитровград, *** в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Взыскать с Г.С.В. и Г.С.Б. в пользу ЗАО "ОНАКО-КОМЕТА" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. с каждого.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Г.С.В., его представителя Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ЗАО "ОНАКО-КОМЕТА" - Х., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ЗАО "ОНАКО-КОМЕТА" обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Г.С.В., Г.С.Б. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований указало, что 05.09.2011 между ЗАО "ОНАКО-КОМЕТА" и ООО "РеалНефтеПродукт" был заключен договор поставки товара на сумму *** коп. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору поставки между ЗАО "ОНАКО-КОМЕТА" и учредителем ООО "РеалНефтеПродукт" - Г.С.В. 08.08.2012 был заключен договор поручительства.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.04.2013 с ООО "РеалНефтеПродукт" в пользу ЗАО "ОНАКО-КОМЕТА" взыскана задолженность по указанному договору поставки в размере *** коп., неустойка в размере *** коп., расходы по оплате госпошлины в размере *** коп.
Решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 17.07.2013 с Г.С.В. в пользу ЗАО "ОНАКО-КОМЕТА" взыскана задолженность по вышеуказанному договору поставки в размере *** коп., штрафные санкции в размере *** коп., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
Судебные решения в добровольном порядке ответчиками не исполнены.
В ходе совершения исполнительских действий выяснилось, что наложить арест на имущество Г.С.В. не представляется возможным, так как 29.04.2013 он подарил земельный участок и не зданный в эксплуатацию жилой дом с подвалом и надворными постройками по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ***, своей матери - Г.С.Б.
Указанная сделка была совершена Г.С.В. с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания.
Истец просил признать сделку по отчуждению жилого дома и земельного участка по ул. ***, г. Димитровграда, совершенную Г.С.В. в пользу Г.С.Б., недействительной по причине ее ничтожности (мнимости), применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности Г.С.Б. на спорное имущество.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Г.С.В. - Б. не соглашается с решением суда, просит его отменить, исковые требования оставить без удовлетворения в полном объеме. Полагает ошибочным вывод суда о том, что договор дарения был оформлен для того чтобы избежать обращения взыскания на спорное имущество. Указывает, что в настоящее время Г.С.Б. проживает в доме *** г. Димитровграда, ведет приусадебное хозяйство, оплачивает коммунальные услуги.
В апелляционной жалобе Г.С.Б. не соглашается с решением суда, просит его отменить, исковые требования оставить без удовлетворения в полном объеме. Указывает, что на момент совершения сделки ей не было известно о наличии задолженности Г.С.В. перед истцом. В настоящее время она проживает в доме N *** г. Димитровграда, ведет приусадебное хозяйство, оплачивает коммунальные услуги. Полагает, что у суда не было оснований для признания договора дарения недействительным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка является ничтожной.
Из дела следует, что 05.09.2011 между ЗАО "ОНАКО-КОМЕТА" и ООО "РеалНефтеПродукт" был заключен договор поставки нефтепродуктов на сумму *** коп.
В целях обеспечения исполнения ООО "РеалНефтеПродукт" своих обязательств по указанному договору 08.08.2012 между ЗАО "ОНАКО-КОМЕТА" и Г.С.В. был заключен договор поручительства.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.04.2013 с ООО "РеалНефтеПродукт" в пользу ЗАО "ОНАКО-КОМЕТА" по договору поставки от 05.09.2011 взыскана денежная сумма в размере *** коп.
Решение вступило в законную силу 22.07.2013.
Решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 17.07.2013 с Г.С.В. в пользу ЗАО "ОНАКО-КОМЕТА" по указанному договору взыскана денежная сумма в размере *** руб. Определением суда от 17.07.2013 наложен арест на имущество Г.С.В.
Судом установлено, что Г.С.В. по договору дарения от 29.04.2013 произвел отчуждение неоконченного строительством жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Димитровград, ***, в пользу Г.С.Б.
При этом Г.С.В., как руководителю и учредителю ООО "РеалНефтеПродукт", было известно о том, что общество не имеет денежных средств в счет погашения долга и долг перед истцом будет погашен за счет его имущества.
Учитывая, что должник ООО "РеалНефтеПродукт" и учредитель данного общества - Г.С.В. выплаты по принятым судебным решениям не производили, постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.01.201 был объявлен розыск имущества должника.
Однако, указанные судебные акты на день принятия судом оспариваемого решения не исполнены.
Совокупность этих обстоятельств и того обстоятельства, что Г.С.В. является должником по исполнительному производству на значительную сумму и добровольно не исполняет требования принятых судебных актов, давала суду основания для вывода о мнимом характере совершенной Г.С.В. и Г.С.Б. сделки (договора дарения).
Поскольку договор дарения спорного имущества является ничтожной сделкой, то он не влечет правовых последствий и не является основанием для возникновения у Г.С.Б. права собственности на недвижимое имущество - жилого дома и земельного участка по ***, г. Димитровграда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы представителя Г.С.В. - Б. относительно ошибочности вывода суда о мнимости договора дарения недвижимого имущества являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании приведенными выше доказательствами.
Доводы жалобы Г.С.Б. о том, что на момент совершения сделки ей не было известно о наличии задолженности Г.С.В. перед истцом, также являются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства ничем не подтверждены.
Кроме того эти доводы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств, поэтому приведенные в апелляционных жалобах доводы не могут служить основанием к отмене решения.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя Г.С.В. - Б., Г.С.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2382/2015
Требование: О признании договора дарения недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Решение суда, которым с ответчика-1 как поручителя в пользу истца взысканы денежные средства, в добровольном порядке не исполнено; ответчик-1 подарил земельный участок и не сданный в эксплуатацию жилой дом ответчику-2, истец считает, что указанная сделка совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2015 г. по делу N 33-2382/2015
Судья: Атаманова Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П. и Аладина П.К.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя Г.С.В. - Б., Г.С.Б. на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 марта 2015 года, по которому постановлено:
Уточненные исковые требования закрытого акционерного общества "ОНАКО-КОМЕТА" удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения от 29.04.2013 года земельного участка площадью 684 кв. м и не зданного в эксплуатацию двухэтажного жилого дома с подвалом, террасой, лоджией, гаражом, навесом и принадлежностями, расположенными по адресу г. Димитровград, ул. ***, заключенный между Г.С.В. и Г.С.Б.
Прекратить право собственности Г.С.Б. на земельный участок площадью 684 кв. м и не зданный в эксплуатацию двухэтажный жилой дом с подвалом, террасой, лоджией, гаражом, навесом и принадлежностями, расположенными по адресу г. Димитровград, ул. ***.
Решение, по вступлению в законную силу, является основанием для исключения записи о государственной регистрации права Г.С.Б. на земельный участок площадью 684 кв. м и не зданный в эксплуатацию двухэтажный жилой дом с подвалом, террасой, лоджией, гаражом, навесом и принадлежностями, расположенными по адресу г. Димитровград, ул. *** в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решение, по вступлению в законную силу, является основанием для регистрации права собственности Г.С.В. на земельный участок площадью 684 кв. м и не зданный в эксплуатацию двухэтажный жилой дом с подвалом, террасой, лоджией, гаражом, навесом и принадлежностями, расположенными по адресу г. Димитровград, *** в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Взыскать с Г.С.В. и Г.С.Б. в пользу ЗАО "ОНАКО-КОМЕТА" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. с каждого.
Заслушав доклад судьи Костенко А.П., пояснения Г.С.В., его представителя Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ЗАО "ОНАКО-КОМЕТА" - Х., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ЗАО "ОНАКО-КОМЕТА" обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Г.С.В., Г.С.Б. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований указало, что 05.09.2011 между ЗАО "ОНАКО-КОМЕТА" и ООО "РеалНефтеПродукт" был заключен договор поставки товара на сумму *** коп. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору поставки между ЗАО "ОНАКО-КОМЕТА" и учредителем ООО "РеалНефтеПродукт" - Г.С.В. 08.08.2012 был заключен договор поручительства.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.04.2013 с ООО "РеалНефтеПродукт" в пользу ЗАО "ОНАКО-КОМЕТА" взыскана задолженность по указанному договору поставки в размере *** коп., неустойка в размере *** коп., расходы по оплате госпошлины в размере *** коп.
Решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 17.07.2013 с Г.С.В. в пользу ЗАО "ОНАКО-КОМЕТА" взыскана задолженность по вышеуказанному договору поставки в размере *** коп., штрафные санкции в размере *** коп., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.
Судебные решения в добровольном порядке ответчиками не исполнены.
В ходе совершения исполнительских действий выяснилось, что наложить арест на имущество Г.С.В. не представляется возможным, так как 29.04.2013 он подарил земельный участок и не зданный в эксплуатацию жилой дом с подвалом и надворными постройками по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ***, своей матери - Г.С.Б.
Указанная сделка была совершена Г.С.В. с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания.
Истец просил признать сделку по отчуждению жилого дома и земельного участка по ул. ***, г. Димитровграда, совершенную Г.С.В. в пользу Г.С.Б., недействительной по причине ее ничтожности (мнимости), применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности Г.С.Б. на спорное имущество.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Г.С.В. - Б. не соглашается с решением суда, просит его отменить, исковые требования оставить без удовлетворения в полном объеме. Полагает ошибочным вывод суда о том, что договор дарения был оформлен для того чтобы избежать обращения взыскания на спорное имущество. Указывает, что в настоящее время Г.С.Б. проживает в доме *** г. Димитровграда, ведет приусадебное хозяйство, оплачивает коммунальные услуги.
В апелляционной жалобе Г.С.Б. не соглашается с решением суда, просит его отменить, исковые требования оставить без удовлетворения в полном объеме. Указывает, что на момент совершения сделки ей не было известно о наличии задолженности Г.С.В. перед истцом. В настоящее время она проживает в доме N *** г. Димитровграда, ведет приусадебное хозяйство, оплачивает коммунальные услуги. Полагает, что у суда не было оснований для признания договора дарения недействительным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка является ничтожной.
Из дела следует, что 05.09.2011 между ЗАО "ОНАКО-КОМЕТА" и ООО "РеалНефтеПродукт" был заключен договор поставки нефтепродуктов на сумму *** коп.
В целях обеспечения исполнения ООО "РеалНефтеПродукт" своих обязательств по указанному договору 08.08.2012 между ЗАО "ОНАКО-КОМЕТА" и Г.С.В. был заключен договор поручительства.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.04.2013 с ООО "РеалНефтеПродукт" в пользу ЗАО "ОНАКО-КОМЕТА" по договору поставки от 05.09.2011 взыскана денежная сумма в размере *** коп.
Решение вступило в законную силу 22.07.2013.
Решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 17.07.2013 с Г.С.В. в пользу ЗАО "ОНАКО-КОМЕТА" по указанному договору взыскана денежная сумма в размере *** руб. Определением суда от 17.07.2013 наложен арест на имущество Г.С.В.
Судом установлено, что Г.С.В. по договору дарения от 29.04.2013 произвел отчуждение неоконченного строительством жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Димитровград, ***, в пользу Г.С.Б.
При этом Г.С.В., как руководителю и учредителю ООО "РеалНефтеПродукт", было известно о том, что общество не имеет денежных средств в счет погашения долга и долг перед истцом будет погашен за счет его имущества.
Учитывая, что должник ООО "РеалНефтеПродукт" и учредитель данного общества - Г.С.В. выплаты по принятым судебным решениям не производили, постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.01.201 был объявлен розыск имущества должника.
Однако, указанные судебные акты на день принятия судом оспариваемого решения не исполнены.
Совокупность этих обстоятельств и того обстоятельства, что Г.С.В. является должником по исполнительному производству на значительную сумму и добровольно не исполняет требования принятых судебных актов, давала суду основания для вывода о мнимом характере совершенной Г.С.В. и Г.С.Б. сделки (договора дарения).
Поскольку договор дарения спорного имущества является ничтожной сделкой, то он не влечет правовых последствий и не является основанием для возникновения у Г.С.Б. права собственности на недвижимое имущество - жилого дома и земельного участка по ***, г. Димитровграда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы представителя Г.С.В. - Б. относительно ошибочности вывода суда о мнимости договора дарения недвижимого имущества являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании приведенными выше доказательствами.
Доводы жалобы Г.С.Б. о том, что на момент совершения сделки ей не было известно о наличии задолженности Г.С.В. перед истцом, также являются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства ничем не подтверждены.
Кроме того эти доводы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств, поэтому приведенные в апелляционных жалобах доводы не могут служить основанием к отмене решения.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается.
В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 19 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя Г.С.В. - Б., Г.С.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)