Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2006 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2006 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогалевой Е.М., судей Апаркина В.Н., Бажана П.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлютовой Р.И., с участием:
- от заявителя - не явился, извещен;
- от Главы городского округа Самара - Иванова О.Н., доверенность от 20.11.2006 г. N 01/04-78, Сидоренко С.В., доверенность от 20.11.2006 г. N 01/04-76;
- от третьих лиц:
1) ТУ Росимущества по Самарской области - не явился, извещен;
2) ООО "Восход" - Праздникова О.А., доверенность от 30.08.2006 г. N 29,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 декабря 2006 г. в зале N 4 апелляционные жалобы ООО "Восход", г. Самара, Главы городского округа Самара
на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2006 г. по делу N А55-12353/2006 (судья Филюк В.П.),
по заявлению
Первого заместителя Прокурора Самарской области, г. Самара
к Главе городского округа Самара, г. Самара
о признании недействительным постановления,
с участием третьих лиц:
на стороне заявителя - Территориальное управление Росимущества по Самарской области, г. Самара,
на стороне ответчика - ООО "Восход", г. Самара,
установил:
Первый заместитель прокурора Самарской области (далее - заявитель, прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления Главы города Самары от 16 сентября 2005 г. N 2343 "Об утверждении акта о выборе земельного участка для строительства, проекта границ земельного участка, предварительном согласовании места размещения, разрешении проектирования жилых домов со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и центром реабилитации инвалидов, трансформаторной подстанцией ООО "Восход" и предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: улица Юбилейная в Кировском районе города Самары".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2006 г. заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным постановления Главы города Самары от 16 сентября 2005 г. N 2343 "Об утверждении акта о выборе земельного участка для строительства, проекта границ земельного участка, предварительном согласовании места размещения, разрешении проектирования жилых домов со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и центром реабилитации инвалидов, трансформаторной подстанцией ООО "Восход" и предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: улица Юбилейная в Кировском районе города Самары" (за исключением п. п. 7.8.5 и 7.8.6 того же постановления, отмененных ранее).
В части требования о признания недействительными пунктов 7.8.5 и 7.8.6 постановления Главы города Самары от 16 сентября 2005 г. N 2343 производство по делу прекращено.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что ни по одному из оснований, указанных в нормах ГК РФ, ЗК РФ, иных федеральных законах, Глава г. Самары не имел полномочий принимать оспариваемое постановление.
Не согласившись с выводами суда, Глава городского округа Самара и Общество с ограниченной ответственностью "Восход" подали апелляционные жалобы, в которых просили решение суда отменить, жалобы удовлетворить.
В апелляционной жалобе Глава городского округа указывает, что на момент принятия оспариваемого постановления он был наделен полномочиями принимать решения о предоставлении земельных участков. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно указано на нарушение при принятии указанного постановления государственных и общественных публичных интересов, законных прав и интересов Российской Федерации, Территориального управления Росимущества по Самарской области, неопределенного круга иных лиц. Однако, чем именно нарушены права и законные интересы Российской Федерации и других лиц в мотивировочной части решения не конкретизировано и оставлено без разъяснения. Несоответствие указанного ненормативного правового акта закону в судебном заседании не нашло подтверждения. Нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности также не установлено. Заявителем не представлены доказательства нарушений прав и законных интересов граждан и юридических лиц, чьи права и законные интересы могли быть затронуты принятием спорного Постановления Главы города Самары, что подтверждается отсутствием жалоб на указанный ненормативный правовой акт.
В апелляционной жалобе Общество с ограниченной ответственностью "Восход" указывает на те же обстоятельства, что и Глава городского округа Самара, кроме того, ссылается на то, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применил закон, подлежащий применению по данному делу. Судом не было учтено то обстоятельство, что на земельном участке находились строения, являющиеся объектом права муниципальной собственности. Использовать имеющиеся в собственности помещения вследствие их ветхости не представлялось возможным. Давно не эксплуатируемые, они служили пристанищем для лиц без определенного места жительства, разрушались, что угрожало здоровью и жизни граждан, проживающих в близлежащих домах, вызывая их недовольство. Земельный участок между разрушающимися строениями использовался под несанкционированную автостоянку. По заключению экспертизы восстанавливать строения по ул. Юбилейной, 53 было нецелесообразно, соединение в одном акте решения о предварительном согласовании места размещения объекта и утверждении акта о выборе земельного участка и о представлении земельного участка для строительства обусловлено несовершенством законодательства и наличием противоречий между Земельным и Градостроительным кодексами РФ. Судом не дана оценка подведомственности арбитражному суду требований заявителя, применительно к ч. 1 ст. 52.
В судебном заседании представители Главы городского округа Самара и ООО "Восход" доводы апелляционных жалоб поддержали.
Представители Прокуратуры Самарской области, Территориального управления Росимущества по Самарской области в заседание суда не явились, но в связи с надлежащим извещением их о месте и времени судебного разбирательства дело по апелляционным жалобам согласно ст. 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие их представителей.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований прокурора незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
16 сентября 2005 г. Глава города Самара принял постановление N 2343 "Об утверждении акта о выборе земельного участка для строительства, проекта границ земельного участка, предварительном согласовании места размещения, разрешении проектирования жилых домов со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и центром реабилитации инвалидов, трансформаторной подстанцией ООО "Восход" и предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: улица Юбилейная в Кировском районе города Самары".
Судом первой инстанции правомерно, на основании п. 1 ст. 150 АПК РФ, прекращено производство по делу в части требования о признания недействительными пунктов 7.8.5 и 7.8.6 постановления Главы города Самары от 16 сентября 2005 г. N 2343 в связи с тем, что ответчик до судебного разбирательства сам отменил указанные выше пункты 7.8.5 и 7.8.6 постановления.
Судом первой инстанции указано, что ни по одному из оснований, указанных в нормах ГК РФ, ЗК РФ, иных федеральных законах, Глава г. Самары не имел полномочий принимать оспариваемое постановление. Однако, при этом судом не учтено следующее.
Согласно п. 1 ст. 34 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация, контрольный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления. В соответствии с ч. 3 п. 1 ст. 43 упомянутого федерального закона в систему муниципальных правовых актов входят правовые акты главы муниципального образования.
В соответствии со ст. 71 Закона РФ от 6 июля 1991 г. N 1550-1 "О местном самоуправлении в Российской Федерации", городская администрация предоставляет в установленном порядке на основании генерального плана города и проектов планировки и застройки в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) и временное пользование, передает в собственность и сдает в аренду, изымает земельные участки в пределах городской черты, а также из других земель, переданных в ведение города.
Согласно ст. 16 ЗК РФ государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований. В соответствии с ч. 2 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" до разграничения государственной собственности на землю, распоряжение землями, находящимися в государственной собственности, осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.
Закон Самарской области от 11 марта 2005 г. N 94-ГД "О земле" ст. 6 предоставляет следующие полномочия органам местного самоуправления в области земельных отношений: управление, распоряжение, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся на территории муниципального образования в Самарской области до разграничения государственной собственности на землю.
В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду. Оспариваемым постановлением земельный участок был предоставлен ООО "Восход" с предварительным согласованием места размещения объекта в аренду без права выкупа, в соответствии со статьями: 29; п. п. 2) п. 1; п. 3; п. 5 статьи 30, статьей 31 Земельного кодекса РФ, а также статьей 39 Градостроительного кодекса РФ.
Порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, установленный пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса РФ, в данном случае нельзя считать нарушенным, так как, как следует из оспариваемого постановления Главы г. Самара, вследствие одновременного принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта и утверждении акта о выборе земельного участка; о предоставлении земельного участка для строительства, заинтересованному лицу рекомендовано произвести действия по постановке земельного участка на государственный кадастровый учет и по заключению договора аренды земельного участка.
Поскольку земельный участок как объект земельных правоотношений можно считать сформированным после постановки земельного участка на государственный кадастровый учет, а оспариваемым постановлением предусмотрено произвести действия по постановке земельного участка на такой учет, договор аренды земельного участка подлежит государственной регистрации только после утверждения кадастрового плана, одновременное указание в оспариваемом постановлении на все действия, предусмотренные пунктом 5 статьи 30 ЗК РФ, не нарушает нормы земельного законодательства, а также права и интересы муниципального образования (городского округа Самара) и субъекта Российской Федерации (Самарской области).
Кроме того, в материалах дела имеется межевое дело земельного участка под проектирование и строительство жилых домов со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и центром реабилитации инвалидов, трансформаторной подстанции. ООО "Восход". г. Самара, Кировский район, ул. Юбилейная, согласованное Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Самарской области 02 февраля 2006 г.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 6 Постановления от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.
Гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает общий принцип, которым руководствуется арбитражный суд при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - защита нарушенных законных прав заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Прокурором не представлены доказательства нарушений прав и законных интересов граждан и юридических лиц, чьи права и законные интересы могли быть затронуты принятием оспариваемого постановления Главы города Самары.
С учетом изложенного, при принятии решения суда первой инстанции в части удовлетворении требования прокурора о признании недействительным постановления Главы города Самары от 16 сентября 2005 г. N 2343 "Об утверждении акта о выборе земельного участка для строительства, проекта границ земельного участка, предварительном согласовании места размещения, разрешении проектирования жилых домов со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и центром реабилитации инвалидов, трансформаторной подстанцией ООО "Восход" и предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: улица Юбилейная в Кировском районе города Самары" неправильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем согласно ст. 270 АПК РФ решение суда следует отменить и в удовлетворении требований прокурора в этой части отказать.
Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на Прокуратуру Самарской области. Однако госпошлина взиманию не подлежит, т.к. органы прокуратуры в соответствии со ст. 333.37 НК РФ освобождены от ее уплаты.
Госпошлина, уплаченная ООО "Восход" при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета в сумме 1 000 руб.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2006 года по делу N А55-12353/2006 в части удовлетворения заявления прокурора и признания постановления Главы города Самары N 2343 от 16 сентября 2005 г. "Об утверждении акта о выборе земельного участка для строительства, проекта границ земельного участка, предварительном согласовании места размещения, разрешении проектирования жилых домов со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и центром реабилитации инвалидов, трансформаторной подстанцией ООО "Восход" и предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: улица Юбилейная в Кировском районе города Самары" недействительным отменить.
В этой части в удовлетворении заявления прокурора отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Возвратить ООО "Восход", г. Самара из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 руб.
Справку на возврат госпошлины выдать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.РОГАЛЕВА
Судьи
В.Н.АПАРКИН
П.В.БАЖАН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.12.2006 ПО ДЕЛУ N А55-12353/2006
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2006 г. по делу N А55-12353/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2006 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2006 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогалевой Е.М., судей Апаркина В.Н., Бажана П.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлютовой Р.И., с участием:
- от заявителя - не явился, извещен;
- от Главы городского округа Самара - Иванова О.Н., доверенность от 20.11.2006 г. N 01/04-78, Сидоренко С.В., доверенность от 20.11.2006 г. N 01/04-76;
- от третьих лиц:
1) ТУ Росимущества по Самарской области - не явился, извещен;
2) ООО "Восход" - Праздникова О.А., доверенность от 30.08.2006 г. N 29,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 декабря 2006 г. в зале N 4 апелляционные жалобы ООО "Восход", г. Самара, Главы городского округа Самара
на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2006 г. по делу N А55-12353/2006 (судья Филюк В.П.),
по заявлению
Первого заместителя Прокурора Самарской области, г. Самара
к Главе городского округа Самара, г. Самара
о признании недействительным постановления,
с участием третьих лиц:
на стороне заявителя - Территориальное управление Росимущества по Самарской области, г. Самара,
на стороне ответчика - ООО "Восход", г. Самара,
установил:
Первый заместитель прокурора Самарской области (далее - заявитель, прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления Главы города Самары от 16 сентября 2005 г. N 2343 "Об утверждении акта о выборе земельного участка для строительства, проекта границ земельного участка, предварительном согласовании места размещения, разрешении проектирования жилых домов со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и центром реабилитации инвалидов, трансформаторной подстанцией ООО "Восход" и предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: улица Юбилейная в Кировском районе города Самары".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2006 г. заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным постановления Главы города Самары от 16 сентября 2005 г. N 2343 "Об утверждении акта о выборе земельного участка для строительства, проекта границ земельного участка, предварительном согласовании места размещения, разрешении проектирования жилых домов со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и центром реабилитации инвалидов, трансформаторной подстанцией ООО "Восход" и предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: улица Юбилейная в Кировском районе города Самары" (за исключением п. п. 7.8.5 и 7.8.6 того же постановления, отмененных ранее).
В части требования о признания недействительными пунктов 7.8.5 и 7.8.6 постановления Главы города Самары от 16 сентября 2005 г. N 2343 производство по делу прекращено.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что ни по одному из оснований, указанных в нормах ГК РФ, ЗК РФ, иных федеральных законах, Глава г. Самары не имел полномочий принимать оспариваемое постановление.
Не согласившись с выводами суда, Глава городского округа Самара и Общество с ограниченной ответственностью "Восход" подали апелляционные жалобы, в которых просили решение суда отменить, жалобы удовлетворить.
В апелляционной жалобе Глава городского округа указывает, что на момент принятия оспариваемого постановления он был наделен полномочиями принимать решения о предоставлении земельных участков. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно указано на нарушение при принятии указанного постановления государственных и общественных публичных интересов, законных прав и интересов Российской Федерации, Территориального управления Росимущества по Самарской области, неопределенного круга иных лиц. Однако, чем именно нарушены права и законные интересы Российской Федерации и других лиц в мотивировочной части решения не конкретизировано и оставлено без разъяснения. Несоответствие указанного ненормативного правового акта закону в судебном заседании не нашло подтверждения. Нарушение прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности также не установлено. Заявителем не представлены доказательства нарушений прав и законных интересов граждан и юридических лиц, чьи права и законные интересы могли быть затронуты принятием спорного Постановления Главы города Самары, что подтверждается отсутствием жалоб на указанный ненормативный правовой акт.
В апелляционной жалобе Общество с ограниченной ответственностью "Восход" указывает на те же обстоятельства, что и Глава городского округа Самара, кроме того, ссылается на то, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применил закон, подлежащий применению по данному делу. Судом не было учтено то обстоятельство, что на земельном участке находились строения, являющиеся объектом права муниципальной собственности. Использовать имеющиеся в собственности помещения вследствие их ветхости не представлялось возможным. Давно не эксплуатируемые, они служили пристанищем для лиц без определенного места жительства, разрушались, что угрожало здоровью и жизни граждан, проживающих в близлежащих домах, вызывая их недовольство. Земельный участок между разрушающимися строениями использовался под несанкционированную автостоянку. По заключению экспертизы восстанавливать строения по ул. Юбилейной, 53 было нецелесообразно, соединение в одном акте решения о предварительном согласовании места размещения объекта и утверждении акта о выборе земельного участка и о представлении земельного участка для строительства обусловлено несовершенством законодательства и наличием противоречий между Земельным и Градостроительным кодексами РФ. Судом не дана оценка подведомственности арбитражному суду требований заявителя, применительно к ч. 1 ст. 52.
В судебном заседании представители Главы городского округа Самара и ООО "Восход" доводы апелляционных жалоб поддержали.
Представители Прокуратуры Самарской области, Территориального управления Росимущества по Самарской области в заседание суда не явились, но в связи с надлежащим извещением их о месте и времени судебного разбирательства дело по апелляционным жалобам согласно ст. 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие их представителей.
Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований прокурора незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
16 сентября 2005 г. Глава города Самара принял постановление N 2343 "Об утверждении акта о выборе земельного участка для строительства, проекта границ земельного участка, предварительном согласовании места размещения, разрешении проектирования жилых домов со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и центром реабилитации инвалидов, трансформаторной подстанцией ООО "Восход" и предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: улица Юбилейная в Кировском районе города Самары".
Судом первой инстанции правомерно, на основании п. 1 ст. 150 АПК РФ, прекращено производство по делу в части требования о признания недействительными пунктов 7.8.5 и 7.8.6 постановления Главы города Самары от 16 сентября 2005 г. N 2343 в связи с тем, что ответчик до судебного разбирательства сам отменил указанные выше пункты 7.8.5 и 7.8.6 постановления.
Судом первой инстанции указано, что ни по одному из оснований, указанных в нормах ГК РФ, ЗК РФ, иных федеральных законах, Глава г. Самары не имел полномочий принимать оспариваемое постановление. Однако, при этом судом не учтено следующее.
Согласно п. 1 ст. 34 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация, контрольный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления. В соответствии с ч. 3 п. 1 ст. 43 упомянутого федерального закона в систему муниципальных правовых актов входят правовые акты главы муниципального образования.
В соответствии со ст. 71 Закона РФ от 6 июля 1991 г. N 1550-1 "О местном самоуправлении в Российской Федерации", городская администрация предоставляет в установленном порядке на основании генерального плана города и проектов планировки и застройки в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) и временное пользование, передает в собственность и сдает в аренду, изымает земельные участки в пределах городской черты, а также из других земель, переданных в ведение города.
Согласно ст. 16 ЗК РФ государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований. В соответствии с ч. 2 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" до разграничения государственной собственности на землю, распоряжение землями, находящимися в государственной собственности, осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.
Закон Самарской области от 11 марта 2005 г. N 94-ГД "О земле" ст. 6 предоставляет следующие полномочия органам местного самоуправления в области земельных отношений: управление, распоряжение, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся на территории муниципального образования в Самарской области до разграничения государственной собственности на землю.
В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду. Оспариваемым постановлением земельный участок был предоставлен ООО "Восход" с предварительным согласованием места размещения объекта в аренду без права выкупа, в соответствии со статьями: 29; п. п. 2) п. 1; п. 3; п. 5 статьи 30, статьей 31 Земельного кодекса РФ, а также статьей 39 Градостроительного кодекса РФ.
Порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, установленный пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса РФ, в данном случае нельзя считать нарушенным, так как, как следует из оспариваемого постановления Главы г. Самара, вследствие одновременного принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта и утверждении акта о выборе земельного участка; о предоставлении земельного участка для строительства, заинтересованному лицу рекомендовано произвести действия по постановке земельного участка на государственный кадастровый учет и по заключению договора аренды земельного участка.
Поскольку земельный участок как объект земельных правоотношений можно считать сформированным после постановки земельного участка на государственный кадастровый учет, а оспариваемым постановлением предусмотрено произвести действия по постановке земельного участка на такой учет, договор аренды земельного участка подлежит государственной регистрации только после утверждения кадастрового плана, одновременное указание в оспариваемом постановлении на все действия, предусмотренные пунктом 5 статьи 30 ЗК РФ, не нарушает нормы земельного законодательства, а также права и интересы муниципального образования (городского округа Самара) и субъекта Российской Федерации (Самарской области).
Кроме того, в материалах дела имеется межевое дело земельного участка под проектирование и строительство жилых домов со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и центром реабилитации инвалидов, трансформаторной подстанции. ООО "Восход". г. Самара, Кировский район, ул. Юбилейная, согласованное Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Самарской области 02 февраля 2006 г.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 6 Постановления от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.
Гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает общий принцип, которым руководствуется арбитражный суд при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц - защита нарушенных законных прав заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Прокурором не представлены доказательства нарушений прав и законных интересов граждан и юридических лиц, чьи права и законные интересы могли быть затронуты принятием оспариваемого постановления Главы города Самары.
С учетом изложенного, при принятии решения суда первой инстанции в части удовлетворении требования прокурора о признании недействительным постановления Главы города Самары от 16 сентября 2005 г. N 2343 "Об утверждении акта о выборе земельного участка для строительства, проекта границ земельного участка, предварительном согласовании места размещения, разрешении проектирования жилых домов со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями и центром реабилитации инвалидов, трансформаторной подстанцией ООО "Восход" и предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: улица Юбилейная в Кировском районе города Самары" неправильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем согласно ст. 270 АПК РФ решение суда следует отменить и в удовлетворении требований прокурора в этой части отказать.
Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на Прокуратуру Самарской области. Однако госпошлина взиманию не подлежит, т.к. органы прокуратуры в соответствии со ст. 333.37 НК РФ освобождены от ее уплаты.
Госпошлина, уплаченная ООО "Восход" при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета в сумме 1 000 руб.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 октября 2006 года по делу N А55-12353/2006 в части удовлетворения заявления прокурора и признания постановления Главы города Самары N 2343 от 16 сентября 2005 г. "Об утверждении акта о выборе земельного участка для строительства, проекта границ земельного участка, предварительном согласовании места размещения, разрешении проектирования жилых домов со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и центром реабилитации инвалидов, трансформаторной подстанцией ООО "Восход" и предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: улица Юбилейная в Кировском районе города Самары" недействительным отменить.
В этой части в удовлетворении заявления прокурора отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Возвратить ООО "Восход", г. Самара из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 руб.
Справку на возврат госпошлины выдать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.РОГАЛЕВА
Судьи
В.Н.АПАРКИН
П.В.БАЖАН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)