Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцовой Ю.А.,
судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.,
при участии:
от истца - Куланов В.Г., доверенность от 18.12.2014,
от ответчика - Теплоухова Д.А., доверенность от 03.09.2014,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Администрации городского округа Дегтярск
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 29 января 2015 года
по делу N А60-47673/2014,
вынесенное судьей Парамоновой В.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "УралОил" (ОГРН 1056603725870, ИНН 6670097285)
к Администрации городского округа Дегтярск
об обязании заключить договор аренды земельного участка,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "УралОил" (далее - заявитель, ООО "Нефтяная компания "УралОил") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации городского округа Дегтярск (далее - ответчик) о признании договора аренды земельного участка от 26.03.2010 N 19 продленным на неопределенный срок; обязании Администрации городского округа Дегтярск заключить с ООО "Нефтяная компания "УралОил" дополнительное соглашение о продлении договора аренды земельного участка площадью 10 000 кв. м с кадастровым номером 66:40:0101004:175, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Дегтярск, ул. Водосточная, 29, на прежних условиях. Также истец просил обязать Администрацию городского округа Дегтярск зарегистрировать дополнительное соглашение о продлении договора аренды земельного участка площадью 10000 кв. м с кадастровым номером 66:40:0101004:175, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Дегтярск, ул. Водосточная, 29, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 29.01.2015 иск удовлетворен.
Ответчик с решением суда от 29.01.2015 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, суд не учел, что в письмах от 18.07.2012, 07.12.2012 и 22.01.2013 ответчик возражал в отношении продления срока действия договора аренды земельного участка. Истец в нарушение п. 1.1, 2.2 договора аренды не использует земельный участок по назначению, за период действия договора склад, для строительства которого предоставлен земельный участок, не построен. Истец осуществляет строительство не на спорном, а на соседнем земельном участке. Ответчик считает, что суд необоснованно отказал ему в назначении экспертизы для определения места нахождения возведенного истцом здания. Разрешение на строительство здания склада ответчик истцу не выдавал, истец представил в материалы дала только копию разрешения, которая в отсутствие подлинника не является надлежащим доказательством в соответствии со ст. 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В суде апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец указал, что после истечения срока договора аренды арендатор продолжал пользоваться земельным участком добросовестно. В период действия договора аренды на спорном земельном участке истцом были проведены работы: вырубка леса, планирование участка, подвод ЛЭП, установка строительного вагончика, столбиков ограждения, 10 резервуаров Р-60, обустройство пожарного водоема, отсыпки стоянки. Истец получил градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство. В настоящее время на земельном участке возведено здание. Нахождение здания на предоставленном в аренду земельном участке подтверждается техническим планом здания, подготовленным кадастровым инженером, в связи с чем у суда отсутствовали основания для назначения экспертизы по вопросу об определении места нахождения здания. Довод ответчика о том, что истцу не выдавалось разрешение на строительство, опровергается материалами дела, ответчик о фальсификации указанного документа не заявил. Ранее при рассмотрении дела N А60-50540/2012 по иску Администрации к обществу о расторжении договора аренды и взыскании задолженности по арендной плате факт выдачи истцу разрешения на строительство Администрацией под сомнение не ставился.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 26.03.2010 между Администрацией городского округа Дегтярск и ООО "Нефтяная компания "УралОил" заключен договор N 19 аренды земельного участка площадью 10000 кв. м, с кадастровым номером 66:40:0101004:175, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Дегтярск, ул. Водосточная, 29. Участок предоставляется для строительства склада горючего.
В п. 1.4. договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания действует в течение трех лет.
28.05.2010 договор зарегистрирован.
Земельный участок передан арендодателем арендатору по акту от 26.03.2010 (л.д. 17).
Из материалов дела не следует, что дата подписания договора отличается от даты его составления - 26.03.2010.
04.12.2012, то есть до истечения срока действия договора истец направил ответчику письмо N 47 о продлении договора аренды земельного участка на 49 лет (л.д. 21).
18.08.2014 ответчик направил истцу предписание об освобождении указанного земельного участка от самовольно возведенного объекта, в котором указал, что на участке расположен строящийся объект, разрешение на строительство объекта недвижимости истцу не выдавалось, срок действия договора аренды истек (л.д. 74).
26.08.2014 истец направил ответчику письмо N 58 о заключении нового договор аренды (л.д. 73), которое ответчик оставил без удовлетворения.
По заявлению арендодателя в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об аренде в отношении земельного участка погашена (л.д. 152).
Ссылаясь на то, что на земельном участке истец в августе 2014 года завершено строительство здания, 07.11.2014 на здание выдан кадастровый паспорт, в связи с чем истец имеет право на представление земельного участка на новый срок для осуществления ввода здания в эксплуатацию, истец обратился в суд рассматриваемым иском.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.
Согласно п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Принимая во внимание, что по истечении срока действия договора ввиду отсутствия возражения со стороны арендодателя действие договора аренды возобновлено на неопределенный срок, в связи с чем суд правомерно удовлетворил требование истца о признании договора возобновленным на неопределенный срок (ст. 610, п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Довод ответчика о том, что договор аренды прекращен по истечении срока, о чем истец был предупрежден в письмах от 18.07.2012, 07.12.2012 и 22.01.2013 (л.д. 67, 147, 158), отклонен, поскольку доказательств направления указанных писем истцу не представлено. Реестр рассылки писем за 2011-2013 годы надлежащим доказательством направления истцу корреспонденции не является, поскольку отражает ведение внутреннего документооборота ответчика.
Довод ответчика о том, что при рассмотрении арбитражным судом дела N А60-50540/2012 истцу было очевидно намерение Администрации расторгнуть договор, не может быть принят во внимание.
При рассмотрении дела N А60-50540/2012 Администрация просила расторгнуть договор ввиду нарушения арендатором обязанности по уплате арендной платы. На прекращение договора аренды в связи с истечением срока Администрация не ссылалась. Судом по делу N А60-50540/2012 в удовлетворении иска о расторжении договора аренды отказано на том основании, что у арендатора отсутствует задолженность по арендной плате, в связи с чем отсутствуют и основания для расторжения договора.
В силу пункта 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет исключительное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 35, пункта 1 статьи 36 и статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно нормативно-правовому смыслу ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка.
В данном случае суд, рассматривая спор, по аналогии принимает во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08, по смыслу которой с учетом нормы ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, обоснованность отказа в продлении договора аренды связывается с оценкой действий арендатора по надлежащему использованию земельного участка, добросовестности его действий, направленных на достижение цели договора, а также возможности ее достижения в пределах срока действия договора аренды.
В результате оценки имеющихся в деле доказательств судом первой инстанции установлено, что общество в течение срока аренды провело работы по вырубке леса, планированию земельного участка, подводу ЛЭП, установке строительного вагончика, столбиков ограждения, 10 резервуаров Р-60, обустройству пожарного водоема, отсыпки стоянки.
02.06.2010 истцу выдано разрешение на строительство N RU66340100-10 склада на указанном земельном участке (л.д. 59).
30.12.2011 истцом получен градостроительный план земельного участка, который утвержденный постановлением главы Администрации городского округа Дегтярск от 29.12.2011 N 1295 (л.д. 53-58).
После истечения срока аренды, арендатор продолжал пользоваться земельным участком в отсутствие возражений со стороны арендодателя.
В настоящий момент на земельном участке возведено здание.
Доказательства нецелевого использования земельного участка Администрацией не представлено.
Напротив, в подтверждение возведения здания на переданном в аренду земельном участке с кадастровым номером 66:40:0101004:175 истец представил технический план здания, подготовленный кадастровым инженером ООО "Поместье" Арзамасцевой Е.С. (л.д. 81-86).
Аналогичные сведения содержатся в акте проверки соблюдения земельного законодательства (л.д. 153) и в предписании от 18.08.2014 (л.д. 74).
Указание ответчика на то, что здание возведено на соседнем земельном участке, документально не подтверждено.
Представленная ответчиком схема границ земельного участка таким доказательством не является, поскольку не содержит координат границ здания и земельного участка (л.д. 156).
Ссылка ответчика на то, что разрешение на строительство N RU66340100-10 Администрацией не выдавалось, отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку в установленном законом порядке указанное разрешение ответчиком не оспорено и не признано недействительным, ответчик также на недействительность данного разрешения не ссылался. О фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не заявлял.
Само по себе отсутствие сведений о выдаче разрешения в реестре разрешений на строительство за 2010 год (л.д. 154, 155) подтверждает лишь то обстоятельство, что разрешение не отражено в реестре, а не тот факт, что разрешение не выдавалось.
Справка администрации от 19.01.2015 о том, что разрешения на строительство с приставкой RU6634100 выдаются только с мая 2011 года (л.д. 166), также не подтверждает возражения Администрации, поскольку подлинное разрешение на строительство представлено суду апелляционной инстанции для обозрения.
Таким образом, из представленных в материалы дела документов усматривается, что земельный участок используется обществом по назначению.
Ввиду отсутствия оснований для отказа в продлении договора, требования общества о продлении срока действия договора на тот же срок заявлены правомерно.
Ссылка Администрации на необоснованный отказ суда в назначении экспертизы, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание.
Согласно п. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Как указано выше, истец представил доказательства, подтверждающие нахождение построенного здания на земельном участке с кадастровым номером 66:40:0101004:175.
Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения судебной экспертизы в целях определения месторасположения, возведенного истцом здания (ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, удовлетворение судом иска является законным и обоснованным, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит, поскольку доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права или неверной оценке судом обстоятельств и доказательств по делу.
Согласно подпункту 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация городского округа Дегтярск освобождена от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2015 года по делу N А60-47673/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.04.2015 N 17АП-3120/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А60-47673/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2015 г. N 17АП-3120/2015-ГК
Дело N А60-47673/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцовой Ю.А.,
судей Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.,
при участии:
от истца - Куланов В.Г., доверенность от 18.12.2014,
от ответчика - Теплоухова Д.А., доверенность от 03.09.2014,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Администрации городского округа Дегтярск
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 29 января 2015 года
по делу N А60-47673/2014,
вынесенное судьей Парамоновой В.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "УралОил" (ОГРН 1056603725870, ИНН 6670097285)
к Администрации городского округа Дегтярск
об обязании заключить договор аренды земельного участка,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания "УралОил" (далее - заявитель, ООО "Нефтяная компания "УралОил") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации городского округа Дегтярск (далее - ответчик) о признании договора аренды земельного участка от 26.03.2010 N 19 продленным на неопределенный срок; обязании Администрации городского округа Дегтярск заключить с ООО "Нефтяная компания "УралОил" дополнительное соглашение о продлении договора аренды земельного участка площадью 10 000 кв. м с кадастровым номером 66:40:0101004:175, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Дегтярск, ул. Водосточная, 29, на прежних условиях. Также истец просил обязать Администрацию городского округа Дегтярск зарегистрировать дополнительное соглашение о продлении договора аренды земельного участка площадью 10000 кв. м с кадастровым номером 66:40:0101004:175, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Дегтярск, ул. Водосточная, 29, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 29.01.2015 иск удовлетворен.
Ответчик с решением суда от 29.01.2015 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, суд не учел, что в письмах от 18.07.2012, 07.12.2012 и 22.01.2013 ответчик возражал в отношении продления срока действия договора аренды земельного участка. Истец в нарушение п. 1.1, 2.2 договора аренды не использует земельный участок по назначению, за период действия договора склад, для строительства которого предоставлен земельный участок, не построен. Истец осуществляет строительство не на спорном, а на соседнем земельном участке. Ответчик считает, что суд необоснованно отказал ему в назначении экспертизы для определения места нахождения возведенного истцом здания. Разрешение на строительство здания склада ответчик истцу не выдавал, истец представил в материалы дала только копию разрешения, которая в отсутствие подлинника не является надлежащим доказательством в соответствии со ст. 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В суде апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец указал, что после истечения срока договора аренды арендатор продолжал пользоваться земельным участком добросовестно. В период действия договора аренды на спорном земельном участке истцом были проведены работы: вырубка леса, планирование участка, подвод ЛЭП, установка строительного вагончика, столбиков ограждения, 10 резервуаров Р-60, обустройство пожарного водоема, отсыпки стоянки. Истец получил градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство. В настоящее время на земельном участке возведено здание. Нахождение здания на предоставленном в аренду земельном участке подтверждается техническим планом здания, подготовленным кадастровым инженером, в связи с чем у суда отсутствовали основания для назначения экспертизы по вопросу об определении места нахождения здания. Довод ответчика о том, что истцу не выдавалось разрешение на строительство, опровергается материалами дела, ответчик о фальсификации указанного документа не заявил. Ранее при рассмотрении дела N А60-50540/2012 по иску Администрации к обществу о расторжении договора аренды и взыскании задолженности по арендной плате факт выдачи истцу разрешения на строительство Администрацией под сомнение не ставился.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 26.03.2010 между Администрацией городского округа Дегтярск и ООО "Нефтяная компания "УралОил" заключен договор N 19 аренды земельного участка площадью 10000 кв. м, с кадастровым номером 66:40:0101004:175, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Дегтярск, ул. Водосточная, 29. Участок предоставляется для строительства склада горючего.
В п. 1.4. договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания действует в течение трех лет.
28.05.2010 договор зарегистрирован.
Земельный участок передан арендодателем арендатору по акту от 26.03.2010 (л.д. 17).
Из материалов дела не следует, что дата подписания договора отличается от даты его составления - 26.03.2010.
04.12.2012, то есть до истечения срока действия договора истец направил ответчику письмо N 47 о продлении договора аренды земельного участка на 49 лет (л.д. 21).
18.08.2014 ответчик направил истцу предписание об освобождении указанного земельного участка от самовольно возведенного объекта, в котором указал, что на участке расположен строящийся объект, разрешение на строительство объекта недвижимости истцу не выдавалось, срок действия договора аренды истек (л.д. 74).
26.08.2014 истец направил ответчику письмо N 58 о заключении нового договор аренды (л.д. 73), которое ответчик оставил без удовлетворения.
По заявлению арендодателя в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об аренде в отношении земельного участка погашена (л.д. 152).
Ссылаясь на то, что на земельном участке истец в августе 2014 года завершено строительство здания, 07.11.2014 на здание выдан кадастровый паспорт, в связи с чем истец имеет право на представление земельного участка на новый срок для осуществления ввода здания в эксплуатацию, истец обратился в суд рассматриваемым иском.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.
Согласно п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Принимая во внимание, что по истечении срока действия договора ввиду отсутствия возражения со стороны арендодателя действие договора аренды возобновлено на неопределенный срок, в связи с чем суд правомерно удовлетворил требование истца о признании договора возобновленным на неопределенный срок (ст. 610, п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Довод ответчика о том, что договор аренды прекращен по истечении срока, о чем истец был предупрежден в письмах от 18.07.2012, 07.12.2012 и 22.01.2013 (л.д. 67, 147, 158), отклонен, поскольку доказательств направления указанных писем истцу не представлено. Реестр рассылки писем за 2011-2013 годы надлежащим доказательством направления истцу корреспонденции не является, поскольку отражает ведение внутреннего документооборота ответчика.
Довод ответчика о том, что при рассмотрении арбитражным судом дела N А60-50540/2012 истцу было очевидно намерение Администрации расторгнуть договор, не может быть принят во внимание.
При рассмотрении дела N А60-50540/2012 Администрация просила расторгнуть договор ввиду нарушения арендатором обязанности по уплате арендной платы. На прекращение договора аренды в связи с истечением срока Администрация не ссылалась. Судом по делу N А60-50540/2012 в удовлетворении иска о расторжении договора аренды отказано на том основании, что у арендатора отсутствует задолженность по арендной плате, в связи с чем отсутствуют и основания для расторжения договора.
В силу пункта 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет исключительное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 35, пункта 1 статьи 36 и статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно нормативно-правовому смыслу ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается необоснованный отказ в предоставлении земельного участка в аренду для целей строительства или в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка.
В данном случае суд, рассматривая спор, по аналогии принимает во внимание правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08, по смыслу которой с учетом нормы ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, обоснованность отказа в продлении договора аренды связывается с оценкой действий арендатора по надлежащему использованию земельного участка, добросовестности его действий, направленных на достижение цели договора, а также возможности ее достижения в пределах срока действия договора аренды.
В результате оценки имеющихся в деле доказательств судом первой инстанции установлено, что общество в течение срока аренды провело работы по вырубке леса, планированию земельного участка, подводу ЛЭП, установке строительного вагончика, столбиков ограждения, 10 резервуаров Р-60, обустройству пожарного водоема, отсыпки стоянки.
02.06.2010 истцу выдано разрешение на строительство N RU66340100-10 склада на указанном земельном участке (л.д. 59).
30.12.2011 истцом получен градостроительный план земельного участка, который утвержденный постановлением главы Администрации городского округа Дегтярск от 29.12.2011 N 1295 (л.д. 53-58).
После истечения срока аренды, арендатор продолжал пользоваться земельным участком в отсутствие возражений со стороны арендодателя.
В настоящий момент на земельном участке возведено здание.
Доказательства нецелевого использования земельного участка Администрацией не представлено.
Напротив, в подтверждение возведения здания на переданном в аренду земельном участке с кадастровым номером 66:40:0101004:175 истец представил технический план здания, подготовленный кадастровым инженером ООО "Поместье" Арзамасцевой Е.С. (л.д. 81-86).
Аналогичные сведения содержатся в акте проверки соблюдения земельного законодательства (л.д. 153) и в предписании от 18.08.2014 (л.д. 74).
Указание ответчика на то, что здание возведено на соседнем земельном участке, документально не подтверждено.
Представленная ответчиком схема границ земельного участка таким доказательством не является, поскольку не содержит координат границ здания и земельного участка (л.д. 156).
Ссылка ответчика на то, что разрешение на строительство N RU66340100-10 Администрацией не выдавалось, отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку в установленном законом порядке указанное разрешение ответчиком не оспорено и не признано недействительным, ответчик также на недействительность данного разрешения не ссылался. О фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не заявлял.
Само по себе отсутствие сведений о выдаче разрешения в реестре разрешений на строительство за 2010 год (л.д. 154, 155) подтверждает лишь то обстоятельство, что разрешение не отражено в реестре, а не тот факт, что разрешение не выдавалось.
Справка администрации от 19.01.2015 о том, что разрешения на строительство с приставкой RU6634100 выдаются только с мая 2011 года (л.д. 166), также не подтверждает возражения Администрации, поскольку подлинное разрешение на строительство представлено суду апелляционной инстанции для обозрения.
Таким образом, из представленных в материалы дела документов усматривается, что земельный участок используется обществом по назначению.
Ввиду отсутствия оснований для отказа в продлении договора, требования общества о продлении срока действия договора на тот же срок заявлены правомерно.
Ссылка Администрации на необоснованный отказ суда в назначении экспертизы, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание.
Согласно п. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Как указано выше, истец представил доказательства, подтверждающие нахождение построенного здания на земельном участке с кадастровым номером 66:40:0101004:175.
Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения судебной экспертизы в целях определения месторасположения, возведенного истцом здания (ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, удовлетворение судом иска является законным и обоснованным, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит, поскольку доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права или неверной оценке судом обстоятельств и доказательств по делу.
Согласно подпункту 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация городского округа Дегтярск освобождена от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2015 года по делу N А60-47673/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)