Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 19 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Гончаровой
судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Гуцалюк
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Владивостока
апелляционное производство N 05АП-8103/2013
на решение от 28.05.2013
судьи Н.В. Колтуновой
по делу N А51-7498/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дарья" (ИНН 2538101426, ОГРН 1062538089118, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.06.2006)
к Администрации г. Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.12.2002)
- об оспаривании решения;
- при участии:
- от администрации г. Владивостока: Морошкин А.Н.. представитель по доверенности от 03.12.2012 N 1-3/3769 (со специальными полномочиями), сроком действия до 31.12.2013; удостоверение N 2084;
- ООО "Дарья" - не явилось;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дарья" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Администрации города Владивостока (далее - ответчик, Администрация) от 28.11.2012 года N 63120/1У об отказе в продлении разрешения на строительство N RU25304000-43/2011 от 14.06.2011 года, а также обязать Администрацию продлить разрешение на строительство N RU25304000-43/2011 от 14.06.2011 сроком до 30.12.2013.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2013 решение Администрации г. Владивостока от 28.11.2012 N 63120/1У об отказе в продлении разрешения на строительство N RU25304000-43/2011 от 14.06.2011 года, признано незаконным как несоответствующее Градостроительному кодексу РФ. На администрацию г. Владивостока возложена обязанность в месячный срок с момента вступления решения в законную силу повторно рассмотреть заявление ООО "Дарья" о продлении срока действия разрешения на строительство RU25304000-43/2011 от 14.06.2011.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, администрация г. Владивостока обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы указывает, что в нарушение пункта 19 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ в материалы арбитражного дела и администрацию г. Владивостока заявителем не представлялся проект организации строительства определяющий необходимый период ведения строительных работ в целях дальнейшего продления разрешения на строительство.
Указывает также, что срок действия разрешения на строительство магазина по ул. Днепровская, 51 RU25304000-34/2011 выданного ООО "Дарья" установлен до 14.12.2012. Заявление ООО "Дарья" с просьбой о продлении вышеуказанного разрешения поступило в администрацию г. Владивостока 26.11.2012, т.е. менее чем за 60 дней до истечения разрешения на строительство.
Полагает, что в продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано, в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления. По мнению заявителя апелляционной жалобы, представленные заявителем в материалы дела фотографии объекта, в доказательство того, что работы по строительству объекта начаты и находятся в стадии завершения, не могут однозначно свидетельствовать о том, что именно вышеуказанный объект отражен на данных снимках.
В судебном заседании представитель администрации г. Владивостока доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.
ООО "Дарья", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилось. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя общества.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что 18.01.2007 между обществом с ограниченной ответственностью "Алкоз Плюс" и Управлением муниципального имущества, градостроительства и архитектуры в лице заместителя главы администрации города Владивостока Леонова В.М. заключен договор аренды земельного участка N 04-040007-Ю-Д-06437, по условиям которого общество приобрело право аренды земельного участка площадью 200 кв. м с кадастровым номером 25:28:040007:0264 сроком до 11.09.2011 для использования в целях строительства магазина промышленных и продовольственных товаров.
09.07.2007 указанный договор зарегистрирован в установленном порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю.
В соответствии с дополнительным соглашением к указанному договору от 18.09.2007 права и обязанности арендатора перешли к обществу с ограниченной ответственностью "Дарья".
По условиям соглашения о внесении изменений от 09.09.2011 в договор аренды от 18.01.2007 срок аренды продлен до 11.09.2014.
14.06.2011 администрацией г. Владивостока обществу выдано разрешение на строительство N RU25304000-43/2011 сроком действия до 14.12.2011.
06.12.2011 общество обратилось в администрацию г. Владивостока с заявлением о продлении срока действия ранее выданного разрешения на строительство до 14.12.2012.
В заявлении общество проинформировало Администрацию о том, что фактически работы по устройству фундамента начаты, а также приложило фотографии в подтверждения начала работ.
В дальнейшем действие разрешения продлено до 14.12.2012.
26.11.2012 общество повторно обратилось с аналогичным заявлением в Администрацию, приложив фотографии об осуществлении строительных работ.
28.11.2012 Администрация письмом N 63120/1У отказала в продлении разрешения на строительство в связи с тем, что заявление о продлении поступило в Администрацию менее чем за 60 дней до истечения срока действия ранее выданного (продленного) разрешения на строительство.
Не согласившись с полученным отказом, посчитав, что он не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя администрации г. Владивостока, проверив в порядке статьей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство.
Перечень документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на строительство объекта, определен частью 7 статьи 51 ГрК РФ. При обращении с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство повторное представление документов, перечисленных в части 7 названной статьи, не требуется.
Согласно части 19 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства.
В силу части 20 этой же статьи срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.
Таким образом, единственным безусловным основанием для отказа в продлении разрешения на строительство, закрепленным в законе, является случай, когда строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления. Данный вывод согласуется в правовой позицией, изложенной в Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 27.09.2012 по делу N А43-22770/2011, оставленном без изменения Определением ВАС РФ от 28.12.2012 N ВАС-18015/12.
Аналогичное правило закреплено Административным регламентом предоставления администрацией г. Владивостока муниципальной услуги "Выдача разрешений на строительство объектов капитального строительства, продлению разрешений на строительство объектов капитального строительства", утвержденным постановлением Администрации г. Владивостока N 1606 от 30.12.2010.
Так, согласно пункту 2.8.2 Административного регламента основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги по продлению разрешения на строительство объектов капитального строительства является направление в администрацию заявления застройщиком менее чем за 60 дней до истечения срока действия разрешения на строительство, а также в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.
Следовательно, в силу вышеназванных нормативных положений, несоблюдение срока подачи заявления на продление срока действия разрешения на строительство в случае начала строительства, не является основанием для отказа в продлении срока разрешения на строительство.
Суд первой инстанции правомерно указал на то, что Общество представило Администрации и суду доказательства начала проведения строительных работ по истечении срока подачи заявления о продлении действия разрешения на строительство, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела фотоматериалы.
В апелляционной жалобе администрация г. Владивостока указывает, что представленные в материалы дела фотографии не могут однозначно свидетельствовать о том, что на снимках отражен именно магазин, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Днепровская.
Однако, обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения административного органа закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается, согласно части 5 статьи 200 АПК РФ, на орган или лицо, которые приняли такое решение.
В нарушение статей 65, 200 АПК РФ Администрация г. Владивостока не представила доказательств того, что строительство объекта не начато до истечения срока подачи заявления. Осмотр не производился, акт осмотра не составлялся.
В свою очередь, Обществом к отзыву на апелляционную жалобу представлено и приобщено к материалам дела в порядке ст. 268 АПК РФ, постановление по делу об административном правонарушении N 5/1401 от 02.07.2013, из которого усматривается, что административной комиссией установлен факт нахождения по адресу: г. Владивосток, ул. Днепровская, 51 объекта незавершенного строительства "магазин".
При таких обстоятельствах оснований для отказа обществу в продлении разрешения на строительство N RU25304000-34/2011 не имелось, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ признал незаконным отказ администрации, изложенный в решении от 28.11.2012 N 63120/1У как не соответствующий Градостроительному кодексу РФ.
Вместе с тем, указав, что решение администрации, оформленное письмом от 28.11.2012 N 63120/1У об отказе в продлении разрешения на строительство не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд первой инстанции, применяя положения пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, обязал администрацию г. Владивостока в месячный срок с момента вступления решения в законную силу повторно рассмотреть заявление ООО "Дарья" о продлении срока действия разрешения на строительство N RU25304000-34/2011 от 14.06.2011.
При этом, суд первой инстанции руководствовался ч. 19 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ и исходил из того, что заявителем в администрацию г. Владивостока не представлялся проект организации строительства, определяющий необходимый период ведения строительных работ.
Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при определении способа восстановления нарушенного права заявителя не учтены следующие обстоятельства.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.
Принимая во внимание, что заявление общества рассмотрено по существу, учитывая предмет заявленных требований, отсутствие безусловных оснований для отказа в продлении разрешения, суд апелляционной инстанции считает, что надлежащим способом защиты нарушенного права в спорной ситуации является возложение на администрацию г. Владивостока обязанности продлить ООО "Дарья" разрешение на строительство N RU25304000-43/2011 от 14.06.2011 в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.
В этой связи суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ч. 20 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не предусматривает повторного представления ранее представленных при выдаче соответствующего разрешения документов.
Определяя способ восстановления нарушенного права, суд исходит из того, что действия, которые надлежит совершить администрации г. Владивостока регламентированы статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ считает необходимым изменить решение арбитражного суда, обязав администрацию г. Владивостока продлить обществу с ограниченной ответственностью "Дарья" разрешение на строительство N RU25304000-43/2011 от 14.06.2011 в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.
В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения. Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2013 по делу N А51-7498/2013 изменить в части способа восстановления нарушенного права.
Обязать Администрацию г. Владивостока продлить обществу с ограниченной ответственностью "Дарья" разрешение на строительство N RU25304000-43/2011 от 14.06.2011 в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ГОНЧАРОВА
Судьи
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
С.В.ГУЦАЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.08.2013 N 05АП-8103/2013 ПО ДЕЛУ N А51-7498/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2013 г. N 05АП-8103/2013
Дело N А51-7498/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 19 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Гончаровой
судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Гуцалюк
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Владивостока
апелляционное производство N 05АП-8103/2013
на решение от 28.05.2013
судьи Н.В. Колтуновой
по делу N А51-7498/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дарья" (ИНН 2538101426, ОГРН 1062538089118, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.06.2006)
к Администрации г. Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.12.2002)
- об оспаривании решения;
- при участии:
- от администрации г. Владивостока: Морошкин А.Н.. представитель по доверенности от 03.12.2012 N 1-3/3769 (со специальными полномочиями), сроком действия до 31.12.2013; удостоверение N 2084;
- ООО "Дарья" - не явилось;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дарья" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Администрации города Владивостока (далее - ответчик, Администрация) от 28.11.2012 года N 63120/1У об отказе в продлении разрешения на строительство N RU25304000-43/2011 от 14.06.2011 года, а также обязать Администрацию продлить разрешение на строительство N RU25304000-43/2011 от 14.06.2011 сроком до 30.12.2013.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2013 решение Администрации г. Владивостока от 28.11.2012 N 63120/1У об отказе в продлении разрешения на строительство N RU25304000-43/2011 от 14.06.2011 года, признано незаконным как несоответствующее Градостроительному кодексу РФ. На администрацию г. Владивостока возложена обязанность в месячный срок с момента вступления решения в законную силу повторно рассмотреть заявление ООО "Дарья" о продлении срока действия разрешения на строительство RU25304000-43/2011 от 14.06.2011.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, администрация г. Владивостока обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы указывает, что в нарушение пункта 19 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ в материалы арбитражного дела и администрацию г. Владивостока заявителем не представлялся проект организации строительства определяющий необходимый период ведения строительных работ в целях дальнейшего продления разрешения на строительство.
Указывает также, что срок действия разрешения на строительство магазина по ул. Днепровская, 51 RU25304000-34/2011 выданного ООО "Дарья" установлен до 14.12.2012. Заявление ООО "Дарья" с просьбой о продлении вышеуказанного разрешения поступило в администрацию г. Владивостока 26.11.2012, т.е. менее чем за 60 дней до истечения разрешения на строительство.
Полагает, что в продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано, в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления. По мнению заявителя апелляционной жалобы, представленные заявителем в материалы дела фотографии объекта, в доказательство того, что работы по строительству объекта начаты и находятся в стадии завершения, не могут однозначно свидетельствовать о том, что именно вышеуказанный объект отражен на данных снимках.
В судебном заседании представитель администрации г. Владивостока доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.
ООО "Дарья", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилось. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя общества.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что 18.01.2007 между обществом с ограниченной ответственностью "Алкоз Плюс" и Управлением муниципального имущества, градостроительства и архитектуры в лице заместителя главы администрации города Владивостока Леонова В.М. заключен договор аренды земельного участка N 04-040007-Ю-Д-06437, по условиям которого общество приобрело право аренды земельного участка площадью 200 кв. м с кадастровым номером 25:28:040007:0264 сроком до 11.09.2011 для использования в целях строительства магазина промышленных и продовольственных товаров.
09.07.2007 указанный договор зарегистрирован в установленном порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю.
В соответствии с дополнительным соглашением к указанному договору от 18.09.2007 права и обязанности арендатора перешли к обществу с ограниченной ответственностью "Дарья".
По условиям соглашения о внесении изменений от 09.09.2011 в договор аренды от 18.01.2007 срок аренды продлен до 11.09.2014.
14.06.2011 администрацией г. Владивостока обществу выдано разрешение на строительство N RU25304000-43/2011 сроком действия до 14.12.2011.
06.12.2011 общество обратилось в администрацию г. Владивостока с заявлением о продлении срока действия ранее выданного разрешения на строительство до 14.12.2012.
В заявлении общество проинформировало Администрацию о том, что фактически работы по устройству фундамента начаты, а также приложило фотографии в подтверждения начала работ.
В дальнейшем действие разрешения продлено до 14.12.2012.
26.11.2012 общество повторно обратилось с аналогичным заявлением в Администрацию, приложив фотографии об осуществлении строительных работ.
28.11.2012 Администрация письмом N 63120/1У отказала в продлении разрешения на строительство в связи с тем, что заявление о продлении поступило в Администрацию менее чем за 60 дней до истечения срока действия ранее выданного (продленного) разрешения на строительство.
Не согласившись с полученным отказом, посчитав, что он не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя администрации г. Владивостока, проверив в порядке статьей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство.
Перечень документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на строительство объекта, определен частью 7 статьи 51 ГрК РФ. При обращении с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство повторное представление документов, перечисленных в части 7 названной статьи, не требуется.
Согласно части 19 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства.
В силу части 20 этой же статьи срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.
Таким образом, единственным безусловным основанием для отказа в продлении разрешения на строительство, закрепленным в законе, является случай, когда строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления. Данный вывод согласуется в правовой позицией, изложенной в Постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 27.09.2012 по делу N А43-22770/2011, оставленном без изменения Определением ВАС РФ от 28.12.2012 N ВАС-18015/12.
Аналогичное правило закреплено Административным регламентом предоставления администрацией г. Владивостока муниципальной услуги "Выдача разрешений на строительство объектов капитального строительства, продлению разрешений на строительство объектов капитального строительства", утвержденным постановлением Администрации г. Владивостока N 1606 от 30.12.2010.
Так, согласно пункту 2.8.2 Административного регламента основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги по продлению разрешения на строительство объектов капитального строительства является направление в администрацию заявления застройщиком менее чем за 60 дней до истечения срока действия разрешения на строительство, а также в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления.
Следовательно, в силу вышеназванных нормативных положений, несоблюдение срока подачи заявления на продление срока действия разрешения на строительство в случае начала строительства, не является основанием для отказа в продлении срока разрешения на строительство.
Суд первой инстанции правомерно указал на то, что Общество представило Администрации и суду доказательства начала проведения строительных работ по истечении срока подачи заявления о продлении действия разрешения на строительство, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела фотоматериалы.
В апелляционной жалобе администрация г. Владивостока указывает, что представленные в материалы дела фотографии не могут однозначно свидетельствовать о том, что на снимках отражен именно магазин, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Днепровская.
Однако, обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения административного органа закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается, согласно части 5 статьи 200 АПК РФ, на орган или лицо, которые приняли такое решение.
В нарушение статей 65, 200 АПК РФ Администрация г. Владивостока не представила доказательств того, что строительство объекта не начато до истечения срока подачи заявления. Осмотр не производился, акт осмотра не составлялся.
В свою очередь, Обществом к отзыву на апелляционную жалобу представлено и приобщено к материалам дела в порядке ст. 268 АПК РФ, постановление по делу об административном правонарушении N 5/1401 от 02.07.2013, из которого усматривается, что административной комиссией установлен факт нахождения по адресу: г. Владивосток, ул. Днепровская, 51 объекта незавершенного строительства "магазин".
При таких обстоятельствах оснований для отказа обществу в продлении разрешения на строительство N RU25304000-34/2011 не имелось, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ признал незаконным отказ администрации, изложенный в решении от 28.11.2012 N 63120/1У как не соответствующий Градостроительному кодексу РФ.
Вместе с тем, указав, что решение администрации, оформленное письмом от 28.11.2012 N 63120/1У об отказе в продлении разрешения на строительство не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд первой инстанции, применяя положения пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, обязал администрацию г. Владивостока в месячный срок с момента вступления решения в законную силу повторно рассмотреть заявление ООО "Дарья" о продлении срока действия разрешения на строительство N RU25304000-34/2011 от 14.06.2011.
При этом, суд первой инстанции руководствовался ч. 19 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ и исходил из того, что заявителем в администрацию г. Владивостока не представлялся проект организации строительства, определяющий необходимый период ведения строительных работ.
Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при определении способа восстановления нарушенного права заявителя не учтены следующие обстоятельства.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.
Принимая во внимание, что заявление общества рассмотрено по существу, учитывая предмет заявленных требований, отсутствие безусловных оснований для отказа в продлении разрешения, суд апелляционной инстанции считает, что надлежащим способом защиты нарушенного права в спорной ситуации является возложение на администрацию г. Владивостока обязанности продлить ООО "Дарья" разрешение на строительство N RU25304000-43/2011 от 14.06.2011 в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.
В этой связи суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ч. 20 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не предусматривает повторного представления ранее представленных при выдаче соответствующего разрешения документов.
Определяя способ восстановления нарушенного права, суд исходит из того, что действия, которые надлежит совершить администрации г. Владивостока регламентированы статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ считает необходимым изменить решение арбитражного суда, обязав администрацию г. Владивостока продлить обществу с ограниченной ответственностью "Дарья" разрешение на строительство N RU25304000-43/2011 от 14.06.2011 в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.
В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения. Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2013 по делу N А51-7498/2013 изменить в части способа восстановления нарушенного права.
Обязать Администрацию г. Владивостока продлить обществу с ограниченной ответственностью "Дарья" разрешение на строительство N RU25304000-43/2011 от 14.06.2011 в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ГОНЧАРОВА
Судьи
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
С.В.ГУЦАЛЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)