Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1208

Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей; Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2014 г. по делу N 33-1208


Судья Камакаев А.А.

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Судневой В.Н.
судей Степанова П.В., Елецких О.Б.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению К. об оспаривании решения органа местного самоуправления
по апелляционной жалобе К. на решение Бардымского районного суда Пермского края от 27 ноября 2013 года, которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Степанова П.В., Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда,

установила:

К. обратился в суд с названным заявлением, просил признать незаконными решение администрации Бардымского муниципального района об исключении его из реестра инвалидов для получения в первоочередном порядке земельного участка, а также решение о включении его в этот реестр. Также просил обязать администрацию предоставить ему в собственность земельный участок, площадью 1 445 +/- 13 кв. м, с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>.
В обоснование своих требований указал, что является инвалидом, 12.07.2012 г. обратился в администрацию с заявлением о предоставлении вышеуказанного земельного участка, в связи с чем был включен в реестр инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов, поставленных на учет в целях первоочередного предоставления земельных участков.
20.03.2013 г. повторно обратился с аналогичным заявлением.
22.04.2013 г. получил ответ из администрации в котором сообщалось о включении в реестр.
В сентябре 2013 г. получил уведомление от 22.08.2013 г. об исключении из указанного реестра.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения К. в суд с рассматриваемым заявлением.
Решением Бардымского районного суда Пермского края от 27 ноября 2013 года в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене названного решения суда, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в силу части 2 статьи 257 названного Закона неявка в судебное заседание заявителя, руководителя или представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действия (бездействие) которых оспариваются, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Конституция Российской Федерации (статья 7), провозглашая Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие каждого человека, возлагает на государство обязанность обеспечивать государственную поддержку инвалидов, развивать систему социальных служб, устанавливать государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.
Государственная политика в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации определена Федеральным законом от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".
К числу таких гарантий в жилищной сфере относится положение части четырнадцатой статьи 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", об обеспечении инвалидов жилой площадью, закрепляющее право инвалидов на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства.
В соответствии с Правилами предоставления льгот инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, по обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.07.1996 N 901, инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями с учетом льгот, установленных Федеральным/законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", по обеспечению жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг, по получению земельных участков для индивидуального жилищного строительства, а также ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства в соответствии с установленным порядком и положениями данных Правил.
Согласно пункту 17 Правил предоставления льгот инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, по обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг инвалиды и семьи, имеющие в своем составе инвалидов, обеспечиваются в первоочередном порядке земельными участками для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства на основании заявления и приложенной к нему копии справки, подтверждающей факт установления инвалидности, выданной учреждением государственной службы медико-социальной экспертизы, подаваемых в установленном порядке в органы местного самоуправления.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что право на первоочередное получение земельных участков предусмотрено законодателем с целью установления дополнительных гарантий реализации жилищных прав инвалидов, соответственно связано с нуждаемостью инвалида в улучшении жилищных условий.
Однако, обращаясь в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении земельного участка и ссылаясь на гарантированные законом как инвалиду права, заявитель не представил документов, подтверждающих нуждаемость в улучшении жилищных условий,
С указанными выводами суда Судебная коллегия согласна, поскольку мера социальной поддержки в виде предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства является дополнительной гарантией реализации жилищных прав инвалидов. Как следует из содержания ст. 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", возможность обеспечения инвалидов жилой площадью непосредственно связана с нуждаемостью указанных лиц в улучшении жилищных условий.
Предоставление в первоочередном порядке земельного участка следует рассматривать в качестве меры, направленной на улучшение жилищных условий нуждающихся в жилом помещении граждан.
Установив, что заявитель не является нуждающимся в улучшении жилищных условий, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований.
В связи с вышеизложенным доводы апелляционной жалобы несостоятельны.
Возможности получения инвалидами земельного участка во внеочередном порядке ни Земельным кодексом Российской Федерации, ни специальным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" не предусмотрено.
Кроме того следует учитывать, что реализация права на льготное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, а также ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства предполагает отсутствие такого участка у лица, обращающегося за мерами государственной поддержки, в то время как заявитель являлся собственником двух земельных участков, один из которых продал после принятия оспариваемого решения администрация вместе с находящимся на нем жилым домом.
С учетом вышеизложенного, является правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемого решения незаконным и возложения на администрацию соответствующей обязанности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда,

определила:

Решение Бардымского районного суда Пермского края от 27 ноября 2013 года, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)