Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцовой Ю.А.,
судей Паньковой Г.Л., Виноградовой Л.Ф.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,
при участии:
от заявителей - не явились,
от ответчика - Шистерова О.Л., доверенность от 16.12.2013,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании дело N А50-24202/2013,
по заявлению индивидуального предпринимателя Волеговой Галины Ивановны (ОГРНИП 304591628000021, ИНН 591600068660), индивидуального предпринимателя Журавлевой Светланы Валентиновны (ОГРНИП 304591622300107, ИНН 591600068349)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "СПЕКТР" (ОГРН 1055905523552, ИНН 5916015558), общество с ограниченной ответственностью "Краснокамский центральный рынок" (ОГРН 1095916000510, ИНН 5916022474), Администрация Краснокамского муниципального района,
о признании незаконными действий (бездействия),
установил:
индивидуальные предприниматели Волегова Галина Ивановна и Журавлева Светлана Валентиновна обратились в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о признании незаконными действий по внесению в ЕГРП записи от 19.07.2013 N 59-59-08/007/2009-473 о регистрации обременения арендой в пользу ООО "Краснокамский центральный рынок" земельного участка с кадастровым номером 59:07:0010608:0075, расположенного по адресу: г. Краснокамск, пр. Комсомольский, 21; о признании незаконным бездействия ответчика, выразившееся в неаннулировании записи в ЕГРП от 19.07.2013 N 59-59-08/007/2009-473 об обременении арендой в пользу ООО "Краснокамский центральный рынок" земельного участка с кадастровым номером 59:07:0010608:0075, расположенного по адресу: г. Краснокамск, пр. Комсомольский, 21; обязании аннулировать запись в ЕГРП от 19.07.2013 N 59-59-08/007/2009-473 о регистрации обременения арендой в пользу ООО "Краснокамский центральный рынок" земельного участка с кадастровым номером 59:07:0010608:0075, расположенного по адресу: г. Краснокамск, пр. Комсомольский, 21 (с учетом определения суда от 13.02.2014 об объединении одно производство для совместного рассмотрения дел N А50-25015/2013 и А50-24202/2013, делу присвоен N 24202/2013).
Решением суда от 31.03.2014 заявленные требования удовлетворены.
Решение суда от 31.03.2014 обжаловано ответчиком Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в апелляционном порядке.
Согласно ч. 6.1. ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 26.06.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СПЕКТР", общество с ограниченной ответственностью "Краснокамский центральный рынок", Администрация Краснокамского муниципального района.
Заявители в обоснование заявленных требований ссылались на то, что действия ответчика по внесению в ЕГРП записи о регистрации аренды в отношении земельного участка в пользу ООО "Краснокамский центральный рынок", а также неаннулирование записи в ЕГРП об аренде противоречат закону, нарушают права и законные интересы заявителей.
Ответчик просил в удовлетворении заявления отказать по основаниям, указанным в отзыве. По мнению ответчика, оснований для прекращения в ЕГРП записи об аренде в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:07:0010608:0075 на основании решения суда по делу N А50-22422/2011 у регистрирующего органа не имелось, поскольку при рассмотрении дела N А50-22422/2011 судом не был решен вопрос о правовой судьбе аренды указанного земельного участка. В настоящее время запись об аренде прекращена на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2014 по делу А50-20421/2013, следовательно, требование заявителя об аннулировании регистрационной записи является неисполнимым. По мнению ответчика, заявители избрали ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, отзывы на заявление не представили.
Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий: расписки о принятии документов на государственную регистрацию от 11.04.2014, решения от 24.02.2014 по делу N А50-20421/2013, выписки из ЕГРП от 16.07.2014 в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:07:0010608:0075.
На основании ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные регистрирующим органом копии документов приобщены апелляционным судом к материалам дела.
В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд от заявителей индивидуальных предпринимателей Волеговой Г.И. и Журавлевой С.В. поступили ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи невозможностью явки в судебное заседание представителей заявителей ввиду их занятости в других процессах.
В соответствии с п. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
Указанная заявителями причина отложения судебного разбирательства не является для суда уважительной, поскольку не препятствует рассмотрению дела.
Учитывая изложенное, ходатайства заявителей об отложении судебного разбирательства апелляционным судом отклонено.
Индивидуальный предприниматель Журавлева С.В. заявила ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельны требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Старт".
В соответствии с п. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Предусмотренных п. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для привлечения указанного лица к участию в деле судом апелляционной инстанции не установлено.
Как следует из материалов дела, спор о праве общества "Старт" на земельный участок с кадастровым номером 59:07:0010608:0075 разрешен при рассмотрении дела N А50-22422/2011, решение по которому является обязательным в силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Право собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:07:0010608:0075 зарегистрировано за муниципальным образованием, а не за обществом "Старт". Право собственности муниципального образования обременено арендой в пользу ООО "Краснокамский центральный рынок", законность государственной регистрации которой оспаривается при рассмотрении настоящего дела. Таким образом, не усматривается, что постановление суда по данному делу может повлиять на права и обязанности ООО "Старт" по отношению к сторонам спора, которое правообладателем указанного земельного участка не является.
В связи изложенным в удовлетворении ходатайства привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельны требований относительно предмета спора, ООО "Старт" судом апелляционной инстанции отказано.
Согласно ч. 1 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 17.03.2009 между Комитетом имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района и ООО "Спектр" заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 9901,51 кв. м с кадастровым номером 59:07:0010608:10, расположенного по адресу: г. Краснокамск, пр. Комсомольский, 21.
16.04.2009 между ООО "Спектр" и ООО "Краснокамский центральный рынок" заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 59:07:0010608:10, расположенного по адресу: г. Краснокамск, пр. Комсомольский, 21, согласно которому ООО "Спектр" передало, а ООО "Краснокамский центральный рынок" приняло во временное владение сроком на 5 (пять) лет указанный земельный участок.
18.06.2009 между ООО "Спектр" и ООО "Старт" заключен договор купли-продажи указанного выше земельного участка, согласно которому право собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:07:0010608:10, расположенный по адресу: г. Краснокамск, пр. Комсомольский, 21, перешло к ООО "Старт".
В связи с нарушением указанными выше сделками прав и законных интересов смежных землепользователей (площадь предоставленного в собственность ООО "Спектр" земельного участка завышена; фактический доступ к земельным участкам с кадастровыми номерами 59:07:0010608:0001, 59:07:0010608:0002, 59:07:0010608:0004, 59:07:0010608:0062, 59:07:0010608:0063, 59:07:0010608:0047 без использования проходов, проездов, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 59:07:0010608:0010 не возможен; спорный земельный участок сформирован с нарушениями действующего законодательства), индивидуальные предприниматели Журавлева С.В. и Волегова Г.И. обратились в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о признании договора купли-продажи земельного участка от 17.03.2009 N 29-09 и договора купли-продажи от 18.06.2009 недействительными (ничтожными) в части земельного участка с кадастровым номером 59:07:0010608:0075 площадью 8444 кв. м; применении последствий недействительности сделок купли-продажи земельного участка; возврате в муниципальную собственность Краснокамского муниципального района земельного участка с кадастровым номером 59:07:0010608:0075, площадью 8444 кв. м, образованного из исходного земельного участка с кадастровым номером 59:07:0010608:0010; обязании филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пермскому краю снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 59:07:0010608:0010 общей площадью 9901,51 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, Комсомольский пр., 21.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2012 по делу N А50-22422/2011, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2013, признаны недействительными (ничтожными): сделка купли-продажи земельного участка от 17.03.2009 N 29-09, заключенная между Комитетом имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района и ООО "Спектр" в части передачи земельного участка с кадастровым номером 59:07:0010608:0075 площадью 8444 кв. м, образованного из земельного участка с кадастровым номером 59:07:0010608:0010; сделка купли-продажи от 18.06.2009, заключенная между ООО "Спектр" и ООО "Старт", в части передачи земельного участка с кадастровым номером 59:07:0010608:0075 площадью 8444 кв. м, образованного из земельного участка с кадастровым номером 59:07:0010608:0010; применены последствия недействительности сделок купли-продажи земельного участка от 17.03.2009 N 29-09 и от 18.06.2009. На общество "Старт" возложена обязанность возвратить в муниципальную собственность Краснокамского муниципального района земельный участок с кадастровым номером 59:07:0010608:0075. На Комитет возложена обязанность возвратить ООО "Спектр" денежные средства в размере 2 524 537 руб. 37 коп. На ООО "Спектр" возложена обязанность возвратить ООО "Старт" денежные средства в размере 2 581 494 руб. 01 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2013 в передаче дела N А50-22422/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 26.12.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2013, отказано.
Из выписки из ЕГРП от 30.09.2013 N 08/009/2013-756 следует, что собственником земельного участка с кадастровым номером 59:07:0010608:0010 общей площадью 1457,51 кв. м (оставшаяся часть земельного участка) является ООО "Старт", арендатором - ООО "Краснокамский центральный рынок" на основании договора аренды от 21.04.2009 (л.д. 37-38).
Из выписки из ЕГРП от 30.09.2013 N 08/009/2013-757 следует, что 19.07.2013 на основании судебных актов по делу N А50-22422/2011 зарегистрировано право собственности муниципального образования Краснокамский муниципальный район Пермского края на земельный участок с кадастровым номером 59:07:0010608:0075 площадью 8444 кв. м (образованный из земельного участка с кадастровым номером 59:07:0010608:0010).
Также 19.07.2013 регистрирующим органом внесена запись 59-59-08/007/2009-473 о регистрации обременения в виде аренды в пользу ООО "Краснокамский центральный рынок" в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:07:0010608:0075 (л.д. 39-40).
30.09.2013 индивидуальный предприниматель Волегова Г.И. обратилась в Комитет имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района с заявлением о дальнейшем использовании земельного участка с кадастровым номером 59:07:0010608:0075, а также предоставлении в собственность дополнительных земельных участков согласно приложению (л.д. 27-28).
Заявители, являющиеся собственниками объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Краснокамск, пр. Комсомольский, 21, обращались в Управление Росреестра по Пермскому краю, главе администрации Краснокамского муниципального района, комитет имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района с заявлением об исполнении вступивших в законную силу судебных актов по делу N А50-22422/2011.
21.10.2013 ответчик в письме от N 2932-08 сообщил заявителям о том, что оснований для аннулирования записи от 19.07.2013 N 59-59-08/007/2009-473 не имеется, поскольку в судебном акте по делу N А50-22422/2011 не был решен вопрос о правовой судьбе аренды земельного участка с кадастровым номером 59:07:0010608:0075 (л.д. 19-22).
Данные обстоятельства явились основаниями для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы лиц, участвующих в деле, не находит оснований для удовлетворения заявления в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 56 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам гл. 25 ГПК РФ или гл. 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам гл. 25 ГПК РФ или гл. 25 АПК РФ с учетом подведомственности дела.
В п. 1 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды земельного участка на срок один год и более подлежит государственной регистрации.
Согласно ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения.
Согласно ст. 17 указанного Федерального закона основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются документы, перечисленные в п. 1 настоящей статьи.
Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП (п. 1 ст. 18 Закона государственной регистрации).
В силу абз. 5 п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.
Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В судебных актах по делу N А50-22422/2011 законность договора аренды не оценивалась. В резолютивной части решения суда по указанному делу не содержится выводов о применении последствий недействительности договора аренды, о возврате земельного участка арендатором собственнику.
Согласно п. 44 Правил ведения государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219, в подраздел III раздела государственного реестра вносятся записи об ограничениях (обременениях) вещных прав. При прекращении существования объекта недвижимого имущества в связи с его преобразованием (разделением, выделением, слиянием) актуальные записи специальных частей подраздела III переносятся в специальные части подраздела III разделов Единого государственного реестра прав, открытых на объекты недвижимого имущества, образованные в результате такого преобразования (разделения, выделения, слияния)
Поскольку запись об аренде в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:07:0010608:0010 являлась актуальной, регистрирующий орган перенес в государственный в подраздел III, открытый на земельный участок с кадастровым номером 59:07:0010608:0075, запись об аренде, существующую в отношении исходного земельного участка, что соответствует порядку осуществления государственной регистрации, установленному Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и указанными Правилами.
Учитывая изложенное, оспариваемые действия регистрирующего органа закону не противоречат. Незаконное бездействие со стороны ответчика отсутствует.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что запись об аренде прекращена на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2014 по делу N А50-20421/2013 о признании договора аренды недействительным, что подтверждается представленными ответчиком документами - распиской о принятии документов на государственную регистрацию от 11.04.2014, решением от 24.02.2014 по делу N А50-20421/2013, выпиской из ЕГРП от 16.07.2014 в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:07:0010608:0075.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права (п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в удовлетворении заявления следует отказать.
Государственная пошлина по заявлению относится на заявителей на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 марта 2014 года по делу N А50-24202/2013 отменить.
В удовлетворении заявления отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.07.2014 N 17АП-6658/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А50-24202/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2014 г. N 17АП-6658/2014-ГК
Дело N А50-24202/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцовой Ю.А.,
судей Паньковой Г.Л., Виноградовой Л.Ф.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,
при участии:
от заявителей - не явились,
от ответчика - Шистерова О.Л., доверенность от 16.12.2013,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании дело N А50-24202/2013,
по заявлению индивидуального предпринимателя Волеговой Галины Ивановны (ОГРНИП 304591628000021, ИНН 591600068660), индивидуального предпринимателя Журавлевой Светланы Валентиновны (ОГРНИП 304591622300107, ИНН 591600068349)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "СПЕКТР" (ОГРН 1055905523552, ИНН 5916015558), общество с ограниченной ответственностью "Краснокамский центральный рынок" (ОГРН 1095916000510, ИНН 5916022474), Администрация Краснокамского муниципального района,
о признании незаконными действий (бездействия),
установил:
индивидуальные предприниматели Волегова Галина Ивановна и Журавлева Светлана Валентиновна обратились в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о признании незаконными действий по внесению в ЕГРП записи от 19.07.2013 N 59-59-08/007/2009-473 о регистрации обременения арендой в пользу ООО "Краснокамский центральный рынок" земельного участка с кадастровым номером 59:07:0010608:0075, расположенного по адресу: г. Краснокамск, пр. Комсомольский, 21; о признании незаконным бездействия ответчика, выразившееся в неаннулировании записи в ЕГРП от 19.07.2013 N 59-59-08/007/2009-473 об обременении арендой в пользу ООО "Краснокамский центральный рынок" земельного участка с кадастровым номером 59:07:0010608:0075, расположенного по адресу: г. Краснокамск, пр. Комсомольский, 21; обязании аннулировать запись в ЕГРП от 19.07.2013 N 59-59-08/007/2009-473 о регистрации обременения арендой в пользу ООО "Краснокамский центральный рынок" земельного участка с кадастровым номером 59:07:0010608:0075, расположенного по адресу: г. Краснокамск, пр. Комсомольский, 21 (с учетом определения суда от 13.02.2014 об объединении одно производство для совместного рассмотрения дел N А50-25015/2013 и А50-24202/2013, делу присвоен N 24202/2013).
Решением суда от 31.03.2014 заявленные требования удовлетворены.
Решение суда от 31.03.2014 обжаловано ответчиком Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в апелляционном порядке.
Согласно ч. 6.1. ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 26.06.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СПЕКТР", общество с ограниченной ответственностью "Краснокамский центральный рынок", Администрация Краснокамского муниципального района.
Заявители в обоснование заявленных требований ссылались на то, что действия ответчика по внесению в ЕГРП записи о регистрации аренды в отношении земельного участка в пользу ООО "Краснокамский центральный рынок", а также неаннулирование записи в ЕГРП об аренде противоречат закону, нарушают права и законные интересы заявителей.
Ответчик просил в удовлетворении заявления отказать по основаниям, указанным в отзыве. По мнению ответчика, оснований для прекращения в ЕГРП записи об аренде в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:07:0010608:0075 на основании решения суда по делу N А50-22422/2011 у регистрирующего органа не имелось, поскольку при рассмотрении дела N А50-22422/2011 судом не был решен вопрос о правовой судьбе аренды указанного земельного участка. В настоящее время запись об аренде прекращена на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2014 по делу А50-20421/2013, следовательно, требование заявителя об аннулировании регистрационной записи является неисполнимым. По мнению ответчика, заявители избрали ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, отзывы на заявление не представили.
Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий: расписки о принятии документов на государственную регистрацию от 11.04.2014, решения от 24.02.2014 по делу N А50-20421/2013, выписки из ЕГРП от 16.07.2014 в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:07:0010608:0075.
На основании ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные регистрирующим органом копии документов приобщены апелляционным судом к материалам дела.
В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд от заявителей индивидуальных предпринимателей Волеговой Г.И. и Журавлевой С.В. поступили ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи невозможностью явки в судебное заседание представителей заявителей ввиду их занятости в других процессах.
В соответствии с п. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.
Указанная заявителями причина отложения судебного разбирательства не является для суда уважительной, поскольку не препятствует рассмотрению дела.
Учитывая изложенное, ходатайства заявителей об отложении судебного разбирательства апелляционным судом отклонено.
Индивидуальный предприниматель Журавлева С.В. заявила ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельны требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Старт".
В соответствии с п. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Предусмотренных п. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для привлечения указанного лица к участию в деле судом апелляционной инстанции не установлено.
Как следует из материалов дела, спор о праве общества "Старт" на земельный участок с кадастровым номером 59:07:0010608:0075 разрешен при рассмотрении дела N А50-22422/2011, решение по которому является обязательным в силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Право собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:07:0010608:0075 зарегистрировано за муниципальным образованием, а не за обществом "Старт". Право собственности муниципального образования обременено арендой в пользу ООО "Краснокамский центральный рынок", законность государственной регистрации которой оспаривается при рассмотрении настоящего дела. Таким образом, не усматривается, что постановление суда по данному делу может повлиять на права и обязанности ООО "Старт" по отношению к сторонам спора, которое правообладателем указанного земельного участка не является.
В связи изложенным в удовлетворении ходатайства привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельны требований относительно предмета спора, ООО "Старт" судом апелляционной инстанции отказано.
Согласно ч. 1 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 17.03.2009 между Комитетом имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района и ООО "Спектр" заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 9901,51 кв. м с кадастровым номером 59:07:0010608:10, расположенного по адресу: г. Краснокамск, пр. Комсомольский, 21.
16.04.2009 между ООО "Спектр" и ООО "Краснокамский центральный рынок" заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 59:07:0010608:10, расположенного по адресу: г. Краснокамск, пр. Комсомольский, 21, согласно которому ООО "Спектр" передало, а ООО "Краснокамский центральный рынок" приняло во временное владение сроком на 5 (пять) лет указанный земельный участок.
18.06.2009 между ООО "Спектр" и ООО "Старт" заключен договор купли-продажи указанного выше земельного участка, согласно которому право собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:07:0010608:10, расположенный по адресу: г. Краснокамск, пр. Комсомольский, 21, перешло к ООО "Старт".
В связи с нарушением указанными выше сделками прав и законных интересов смежных землепользователей (площадь предоставленного в собственность ООО "Спектр" земельного участка завышена; фактический доступ к земельным участкам с кадастровыми номерами 59:07:0010608:0001, 59:07:0010608:0002, 59:07:0010608:0004, 59:07:0010608:0062, 59:07:0010608:0063, 59:07:0010608:0047 без использования проходов, проездов, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 59:07:0010608:0010 не возможен; спорный земельный участок сформирован с нарушениями действующего законодательства), индивидуальные предприниматели Журавлева С.В. и Волегова Г.И. обратились в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о признании договора купли-продажи земельного участка от 17.03.2009 N 29-09 и договора купли-продажи от 18.06.2009 недействительными (ничтожными) в части земельного участка с кадастровым номером 59:07:0010608:0075 площадью 8444 кв. м; применении последствий недействительности сделок купли-продажи земельного участка; возврате в муниципальную собственность Краснокамского муниципального района земельного участка с кадастровым номером 59:07:0010608:0075, площадью 8444 кв. м, образованного из исходного земельного участка с кадастровым номером 59:07:0010608:0010; обязании филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пермскому краю снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 59:07:0010608:0010 общей площадью 9901,51 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, Комсомольский пр., 21.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2012 по делу N А50-22422/2011, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2013, признаны недействительными (ничтожными): сделка купли-продажи земельного участка от 17.03.2009 N 29-09, заключенная между Комитетом имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района и ООО "Спектр" в части передачи земельного участка с кадастровым номером 59:07:0010608:0075 площадью 8444 кв. м, образованного из земельного участка с кадастровым номером 59:07:0010608:0010; сделка купли-продажи от 18.06.2009, заключенная между ООО "Спектр" и ООО "Старт", в части передачи земельного участка с кадастровым номером 59:07:0010608:0075 площадью 8444 кв. м, образованного из земельного участка с кадастровым номером 59:07:0010608:0010; применены последствия недействительности сделок купли-продажи земельного участка от 17.03.2009 N 29-09 и от 18.06.2009. На общество "Старт" возложена обязанность возвратить в муниципальную собственность Краснокамского муниципального района земельный участок с кадастровым номером 59:07:0010608:0075. На Комитет возложена обязанность возвратить ООО "Спектр" денежные средства в размере 2 524 537 руб. 37 коп. На ООО "Спектр" возложена обязанность возвратить ООО "Старт" денежные средства в размере 2 581 494 руб. 01 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2013 в передаче дела N А50-22422/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 26.12.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2013, отказано.
Из выписки из ЕГРП от 30.09.2013 N 08/009/2013-756 следует, что собственником земельного участка с кадастровым номером 59:07:0010608:0010 общей площадью 1457,51 кв. м (оставшаяся часть земельного участка) является ООО "Старт", арендатором - ООО "Краснокамский центральный рынок" на основании договора аренды от 21.04.2009 (л.д. 37-38).
Из выписки из ЕГРП от 30.09.2013 N 08/009/2013-757 следует, что 19.07.2013 на основании судебных актов по делу N А50-22422/2011 зарегистрировано право собственности муниципального образования Краснокамский муниципальный район Пермского края на земельный участок с кадастровым номером 59:07:0010608:0075 площадью 8444 кв. м (образованный из земельного участка с кадастровым номером 59:07:0010608:0010).
Также 19.07.2013 регистрирующим органом внесена запись 59-59-08/007/2009-473 о регистрации обременения в виде аренды в пользу ООО "Краснокамский центральный рынок" в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:07:0010608:0075 (л.д. 39-40).
30.09.2013 индивидуальный предприниматель Волегова Г.И. обратилась в Комитет имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района с заявлением о дальнейшем использовании земельного участка с кадастровым номером 59:07:0010608:0075, а также предоставлении в собственность дополнительных земельных участков согласно приложению (л.д. 27-28).
Заявители, являющиеся собственниками объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Краснокамск, пр. Комсомольский, 21, обращались в Управление Росреестра по Пермскому краю, главе администрации Краснокамского муниципального района, комитет имущественных отношений администрации Краснокамского муниципального района с заявлением об исполнении вступивших в законную силу судебных актов по делу N А50-22422/2011.
21.10.2013 ответчик в письме от N 2932-08 сообщил заявителям о том, что оснований для аннулирования записи от 19.07.2013 N 59-59-08/007/2009-473 не имеется, поскольку в судебном акте по делу N А50-22422/2011 не был решен вопрос о правовой судьбе аренды земельного участка с кадастровым номером 59:07:0010608:0075 (л.д. 19-22).
Данные обстоятельства явились основаниями для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы лиц, участвующих в деле, не находит оснований для удовлетворения заявления в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 56 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам гл. 25 ГПК РФ или гл. 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам гл. 25 ГПК РФ или гл. 25 АПК РФ с учетом подведомственности дела.
В п. 1 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды земельного участка на срок один год и более подлежит государственной регистрации.
Согласно ст. 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения.
Согласно ст. 17 указанного Федерального закона основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются документы, перечисленные в п. 1 настоящей статьи.
Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП (п. 1 ст. 18 Закона государственной регистрации).
В силу абз. 5 п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.
Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В судебных актах по делу N А50-22422/2011 законность договора аренды не оценивалась. В резолютивной части решения суда по указанному делу не содержится выводов о применении последствий недействительности договора аренды, о возврате земельного участка арендатором собственнику.
Согласно п. 44 Правил ведения государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219, в подраздел III раздела государственного реестра вносятся записи об ограничениях (обременениях) вещных прав. При прекращении существования объекта недвижимого имущества в связи с его преобразованием (разделением, выделением, слиянием) актуальные записи специальных частей подраздела III переносятся в специальные части подраздела III разделов Единого государственного реестра прав, открытых на объекты недвижимого имущества, образованные в результате такого преобразования (разделения, выделения, слияния)
Поскольку запись об аренде в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:07:0010608:0010 являлась актуальной, регистрирующий орган перенес в государственный в подраздел III, открытый на земельный участок с кадастровым номером 59:07:0010608:0075, запись об аренде, существующую в отношении исходного земельного участка, что соответствует порядку осуществления государственной регистрации, установленному Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и указанными Правилами.
Учитывая изложенное, оспариваемые действия регистрирующего органа закону не противоречат. Незаконное бездействие со стороны ответчика отсутствует.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что запись об аренде прекращена на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2014 по делу N А50-20421/2013 о признании договора аренды недействительным, что подтверждается представленными ответчиком документами - распиской о принятии документов на государственную регистрацию от 11.04.2014, решением от 24.02.2014 по делу N А50-20421/2013, выпиской из ЕГРП от 16.07.2014 в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:07:0010608:0075.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права (п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в удовлетворении заявления следует отказать.
Государственная пошлина по заявлению относится на заявителей на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 марта 2014 года по делу N А50-24202/2013 отменить.
В удовлетворении заявления отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)