Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Тетеркиной С.И.
судей Власенко Л.В., Григорьевой И.Ю.
при участии в заседании:
от ОАО "Международный Инвестиционный Банк": Батыров Р.А., дов. от 07.072014, Дубровина А.В., дов. от 07.07.2014
от конкурсного управляющего ООО "Лион XXI": Трофимец В.В., дов. от 01.09.2014 N 30
рассмотрев в судебном заседании 09.09.2014 кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Международный Инвестиционный Банк"
на определение от 05.03.2014 Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Кравченко Е.В.,
на постановление от 26.06.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Масловым А.С., Порывкиным П.А., Сафроновой М.С.,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лион XXI"
о признании сделки между должником и "МИ-БАНК" (ОАО) недействительной и применении последствий недействительности сделки,
установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Лион XXI" (далее - ООО "Лион XXI", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Лазарев К.В.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2013 ООО "Лион XXI" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лазарев К.В.
Конкурсный управляющий 06.12.2013 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 21.12.2011 N КП-1211/012, заключенного между должником и ОАО "Международный инвестиционный банк" по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2014 заявление удовлетворено. Признан недействительным заключенный между ООО "Лион XXI" и ОАО "Международный инвестиционный банк" договор N КП-1211/012 от 21.12.2011 купли-продажи нежилого здания общей площадью 1.510 кв. м по адресу г. Москва, ул. Профсоюзная, дом 31, корпус 2, кадастровый (условный) номер 35471 с одновременным приобретением покупателем права на долгосрочную аренду на часть 4 земельного участка, занятого зданием, и необходимую для его использования площадью 1.617 кв. м. Суд применил двустороннюю реституцию, обязав ОАО "Международный инвестиционный банк" возвратить в конкурсную массу ООО "Лион XXI" полученное по сделке нежилое здание общей площадью 1.510 кв. м по адресу г. Москва, ул. Профсоюзная, дом 31, корпус 2, кадастровый (условный) номер 35471 и право на долгосрочную аренду на часть земельного участка, занятого зданием, и необходимую для его использования площадью 1.617 кв. м, и восстановив право требования ОАО "Международный инвестиционный банк" ("МИ-БАНК" (ОАО)) к ООО "Лион XXI" в размере 9.440.000 руб.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "МИ-БАНК" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" (далее - "МИ-БАНК" (ОАО), Банк) обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене, принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
В обоснование кассационной жалобы банк указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неприменение судами положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправомерное отклонение его доводов о фактической направленности требований конкурсного управляющего на изъятие ликвидного имущества из конкурсной массы Банка и причинение вреда кредиторам Банка, поскольку как должник, так и Банк до момента его банкротства, а также кредиторы, в защиту имущественных интересов которых подано рассматриваемое заявление (ООО "Алмаз", ООО "Вирсавия", ООО "ФБК Консалтинг", ООО "ВОКИТ") представляют собой единую группу лиц, фактическим бенефициаром и контролирующим лицом которой является Анилионис Гитас Повило, и все они очевидным образом были осведомлены о целях и условиях сделки, об отсутствии при ее совершении какой-либо направленности на ущемление их экономических интересов, сделка преследовала цель защиты экономических интересов лиц, включенных в настоящее время в реестр кредиторов должника. По мнению кассатора, должник при заключении договора действовал в своем интересе, что исключает признание его действий направленными явно в ущерб должнику.
В отзыве на жалобу конкурсный управляющий возражает против ее доводов, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего Лазарева К.В. возражал против ее удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.
Проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Как следует из обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Лион XXI" (продавец) и ОАО "МИ-Банк" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости от 21.12.2011 N КП-1211/012, на основании которого в пользу ОАО "МИ-Банк" был отчужден объект недвижимости в виде нежилого здания общей площадью 1.510 кв. м по адресу г. Москва, ул. Профсоюзная дом 31 корпус 2, кадастровый (условный) номер 35471 и право на долгосрочную аренду на часть земельного участка, занятого зданием, с необходимой для его использования площадью 1 617 кв. м.
На основании договора купли-продажи от 21.12.2011 N КП-1211/012, заключенного между ООО "ЛИОН XXI" и ОАО "МИ-Банк", произведена государственная регистрация права собственности покупателя на здание общей площадью 1 510 кв. м, по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 31, корп. 2 (запись от 02.02.2012 N 77-77-06/019/2012-293).
Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи здание продано за 9 440 000 рублей. Договор подписан со стороны продавца генеральным директором Анилионисом Г.П., со стороны покупателя председателем правления Банка Кудрявцевым А.К.
02.02.2012 здание общей площадью 1 510 кв. м, по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 31, корп. 2 передано Банком в долгосрочную аренду ООО "ЛИОН XXI" на срок до 01.02.2032 по договору аренды от 02.02.2012. За пользование арендуемым имуществом истец обязался поквартально перечислять арендную плату в течение 30 дней после расчетного квартала из расчета 24 160 000 рублей в год.
Выявив сделку купли-продажи в процессе инвентаризации имущества должника, конкурсный управляющий оспорил ее на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как совершенную при неравноценном встречном исполнении. При этом конкурсный управляющий сослался на заключение о стоимости к Отчету N 06/10-13-01 от 07.07.2010, изготовленное ООО "Бюро экспертных услуг", согласно которому рыночная стоимость вышеуказанного объекта составляет 191 580 000 руб.
Судебные инстанции, удовлетворяя заявление, обоснованно руководствовались следующим.
Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Установив, что оспариваемая сделка совершена в пределах одного года до принятия судом заявления о признании должника банкротом (26.07.2012), суды правомерно указали, что при рассмотрении настоящего спора для признания сделки недействительной суду достаточно установить неравноценное встречное исполнение обязательств.
Исходя из того, что стоимость здания, согласно отчету об оценке рыночной стоимости от 21.12.2011 N 42/12, подготовленному обществом "Оценка, залоги, финансы" по заказу ОАО "МИ-Банк", по состоянию на дату оценки составила 367 000 000,00 руб., согласно Отчету об оценке рыночной стоимости того же объекта недвижимости по состоянию на 05.07.2010, произведенного ООО "Бюро экспертных услуг" по заказу ООО "Лион XXI", рыночная стоимость объекта оценки составила 191.580.000 рублей; согласно извещению Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" от 16.11.2013 о реализации нежилого здания общей площадью 1.510 кв. м по адресу г. Москва, ул. Профсоюзная дом 31 корпус 2 начальная цена лота определена в 208 574 250 руб. 00 коп., суды пришли к правильному выводу о неравноценности встречного предоставления и наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права судами первой и апелляционной инстанций.
Ссылка кассатора на судебные акты по делу N А40-56929/2013, которыми ООО "Лион-XXI" отказано в признании недействительной по признакам ничтожности оспариваемой в настоящем споре сделки, не может быть принята судом кассационной инстанции, так как в данном случае сделка оспаривалась по специальным банкротным основаниям.
Утверждение кассатора о нацеленности действий конкурсного управляющего по оспариванию сделки на причинение вреда кредиторам банка не подтверждено документально. Кроме того, Банк является конкурсным кредитором должника и может получить удовлетворение своих требований при распределении конкурсной массы.
При проверке принятых по делу определения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу N А40-90028/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.И.ТЕТЕРКИНА
Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 11.09.2014 N Ф05-5253/2014 ПО ДЕЛУ N А40-90028/12-124-115
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2014 г. по делу N А40-90028/12-124-115
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Тетеркиной С.И.
судей Власенко Л.В., Григорьевой И.Ю.
при участии в заседании:
от ОАО "Международный Инвестиционный Банк": Батыров Р.А., дов. от 07.072014, Дубровина А.В., дов. от 07.07.2014
от конкурсного управляющего ООО "Лион XXI": Трофимец В.В., дов. от 01.09.2014 N 30
рассмотрев в судебном заседании 09.09.2014 кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Международный Инвестиционный Банк"
на определение от 05.03.2014 Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Кравченко Е.В.,
на постановление от 26.06.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Масловым А.С., Порывкиным П.А., Сафроновой М.С.,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лион XXI"
о признании сделки между должником и "МИ-БАНК" (ОАО) недействительной и применении последствий недействительности сделки,
установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Лион XXI" (далее - ООО "Лион XXI", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Лазарев К.В.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2013 ООО "Лион XXI" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лазарев К.В.
Конкурсный управляющий 06.12.2013 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 21.12.2011 N КП-1211/012, заключенного между должником и ОАО "Международный инвестиционный банк" по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2014 заявление удовлетворено. Признан недействительным заключенный между ООО "Лион XXI" и ОАО "Международный инвестиционный банк" договор N КП-1211/012 от 21.12.2011 купли-продажи нежилого здания общей площадью 1.510 кв. м по адресу г. Москва, ул. Профсоюзная, дом 31, корпус 2, кадастровый (условный) номер 35471 с одновременным приобретением покупателем права на долгосрочную аренду на часть 4 земельного участка, занятого зданием, и необходимую для его использования площадью 1.617 кв. м. Суд применил двустороннюю реституцию, обязав ОАО "Международный инвестиционный банк" возвратить в конкурсную массу ООО "Лион XXI" полученное по сделке нежилое здание общей площадью 1.510 кв. м по адресу г. Москва, ул. Профсоюзная, дом 31, корпус 2, кадастровый (условный) номер 35471 и право на долгосрочную аренду на часть земельного участка, занятого зданием, и необходимую для его использования площадью 1.617 кв. м, и восстановив право требования ОАО "Международный инвестиционный банк" ("МИ-БАНК" (ОАО)) к ООО "Лион XXI" в размере 9.440.000 руб.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "МИ-БАНК" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" (далее - "МИ-БАНК" (ОАО), Банк) обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене, принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
В обоснование кассационной жалобы банк указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неприменение судами положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправомерное отклонение его доводов о фактической направленности требований конкурсного управляющего на изъятие ликвидного имущества из конкурсной массы Банка и причинение вреда кредиторам Банка, поскольку как должник, так и Банк до момента его банкротства, а также кредиторы, в защиту имущественных интересов которых подано рассматриваемое заявление (ООО "Алмаз", ООО "Вирсавия", ООО "ФБК Консалтинг", ООО "ВОКИТ") представляют собой единую группу лиц, фактическим бенефициаром и контролирующим лицом которой является Анилионис Гитас Повило, и все они очевидным образом были осведомлены о целях и условиях сделки, об отсутствии при ее совершении какой-либо направленности на ущемление их экономических интересов, сделка преследовала цель защиты экономических интересов лиц, включенных в настоящее время в реестр кредиторов должника. По мнению кассатора, должник при заключении договора действовал в своем интересе, что исключает признание его действий направленными явно в ущерб должнику.
В отзыве на жалобу конкурсный управляющий возражает против ее доводов, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего Лазарева К.В. возражал против ее удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.
Проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Как следует из обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Лион XXI" (продавец) и ОАО "МИ-Банк" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости от 21.12.2011 N КП-1211/012, на основании которого в пользу ОАО "МИ-Банк" был отчужден объект недвижимости в виде нежилого здания общей площадью 1.510 кв. м по адресу г. Москва, ул. Профсоюзная дом 31 корпус 2, кадастровый (условный) номер 35471 и право на долгосрочную аренду на часть земельного участка, занятого зданием, с необходимой для его использования площадью 1 617 кв. м.
На основании договора купли-продажи от 21.12.2011 N КП-1211/012, заключенного между ООО "ЛИОН XXI" и ОАО "МИ-Банк", произведена государственная регистрация права собственности покупателя на здание общей площадью 1 510 кв. м, по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 31, корп. 2 (запись от 02.02.2012 N 77-77-06/019/2012-293).
Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи здание продано за 9 440 000 рублей. Договор подписан со стороны продавца генеральным директором Анилионисом Г.П., со стороны покупателя председателем правления Банка Кудрявцевым А.К.
02.02.2012 здание общей площадью 1 510 кв. м, по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 31, корп. 2 передано Банком в долгосрочную аренду ООО "ЛИОН XXI" на срок до 01.02.2032 по договору аренды от 02.02.2012. За пользование арендуемым имуществом истец обязался поквартально перечислять арендную плату в течение 30 дней после расчетного квартала из расчета 24 160 000 рублей в год.
Выявив сделку купли-продажи в процессе инвентаризации имущества должника, конкурсный управляющий оспорил ее на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как совершенную при неравноценном встречном исполнении. При этом конкурсный управляющий сослался на заключение о стоимости к Отчету N 06/10-13-01 от 07.07.2010, изготовленное ООО "Бюро экспертных услуг", согласно которому рыночная стоимость вышеуказанного объекта составляет 191 580 000 руб.
Судебные инстанции, удовлетворяя заявление, обоснованно руководствовались следующим.
Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Установив, что оспариваемая сделка совершена в пределах одного года до принятия судом заявления о признании должника банкротом (26.07.2012), суды правомерно указали, что при рассмотрении настоящего спора для признания сделки недействительной суду достаточно установить неравноценное встречное исполнение обязательств.
Исходя из того, что стоимость здания, согласно отчету об оценке рыночной стоимости от 21.12.2011 N 42/12, подготовленному обществом "Оценка, залоги, финансы" по заказу ОАО "МИ-Банк", по состоянию на дату оценки составила 367 000 000,00 руб., согласно Отчету об оценке рыночной стоимости того же объекта недвижимости по состоянию на 05.07.2010, произведенного ООО "Бюро экспертных услуг" по заказу ООО "Лион XXI", рыночная стоимость объекта оценки составила 191.580.000 рублей; согласно извещению Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" от 16.11.2013 о реализации нежилого здания общей площадью 1.510 кв. м по адресу г. Москва, ул. Профсоюзная дом 31 корпус 2 начальная цена лота определена в 208 574 250 руб. 00 коп., суды пришли к правильному выводу о неравноценности встречного предоставления и наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права судами первой и апелляционной инстанций.
Ссылка кассатора на судебные акты по делу N А40-56929/2013, которыми ООО "Лион-XXI" отказано в признании недействительной по признакам ничтожности оспариваемой в настоящем споре сделки, не может быть принята судом кассационной инстанции, так как в данном случае сделка оспаривалась по специальным банкротным основаниям.
Утверждение кассатора о нацеленности действий конкурсного управляющего по оспариванию сделки на причинение вреда кредиторам банка не подтверждено документально. Кроме того, Банк является конкурсным кредитором должника и может получить удовлетворение своих требований при распределении конкурсной массы.
При проверке принятых по делу определения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу N А40-90028/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.И.ТЕТЕРКИНА
Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)