Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Перелыгина И.В.
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей: Величко М.Б., Простомолотова О.В.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе администрации г. Томска на определение Советского районного суда г. Томска от 30 апреля 2015 года об отказе в удовлетворении заявления администрации г. Томска о прекращении исполнительного производства.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
администрация г. Томска обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N 76359/14/70004-ИП в части возложения на администрацию г. Томска обязанности по обеспечению сквозного беспрепятственного проезда по <...> на земельном участке площадью <...> кв. м, переданном ООО "<...>" по договору аренды N <...> от 30.04.2003.
В обоснование указано, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21.10.2014 на администрацию г. Томска возложена обязанность по обеспечению сквозного, беспрепятственного проезда по <...>. Вместе с тем земельный участок площадью <...> кв. м, находящийся по адресу: <...> на основании постановлений Мэра г. Томска от 07.02.2003 N 338а, от 29.04.2003 N 1365-з, договора аренды земельного участка от 30.04.2003 N <...> предоставлен ООО "<...>" для использования в целях размещения торгового комплекса сроком до 07.02.2028. Решением Арбитражного суда Томской области от 27.10.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015, департаменту недвижимости администрации г. Томска отказано в удовлетворении иска о расторжении договора аренды земельного участка по пер. Карповскому в г. Томске. В связи с чем наличие действующего договора аренды земельного участка свидетельствует об объективной невозможности исполнения судебного акта.
В судебном заседании представитель администрации г. Томска В. настаивала на удовлетворении заявления.
Заинтересованное лицо Н., его представитель И. возражали против удовлетворения заявления, пояснив, что согласно сведениям Управления Росреестра по Томской области в отношении земельного участка площадью <...> кв. м, кадастровый номер <...>, находящегося по <...>, с ООО "<...>" заключен договор аренды от 30.04.2003 N <...>. В свою очередь в договоре аренды от 30.04.2003 N <...> кадастровый номер земельного участка указан <...>. Полагали, что администрацией г. Томска заявлены требования относительно несуществующего земельного участка.
Обжалуемым определением на основании ст. 224 - 225, 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 43 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства в части отказано.
В частной жалобе представитель администрации г. Томска В. просит определение отменить, прекратить исполнительное производство в части. Указывает, что суд сослался на непринятие исчерпывающих мер к исполнению решения суда, однако приведенный вывод не мотивировал доказательствами, не указал, какие меры считались бы исчерпывающими, а также какие меры не предприняла администрация г. Томска для того, чтобы суд мог квалифицировать их как исчерпывающие и позволяющие суду прекратить исполнительное производство в части. Полагает, что наличие действующего договора аренды земельного участка свидетельствует об объективной невозможности исполнения судебного акта.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что возможность исполнения решения суда в части обеспечения сквозного беспрепятственного проезда по <...> на земельном участке площадью <...> кв. м, переданном ООО "<...>" по договору аренды N <...> от 30.04.2003, не утрачена, поскольку администрацией г. Томска не предприняты исчерпывающие меры к исполнению решения суда.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться.
В соответствии со ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21.10.2014 решение Советского районного суда г. Томска от 29.07.2014 отменено, принято новое, которым заявление Н. удовлетворено. Бездействие администрации г. Томска по неисполнению решения Думы г. Томска от 04.03.2008 "О возобновлении движения транспорта по ул. Карла Маркса, ул. Дзержинского, пер. Карповскому, пер. Плеханова, пер. Красному, ул. Вершинина", выразившееся в непринятии мер по обеспечению сквозного и беспрепятственного проезда автомобильного транспорта по <...>, признано незаконным. На администрацию г. Томска возложена обязанность в соответствии с решением Думы г. Томска от 04.03.2008 "О возобновлении движения транспорта по ул. Карла Маркса, ул. Дзержинского, пер. Карповскому, пер. Плеханова, пер. Красному, ул. Вершинина" принять меры к обеспечению сквозного и беспрепятственного проезда автомобильного транспорта по <...> в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Указанное решение вступило в законную силу, обращено к принудительному исполнению, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Томска от 19.11.2014, с учетом постановления о внесении изменений в постановление судебного пристава-исполнителя от 05.12.2014 возбуждено исполнительное производство N 76359/14/70004-ИП.
Как следует из представленных материалов, земельный участок из земель поселений с кадастровым (учетным) номером <...>, находящийся по адресу: <...> в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору, общей площадью <...> кв. м на основании постановления Мэра Города Томска от 07.02.2003 N 338з, постановления Мэра Города Томска от 29.04.2003 N 1365-з, договора аренды земельного участка от 30.04.2003 N <...> предоставлен ООО "<...>" для использования в целях размещения торгового комплекса сроком до 07.02.2028, кадастровый (учетным) номер участка указан - <...>.
В свою очередь, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.03.2015 N 70/001/007/2015-4424, государственным регистратором 07.08.2003 произведена регистрация договора аренды земельного участка от 30.04.2003 N <...> в пользу ООО "<...>" в отношении земельного участка площадью <...> кв. м, находящегося по адресу: <...> с кадастровым (условным) номером <...>.
Решением Арбитражного суда Томской области от 27.10.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015, департаменту управления муниципальной собственностью администрации г. Томска отказано в иске к ООО "<...>" о расторжении договора аренды земельного участка от 30.04.2003 N <...>.
Обращаясь с настоящим требованием администрация г. Томска ссылается на действующей договор аренды земельного участка N <...> от 30.04.2003 в отношении земельного участка площадью <...> кв. м, находящегося по адресу: <...>, свидетельствующий о наличии прав третьих лиц в отношении земельного участка.
Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, в представленных документах имеются противоречия относительно предмета договора аренды. Указанные обстоятельства, в отсутствие доказательств, подтверждающих принятие должником исчерпывающих действий по их устранению, об утрате возможности исполнения исполнительного документа не свидетельствуют.
Действующее законодательство наличие обстоятельств, свидетельствующих об утрате возможности исполнения исполнительного документа, являющихся основанием для прекращения исполнительного производства, связывает с их уважительностью и объективным характером, не позволяющим должнику исполнить определенные действия, к совершению которых его обязал судебный акт.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии обстоятельств, связанных с утратой возможности исполнения решения суда, влекущих прекращение исполнительного производства, поскольку вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено доказательств реальной и объективной утраты возможности исполнения вступившего в законную силу судебного постановления.
Довод жалобы об отсутствии указания суда на конкретные меры, необходимые для квалификации их судом исчерпывающими, не является основанием для отмены определения суда. Нормы закона не предусматривают обязанность суда при решении вопроса о прекращении исполнительного производства в связи с утраты возможности исполнения исполнительного документа указывать, какие конкретно заявителю необходимо совершить действия, чтобы квалифицировать их в качестве исчерпывающих мер, направленных на исполнение решения суда.
На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Томска от 30 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу администрации г. Томска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1988/2015
Обстоятельства: Определением отказано в прекращении исполнительного производства в связи с отсутствием обстоятельств, связанных с утратой возможности исполнения решения суда, влекущих прекращение исполнительного производства.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2015 г. по делу N 33-1988/2015
Судья: Перелыгина И.В.
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей: Величко М.Б., Простомолотова О.В.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе администрации г. Томска на определение Советского районного суда г. Томска от 30 апреля 2015 года об отказе в удовлетворении заявления администрации г. Томска о прекращении исполнительного производства.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
администрация г. Томска обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N 76359/14/70004-ИП в части возложения на администрацию г. Томска обязанности по обеспечению сквозного беспрепятственного проезда по <...> на земельном участке площадью <...> кв. м, переданном ООО "<...>" по договору аренды N <...> от 30.04.2003.
В обоснование указано, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21.10.2014 на администрацию г. Томска возложена обязанность по обеспечению сквозного, беспрепятственного проезда по <...>. Вместе с тем земельный участок площадью <...> кв. м, находящийся по адресу: <...> на основании постановлений Мэра г. Томска от 07.02.2003 N 338а, от 29.04.2003 N 1365-з, договора аренды земельного участка от 30.04.2003 N <...> предоставлен ООО "<...>" для использования в целях размещения торгового комплекса сроком до 07.02.2028. Решением Арбитражного суда Томской области от 27.10.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015, департаменту недвижимости администрации г. Томска отказано в удовлетворении иска о расторжении договора аренды земельного участка по пер. Карповскому в г. Томске. В связи с чем наличие действующего договора аренды земельного участка свидетельствует об объективной невозможности исполнения судебного акта.
В судебном заседании представитель администрации г. Томска В. настаивала на удовлетворении заявления.
Заинтересованное лицо Н., его представитель И. возражали против удовлетворения заявления, пояснив, что согласно сведениям Управления Росреестра по Томской области в отношении земельного участка площадью <...> кв. м, кадастровый номер <...>, находящегося по <...>, с ООО "<...>" заключен договор аренды от 30.04.2003 N <...>. В свою очередь в договоре аренды от 30.04.2003 N <...> кадастровый номер земельного участка указан <...>. Полагали, что администрацией г. Томска заявлены требования относительно несуществующего земельного участка.
Обжалуемым определением на основании ст. 224 - 225, 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 43 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства в части отказано.
В частной жалобе представитель администрации г. Томска В. просит определение отменить, прекратить исполнительное производство в части. Указывает, что суд сослался на непринятие исчерпывающих мер к исполнению решения суда, однако приведенный вывод не мотивировал доказательствами, не указал, какие меры считались бы исчерпывающими, а также какие меры не предприняла администрация г. Томска для того, чтобы суд мог квалифицировать их как исчерпывающие и позволяющие суду прекратить исполнительное производство в части. Полагает, что наличие действующего договора аренды земельного участка свидетельствует об объективной невозможности исполнения судебного акта.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что возможность исполнения решения суда в части обеспечения сквозного беспрепятственного проезда по <...> на земельном участке площадью <...> кв. м, переданном ООО "<...>" по договору аренды N <...> от 30.04.2003, не утрачена, поскольку администрацией г. Томска не предприняты исчерпывающие меры к исполнению решения суда.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться.
В соответствии со ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21.10.2014 решение Советского районного суда г. Томска от 29.07.2014 отменено, принято новое, которым заявление Н. удовлетворено. Бездействие администрации г. Томска по неисполнению решения Думы г. Томска от 04.03.2008 "О возобновлении движения транспорта по ул. Карла Маркса, ул. Дзержинского, пер. Карповскому, пер. Плеханова, пер. Красному, ул. Вершинина", выразившееся в непринятии мер по обеспечению сквозного и беспрепятственного проезда автомобильного транспорта по <...>, признано незаконным. На администрацию г. Томска возложена обязанность в соответствии с решением Думы г. Томска от 04.03.2008 "О возобновлении движения транспорта по ул. Карла Маркса, ул. Дзержинского, пер. Карповскому, пер. Плеханова, пер. Красному, ул. Вершинина" принять меры к обеспечению сквозного и беспрепятственного проезда автомобильного транспорта по <...> в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
Указанное решение вступило в законную силу, обращено к принудительному исполнению, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Томска от 19.11.2014, с учетом постановления о внесении изменений в постановление судебного пристава-исполнителя от 05.12.2014 возбуждено исполнительное производство N 76359/14/70004-ИП.
Как следует из представленных материалов, земельный участок из земель поселений с кадастровым (учетным) номером <...>, находящийся по адресу: <...> в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору, общей площадью <...> кв. м на основании постановления Мэра Города Томска от 07.02.2003 N 338з, постановления Мэра Города Томска от 29.04.2003 N 1365-з, договора аренды земельного участка от 30.04.2003 N <...> предоставлен ООО "<...>" для использования в целях размещения торгового комплекса сроком до 07.02.2028, кадастровый (учетным) номер участка указан - <...>.
В свою очередь, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.03.2015 N 70/001/007/2015-4424, государственным регистратором 07.08.2003 произведена регистрация договора аренды земельного участка от 30.04.2003 N <...> в пользу ООО "<...>" в отношении земельного участка площадью <...> кв. м, находящегося по адресу: <...> с кадастровым (условным) номером <...>.
Решением Арбитражного суда Томской области от 27.10.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015, департаменту управления муниципальной собственностью администрации г. Томска отказано в иске к ООО "<...>" о расторжении договора аренды земельного участка от 30.04.2003 N <...>.
Обращаясь с настоящим требованием администрация г. Томска ссылается на действующей договор аренды земельного участка N <...> от 30.04.2003 в отношении земельного участка площадью <...> кв. м, находящегося по адресу: <...>, свидетельствующий о наличии прав третьих лиц в отношении земельного участка.
Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, в представленных документах имеются противоречия относительно предмета договора аренды. Указанные обстоятельства, в отсутствие доказательств, подтверждающих принятие должником исчерпывающих действий по их устранению, об утрате возможности исполнения исполнительного документа не свидетельствуют.
Действующее законодательство наличие обстоятельств, свидетельствующих об утрате возможности исполнения исполнительного документа, являющихся основанием для прекращения исполнительного производства, связывает с их уважительностью и объективным характером, не позволяющим должнику исполнить определенные действия, к совершению которых его обязал судебный акт.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии обстоятельств, связанных с утратой возможности исполнения решения суда, влекущих прекращение исполнительного производства, поскольку вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлено доказательств реальной и объективной утраты возможности исполнения вступившего в законную силу судебного постановления.
Довод жалобы об отсутствии указания суда на конкретные меры, необходимые для квалификации их судом исчерпывающими, не является основанием для отмены определения суда. Нормы закона не предусматривают обязанность суда при решении вопроса о прекращении исполнительного производства в связи с утраты возможности исполнения исполнительного документа указывать, какие конкретно заявителю необходимо совершить действия, чтобы квалифицировать их в качестве исчерпывающих мер, направленных на исполнение решения суда.
На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Томска от 30 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу администрации г. Томска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)