Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Мухаметовой Н.М.
судей Михляевой Г.А.
Фахретдиновой Р.Ф.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.В.В. на решение... от дата, которым постановлено:
в удовлетворении иска К.В.В. к Е.В.П., К.Л.Д., Е.В.В., Е.П.В. о признании права собственности на объекты под литерами..., ..., ..., ..., ..., ..., расположенными по адресу: адрес, и признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Е.А.Я., Е.В.П., Е.В.В. на объекты под литерами..., ..., ..., ..., ..., ..., расположенными по адресу: адрес, отказать.
Взыскать с К.В.В. в пользу Е.В.П. расходы по оплате услуг представителя в размере... руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия
установила:
К.В.В. обратился с иском к Е.В.П., К.Л.Д.., Е.В.В.., Е.П.В.. о признании права собственности на объекты..., ..., ..., ..., ..., ..., расположенные по адресу: адрес и признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на указанные объекты недвижимости.
Иск был мотивирован тем, что истец вместе с супругой К.Л.Д. в дата вселился в дом общей площадью... кв. м, состоящий из литеры... и расположенный по адресу: адрес, принадлежащий на праве собственности ее отцу Е.Д.Н. С согласия Е.Д.Н.., а после его смерти с согласия матери К.Л.Д. - Е.А.Я. в дата истец за счет своих средств возвел пристрои..., ..., в дата - литер..., в дата - литер..., открыто и непрерывно владел и пользовался ими, однако права собственности на указанные пристрои не оформил.
При этом Е.Д.Н. в дата подарил... долю в праве собственности на жилой дом общей площадью... кв. м Е.В.Д. Оставшиеся... доли в праве собственности на спорный дом после смерти Е.Д.Н. перешли по наследству к Е.А.Я.., Е.В.Д.., в результате в дата с учетом наследственных долей, доли, полученной в дар, и доли пережившего супруга Е.А.Я. принадлежало... долей, Е.В.Д. -... доли.
В последующем в дата Е.А.Я. передала в дар Е.В.П.... из принадлежащих ей... долей.
После смерти Е.В.Д.., имевшего... доли в праве собственности, Е.А.Я.., Е.В.В. и Е.П.В. было оформлено наследство по... доли каждому, в результате чего с учетом имевшихся ранее долей было зарегистрировано право собственности за Е.А.Я.... доли, за Е.В.П. -... долей, за Е.В.В.. -..., за Е.П.В.. -... доли.
Указанные лица в дата, получив разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, оформили свои права собственности на спорный жилой дом общей площадью... кв. м с учетом основного строения литера... и пристроев литер..., ..., ..., ..., ..., ..., ... и..., а также права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: адрес, в тех же долях, в каких им принадлежал жилой дом площадью... кв. м. Об этом истец К.В.В. узнал только в дата, в момент заключения договора дарения... долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок с К.Д.В.., которому в свою очередь, указанные доли перешли в дата в порядке дарения от Е.П.В.
В связи с этим К.В.В. просил признать его право собственности на объекты под литерами..., ..., ..., ..., ..., ..., расположенные по адресу: адрес, и признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Е.А.Я.., Е.В.П.., Е.В.В.. на указанные объекты недвижимости.
Судом вынесено приведенное выше решение.
Не соглашаясь с решением, в апелляционной жалобе К.В.В. просил его отменить, поскольку судом сделан неправильный вывод о том, что застройщиком спорных литер являлся умерший Е.Д.Н.., так как обратное доказано свидетельскими показаниями, а также пояснениями ответчиков в суде первой инстанции. К.В.В. также указал на наличие у него зарегистрированного права на земельный участок, на котором были возведены спорные литеры.
Кроме того, в апелляционной жалобе содержится довод о том, что выводы суда о пропуске срока на обращение в суд с исковым заявлением и отказ в удовлетворении ходатайства о приобщении письменного показания К.Д.В. не соответствуют нормам гражданского процессуального права.
Исследовав материалы гражданского дела в пределах доводов жалобы, изучив апелляционную жалобу, заслушав К.В.В. и его представителя С.Ф.М.., К.Л.Д., поддержавших апелляционную жалобу, Е.В.П. и его представителя С.Э.В.., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда является законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
При этом в силу п. п. 58, 59 вышеуказанного Постановления лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Согласно ст. 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с положениями ст. 222 ГК Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Как разъяснено в п. 25 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).
Положения ст. 222 ГК Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Таким образом, существенными по настоящему делу являются обстоятельства, свидетельствующие о возникновении либо отсутствии права собственности истца на спорные литеры..., ..., ..., ..., ..., ....
Как следует из материалов дела, спорные литеры в составе единого объекта недвижимого имущества - жилого дома, состоящего из литер..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... общей площадью... кв. м, расположенного по адресу: адрес принадлежат на праве общей долевой собственности Е.А.Я. -... доли, Е.В.П.. -... долей, Е.В.В.. -... доли и К.В.В. -... доли (л.д. N... т. N...).
Согласно кадастровым паспортам указанного жилого дома от дата и от дата, составленного по данным инвентаризации от дата, на возведение литер..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... разрешения не предъявлялось, следовательно, они являлись самовольными постройками (л.д. N..., N...).
Отсутствие до дата разрешения на строительство указанных пристроев либо разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома после проведенной реконструкции с возведением новых литер сторонами в суде первой инстанции не опровергалось.
Указанные самовольно возведенные литеры введены в эксплуатацию разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от дата N..., выданным отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений Е.А.Я.., Е.В.П., Е.П.В.., Е.В.В.. (л.д. N...).
На момент выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию литер... жилого дома и земельный участок, на котором находятся спорные постройки, принадлежали Е.А.Я.., Е.В.П.., Е.П.В.., Е.В.В. на праве общей долевой собственности, что подтверждается материалами дела правоустанавливающих документов (т. N...) и не опровергалось сторонами.
Указанное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на момент разрешения спора не отменено, истцом в судебном либо ином порядке не оспаривалось.
Согласно пояснениям истца К.В.В.., ответчиков К.Л.Д.., Е.П.В.., а также свидетелей Л.И.В.., К.Б.М.., М.Л.Г.., Р.Н.М.., Л.А.П. (л.д. N... т. N...), П.С.В. (л.д. N... т. N...) спорные литеры..., ..., ..., ..., ..., ... были построены К.В.В. на личные средства с согласия Е.Д.Н.
Какие-либо документы, подтверждающие наличие соглашения с Е.Д.Н.., Е.А.Я.., Е.В.Д., которые являлись сособственниками жилого дома литер... в течение периода времени, когда возводились пристрои..., ..., ..., а также соглашения с Е.В.П.., который также являлся сособственником жилого дома литер... в период возведения пристроя..., истцом суду первой инстанции в противоречие с положениями ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено.
Как разъяснено в п. п. 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" индивидуальное жилищное строительство осуществляется в целях обеспечения жилой площадью тех граждан и членов их семьи, которым в установленном порядке предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для строительства дома. Поэтому участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат. В отдельных случаях с учетом всех обстоятельств дела суды могут признать за указанными лицами право собственности на часть дома. При этом необходимо тщательно проверять действительные отношения сторон, устанавливать причины, по которым строительство дома производилось с участием лиц, претендующих на признание за ними права собственности на часть дома, имелась ли между сторонами договоренность о создании общей собственности на дом.
Сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома. Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.
Как подтверждается материалами дела, земельный участок, на котором расположены постройки, был предоставлен для строительства индивидуального дома в бессрочное пользование Е.Д.Н. в дата (л.д. N..., N... т. N...). В последующем в дата право общей долевой собственности на него было оформлено в упрощенном порядке за лицами, в чьей собственности находился жилой дом: Е.А.Я.., Е.В.П.., Е.В.В.., Е.П.В. (л.д. N... т. N...).
При этом какие-либо соглашения К.В.В. с указанными лицами об использовании земельного участка для строительства, в результате которого возведенные пристрои переходят в личную собственность истца, в суд не представлены, следовательно, отсутствовали.
Суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 ГПК Российской Федерации, согласно которой обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска и признания права собственности истца на спорные литеры.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что пояснениями истца, ответчиков К.Л.Д., Е.П.В.., свидетельскими показаниями обстоятельства, свидетельствующие о наличии соглашений с сособственниками дома, законными владельцами земельного участка о возведении спорных литер на праве личной собственности К.В.В.., не могут быть доказаны, поскольку не соблюдена письменная форма таких соглашений в отношении объектов недвижимого имущества.
Кроме того, истцом иные доказательства, кроме свидетельских показаний и пояснений сторон, подтверждающие расходование его личных денежных средств на приобретение строительных материалов, привлечение наемных работников для строительства литер..., ..., ..., ..., ..., ..., представлены не были.
Судебная коллегия также находит, что исковые требования о признании права собственности на литеры..., ..., ..., ..., ..., ..., признании отсутствующим права Е.А.Я.., Е.В.П.., Е.В.В.. на указанные литеры заявлены в противоречие с имеющимися в наличии правами, поскольку литеры..., ..., ..., ..., ..., ... самостоятельными объектами недвижимого имущества не являются, требования о выделе таких литер в отдельные помещения отсутствуют. Кроме того, литеры... и а изолированы от литер..., ..., ..., ... и являются смежными с литерами..., ..., ..., ..., все вышеуказанные литеры принадлежат на праве общей долевой собственности К.В.В. и Е.А.Я.., Е.В.П.., Е.В.В. как единый объект недвижимого имущества.
Доводы апелляционной жалобы о наличии договоренности между истцом и ответчиками о переоформлении в последующем на истца спорных литер, каким-либо соглашением, в результате которого ответчики приняли на себя обязательство безвозмездно передать литеры..., ..., ..., ..., ..., ... К.В.В.. (обещание дарения) также не подтверждены.
Согласно ст. 572 ГК Российской Федерации обещание дарения признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.
В силу п. 2 ст. 574 ГК Российской Федерации договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме, в том числе, в случаях, когда договор содержит обещание дарения в будущем. При этом договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, следовательно, также должен быть совершен в письменной форме.
Таким образом, указанные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит не состоятельными.
Вместе с тем, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок на обращение в суд за защитой нарушенного права.
Судебная коллегия полагает такой вывод необоснованным и не соответствующим обстоятельствам дела, поскольку как разъяснено в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. 208 ГК Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.
К.В.В. исковые требования заявлены по основаниям ст. 304 ГК Российской Федерации.
В связи с изложенным, судебная коллегия находит, что сроки исковой давности на требования об устранении нарушений прав собственника не распространяются, однако, это не привело к вынесению необоснованного решения по существу, поскольку истцом факт принадлежности ему спорных литер на праве собственности не доказан.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции верно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании доказательств, которые оценены всесторонне, полно, объективно и непосредственно, оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение... от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.М.МУХАМЕТОВА
Судьи
Г.А.МИХЛЯЕВА
Р.Ф.ФАХРЕТДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 14.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-26/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2014 г. по делу N 33-26/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Мухаметовой Н.М.
судей Михляевой Г.А.
Фахретдиновой Р.Ф.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.В.В. на решение... от дата, которым постановлено:
в удовлетворении иска К.В.В. к Е.В.П., К.Л.Д., Е.В.В., Е.П.В. о признании права собственности на объекты под литерами..., ..., ..., ..., ..., ..., расположенными по адресу: адрес, и признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Е.А.Я., Е.В.П., Е.В.В. на объекты под литерами..., ..., ..., ..., ..., ..., расположенными по адресу: адрес, отказать.
Взыскать с К.В.В. в пользу Е.В.П. расходы по оплате услуг представителя в размере... руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия
установила:
К.В.В. обратился с иском к Е.В.П., К.Л.Д.., Е.В.В.., Е.П.В.. о признании права собственности на объекты..., ..., ..., ..., ..., ..., расположенные по адресу: адрес и признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на указанные объекты недвижимости.
Иск был мотивирован тем, что истец вместе с супругой К.Л.Д. в дата вселился в дом общей площадью... кв. м, состоящий из литеры... и расположенный по адресу: адрес, принадлежащий на праве собственности ее отцу Е.Д.Н. С согласия Е.Д.Н.., а после его смерти с согласия матери К.Л.Д. - Е.А.Я. в дата истец за счет своих средств возвел пристрои..., ..., в дата - литер..., в дата - литер..., открыто и непрерывно владел и пользовался ими, однако права собственности на указанные пристрои не оформил.
При этом Е.Д.Н. в дата подарил... долю в праве собственности на жилой дом общей площадью... кв. м Е.В.Д. Оставшиеся... доли в праве собственности на спорный дом после смерти Е.Д.Н. перешли по наследству к Е.А.Я.., Е.В.Д.., в результате в дата с учетом наследственных долей, доли, полученной в дар, и доли пережившего супруга Е.А.Я. принадлежало... долей, Е.В.Д. -... доли.
В последующем в дата Е.А.Я. передала в дар Е.В.П.... из принадлежащих ей... долей.
После смерти Е.В.Д.., имевшего... доли в праве собственности, Е.А.Я.., Е.В.В. и Е.П.В. было оформлено наследство по... доли каждому, в результате чего с учетом имевшихся ранее долей было зарегистрировано право собственности за Е.А.Я.... доли, за Е.В.П. -... долей, за Е.В.В.. -..., за Е.П.В.. -... доли.
Указанные лица в дата, получив разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, оформили свои права собственности на спорный жилой дом общей площадью... кв. м с учетом основного строения литера... и пристроев литер..., ..., ..., ..., ..., ..., ... и..., а также права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: адрес, в тех же долях, в каких им принадлежал жилой дом площадью... кв. м. Об этом истец К.В.В. узнал только в дата, в момент заключения договора дарения... долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок с К.Д.В.., которому в свою очередь, указанные доли перешли в дата в порядке дарения от Е.П.В.
В связи с этим К.В.В. просил признать его право собственности на объекты под литерами..., ..., ..., ..., ..., ..., расположенные по адресу: адрес, и признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Е.А.Я.., Е.В.П.., Е.В.В.. на указанные объекты недвижимости.
Судом вынесено приведенное выше решение.
Не соглашаясь с решением, в апелляционной жалобе К.В.В. просил его отменить, поскольку судом сделан неправильный вывод о том, что застройщиком спорных литер являлся умерший Е.Д.Н.., так как обратное доказано свидетельскими показаниями, а также пояснениями ответчиков в суде первой инстанции. К.В.В. также указал на наличие у него зарегистрированного права на земельный участок, на котором были возведены спорные литеры.
Кроме того, в апелляционной жалобе содержится довод о том, что выводы суда о пропуске срока на обращение в суд с исковым заявлением и отказ в удовлетворении ходатайства о приобщении письменного показания К.Д.В. не соответствуют нормам гражданского процессуального права.
Исследовав материалы гражданского дела в пределах доводов жалобы, изучив апелляционную жалобу, заслушав К.В.В. и его представителя С.Ф.М.., К.Л.Д., поддержавших апелляционную жалобу, Е.В.П. и его представителя С.Э.В.., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда является законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
При этом в силу п. п. 58, 59 вышеуказанного Постановления лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Согласно ст. 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с положениями ст. 222 ГК Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Как разъяснено в п. 25 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).
Положения ст. 222 ГК Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Таким образом, существенными по настоящему делу являются обстоятельства, свидетельствующие о возникновении либо отсутствии права собственности истца на спорные литеры..., ..., ..., ..., ..., ....
Как следует из материалов дела, спорные литеры в составе единого объекта недвижимого имущества - жилого дома, состоящего из литер..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... общей площадью... кв. м, расположенного по адресу: адрес принадлежат на праве общей долевой собственности Е.А.Я. -... доли, Е.В.П.. -... долей, Е.В.В.. -... доли и К.В.В. -... доли (л.д. N... т. N...).
Согласно кадастровым паспортам указанного жилого дома от дата и от дата, составленного по данным инвентаризации от дата, на возведение литер..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... разрешения не предъявлялось, следовательно, они являлись самовольными постройками (л.д. N..., N...).
Отсутствие до дата разрешения на строительство указанных пристроев либо разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома после проведенной реконструкции с возведением новых литер сторонами в суде первой инстанции не опровергалось.
Указанные самовольно возведенные литеры введены в эксплуатацию разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от дата N..., выданным отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений Е.А.Я.., Е.В.П., Е.П.В.., Е.В.В.. (л.д. N...).
На момент выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию литер... жилого дома и земельный участок, на котором находятся спорные постройки, принадлежали Е.А.Я.., Е.В.П.., Е.П.В.., Е.В.В. на праве общей долевой собственности, что подтверждается материалами дела правоустанавливающих документов (т. N...) и не опровергалось сторонами.
Указанное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на момент разрешения спора не отменено, истцом в судебном либо ином порядке не оспаривалось.
Согласно пояснениям истца К.В.В.., ответчиков К.Л.Д.., Е.П.В.., а также свидетелей Л.И.В.., К.Б.М.., М.Л.Г.., Р.Н.М.., Л.А.П. (л.д. N... т. N...), П.С.В. (л.д. N... т. N...) спорные литеры..., ..., ..., ..., ..., ... были построены К.В.В. на личные средства с согласия Е.Д.Н.
Какие-либо документы, подтверждающие наличие соглашения с Е.Д.Н.., Е.А.Я.., Е.В.Д., которые являлись сособственниками жилого дома литер... в течение периода времени, когда возводились пристрои..., ..., ..., а также соглашения с Е.В.П.., который также являлся сособственником жилого дома литер... в период возведения пристроя..., истцом суду первой инстанции в противоречие с положениями ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено.
Как разъяснено в п. п. 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" индивидуальное жилищное строительство осуществляется в целях обеспечения жилой площадью тех граждан и членов их семьи, которым в установленном порядке предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для строительства дома. Поэтому участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат. В отдельных случаях с учетом всех обстоятельств дела суды могут признать за указанными лицами право собственности на часть дома. При этом необходимо тщательно проверять действительные отношения сторон, устанавливать причины, по которым строительство дома производилось с участием лиц, претендующих на признание за ними права собственности на часть дома, имелась ли между сторонами договоренность о создании общей собственности на дом.
Сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома. Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.
Как подтверждается материалами дела, земельный участок, на котором расположены постройки, был предоставлен для строительства индивидуального дома в бессрочное пользование Е.Д.Н. в дата (л.д. N..., N... т. N...). В последующем в дата право общей долевой собственности на него было оформлено в упрощенном порядке за лицами, в чьей собственности находился жилой дом: Е.А.Я.., Е.В.П.., Е.В.В.., Е.П.В. (л.д. N... т. N...).
При этом какие-либо соглашения К.В.В. с указанными лицами об использовании земельного участка для строительства, в результате которого возведенные пристрои переходят в личную собственность истца, в суд не представлены, следовательно, отсутствовали.
Суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 ГПК Российской Федерации, согласно которой обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска и признания права собственности истца на спорные литеры.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что пояснениями истца, ответчиков К.Л.Д., Е.П.В.., свидетельскими показаниями обстоятельства, свидетельствующие о наличии соглашений с сособственниками дома, законными владельцами земельного участка о возведении спорных литер на праве личной собственности К.В.В.., не могут быть доказаны, поскольку не соблюдена письменная форма таких соглашений в отношении объектов недвижимого имущества.
Кроме того, истцом иные доказательства, кроме свидетельских показаний и пояснений сторон, подтверждающие расходование его личных денежных средств на приобретение строительных материалов, привлечение наемных работников для строительства литер..., ..., ..., ..., ..., ..., представлены не были.
Судебная коллегия также находит, что исковые требования о признании права собственности на литеры..., ..., ..., ..., ..., ..., признании отсутствующим права Е.А.Я.., Е.В.П.., Е.В.В.. на указанные литеры заявлены в противоречие с имеющимися в наличии правами, поскольку литеры..., ..., ..., ..., ..., ... самостоятельными объектами недвижимого имущества не являются, требования о выделе таких литер в отдельные помещения отсутствуют. Кроме того, литеры... и а изолированы от литер..., ..., ..., ... и являются смежными с литерами..., ..., ..., ..., все вышеуказанные литеры принадлежат на праве общей долевой собственности К.В.В. и Е.А.Я.., Е.В.П.., Е.В.В. как единый объект недвижимого имущества.
Доводы апелляционной жалобы о наличии договоренности между истцом и ответчиками о переоформлении в последующем на истца спорных литер, каким-либо соглашением, в результате которого ответчики приняли на себя обязательство безвозмездно передать литеры..., ..., ..., ..., ..., ... К.В.В.. (обещание дарения) также не подтверждены.
Согласно ст. 572 ГК Российской Федерации обещание дарения признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.
В силу п. 2 ст. 574 ГК Российской Федерации договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме, в том числе, в случаях, когда договор содержит обещание дарения в будущем. При этом договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, следовательно, также должен быть совершен в письменной форме.
Таким образом, указанные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит не состоятельными.
Вместе с тем, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок на обращение в суд за защитой нарушенного права.
Судебная коллегия полагает такой вывод необоснованным и не соответствующим обстоятельствам дела, поскольку как разъяснено в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. 208 ГК Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.
К.В.В. исковые требования заявлены по основаниям ст. 304 ГК Российской Федерации.
В связи с изложенным, судебная коллегия находит, что сроки исковой давности на требования об устранении нарушений прав собственника не распространяются, однако, это не привело к вынесению необоснованного решения по существу, поскольку истцом факт принадлежности ему спорных литер на праве собственности не доказан.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции верно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании доказательств, которые оценены всесторонне, полно, объективно и непосредственно, оснований к отмене либо изменению решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение... от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.М.МУХАМЕТОВА
Судьи
Г.А.МИХЛЯЕВА
Р.Ф.ФАХРЕТДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)