Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Границы земельного участка были определены в порядке, установленном законом. Однако было установлено, что фактическая площадь земельного участка меньше, чем по правоустанавливающим документам и данным кадастрового учета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Волкова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Тегуновой Н.Г.,
судей: Медзельца Д.В., Савоскиной И.И.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Х. на решение Видновского городского суда Московской области от 2 июня 2014 года по делу по иску Х. к З., Ш. об установлении границы земельного участка, разделе земельного участка, аннулировании данных государственного кадастрового учета,
заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,
объяснения Х., ее представителя Б.О., Ш., З., их представителя - адвоката Павлюченко Д.В.,
установила:
Х. обратилась в суд с иском к З. и Ш. об установлении границы земельного участка при доме 1-1 "а", по улице Ленинской, с. Беседы <данные изъяты>, разделе земельного участка при вышеуказанном доме в соответствии с правоустанавливающими документами собственников участков при доме с учетом раздела дома, аннулировании данных государственного кадастра недвижимости в отношении земельных участков принадлежащих ей и ответчикам.
Исковые требования Х. мотивирует тем, что границы ее земельного участка были определены в порядке установленном ФЗ N 221-ФЗ, и в кадастровых сведениях площадь ее земельного участка указана размером 1800 кв. м, о чем имеются подписи ответчиков в акте согласования границ.
Истице земельный участок при доме был выделен на основании Постановлением главы Администрации Картинского с.о. N 935 от 25.09.1995 г., на основании чего ей было выдано свидетельство о праве собственности на землю от 17.03.2010 г.
Ответчику З. на основании Постановления Администрации Картинского с/с N 267 от 14.07.1993 г. был закреплен при доме N 1 <данные изъяты> земельный участок размером 830 кв. м, в том числе 230 кв. м, изъятых у Ч., выдано свидетельство о праве собственности на землю от 20.10.1993 г. Кроме того, земельный участок площадью 145 кв. м ею был приобретен по договору купли-продажи, заключенному с Администраций Ленинского района Московской области.
За Ш. был закреплен в собственность на основании Постановления Администрации Картинского с/с N 198 от 28.05.1993 г. земельный участок общим размером 600 кв. м, выдано свидетельство о праве собственности от 20.10.1993 г. Кроме того, земельный участок площадью 70 кв. м он приобрел по договору купли-продажи, заключенному с Администрацией Ленинского района, а земельный участок площадью 390 кв. м, приобретен по договору купли-продажи от 04.11.1996 г. у Б.М.
При проведении комплекса работ по землеустройству в отношении участка истицы, было установлено, что фактическая его площадь составила 1670 кв. м, что на 130 кв. м меньше чем по правоустанавливающим документам и данным кадастрового учета.
Дом N 1 - <данные изъяты>, является единым строением и имел один инвентарный номер, технический паспорт и адрес.
Ответчики вместе с истицей являлись собственниками дома N <данные изъяты>. Истице и ответчику Ш. принадлежало по 1\\2 доли в праве на дом N 1, а З. принадлежало целое домовладение N 1 "а".
На основании решения Видновского городского суда от 10.08.2009 г. был произведен реальный раздел дома и прекращено право общей долевой собственности. Ответчику З. была выделена в доме N <данные изъяты>, общей площадью 158,4 кв. м; истице выделена квартира N 3 - общей площадью 127,8 кв. м; Ш. выделена квартира N 1 площадью 87, 6 кв. м.
После раздела дома у истицы с ответчиками был подписан акт согласования границ ее участка.
Истица полагает, что все земельные участки были поставлены на кадастровый учет неправомерно, без учета раздела дома и надворных построек. Внешние границы земельного участка при доме не определены, что также не было учтено при постановке на кадастровый учет земельных участков.
Ответчики иск не признали.
Решением Видновского городского суда Московской области от 2 июня 2014 года иск удовлетворен частично.
Установлена площадь и границы земельного участка при спорном доме, согласно варианта N 6 заключения экспертов N 1316/14.
В соответствии с варианта N 6 заключения экспертов N 1316/14 установлена площадь участка, подлежащего разделу 3 161 кв. м, состоящего из 2 контуров с указанием поворотных точек.
Истице выделена в собственность часть земельного участка площадью 1618 кв. м, в одном контуре, согласно координат характерных точек указанных в таблице N 33 экспертного заключения.
Адрес участка площадью 1618 кв. м, выделяемого Х. оставлен без изменения, согласно свидетельству о государственной регистрации права: <данные изъяты>.
Внесены изменения в государственный кадастр недвижимости путем аннулирования из государственного кадастра объектов недвижимости сведений о местоположении границ и площади земельного участка истицы, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
В совместной собственности Ш. и З. (без реального выдела земельных участков) оставлен земельный участок площадью 1 543 кв. м, в двух контурах - одни контур площадью 130 кв. м с указанием точек, второй контур площадью 1413 кв. м, также с указанием точек.
Внесены изменения в государственный кадастр недвижимости путем аннулирования из государственного кадастра объектов недвижимости сведений о местоположении границ и площадей земельных участков с кадастровыми номерами - <данные изъяты>.
В удовлетворении требований о разделе земельного участка по варианту N 5 экспертного заключения, и исключении из ГКН сведений о всех земельных участках Ш. и З., Х. - отказано.
С ответчиков в пользу истицы, в счет расходов по оплате проведенной экспертизы, взыскано 25045,33 руб., с каждого.
Не согласившись с постановленным судом решением, Х., обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как необоснованное, и принять по делу новый судебный акт, о разделе земельного участка по варианту N 5 заключения экспертов N 1316/14.
Проверив материалы дела, обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов и выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.
При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно руководствовался ст. ст. 11.1, 11.2, 11.4, 11.9 ЗК РФ, и приняв во внимание заключение экспертов N 1316/13 ООО "Строительная компания МосСтрой", пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Х. в вышеуказанной части согласно варианту N 6 заключения экспертов, поскольку, заключение экспертов соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не доверять их выводам у судебной коллегии оснований не имеется, при этом вариант N 6 заключения экспертов, в наибольшей мере обеспечивает законность прав и интересов всех сторон, составлен с учетом пропорционального долевого отношения площади земельного участка собственника по правоустанавливающим документам, к общей площади земельных участков по правоустанавливающим документам, с учетом площади земельного участка истицы по Постановлению главы Администрации Ленинского района N 481 от 28.12.1993 г. в границах по фактическому пользованию по состоянию на 05.03.2014 г., с учетом конфигурации земельного участка при доме 1-1 "а", по состоянию на 1995 г., без учета земельных участков перешедших в собственность сторон по договору купли-продажи.
Судебные расходы взысканы в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Видновского городского суда Московской области от 2 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-20152/2014
Требование: Об установлении границы земельного участка, разделе земельного участка, аннулировании данных государственного кадастрового учета.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Границы земельного участка были определены в порядке, установленном законом. Однако было установлено, что фактическая площадь земельного участка меньше, чем по правоустанавливающим документам и данным кадастрового учета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2014 г. по делу N 33-20152/2014
Судья: Волкова Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Тегуновой Н.Г.,
судей: Медзельца Д.В., Савоскиной И.И.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Х. на решение Видновского городского суда Московской области от 2 июня 2014 года по делу по иску Х. к З., Ш. об установлении границы земельного участка, разделе земельного участка, аннулировании данных государственного кадастрового учета,
заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,
объяснения Х., ее представителя Б.О., Ш., З., их представителя - адвоката Павлюченко Д.В.,
установила:
Х. обратилась в суд с иском к З. и Ш. об установлении границы земельного участка при доме 1-1 "а", по улице Ленинской, с. Беседы <данные изъяты>, разделе земельного участка при вышеуказанном доме в соответствии с правоустанавливающими документами собственников участков при доме с учетом раздела дома, аннулировании данных государственного кадастра недвижимости в отношении земельных участков принадлежащих ей и ответчикам.
Исковые требования Х. мотивирует тем, что границы ее земельного участка были определены в порядке установленном ФЗ N 221-ФЗ, и в кадастровых сведениях площадь ее земельного участка указана размером 1800 кв. м, о чем имеются подписи ответчиков в акте согласования границ.
Истице земельный участок при доме был выделен на основании Постановлением главы Администрации Картинского с.о. N 935 от 25.09.1995 г., на основании чего ей было выдано свидетельство о праве собственности на землю от 17.03.2010 г.
Ответчику З. на основании Постановления Администрации Картинского с/с N 267 от 14.07.1993 г. был закреплен при доме N 1 <данные изъяты> земельный участок размером 830 кв. м, в том числе 230 кв. м, изъятых у Ч., выдано свидетельство о праве собственности на землю от 20.10.1993 г. Кроме того, земельный участок площадью 145 кв. м ею был приобретен по договору купли-продажи, заключенному с Администраций Ленинского района Московской области.
За Ш. был закреплен в собственность на основании Постановления Администрации Картинского с/с N 198 от 28.05.1993 г. земельный участок общим размером 600 кв. м, выдано свидетельство о праве собственности от 20.10.1993 г. Кроме того, земельный участок площадью 70 кв. м он приобрел по договору купли-продажи, заключенному с Администрацией Ленинского района, а земельный участок площадью 390 кв. м, приобретен по договору купли-продажи от 04.11.1996 г. у Б.М.
При проведении комплекса работ по землеустройству в отношении участка истицы, было установлено, что фактическая его площадь составила 1670 кв. м, что на 130 кв. м меньше чем по правоустанавливающим документам и данным кадастрового учета.
Дом N 1 - <данные изъяты>, является единым строением и имел один инвентарный номер, технический паспорт и адрес.
Ответчики вместе с истицей являлись собственниками дома N <данные изъяты>. Истице и ответчику Ш. принадлежало по 1\\2 доли в праве на дом N 1, а З. принадлежало целое домовладение N 1 "а".
На основании решения Видновского городского суда от 10.08.2009 г. был произведен реальный раздел дома и прекращено право общей долевой собственности. Ответчику З. была выделена в доме N <данные изъяты>, общей площадью 158,4 кв. м; истице выделена квартира N 3 - общей площадью 127,8 кв. м; Ш. выделена квартира N 1 площадью 87, 6 кв. м.
После раздела дома у истицы с ответчиками был подписан акт согласования границ ее участка.
Истица полагает, что все земельные участки были поставлены на кадастровый учет неправомерно, без учета раздела дома и надворных построек. Внешние границы земельного участка при доме не определены, что также не было учтено при постановке на кадастровый учет земельных участков.
Ответчики иск не признали.
Решением Видновского городского суда Московской области от 2 июня 2014 года иск удовлетворен частично.
Установлена площадь и границы земельного участка при спорном доме, согласно варианта N 6 заключения экспертов N 1316/14.
В соответствии с варианта N 6 заключения экспертов N 1316/14 установлена площадь участка, подлежащего разделу 3 161 кв. м, состоящего из 2 контуров с указанием поворотных точек.
Истице выделена в собственность часть земельного участка площадью 1618 кв. м, в одном контуре, согласно координат характерных точек указанных в таблице N 33 экспертного заключения.
Адрес участка площадью 1618 кв. м, выделяемого Х. оставлен без изменения, согласно свидетельству о государственной регистрации права: <данные изъяты>.
Внесены изменения в государственный кадастр недвижимости путем аннулирования из государственного кадастра объектов недвижимости сведений о местоположении границ и площади земельного участка истицы, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>.
В совместной собственности Ш. и З. (без реального выдела земельных участков) оставлен земельный участок площадью 1 543 кв. м, в двух контурах - одни контур площадью 130 кв. м с указанием точек, второй контур площадью 1413 кв. м, также с указанием точек.
Внесены изменения в государственный кадастр недвижимости путем аннулирования из государственного кадастра объектов недвижимости сведений о местоположении границ и площадей земельных участков с кадастровыми номерами - <данные изъяты>.
В удовлетворении требований о разделе земельного участка по варианту N 5 экспертного заключения, и исключении из ГКН сведений о всех земельных участках Ш. и З., Х. - отказано.
С ответчиков в пользу истицы, в счет расходов по оплате проведенной экспертизы, взыскано 25045,33 руб., с каждого.
Не согласившись с постановленным судом решением, Х., обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как необоснованное, и принять по делу новый судебный акт, о разделе земельного участка по варианту N 5 заключения экспертов N 1316/14.
Проверив материалы дела, обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов и выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.
При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно руководствовался ст. ст. 11.1, 11.2, 11.4, 11.9 ЗК РФ, и приняв во внимание заключение экспертов N 1316/13 ООО "Строительная компания МосСтрой", пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Х. в вышеуказанной части согласно варианту N 6 заключения экспертов, поскольку, заключение экспертов соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не доверять их выводам у судебной коллегии оснований не имеется, при этом вариант N 6 заключения экспертов, в наибольшей мере обеспечивает законность прав и интересов всех сторон, составлен с учетом пропорционального долевого отношения площади земельного участка собственника по правоустанавливающим документам, к общей площади земельных участков по правоустанавливающим документам, с учетом площади земельного участка истицы по Постановлению главы Администрации Ленинского района N 481 от 28.12.1993 г. в границах по фактическому пользованию по состоянию на 05.03.2014 г., с учетом конфигурации земельного участка при доме 1-1 "а", по состоянию на 1995 г., без учета земельных участков перешедших в собственность сторон по договору купли-продажи.
Судебные расходы взысканы в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Видновского городского суда Московской области от 2 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)