Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: По мнению истца, он лишен возможности пройти к своему дому, поскольку ответчик не разрешает проходить через его земельный участок, а другого прохода к дому нет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сафронова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Морозовой Л.В.
судей Сайтбурхановой Р.Х., Ившиной Т.В.
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.С.И. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 18 марта 2015 года по гражданскому делу по иску С.А.И. к С.С.И. об установлении частного сервитута и встречному иску С.С.И. к С.А.И. о сносе хозяйственной постройки.
Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., судебная коллегия
установила:
С.А.И. обратился в суд с иском к С.С.И. об установлении частного сервитута. В обоснование иска указал, что 03 марта 2004 года его мать С.А. подарила ему принадлежащей ей на праве собственности жилой дом по адресу: (адрес). После этого 26.11.2012 года он произвел выкуп земельного участка с кадастровым номером N, на котором располагается дом. В 2013 году его брат С.С.И. выкупил земельный участок с кадастровым номером N, на котором располагается жилой дом по адресу: (адрес), принадлежащий ему на праве собственности. В результате чего ликвидирована территория общего пользования, находившаяся на земельном участке ответчика и предназначавшаяся для прохода в его жилой дом. Он лишен возможности пройти к своему дому, поскольку ответчик не разрешает проходить через его земельный участок, а другого прохода к дому нет. На предложение установить частный сервитут в добровольном порядке ответчик не отреагировал. Уточнив требования, просил суд установить право постоянного ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером N, площадью *** кв. м, расположенного по адресу: (адрес), принадлежащего на праве собственности С.С.И., для обеспечения прохода на его земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: (адрес), определить местоположение сервитута площадью *** кв. м либо *** кв. м на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: (адрес), в границах, обозначенных на карте (плане) земельного участка кадастрового инженера от 21 августа 2014 года с установлением ежегодной платы за сервитут соответственно *** руб., либо *** руб.
С.С.И. обратился в суд со встречным иском к С.А.И. о сносе хозяйственной постройки - гаража, ссылаясь на то, что земельный участок, принадлежащий С.А.И., как и его земельный участок, выходит на (адрес). Однако проходу и проезду к дому С.А.И. препятствует гараж, находящийся на земельном участке С.А.И. При его возведении в 2001 году были нарушены строительные и градостроительные нормы и правила, противопожарные требования. Гараж имел статус самовольной постройки и подлежал сносу. Существование гаража ущемляет его права и интересы, поскольку загораживает проход к дому С.А.И. по его земельному участку и порождает необходимость обеспечить проход по его земельному участку. Строительством гаража на своем земельном участке С.А.И. сам создал для себя препятствие для прохода на свой земельный участок. Просил суд обязать С.А.И. снести кирпичный гараж литер Г3.
Производство по делу в части исковых требований С.А.И. о принуждении ответчика не чинить препятствия в отношении земельного участка, на который будет распространяться сфера действия сервитута, в целях полноценного доступа истца к своему имуществу, прекращено определением суда от 02 марта 2015 года.
В судебное заседание истец С.А.И., ответчик С.С.И. и третьи лица С.Т., С.О. не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истца С.А.И. - К. в судебном заседании исковые требования об установлении сервитута поддержал, от исковых требований об обязании ответчика не чинить препятствия в отношении земельного участка, на который будет распространяться действие сервитута, отказался. Против удовлетворения встречного иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве на встречный иск.
Представитель ответчика С.С.И. - С.С.В. иск не признал, встречный иск поддержал.
Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 18 марта 2015 года исковые требования С.А.И. удовлетворены. Суд постановил: установить право постоянного ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером 56:38:0107015:93, площадью 301 кв. м, расположенного по адресу: (адрес), принадлежащего на праве собственности С.С.И., для обеспечения прохода на земельный участок с кадастровым номером 56:38:0107015:15, расположенный по адресу: (адрес)А. Определить местоположение сервитута площадью 17,0 кв. м на земельном участке с кадастровым номером 56:38:0107015:93, расположенном по адресу: (адрес), в границах, обозначенных на карте (плане) земельного участка кадастрового инженера от 21.08.2014 года: от точки 5-Х (542661,82) Y (1314573,46) до точки 6-Х (542661,50), Y(1314574,92) на расстоянии 1,49 м; от точки 6-Х (542661,50) Y (1314574,92) до точки 7-Х (542655,00), Y(1314573,78) на расстоянии 6,60 м; от точки 7-Х 9542655,64), Y (1314573,78) до точки 8-Х(542654,35), Y(1314576,70) на расстоянии 2,99 м; от точки 8-Х (542654,35), Y (1314576,70) до точки 9-Х(542652,87), Y(1314576,44) на расстоянии 1,50 м; от точки 9-Х (542652,87), Y (1314576,44) до точки 10-Х(542653,76), Y(1314572,03) на расстоянии 4,50 м; от точки 10-Х (542653,76), Y (1314572,03) до точки 5-Х(542661,82), Y(1314573,46) на расстоянии 8,19 м. Установить ежегодную плату за ограничение пользования земельным участком (сервитут) в размере *** Суд указал, что решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в качестве записи об ограничении (обременении) права собственности С.С.И. на земельный участок с кадастровым номером N, площадью *** кв. м, расположенный по адресу: (адрес). Взыскал с С.С.И. в пользу С.А.И. судебные расходы в сумме *** руб.
В апелляционной жалобе С.С.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение.
В суд апелляционной инстанции не явились истец С.А.И., ответчик С.С.И., третьи лица С.Т., С.О., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В письменных заявлениях, поступивших в Оренбургский областной суд 23 июня 2015 года, С.С.И. и С.О. просили отложить рассмотрение дела, в связи с занятостью на работе и невозможностью явиться в судебное заседание.
Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом и заблаговременно извещенных о времени и месте рассмотрения дела, признав причины их неявки неуважительными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что С.А.И. на основании договора дарения от 03.03.2004 года является собственником одноэтажного жилого дома литер А по адресу: (адрес) (свидетельство о государственной регистрации права от 17.03.2004 года серии N).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01.10.2013 года N С.А.И. является собственником земельного участка категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ижс, общая площадь *** кв. м, местонахождение: (адрес) кадастровый номер N.
Согласно кадастровой выписке от 20.05.2014 года N площадь земельного участка с кадастровым номером N составляет *** кв. м.
С.С.И. на основании договора от 22.08.1992 года является собственником жилого дома по адресу: (адрес) (свидетельство о государственной регистрации права от 06.12.2013 года N).
Согласно свидетельству о государственной регистрации N от 04.04.2014 года С.С.И. является собственником земельного участка площадью *** кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения домов индивидуальной жилой застройки, местонахождение: (адрес) на основании договора купли-продажи земельного участка от 19.02.2014 года.
Из кадастровой выписки от 18.04.2014 года N следует, что собственником земельного участка с кадастровым номером N по адресу: (адрес), площадью *** кв. м, является С.С.И.
В обоснование требований об установлении сервитута истец ссылается на отсутствие возможности прохода к своему дому, в связи с тем, что в результате межевания земельных участков, границы земельных участков сторон стали граничить между собой, территория общего пользования на земельном участке истца, предназначенная для прохода в жилой дом ликвидировалась, у него отсутствует возможность прохода к своему дому, ответчик препятствует его проходу через свой земельный участок.
Из материалов дела следует, что в 1939 году Р. на основании договора о праве застройки от 21.02.1939 года предоставлен земельный участок для строительства дома по адресу: (адрес), мерою *** кв. м.
Решением исполкома Бузулукского городского Совета депутатов трудящихся Оренбургской области от 22.06.1961 года N на основании Постановления Совета Министров СССР от 26.08.1948 года "О праве граждан на покупку и строительство жилых домов", разрешено горкомхозу отвести земельный участок С.С.И. и его жене С.А.И. по (адрес), на плане *** кв. м, что следует из архивной выписки ГБУ "ГАОО" от 16.03.2015 года N.
В 1961 году на указанном земельном участке для строительства домовладения N по (адрес), мерою *** кв. м С.А.И. и С.С.И. построено домовладение N, в результате чего, площадь земельного участка, занимаемого домовладением N фактически уменьшилась до *** кв. м, что следует из архивной выписки, технического паспорта данного домовладения, плана земельного участка и экспликации земельного участка по состоянию на 14.08.1973 года.
Из решения мирового судьи судебного участка N 1 г. Бузулука от 22.01.2003 года следует, что С.А.И. обращалась в суд с иском к администрации г. Бузулука о признании за ней и умершим мужем С.И. права собственности на самовольную постройку - гараж, расположенный по адресу: (адрес). Впоследствии в 2014 году срок на обжалование этого решения С.С.И. восстановлен, апелляционным определением Бузулукского районного суда от 12.12.2014 года решение было отменено, производство по делу прекращено в связи с тем, что С.А.И. умерла на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
В 2003 году весь земельный участок, на котором располагались домовладения N и N по (адрес), находился в собственности муниципального образования г. Бузулук.
По материалам указанного гражданского дела судом первой инстанции установлено, что кирпичный гараж литер Г3 по адресу (адрес) построен на расстоянии 3,5 м от стены соседнего дома, вышеуказанным строением перекрыт предусмотренный проезд к дому N. Вплотную к стене гаража литер Г3 построен сарай соседей. Гараж возведен С.А. и С.И. на земельном участке, предоставленном им для индивидуального жилищного строительства.
Согласно справке Бузулукского филиала ГУП "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости" N от 14.01.2002 года домовладение (адрес) учтено за С.С.И. и С.А.И. на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 04.07.1961 года. Постройка под литером Г3 - гараж, является самовольной. Распоряжением Главы г. Бузулука N от 03.10.2001 года земельный участок площадью *** кв. м закреплен за жилым домом (адрес) в границах генплана усадебного участка для оформления наследства.
Распоряжением Главы г. Бузулука N от 09.10.2001 года С.И. предоставлен бесплатно в частную собственность земельный участок площадью *** кв. м по адресу: (адрес). С.А.И. предоставлен бесплатно в долевую собственность земельный участок *** доли от площади *** кв. м по адресу: (адрес) и используемый на основании договора N о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности от 04.07.1961 года. Распоряжением Главы г. Бузулука N от 17.10.2001 года за С.А.И., проживающей по адресу (адрес) передан в аренду без права застройки и посадки деревьев земельный участок *** доли от площади *** кв. м под территорию общего пользования, без выделения на местности, расположенный по адресу: (адрес), сроком на 5 лет.
Судом установлено, что при площади земельного участка *** кв. м по адресу: (адрес), С.С.И. передается в собственность только *** кв. м, а остальная площадь указанного земельного участка (примерно 50,0+/- несколько кв. м) являлась территорией общего пользования и передавалась в аренду собственнице земельного участка домовладения N С.А.И.
В адресе расположения земельного участка, передаваемого собственнику домовладения С.А.И. в аренду под территорию общего пользования, судом установлено, что допущена опечатка в N дома, вместо N, указан N, поскольку из генеральных планов земельных участков, составленных по состоянию на 30.11.2001 года, усматривается, что территория общего пользования схематично указывалась на территории земельного участка дома (адрес) и проходила вдоль построенного С.А. и С.И. гаража, который занимал всю территорию земельного участка домовладения N при выходе на (адрес).
Кроме этого, согласно вышеуказанному распоряжению N от 17.10.2001 года С.А.И. предоставлена бесплатно в долевую собственность *** доли от площади земельного участка мерою *** по адресу (адрес), что полностью исключает какую-либо аренду части этого земельного участка.
Из пояснений специалиста ГУП "ОЦИОН" Б. следует, что в инвентарном деле домовладения N по (адрес) имеется чертеж земельного участка от 29.08.2001 года, на котором обозначена территория общего пользования *** м. На генеральном плане земельного участка данного домовладения также указана территория общего пользования. Гараж Г3 появился в 1997 году. На генплане домовладения N по (адрес) также указана территория общего пользования.
Исходя из чертежа земельного участка, составленного по материалам геодезической съемки от 29.08.2001 года, суд пришел к выводу, что гараж возведен не на территории общего пользования, а на территории закрепленного за домовладением N земельного участка площадью *** кв. м. Согласно генеральному плану усадебного участка N по (адрес) от 14.01.2004 года вдоль гаража, вглубь двора значится территория общего пользования.
Разрешая заявленные требования об установлении сервитута, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, исходил из того, что из планов домовладения по адресу: (адрес), N по состоянию на 1973, 1979, 1983 годы видно, что на данной территории имелась земля общего пользования, которая арендовалась собственниками домовладения N и которую, впоследствии, выкупил у администрации С.С.И., гараж истца возведен не на территории общего пользования, а на территории закрепленного за домовладением N земельного участка площадью *** кв. м, в настоящее время граница земельного участка С.С.И. проходит вплотную с гаражом, поэтому С.С.И. при продаже земельного участка администрацией города продана и территория общего пользования, в связи с чем территория общего пользования, располагавшаяся на земельном участке ответчика С.С.И. и предназначавшаяся для прохода к домовладению истца С.А.И., отошла в собственность ответчика, и поскольку определенная часть земельного участка длительное время использовалась как территория общего пользования для прохода на земельный участок истца, пришел к выводу, что установление сервитута необходимо, поскольку является единственным способом обеспечения прохода истца на принадлежащий ему земельный участок, в связи с чем удовлетворил требования истца об установлении сервитута площадью *** кв. м, в границах, указанных истцом в иске, установив плату за сервитут в сумме *** в год.
При этом отметив, что установление сервитута не создает для ответчика каких-либо неудобств по сравнению с ранее существовавшими, а изменяется лишь характер правоотношений - вместо права пользования частью земельного участка по договору аренды устанавливается право ограниченного пользования земельным участком (сервитут).
Однако данные выводы суда нельзя признать правильными, т.к. судом неверно применены нормы материального закона.
В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Согласно п. 5 ст. 23 Земельного кодекса РФ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.
Таким образом, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.
При определении содержания этого права и условий его осуществления необходимо исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.
Поскольку проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, то следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обращаясь с иском в суд об установлении сервитута, С.А.И. не представил объективных доказательств невозможности осуществления своих прав собственника в отношении дома и земельного участка без ограничения прав смежного землепользователя.
Так, из материалов дела видно, что у истца С.А.И. имеется вход на земельный участок со стороны (адрес), проход к дому перекрывается наличием гаража истца, который расположен по передней меже земельного участка и занимает всю ширину земельного участка в данной части.
Наличие на территории земельного участка С.А.И. вспомогательного помещения - гаража не является исключительным обстоятельством для установления сервитута.
Истцом не представлено доказательств невозможности организации прохода на земельный участок и к жилому дому через свой гараж или невозможности переоборудования гаража (его размеров) для устройства прохода.
Суд, удовлетворяя требования, также не учел, что сервитут носит исключительный характер, что при установлении сервитута С.С.И., как собственник земельного участка, не сможет использовать участок, на котором расположен сервитут, по назначению. При этом следовало учесть то обстоятельство, что лица, которые произвели строительство гаража на границе земельного участка, не проявили должную осмотрительность, в связи с чем, не должны быть нарушены права и законные интересы ответчика.
С учетом указанных выше норм и установленных обстоятельств дела, оснований для удовлетворения требований об установлении сервитута у суда не имелось.
Решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе истцу С.А.И. в иске.
Судом установлено, что строительство гаража на отведенном С.А. и С.И. земельном участке связано с тем, что ранее земельный участок был единый, в двух домовладениях проживали близкие родственники, и между ними не было споров по проходу и проезду на один земельный участок через другой. Домовладения сторон, расположенные на спорных земельных участках, находятся в исторической части города с высокой плотностью застройки. Гараж С.А.И., как и сарай С.С.И., расположены по границе смежных земельных участков и примыкают друг к другу.
Доказательств того, что гараж создает угрозу жизни либо здоровью С.С.И. либо других граждан, суду не представлено, а встречное требование о сносе гаража заявлено им только как средство защиты против установления сервитута, поскольку в связи со строительством гаража у ответчика отсутствует иная возможность беспрепятственного прохода на принадлежащий ему земельный участок, чем через земельный участок С.С.И.
Согласно ст. ст. 304, 305 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 45 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его право собственности или законное владение.
В силу п. 46 вышеуказанного постановления при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Формальное нарушение СНиП не является достаточным и безусловным основанием для сноса гаража, поскольку избранный истцом способ защиты направлен на устранение препятствий в пользовании имуществом и (или) угрозы жизни или здоровью и предполагает установление факта нарушения прав и законных интересов истца.
Однако само по себе несоответствие нормативного расстояния от гаража до границы смежного земельного участка не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истца по встречному иску.
С.А.И. не является застройщиком данного гаража. Согласно сведениям ГУП ОЦиОН гараж был обозначен на генеральном плане земельного участка по итогам технической инвентаризации, проведенной в 1997 году. С.А.И. стал собственником жилого дома вместе со всеми надворными постройками, в том числе и гаражом в 2004 году, то есть много лет спустя после строительства гаража предыдущими собственниками С.А. и С.И. Гараж является хозяйственной постройкой и не является самостоятельным объектом права, находится на земельном участке С.А.И., в его собственность объекты недвижимости переданы в существующем виде.
Разрешая требования, суд пришел к выводу о том, что истцом по встречному иску не представлено бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих, что нахождение спорного гаража по границе смежного земельного участка создает препятствие в пользовании имуществом, либо иным образом нарушает либо создает угрозу нарушения прав и законных интересов истца, создает опасность причинения вреда его жизни и здоровью, в связи с чем в удовлетворении встречного иска отказал, судебная коллегия в этой части с выводами суда первой инстанции соглашается.
На основании ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с С.С.И. в пользу С.А.И. судебные расходы на оплату отчета об оценке объекта сумме *** руб., расходы по оплате вызова специалиста ГУП ОЦиОН с инвентарными делами в размере *** руб., по уплате государственной пошлины в сумме *** руб.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в остальной части, в пределах других доводов апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
апелляционную жалобу С.С.И. удовлетворить частично.
Решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 18 марта 2015 года в части удовлетворения исковых требований С.А.И. об установлении частного сервитута отменить, принять в данной части новое решение.
В иске С.А.И. к С.С.И. об установлении частного сервитута отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу С.С.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3770/2015
Требование: Об установлении частного сервитута.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: По мнению истца, он лишен возможности пройти к своему дому, поскольку ответчик не разрешает проходить через его земельный участок, а другого прохода к дому нет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2015 г. по делу N 33-3770/2015
Судья: Сафронова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Морозовой Л.В.
судей Сайтбурхановой Р.Х., Ившиной Т.В.
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.С.И. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 18 марта 2015 года по гражданскому делу по иску С.А.И. к С.С.И. об установлении частного сервитута и встречному иску С.С.И. к С.А.И. о сносе хозяйственной постройки.
Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., судебная коллегия
установила:
С.А.И. обратился в суд с иском к С.С.И. об установлении частного сервитута. В обоснование иска указал, что 03 марта 2004 года его мать С.А. подарила ему принадлежащей ей на праве собственности жилой дом по адресу: (адрес). После этого 26.11.2012 года он произвел выкуп земельного участка с кадастровым номером N, на котором располагается дом. В 2013 году его брат С.С.И. выкупил земельный участок с кадастровым номером N, на котором располагается жилой дом по адресу: (адрес), принадлежащий ему на праве собственности. В результате чего ликвидирована территория общего пользования, находившаяся на земельном участке ответчика и предназначавшаяся для прохода в его жилой дом. Он лишен возможности пройти к своему дому, поскольку ответчик не разрешает проходить через его земельный участок, а другого прохода к дому нет. На предложение установить частный сервитут в добровольном порядке ответчик не отреагировал. Уточнив требования, просил суд установить право постоянного ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером N, площадью *** кв. м, расположенного по адресу: (адрес), принадлежащего на праве собственности С.С.И., для обеспечения прохода на его земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: (адрес), определить местоположение сервитута площадью *** кв. м либо *** кв. м на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: (адрес), в границах, обозначенных на карте (плане) земельного участка кадастрового инженера от 21 августа 2014 года с установлением ежегодной платы за сервитут соответственно *** руб., либо *** руб.
С.С.И. обратился в суд со встречным иском к С.А.И. о сносе хозяйственной постройки - гаража, ссылаясь на то, что земельный участок, принадлежащий С.А.И., как и его земельный участок, выходит на (адрес). Однако проходу и проезду к дому С.А.И. препятствует гараж, находящийся на земельном участке С.А.И. При его возведении в 2001 году были нарушены строительные и градостроительные нормы и правила, противопожарные требования. Гараж имел статус самовольной постройки и подлежал сносу. Существование гаража ущемляет его права и интересы, поскольку загораживает проход к дому С.А.И. по его земельному участку и порождает необходимость обеспечить проход по его земельному участку. Строительством гаража на своем земельном участке С.А.И. сам создал для себя препятствие для прохода на свой земельный участок. Просил суд обязать С.А.И. снести кирпичный гараж литер Г3.
Производство по делу в части исковых требований С.А.И. о принуждении ответчика не чинить препятствия в отношении земельного участка, на который будет распространяться сфера действия сервитута, в целях полноценного доступа истца к своему имуществу, прекращено определением суда от 02 марта 2015 года.
В судебное заседание истец С.А.И., ответчик С.С.И. и третьи лица С.Т., С.О. не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истца С.А.И. - К. в судебном заседании исковые требования об установлении сервитута поддержал, от исковых требований об обязании ответчика не чинить препятствия в отношении земельного участка, на который будет распространяться действие сервитута, отказался. Против удовлетворения встречного иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве на встречный иск.
Представитель ответчика С.С.И. - С.С.В. иск не признал, встречный иск поддержал.
Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 18 марта 2015 года исковые требования С.А.И. удовлетворены. Суд постановил: установить право постоянного ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером 56:38:0107015:93, площадью 301 кв. м, расположенного по адресу: (адрес), принадлежащего на праве собственности С.С.И., для обеспечения прохода на земельный участок с кадастровым номером 56:38:0107015:15, расположенный по адресу: (адрес)А. Определить местоположение сервитута площадью 17,0 кв. м на земельном участке с кадастровым номером 56:38:0107015:93, расположенном по адресу: (адрес), в границах, обозначенных на карте (плане) земельного участка кадастрового инженера от 21.08.2014 года: от точки 5-Х (542661,82) Y (1314573,46) до точки 6-Х (542661,50), Y(1314574,92) на расстоянии 1,49 м; от точки 6-Х (542661,50) Y (1314574,92) до точки 7-Х (542655,00), Y(1314573,78) на расстоянии 6,60 м; от точки 7-Х 9542655,64), Y (1314573,78) до точки 8-Х(542654,35), Y(1314576,70) на расстоянии 2,99 м; от точки 8-Х (542654,35), Y (1314576,70) до точки 9-Х(542652,87), Y(1314576,44) на расстоянии 1,50 м; от точки 9-Х (542652,87), Y (1314576,44) до точки 10-Х(542653,76), Y(1314572,03) на расстоянии 4,50 м; от точки 10-Х (542653,76), Y (1314572,03) до точки 5-Х(542661,82), Y(1314573,46) на расстоянии 8,19 м. Установить ежегодную плату за ограничение пользования земельным участком (сервитут) в размере *** Суд указал, что решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в качестве записи об ограничении (обременении) права собственности С.С.И. на земельный участок с кадастровым номером N, площадью *** кв. м, расположенный по адресу: (адрес). Взыскал с С.С.И. в пользу С.А.И. судебные расходы в сумме *** руб.
В апелляционной жалобе С.С.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение.
В суд апелляционной инстанции не явились истец С.А.И., ответчик С.С.И., третьи лица С.Т., С.О., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В письменных заявлениях, поступивших в Оренбургский областной суд 23 июня 2015 года, С.С.И. и С.О. просили отложить рассмотрение дела, в связи с занятостью на работе и невозможностью явиться в судебное заседание.
Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом и заблаговременно извещенных о времени и месте рассмотрения дела, признав причины их неявки неуважительными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с нормами ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что С.А.И. на основании договора дарения от 03.03.2004 года является собственником одноэтажного жилого дома литер А по адресу: (адрес) (свидетельство о государственной регистрации права от 17.03.2004 года серии N).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01.10.2013 года N С.А.И. является собственником земельного участка категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ижс, общая площадь *** кв. м, местонахождение: (адрес) кадастровый номер N.
Согласно кадастровой выписке от 20.05.2014 года N площадь земельного участка с кадастровым номером N составляет *** кв. м.
С.С.И. на основании договора от 22.08.1992 года является собственником жилого дома по адресу: (адрес) (свидетельство о государственной регистрации права от 06.12.2013 года N).
Согласно свидетельству о государственной регистрации N от 04.04.2014 года С.С.И. является собственником земельного участка площадью *** кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения домов индивидуальной жилой застройки, местонахождение: (адрес) на основании договора купли-продажи земельного участка от 19.02.2014 года.
Из кадастровой выписки от 18.04.2014 года N следует, что собственником земельного участка с кадастровым номером N по адресу: (адрес), площадью *** кв. м, является С.С.И.
В обоснование требований об установлении сервитута истец ссылается на отсутствие возможности прохода к своему дому, в связи с тем, что в результате межевания земельных участков, границы земельных участков сторон стали граничить между собой, территория общего пользования на земельном участке истца, предназначенная для прохода в жилой дом ликвидировалась, у него отсутствует возможность прохода к своему дому, ответчик препятствует его проходу через свой земельный участок.
Из материалов дела следует, что в 1939 году Р. на основании договора о праве застройки от 21.02.1939 года предоставлен земельный участок для строительства дома по адресу: (адрес), мерою *** кв. м.
Решением исполкома Бузулукского городского Совета депутатов трудящихся Оренбургской области от 22.06.1961 года N на основании Постановления Совета Министров СССР от 26.08.1948 года "О праве граждан на покупку и строительство жилых домов", разрешено горкомхозу отвести земельный участок С.С.И. и его жене С.А.И. по (адрес), на плане *** кв. м, что следует из архивной выписки ГБУ "ГАОО" от 16.03.2015 года N.
В 1961 году на указанном земельном участке для строительства домовладения N по (адрес), мерою *** кв. м С.А.И. и С.С.И. построено домовладение N, в результате чего, площадь земельного участка, занимаемого домовладением N фактически уменьшилась до *** кв. м, что следует из архивной выписки, технического паспорта данного домовладения, плана земельного участка и экспликации земельного участка по состоянию на 14.08.1973 года.
Из решения мирового судьи судебного участка N 1 г. Бузулука от 22.01.2003 года следует, что С.А.И. обращалась в суд с иском к администрации г. Бузулука о признании за ней и умершим мужем С.И. права собственности на самовольную постройку - гараж, расположенный по адресу: (адрес). Впоследствии в 2014 году срок на обжалование этого решения С.С.И. восстановлен, апелляционным определением Бузулукского районного суда от 12.12.2014 года решение было отменено, производство по делу прекращено в связи с тем, что С.А.И. умерла на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.
В 2003 году весь земельный участок, на котором располагались домовладения N и N по (адрес), находился в собственности муниципального образования г. Бузулук.
По материалам указанного гражданского дела судом первой инстанции установлено, что кирпичный гараж литер Г3 по адресу (адрес) построен на расстоянии 3,5 м от стены соседнего дома, вышеуказанным строением перекрыт предусмотренный проезд к дому N. Вплотную к стене гаража литер Г3 построен сарай соседей. Гараж возведен С.А. и С.И. на земельном участке, предоставленном им для индивидуального жилищного строительства.
Согласно справке Бузулукского филиала ГУП "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости" N от 14.01.2002 года домовладение (адрес) учтено за С.С.И. и С.А.И. на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 04.07.1961 года. Постройка под литером Г3 - гараж, является самовольной. Распоряжением Главы г. Бузулука N от 03.10.2001 года земельный участок площадью *** кв. м закреплен за жилым домом (адрес) в границах генплана усадебного участка для оформления наследства.
Распоряжением Главы г. Бузулука N от 09.10.2001 года С.И. предоставлен бесплатно в частную собственность земельный участок площадью *** кв. м по адресу: (адрес). С.А.И. предоставлен бесплатно в долевую собственность земельный участок *** доли от площади *** кв. м по адресу: (адрес) и используемый на основании договора N о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности от 04.07.1961 года. Распоряжением Главы г. Бузулука N от 17.10.2001 года за С.А.И., проживающей по адресу (адрес) передан в аренду без права застройки и посадки деревьев земельный участок *** доли от площади *** кв. м под территорию общего пользования, без выделения на местности, расположенный по адресу: (адрес), сроком на 5 лет.
Судом установлено, что при площади земельного участка *** кв. м по адресу: (адрес), С.С.И. передается в собственность только *** кв. м, а остальная площадь указанного земельного участка (примерно 50,0+/- несколько кв. м) являлась территорией общего пользования и передавалась в аренду собственнице земельного участка домовладения N С.А.И.
В адресе расположения земельного участка, передаваемого собственнику домовладения С.А.И. в аренду под территорию общего пользования, судом установлено, что допущена опечатка в N дома, вместо N, указан N, поскольку из генеральных планов земельных участков, составленных по состоянию на 30.11.2001 года, усматривается, что территория общего пользования схематично указывалась на территории земельного участка дома (адрес) и проходила вдоль построенного С.А. и С.И. гаража, который занимал всю территорию земельного участка домовладения N при выходе на (адрес).
Кроме этого, согласно вышеуказанному распоряжению N от 17.10.2001 года С.А.И. предоставлена бесплатно в долевую собственность *** доли от площади земельного участка мерою *** по адресу (адрес), что полностью исключает какую-либо аренду части этого земельного участка.
Из пояснений специалиста ГУП "ОЦИОН" Б. следует, что в инвентарном деле домовладения N по (адрес) имеется чертеж земельного участка от 29.08.2001 года, на котором обозначена территория общего пользования *** м. На генеральном плане земельного участка данного домовладения также указана территория общего пользования. Гараж Г3 появился в 1997 году. На генплане домовладения N по (адрес) также указана территория общего пользования.
Исходя из чертежа земельного участка, составленного по материалам геодезической съемки от 29.08.2001 года, суд пришел к выводу, что гараж возведен не на территории общего пользования, а на территории закрепленного за домовладением N земельного участка площадью *** кв. м. Согласно генеральному плану усадебного участка N по (адрес) от 14.01.2004 года вдоль гаража, вглубь двора значится территория общего пользования.
Разрешая заявленные требования об установлении сервитута, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, исходил из того, что из планов домовладения по адресу: (адрес), N по состоянию на 1973, 1979, 1983 годы видно, что на данной территории имелась земля общего пользования, которая арендовалась собственниками домовладения N и которую, впоследствии, выкупил у администрации С.С.И., гараж истца возведен не на территории общего пользования, а на территории закрепленного за домовладением N земельного участка площадью *** кв. м, в настоящее время граница земельного участка С.С.И. проходит вплотную с гаражом, поэтому С.С.И. при продаже земельного участка администрацией города продана и территория общего пользования, в связи с чем территория общего пользования, располагавшаяся на земельном участке ответчика С.С.И. и предназначавшаяся для прохода к домовладению истца С.А.И., отошла в собственность ответчика, и поскольку определенная часть земельного участка длительное время использовалась как территория общего пользования для прохода на земельный участок истца, пришел к выводу, что установление сервитута необходимо, поскольку является единственным способом обеспечения прохода истца на принадлежащий ему земельный участок, в связи с чем удовлетворил требования истца об установлении сервитута площадью *** кв. м, в границах, указанных истцом в иске, установив плату за сервитут в сумме *** в год.
При этом отметив, что установление сервитута не создает для ответчика каких-либо неудобств по сравнению с ранее существовавшими, а изменяется лишь характер правоотношений - вместо права пользования частью земельного участка по договору аренды устанавливается право ограниченного пользования земельным участком (сервитут).
Однако данные выводы суда нельзя признать правильными, т.к. судом неверно применены нормы материального закона.
В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Согласно п. 5 ст. 23 Земельного кодекса РФ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.
Таким образом, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.
При определении содержания этого права и условий его осуществления необходимо исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.
Поскольку проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, то следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обращаясь с иском в суд об установлении сервитута, С.А.И. не представил объективных доказательств невозможности осуществления своих прав собственника в отношении дома и земельного участка без ограничения прав смежного землепользователя.
Так, из материалов дела видно, что у истца С.А.И. имеется вход на земельный участок со стороны (адрес), проход к дому перекрывается наличием гаража истца, который расположен по передней меже земельного участка и занимает всю ширину земельного участка в данной части.
Наличие на территории земельного участка С.А.И. вспомогательного помещения - гаража не является исключительным обстоятельством для установления сервитута.
Истцом не представлено доказательств невозможности организации прохода на земельный участок и к жилому дому через свой гараж или невозможности переоборудования гаража (его размеров) для устройства прохода.
Суд, удовлетворяя требования, также не учел, что сервитут носит исключительный характер, что при установлении сервитута С.С.И., как собственник земельного участка, не сможет использовать участок, на котором расположен сервитут, по назначению. При этом следовало учесть то обстоятельство, что лица, которые произвели строительство гаража на границе земельного участка, не проявили должную осмотрительность, в связи с чем, не должны быть нарушены права и законные интересы ответчика.
С учетом указанных выше норм и установленных обстоятельств дела, оснований для удовлетворения требований об установлении сервитута у суда не имелось.
Решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе истцу С.А.И. в иске.
Судом установлено, что строительство гаража на отведенном С.А. и С.И. земельном участке связано с тем, что ранее земельный участок был единый, в двух домовладениях проживали близкие родственники, и между ними не было споров по проходу и проезду на один земельный участок через другой. Домовладения сторон, расположенные на спорных земельных участках, находятся в исторической части города с высокой плотностью застройки. Гараж С.А.И., как и сарай С.С.И., расположены по границе смежных земельных участков и примыкают друг к другу.
Доказательств того, что гараж создает угрозу жизни либо здоровью С.С.И. либо других граждан, суду не представлено, а встречное требование о сносе гаража заявлено им только как средство защиты против установления сервитута, поскольку в связи со строительством гаража у ответчика отсутствует иная возможность беспрепятственного прохода на принадлежащий ему земельный участок, чем через земельный участок С.С.И.
Согласно ст. ст. 304, 305 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 45 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его право собственности или законное владение.
В силу п. 46 вышеуказанного постановления при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Формальное нарушение СНиП не является достаточным и безусловным основанием для сноса гаража, поскольку избранный истцом способ защиты направлен на устранение препятствий в пользовании имуществом и (или) угрозы жизни или здоровью и предполагает установление факта нарушения прав и законных интересов истца.
Однако само по себе несоответствие нормативного расстояния от гаража до границы смежного земельного участка не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истца по встречному иску.
С.А.И. не является застройщиком данного гаража. Согласно сведениям ГУП ОЦиОН гараж был обозначен на генеральном плане земельного участка по итогам технической инвентаризации, проведенной в 1997 году. С.А.И. стал собственником жилого дома вместе со всеми надворными постройками, в том числе и гаражом в 2004 году, то есть много лет спустя после строительства гаража предыдущими собственниками С.А. и С.И. Гараж является хозяйственной постройкой и не является самостоятельным объектом права, находится на земельном участке С.А.И., в его собственность объекты недвижимости переданы в существующем виде.
Разрешая требования, суд пришел к выводу о том, что истцом по встречному иску не представлено бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих, что нахождение спорного гаража по границе смежного земельного участка создает препятствие в пользовании имуществом, либо иным образом нарушает либо создает угрозу нарушения прав и законных интересов истца, создает опасность причинения вреда его жизни и здоровью, в связи с чем в удовлетворении встречного иска отказал, судебная коллегия в этой части с выводами суда первой инстанции соглашается.
На основании ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с С.С.И. в пользу С.А.И. судебные расходы на оплату отчета об оценке объекта сумме *** руб., расходы по оплате вызова специалиста ГУП ОЦиОН с инвентарными делами в размере *** руб., по уплате государственной пошлины в сумме *** руб.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в остальной части, в пределах других доводов апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
апелляционную жалобу С.С.И. удовлетворить частично.
Решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 18 марта 2015 года в части удовлетворения исковых требований С.А.И. об установлении частного сервитута отменить, принять в данной части новое решение.
В иске С.А.И. к С.С.И. об установлении частного сервитута отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу С.С.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)