Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Антропова Ю.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Суханкина А.Н.
судей Ольковой А.А.
Зайцевой В.А.
при секретаре Доевой З.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Т.В. к Е.Л.И. об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, по встречному иску Е.Л.И. к П.Т.В. об исправлении кадастровой ошибки по апелляционной жалобе истца П.Т.В. на решение Богдановичского городского суда от 12.02.2014.
Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения П.Т.В., возражения Е.Л.И. и ее представителя В.Р.Д., судебная коллегия
установила:
П.Т.В. принадлежит на праве собственности земельный участок N в коллективном саду <...> площадью <...> кв. м с кадастровым номером N. Указанный участок используется истцом с <...> г.
Ответчику принадлежит на праве собственности смежный земельный участок N в том же коллективном саду, имеющий кадастровый номер N площадью <...> кв. м. Указанным участком ответчик владеет с <...> г.
Кадастровые работы по установлению границ указанных участков проводились одновременно по заказу Администрации городского округа Богданович при их приватизации в <...> г.
При выносе в натуру сведений Государственного кадастра объектов недвижимости о границах участков было установлено их несоответствие фактически существующей между участками границе, обозначенной забором. Расхождение фактических и юридических границ на местности представляет собой клин по всей длине смежной границы, начинающийся от фасада участков и расширяющийся к концу, общей площадью 13 кв. м.
Полагая, что ответчиком незаконно используется часть принадлежащего истцу участка, последняя просила истребовать эту часть из незаконного владения ответчика при этом снести имеющиеся на данной части участка постройки.
Ответчик, считая, что имеет место кадастровая ошибка в определении координат смежной границы, предъявила встречный иск к П.Т.В., а также Богдановичскому отделу филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Свердловской области, СОГУП "Областной центр недвижимости" об исправлении кадастровой ошибки, просила обязать Богдановичский отдел филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Свердловской области установить новые координаты характерной точки N, определяющей местоположение смежной границы по задней меже. В обоснование своих требований сослалась на то, что в нарушение закона существующая граница проходит по имевшимся на момент проведения кадастровых работ постройкам, возведенным в период с <...> по <...> г.г.
Ответчик СОГУП "Областной центр недвижимости" подтвердил возможность кадастровой ошибки при установлении границ.
Ответчик Богдановичский отдел филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Свердловской области, третье лицо Управление Росреестра по Свердловской области, в судебное заседание не явились.
Третье лицо ООО "Монтажник" подтвердило наличие расхождения координат характерной точки, указанных в Государственном кадастре объектов недвижимости, с ее фактическим местоположением.
Решением суда в иске отказано. Встречный иск удовлетворен. Сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами N и N, принадлежащих сторонам, исключены из Государственного кадастра объектов недвижимости. С П.Т.В. в пользу Е.Л.И. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Не согласившись с указанным решением, П.Т.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала на недоказанность наличия кадастровой ошибки. Полагает, что фактические границы, имевшиеся на момент проведения кадастровых работ, на которые ссылалась ответчик, не имеют правового значения.
В заседании суда апелляционной инстанции истец свои доводы подтвердила.
Ответчик и ее представитель против удовлетворения жалобы возражали.
Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Как следует из материалов дела, кадастровые работы в отношении участков сторон проводились одновременно в декабре 2010 г. по заказу Администрации городского округа Богданович.
Соответственно, порядок проведения указанных работ регламентируется положениями Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре объектов недвижимости".
В соответствии с п. 9 ст. 38 указанного закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Из составленной кадастровым инженером М.С.Г. схемы пересечения земельных участков (л. д. 132) следует, что установленная по результатам кадастровых работ граница не соответствует фактической границе, обозначенной забором. Стороны подтвердили, в том числе и в суде апелляционной инстанции, что забор, определяющий фактическую границу между участками, существовал как на момент покупки истцом земельного участка, так и на момент проведения кадастровых работ, и остался на прежнем месте к моменту рассмотрения спора. Длительность существования фактической границы подтверждается также свидетельскими показаниями и имеющимися на участке ответчика постройками как искусственными ориентирами. Таким образом кадастровые работы по уточнению границ в соответствии с п. 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре объектов недвижимости" подлежали выполнению с учетом данной фактической границы. Однако, установленная при проведении данных работ граница не соответствует фактической, проходит по расположенной на участке ответчика постройке (туалету), возведенной задолго до этого, что безусловно является ошибкой, допущенной в межевом плане и воспроизведенной в Государственном кадастре объектов недвижимости (п. 2 ч. 1 ст. 28 Федерального закона "О государственном кадастре объектов недвижимости").
При данных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о недоказанности наличия кадастровой ошибки являются необоснованными подлежат отклонению.
В данном случае ошибка заключается в неправильном определении координат характерной точки смежной границы по задней меже участков, что привело к постепенно расширяющемуся к концу участков смещению данной границы в сторону участка ответчика, однако в силу того, что указанное смещение координат может повлиять на границы и площадь участков в целом, суд пришел к правильному выводу об исключении из Государственного кадастра объектов недвижимости сведений обо всех границах обоих участков в целях обеспечения сторонам возможности сохранения (при ее наличии) при повторном проведении кадастровых работ указанной в правоустанавливающих документах площади.
Также коллегия считает необходимым дополнительно указать, что Богдановичский отдел ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Свердловской области и СОГУП "Областной центр недвижимости" являются в данном деле ненадлежащими ответчиками, поскольку не имеют материально-правового интереса в исходе дела.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Богдановичского городского суда от 12.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.СУХАНКИН
Судьи
А.А.ОЛЬКОВА
В.А.ЗАЙЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5233/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2014 г. по делу N 33-5233/2014
Судья Антропова Ю.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Суханкина А.Н.
судей Ольковой А.А.
Зайцевой В.А.
при секретаре Доевой З.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Т.В. к Е.Л.И. об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, по встречному иску Е.Л.И. к П.Т.В. об исправлении кадастровой ошибки по апелляционной жалобе истца П.Т.В. на решение Богдановичского городского суда от 12.02.2014.
Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения П.Т.В., возражения Е.Л.И. и ее представителя В.Р.Д., судебная коллегия
установила:
П.Т.В. принадлежит на праве собственности земельный участок N в коллективном саду <...> площадью <...> кв. м с кадастровым номером N. Указанный участок используется истцом с <...> г.
Ответчику принадлежит на праве собственности смежный земельный участок N в том же коллективном саду, имеющий кадастровый номер N площадью <...> кв. м. Указанным участком ответчик владеет с <...> г.
Кадастровые работы по установлению границ указанных участков проводились одновременно по заказу Администрации городского округа Богданович при их приватизации в <...> г.
При выносе в натуру сведений Государственного кадастра объектов недвижимости о границах участков было установлено их несоответствие фактически существующей между участками границе, обозначенной забором. Расхождение фактических и юридических границ на местности представляет собой клин по всей длине смежной границы, начинающийся от фасада участков и расширяющийся к концу, общей площадью 13 кв. м.
Полагая, что ответчиком незаконно используется часть принадлежащего истцу участка, последняя просила истребовать эту часть из незаконного владения ответчика при этом снести имеющиеся на данной части участка постройки.
Ответчик, считая, что имеет место кадастровая ошибка в определении координат смежной границы, предъявила встречный иск к П.Т.В., а также Богдановичскому отделу филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Свердловской области, СОГУП "Областной центр недвижимости" об исправлении кадастровой ошибки, просила обязать Богдановичский отдел филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Свердловской области установить новые координаты характерной точки N, определяющей местоположение смежной границы по задней меже. В обоснование своих требований сослалась на то, что в нарушение закона существующая граница проходит по имевшимся на момент проведения кадастровых работ постройкам, возведенным в период с <...> по <...> г.г.
Ответчик СОГУП "Областной центр недвижимости" подтвердил возможность кадастровой ошибки при установлении границ.
Ответчик Богдановичский отдел филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Свердловской области, третье лицо Управление Росреестра по Свердловской области, в судебное заседание не явились.
Третье лицо ООО "Монтажник" подтвердило наличие расхождения координат характерной точки, указанных в Государственном кадастре объектов недвижимости, с ее фактическим местоположением.
Решением суда в иске отказано. Встречный иск удовлетворен. Сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами N и N, принадлежащих сторонам, исключены из Государственного кадастра объектов недвижимости. С П.Т.В. в пользу Е.Л.И. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Не согласившись с указанным решением, П.Т.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала на недоказанность наличия кадастровой ошибки. Полагает, что фактические границы, имевшиеся на момент проведения кадастровых работ, на которые ссылалась ответчик, не имеют правового значения.
В заседании суда апелляционной инстанции истец свои доводы подтвердила.
Ответчик и ее представитель против удовлетворения жалобы возражали.
Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Как следует из материалов дела, кадастровые работы в отношении участков сторон проводились одновременно в декабре 2010 г. по заказу Администрации городского округа Богданович.
Соответственно, порядок проведения указанных работ регламентируется положениями Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре объектов недвижимости".
В соответствии с п. 9 ст. 38 указанного закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Из составленной кадастровым инженером М.С.Г. схемы пересечения земельных участков (л. д. 132) следует, что установленная по результатам кадастровых работ граница не соответствует фактической границе, обозначенной забором. Стороны подтвердили, в том числе и в суде апелляционной инстанции, что забор, определяющий фактическую границу между участками, существовал как на момент покупки истцом земельного участка, так и на момент проведения кадастровых работ, и остался на прежнем месте к моменту рассмотрения спора. Длительность существования фактической границы подтверждается также свидетельскими показаниями и имеющимися на участке ответчика постройками как искусственными ориентирами. Таким образом кадастровые работы по уточнению границ в соответствии с п. 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре объектов недвижимости" подлежали выполнению с учетом данной фактической границы. Однако, установленная при проведении данных работ граница не соответствует фактической, проходит по расположенной на участке ответчика постройке (туалету), возведенной задолго до этого, что безусловно является ошибкой, допущенной в межевом плане и воспроизведенной в Государственном кадастре объектов недвижимости (п. 2 ч. 1 ст. 28 Федерального закона "О государственном кадастре объектов недвижимости").
При данных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о недоказанности наличия кадастровой ошибки являются необоснованными подлежат отклонению.
В данном случае ошибка заключается в неправильном определении координат характерной точки смежной границы по задней меже участков, что привело к постепенно расширяющемуся к концу участков смещению данной границы в сторону участка ответчика, однако в силу того, что указанное смещение координат может повлиять на границы и площадь участков в целом, суд пришел к правильному выводу об исключении из Государственного кадастра объектов недвижимости сведений обо всех границах обоих участков в целях обеспечения сторонам возможности сохранения (при ее наличии) при повторном проведении кадастровых работ указанной в правоустанавливающих документах площади.
Также коллегия считает необходимым дополнительно указать, что Богдановичский отдел ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Свердловской области и СОГУП "Областной центр недвижимости" являются в данном деле ненадлежащими ответчиками, поскольку не имеют материально-правового интереса в исходе дела.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Богдановичского городского суда от 12.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.СУХАНКИН
Судьи
А.А.ОЛЬКОВА
В.А.ЗАЙЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)