Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Цехмистера И.И.
судей Плосковой И.В., Кавка Е.Ю.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Л. на определение Калининского районного суда города Тюмени от 13 января 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Л. о пересмотре решения Калининского районного суда города Тюмени от 11 марта 2013 года по иску Б.Л. к Л. о признании заключенным договора купли-продажи, признании права собственности, по встречному иску Л. к Б.Л. о признании незаключенным договора купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения - по вновь открывшимся обстоятельствам отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения Л., поддержавшего довода частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Решением Калининского районного суда города Тюмени от 11 марта 2013 года постановлено:
"Исковые требования Б.Л. к Л. о признании заключенным договора купли-продажи, признании права собственности, удовлетворить.
Признать заключенным договор купли-продажи от 29 июля 2001 года земельного участка по адресу: <.......>, площадью 690 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под садоводство и огородничество, кадастровый номер: <.......>.
Признать право собственности на земельный участок по адресу: <.......>, площадью 690 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под садоводство и огородничество, кадастровый номер: <.......> за Б.Л.
В удовлетворении встречного иска Л. к Б.Л. о признании незаключенным договора купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 июня 2013 года, решение Калининского районного суда города Тюмени от 11 марта 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика по первоначальному и истца по встречному иску Л. - без удовлетворения.
Определением судьи Тюменского областного суда от 25 декабря 2013 года Л. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
16 декабря 2013 года Л. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 11 марта 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Требования мотивированы тем, что ранее не предоставлялось возможным привлечь к участию в рассмотрении дела свидетелей, которые бы пояснили важные обстоятельства по делу, место проживания которых удалось установить после рассмотрения дела. Также указывает, что судом был оставлен без внимания факт того, что супруга заявителя Б.Н. согласия на продажу спорного земельного участка не давала, при этом суд был предупрежден о наличии у нее права собственности на земельный участок N <.......> по <.......>. Более того, отмечает, что Б.Н. обратилась в Ленинский районный суд г. Тюмени с иском о признании сделки между Б.Л. и Л. недействительной, куда были представлены доказательства об отсутствии у Б.Н. своего земельного участка. Л. указывает, что несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность, однако суд привел неверное толкование ст. 454 Гражданского кодекса РФ, расчет между сторонами произведен не был, акт приема-передачи земельного участка не подписывался, при этом справки председателя СТ "Лесная Поляна" об отсутствии у Б.Л. задолженности по уплате членских взносов не соответствуют действительности и подлежат проверке. Поясняет, что сама Б.Л. спорный участок не обрабатывала, в течение 12 лет ее никто не видел на участке, кроме того, спор был заявлен Б.Л. в отношении участка площадью 840 кв. м, в то время как земельный участок заявителя имеет площадь 690 кв. м. Считает, что судом нарушены правила подсудности, так как спорный объект недвижимости расположен в Восточном административном округе и относится к Ленинскому району г. Тюмени.
В дополнениях к заявлению Л. просил приобщить к материалам дела копии свидетельств о государственной регистрации права собственности на земельный участок на Б.Н. и Л. от 01 июля 2013 года, поскольку при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции данный факт в силу отсутствия регистрации не мог служить надлежащим доказательством по делу и быть известным сторонам процесса.
Заявитель Л. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал.
В судебное заседание Б.Л. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была извещена.
Представитель Б.Л. по доверенности Г. в судебном заседании с требованиями не согласился, считал, что все приведенные доводы Л. не соответствуют требованиям ст. 392 ГПК РФ и не являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Представитель СНТ "Лесная Поляна" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения заявления был извещен.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился Л.
В частной жалобе он просит об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу.
В доводах жалобы ссылается на то, что определение вынесено с существенным нарушением норм действующего Гражданского процессуального кодекса РФ, препятствует окончательному разрешению спора. Отмечает, что предметом спора является земельный участок N <.......>, расположенный по адресу: <.......>, при этом суд исходил из того, что его единоличным собственником является Л., тогда как в результате регистрации сделки о разделе земельного участка, права Л. как собственника претерпели существенные изменения, которые не могли быть известны сторонам и суду до вынесения решения по делу.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда.
Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам) регламентированы статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства".
При этом следует учитывать, что для пересмотра постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам характерно то, что незаконность и необоснованность пересматриваемого судебного акта является следствием открытия обстоятельств, которые суд не мог учесть в момент вынесения постановления, поскольку они не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду и о них стало известно лишь после вынесения постановления.
Из вышеуказанных норм и судебной практики следует, что вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, имеющие значение для разрешения дела, существовавшие на момент рассмотрения дела, и не были известные заявителю на то время; об их существовании стало известно позже (после вступления судебного постановления в законную силу).
Новые обстоятельства - это юридические факты, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению по тем основаниям, что Л. не указывает на вновь открывшиеся обстоятельства или обстоятельства которые существовали на дату рассмотрения решения но не могли быть известны заявителю, а фактически приводит доводы о несогласии с решением Калининского районного суда от 11 марта 2013 года, направленные на переоценку доказательств по делу.
Судебная коллегия полагает данные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими материалам дела и обстоятельствам, правильно установленным судом. Суд правильно применил нормы материального права и не нашел оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Ссылки частной жалобы Л. сводятся к доводам, изложенным в заявлении о пересмотре решения суда, они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по мотивам, изложенным в определении суда, правильно признаны несостоятельными, основанными на неверном субъективном толковании норм материального и процессуального права.
Заявитель в подтверждение доводов для пересмотра решения суда приводит иную оценку установленным по делу обстоятельствам, и доказательствам, а также представляет дополнительные доказательства по делу, что не может являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Указание Л. в частной жалобе что им получены свидетельства о регистрации права собственности, подтверждающие раздел земельного участка после судебного заседания, не является основанием к отмене определения, поскольку данным свидетельствам судом была дана надлежащая оценка.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обстоятельства, указанные Л. как вновь открывшиеся, таковыми не являются, так как они не влияют на существо спора, сложившегося между сторонами, и принятого судом решения, а отражают позицию Л. по поводу несогласия с решением суда первой и апелляционной инстанций в целом и направлены лишь на их обжалование.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в рамках своего заявления, не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения сторон, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем, определение суда об отказе в удовлетворении заявления Л. о пересмотре решения Калининского районного суда города Тюмени от 11 марта 2013 года судебная коллегия находит правильным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Калининского районного суда города Тюмени от 13 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.02.2014
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2014 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Цехмистера И.И.
судей Плосковой И.В., Кавка Е.Ю.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Л. на определение Калининского районного суда города Тюмени от 13 января 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Л. о пересмотре решения Калининского районного суда города Тюмени от 11 марта 2013 года по иску Б.Л. к Л. о признании заключенным договора купли-продажи, признании права собственности, по встречному иску Л. к Б.Л. о признании незаключенным договора купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения - по вновь открывшимся обстоятельствам отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения Л., поддержавшего довода частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Решением Калининского районного суда города Тюмени от 11 марта 2013 года постановлено:
"Исковые требования Б.Л. к Л. о признании заключенным договора купли-продажи, признании права собственности, удовлетворить.
Признать заключенным договор купли-продажи от 29 июля 2001 года земельного участка по адресу: <.......>, площадью 690 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под садоводство и огородничество, кадастровый номер: <.......>.
Признать право собственности на земельный участок по адресу: <.......>, площадью 690 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под садоводство и огородничество, кадастровый номер: <.......> за Б.Л.
В удовлетворении встречного иска Л. к Б.Л. о признании незаключенным договора купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 июня 2013 года, решение Калининского районного суда города Тюмени от 11 марта 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика по первоначальному и истца по встречному иску Л. - без удовлетворения.
Определением судьи Тюменского областного суда от 25 декабря 2013 года Л. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
16 декабря 2013 года Л. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 11 марта 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Требования мотивированы тем, что ранее не предоставлялось возможным привлечь к участию в рассмотрении дела свидетелей, которые бы пояснили важные обстоятельства по делу, место проживания которых удалось установить после рассмотрения дела. Также указывает, что судом был оставлен без внимания факт того, что супруга заявителя Б.Н. согласия на продажу спорного земельного участка не давала, при этом суд был предупрежден о наличии у нее права собственности на земельный участок N <.......> по <.......>. Более того, отмечает, что Б.Н. обратилась в Ленинский районный суд г. Тюмени с иском о признании сделки между Б.Л. и Л. недействительной, куда были представлены доказательства об отсутствии у Б.Н. своего земельного участка. Л. указывает, что несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность, однако суд привел неверное толкование ст. 454 Гражданского кодекса РФ, расчет между сторонами произведен не был, акт приема-передачи земельного участка не подписывался, при этом справки председателя СТ "Лесная Поляна" об отсутствии у Б.Л. задолженности по уплате членских взносов не соответствуют действительности и подлежат проверке. Поясняет, что сама Б.Л. спорный участок не обрабатывала, в течение 12 лет ее никто не видел на участке, кроме того, спор был заявлен Б.Л. в отношении участка площадью 840 кв. м, в то время как земельный участок заявителя имеет площадь 690 кв. м. Считает, что судом нарушены правила подсудности, так как спорный объект недвижимости расположен в Восточном административном округе и относится к Ленинскому району г. Тюмени.
В дополнениях к заявлению Л. просил приобщить к материалам дела копии свидетельств о государственной регистрации права собственности на земельный участок на Б.Н. и Л. от 01 июля 2013 года, поскольку при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции данный факт в силу отсутствия регистрации не мог служить надлежащим доказательством по делу и быть известным сторонам процесса.
Заявитель Л. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал.
В судебное заседание Б.Л. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была извещена.
Представитель Б.Л. по доверенности Г. в судебном заседании с требованиями не согласился, считал, что все приведенные доводы Л. не соответствуют требованиям ст. 392 ГПК РФ и не являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Представитель СНТ "Лесная Поляна" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения заявления был извещен.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился Л.
В частной жалобе он просит об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу.
В доводах жалобы ссылается на то, что определение вынесено с существенным нарушением норм действующего Гражданского процессуального кодекса РФ, препятствует окончательному разрешению спора. Отмечает, что предметом спора является земельный участок N <.......>, расположенный по адресу: <.......>, при этом суд исходил из того, что его единоличным собственником является Л., тогда как в результате регистрации сделки о разделе земельного участка, права Л. как собственника претерпели существенные изменения, которые не могли быть известны сторонам и суду до вынесения решения по делу.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда.
Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам) регламентированы статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства".
При этом следует учитывать, что для пересмотра постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам характерно то, что незаконность и необоснованность пересматриваемого судебного акта является следствием открытия обстоятельств, которые суд не мог учесть в момент вынесения постановления, поскольку они не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду и о них стало известно лишь после вынесения постановления.
Из вышеуказанных норм и судебной практики следует, что вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, имеющие значение для разрешения дела, существовавшие на момент рассмотрения дела, и не были известные заявителю на то время; об их существовании стало известно позже (после вступления судебного постановления в законную силу).
Новые обстоятельства - это юридические факты, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению по тем основаниям, что Л. не указывает на вновь открывшиеся обстоятельства или обстоятельства которые существовали на дату рассмотрения решения но не могли быть известны заявителю, а фактически приводит доводы о несогласии с решением Калининского районного суда от 11 марта 2013 года, направленные на переоценку доказательств по делу.
Судебная коллегия полагает данные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими материалам дела и обстоятельствам, правильно установленным судом. Суд правильно применил нормы материального права и не нашел оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Ссылки частной жалобы Л. сводятся к доводам, изложенным в заявлении о пересмотре решения суда, они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по мотивам, изложенным в определении суда, правильно признаны несостоятельными, основанными на неверном субъективном толковании норм материального и процессуального права.
Заявитель в подтверждение доводов для пересмотра решения суда приводит иную оценку установленным по делу обстоятельствам, и доказательствам, а также представляет дополнительные доказательства по делу, что не может являться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Указание Л. в частной жалобе что им получены свидетельства о регистрации права собственности, подтверждающие раздел земельного участка после судебного заседания, не является основанием к отмене определения, поскольку данным свидетельствам судом была дана надлежащая оценка.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обстоятельства, указанные Л. как вновь открывшиеся, таковыми не являются, так как они не влияют на существо спора, сложившегося между сторонами, и принятого судом решения, а отражают позицию Л. по поводу несогласия с решением суда первой и апелляционной инстанций в целом и направлены лишь на их обжалование.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в рамках своего заявления, не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения сторон, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем, определение суда об отказе в удовлетворении заявления Л. о пересмотре решения Калининского районного суда города Тюмени от 11 марта 2013 года судебная коллегия находит правильным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Калининского районного суда города Тюмени от 13 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)