Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Курганский машиностроительный завод конвейерного оборудования" и закрытого акционерного общества "Завод Мельмаш" на решение Арбитражного суда Курганской области от 18.12.2014 по делу N А34-5582/2012 (судья Останин Я.А.).
В заседании приняли участие представители:
- акционерного общества "Курганский машиностроительный завод конвейерного оборудования" - Ковалев Михаил Валерьевич (доверенность от 29.11.2013);
- закрытого акционерного общества "Завод Мельмаш" - Гречкина Мария Александровна (доверенность от 07.07.2014 N 19), Курбатов Олег Петрович (доверенность от 09.12.2014 N 29).
Закрытое акционерное общество "Курганский машиностроительный завод конвейерного оборудования" (в настоящее время акционерное общество "Курганский машиностроительный завод конвейерного оборудования", далее - истец по первоначальному иску, АО "Курганский машиностроительный завод конвейерного оборудования") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Завод Мельмаш" (далее - ответчик по первоначальному иску, ЗАО "Завод Мельмаш") об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: г. Курган, ул. К. Мяготина, 41, с кадастровым номером 45:25:070102:20, площадью 56507 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для обслуживания производственной базы, находящимся в общей долевой собственности, в соответствии с заключением кадастрового инженера N 129 от 27.09.2012 и планом фактического использования земельного участка (т. 1 л.д. 5-12).
Определением Арбитражного суда Курганской области от 18.09.2014 к рассмотрению совместно с первоначальным принято встречное исковое заявление закрытого акционерного общества "Завод Мельмаш" к акционерному обществу "Курганский машиностроительный завод конвейерного оборудования" (далее также истец и ответчик по встречному иску) с требованиями об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: г. Курган, ул. К. Мяготина, с кадастровым номером 45:25:070102:20, площадью 56507 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов с разрешенным использованием - для обслуживания производственной базы, находящимся в долевой собственности в соответствии с вариантом, разработанным проектной организацией ООО "АС" (т. 6 л.д. 28-34).
Определениями суда первой инстанции от 11.02.2013и 10.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Кургана, Комитет архитектуры и градостроительства Администрации города Кургана, открытое акционерное общество "КЭМО".
Решением Арбитражного суда Курганской области от 18.12.2014 (резолютивная часть оглашена 11.12.2014) первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично. Суд установил порядок пользования акционерным обществом "Курганский машиностроительный завод конвейерного оборудования" и закрытым акционерным обществом "Завод Мельмаш" земельным участком с кадастровым номером 45:25:070102:20, расположенным по адресу: г. Курган, ул. К. Мяготина, 41 в соответствии с вариантом N 1, предложенным обществом с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательское архитектурно-проектное предпринятие "НИАП" в дополнении к заключению N 5582.18.10.2014 и к дополнительному заключению N 5582.18.10.2014 от 17.11.2014, с той оговоркой, что часть земельного участка, обозначенная условно под N 17 (площадка козлового крана), определяется в пользование закрытого акционерного общества "Завод Мельмаш". С акционерного общества "Курганский машиностроительный завод конвейерного оборудования" в пользу закрытого акционерного общества "Завод Мельмаш" взысканы судебные расходы на оплату экспертизы в размере 24500 руб.
С вынесенным решением не согласились стороны, обжаловав его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе АО "Курганский машиностроительный завод конвейерного оборудования" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда изменить в части оговорки, что часть земельного участка, обозначенная условно под N 17 (площадка козлового крана), определяется в пользование закрытого акционерного общества "Завод Мельмаш", принять по делу новый судебный акт об установлении порядка пользования земельным участком в соответствии с вариантом N 1, предложенным обществом с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательское архитектурно-проектное предпринятие "НИАП" в дополнении к заключению N 5582.18.10.2014 и к дополнительному заключению N 5582.18.10.2014 от 17.11.2014.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о предоставлении в пользование ЗАО "Завод Мельмаш" площадки козлового крана, поскольку козловые краны не являются объектами недвижимого имущества и длительное время не функционируют. При этом, ЗАО "Завод Мельмаш" не представлено документальных доказательств приобретения козловых кранов на законных основаниях. Пояснения об осуществлении их эксплуатации не подтверждены доказательствами.
Также истец по первоначальному иску полагает необходимым взыскание в его пользу с ответчика по первоначальному иску 41 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату экспертизы, определяя указанную сумму исходя из пропорции удовлетворенных требований 97,25%. В свою очередь, определение процента удовлетворенных требований произведено апеллянтом исходя из соотношения общей площади земельного участка с площадью площадки козлового крана (56 507 кв. м и 1 554,02 кв. м, соответственно).
В апелляционной жалобе ЗАО "Завод Мельмаш" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.
Полагает необоснованными выводы суда первой инстанции, основанные на предложенном обществом с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательское архитектурно-проектное предпринятие "НИАП" варианте N 1, поскольку эксперты отказались определить площадь, необходимую для использования принадлежащих истцу и ответчику объектов без ссылки на нормативные акты. Указанное не соответствует положениям статьи 8 Федерального Закона N 73 от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьям 33, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающим переход к собственнику здания или сооружения земельного участка не только занятого объектом, но и необходимого для его эксплуатации. Полагает необходимым учет долевого соотношения в праве собственности сторон, обеспечение возможности прохода и проезда к зданиям, определение земельных участков единым массивом.
Считает необоснованным определение целевого назначения испрашиваемых территорий земельного участка до регистрации права собственности на ряд зданий и сооружений ЗАО "Курганский машиностроительный завод конвейерного оборудования", тем более в условиях истечения срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, выраженного постановлением Администрации города Кургана N 5564 от 04.06.2010.
По мнению ЗАО "Мельмаш", вариант пользования земельным участком, разработанный проектной организацией ООО "АС" в наибольшей степени отвечает интересам сторон, пользу предусматривает закрепление в пользование сторон практически равных по площади земельных участков (более 21 000 кв. м) и сложившийся между сторонами порядок, при том, что в общем пользовании осталась минимальная часть земельного участка 13 215 кв. м.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы собственных апелляционных жалоб, заявив возражения по доводам другой стороны.
Представителем ЗАО "Мельмаш" представлены дополнительные пояснения по апелляционной жалобе, а также заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Курганской области по делу А34-7753/2014 в рамках которого ЗАО "Мельмаш" заявлены требования к АО "Курганский машиностроительный завод конвейерного оборудования" об изменении долей в праве общей собственности на спорный земельный участок.
Согласно части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Решая вопрос о приостановлении производства до рассмотрения другого дела суд должен установить взаимосвязь указанных дел по предмету иска, а также приоритетность рассмотрения одного дела перед другим.
Поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта исходя из тех обстоятельств, которые существовали на момент принятия судом решения, вопрос об изменении в судебном порядке соотношения долей сторон в праве собственности на земельный участок, влекущий последующее изменение записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не влияет на оценку установленных судом первой инстанции обстоятельств.
Исходя из названного, апелляционная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу и оснований для приостановления производства по делу, в связи с чем ходатайство ЗАО "Мельмаш" о приостановлении производства по делу подлежит отклонению.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "Курганский машиностроительный завод конвейерного оборудования" и ЗАО "Мельмаш" являются собственниками объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 45:25:070102:20.
В собственности АО "Курганский машиностроительный завод конвейерного оборудования" находится здание компрессорного цеха (Лит Н) площадью 343,6 кв. м, вспомогательный склад площадью 856,9 кв. м, вспомогательный склад площадью 760 кв. м, здание деревообрабатывающей мастерской (Лит Ж.) площадью 523,1 кв. м, здание инструментального цеха (Лит. К-К2) площадью 822,9 кв. м, здание ремонтно-механического цеха (Лит Л-Л3) площадью 877,2 кв. м, помещения в нежилом здании инженерно-бытового корпуса площадью 201,9 кв. м, помещения в здании инженерно-бытового корпуса (Лит Б) площадью 680,4 кв. м, помещения в здании главного корпуса (Лит А-А8) площадью 2609,7 кв. м, помещения в здании главного корпуса (Лит. А3, А6) площадью 1184,1 кв. м, помещения в здании гаража (Лит Е) площадью 464,8 кв. м, помещения в здании заготовительного цеха площадью 96 кв. м, помещения в здании склада полуфабрикатов и комплектующих изделий площадью 212,1 кв. м, помещения в здании материального склада (Лит О-О1) площадью 158,1 кв. м, помещения в здании заготовительного цеха (Лит З-З1) площадью 354,8 кв. м, здание трансформаторной подстанции (Лит Ю-Ю1) площадью 80,5 кв. м (1/2 доли), помещение в здании гаража (Лит Е) площадью 697,2 кв. м, объект незавершенного строительства - здание проходной (площадь застройки 40,6 кв. м, степень готовности 75%, 1/2 доли), объект незавершенного строительства (общая площадь застройки 1184,9 кв. м, степень готовности объекта от 75% до 99%) свидетельств о государственной регистрации прав на объекты недвижимости (копии свидетельств о государственной регистрации прав на объекты недвижимости - т. 1 л.д. 28-47).
В собственности ЗАО "Мельмаш" находится помещение в здании гаража (Лит Е) площадью 697,2 кв. м (3/5 доли), здание трансформаторной подстанции (Лит Ю-Ю1) площадью 80,5 кв. м (1/2 доли), объект незавершенного строительства - здание проходной (площадь застройки 40,6 кв. м, степень готовности 75%, 1/2 доли), помещения в здании бытового корпуса (Лит Д-Д3) площадью 846,3 кв. м, помещения в здании бытового корпуса, площадью 90,8 кв. м, помещения в здании бытового корпуса (Лит Д-Д3) площадью 385,2 кв. м, помещения в здании главного корпуса (Лит А2, А3, А6, А8) площадью 1670 кв. м, помещения в здании главного корпуса площадью 17,2 кв. м, помещения в здании главного корпуса (Лит А-А8) площадью 5154,1 кв. м, помещения в нежилом здании инженерно-бытового корпуса площадью 264,6 кв. м, помещения в здании инженерно-бытового корпуса (Лит Б) площадью 373,2 кв. м, помещение в здании материального склада (Лит О-О1) площадью 427,4 кв. м, помещения в нежилом здании заготовительного цеха площадью 213,4 кв. м, помещения в здании склада полуфабрикатов и комплектующих изделий (Лит П-П2) площадью 1001,2 кв. м, помещения в здании заготовительного цеха (Лит З-З1) площадью 405 кв. м, железнодорожная ветка от стрелки N 4 до границы территории ОАО "КЭМО", протяженностью 364,6 м, помещения в здании гаража (Лит Е) площадью 311,3 кв. м (копии свидетельств о государственной регистрации прав на объекты недвижимости т. 3 л.д. 4-20).
Земельный участок, на котором расположены объекты сторон, как пояснили стороны, ранее ими арендовался.
17.06.2011 АО "Курганский машиностроительный завод конвейерного оборудования", ЗАО "Мельмаш", а также открытое акционерное общество "КЭМО" подписали соглашение, удостоверенное нотариально, в котором выразили намерение заключить договор купли-продажи предоставленного в аренду земельного участка с кадастровым номером 45:25:070102:20 (пункт 1.1 соглашения) (т. 1 л.д. 25-27).
В целях содействия друг другу в решении уставных задач стороны договорились зарегистрировать право собственности по договору купли-продажи земельного участка, распределив доли в размере по 1/2 для каждой из сторон по настоящему делу, 0 доли - обществу "КЭМО".
Пункты 1.2 - 1.3 соглашения содержат сведения об объектах, используемых каждой из сторон соглашения на спорном земельном участке.
Согласно пункту 1.4 истцом на участке используются:
- - помещения в здании инженерно-бытового корпуса Лит Б - 201,9 кв. м;
- - помещения в здании инженерно-бытового корпуса Лит Б - 680,4 кв. м;
- - здание компрессорного цеха Лит Н - 343,6 кв. м;
- - помещения в здании главного корпуса Лит А-А8-2609,7 кв. м;
- - помещения в здании главного корпуса Лит. А3-А6-1184,1 кв. м;
- - помещения в здании гаража Лит Е 2/5 доли - 697,2 кв. м;
- - помещения в здании гаража Лит Е - 464,8 кв. м;
- - помещения в здании заготовительного цеха Лит З-З1-96 кв. м;
- - помещения в здании заготовительного цеха Лит З-З1-354,8 кв. м;
- - здание ремонтного цеха Лит Л-Л1-877,2 кв. м;
- - здание инструментального цеха Лит. К-К2-822,9 кв. м;
- - помещения в здании материального склада Лит О-О1-158,4 кв. м;
- - здание деревообрабатывающей мастерской Лит Ж - 523,1 кв. м;
- - склад полуфабрикатов Лит П-П2-212,1 кв. м
- - объект незавершенного строительства - новый механический цех (Лит М) - 1184,9 кв. м;
- - материальный склад эл.сети (фактически используемый) - 100 кв. м;
- - склад металл (фактически используемый) - 218,7 кв. м;
- - склад стр. материалов (фактически используемый) - 90,2 кв. м;
- - гараж (фактически используемый) - 79,1 кв. м
- Строящиеся объекты (по согласованию со стороной 1 (ОАО "КЭМО" и стороной 2 (ЗАО "Завод Мельмаш"):
- - объект незавершенного строительства (пристрой к зданию Лит. М Склад комплектующих - 134,4 кв. м;
- - объект незавершенного строительства здание склада готовой продукции Лит В - 760,2 кв. м;
- - объект незавершенного строительства здание склада полуфабрикатов - 375 кв. м.
При этом, как видно из представленных свидетельств, право собственности истца после подписания соглашения было зарегистрировано на вспомогательный склад площадью 856,9 кв. м (т. 1 л.д. 29), а также на вспомогательный склад площадью 760 кв. м (т. 1 л.д. 30), здание трансформаторной подстанции (Лит Ю-Ю1) площадью 80,5 кв. м (т. 1 л.д. 43), объект незавершенного строительства - здание проходной (площадь застройки 40,6 кв. м, степень готовности 75%), 1/2 доли (т. 1 л.д. 45).
Согласно пункту 1.3 ответчиком на участке используются:
- - помещения в здании инженерно-бытового корпуса Лит Б - 637,8 кв. м;
- - помещения в здании главного корпуса Лит А-А8-5171,3 кв. м;
- - помещения в здании главного корпуса Лит. А-А8-1670 кв. м;
- - помещения в здании бытового корпуса Лит Д-Д3-1322,3 кв. м;
- - помещения в здании заготовительного цеха Лит. З-З1-618,4 кв. м;
- - помещения в здании материального склада Лит. О-О1-427,4 кв. м;
- - склад полуфабрикатов Лит. П-П2-1001,2 кв. м;
- - помещения в здании гаража Лит. Е 3/5 доли - 697,2 кв. м;
- - помещения в здании гаража Лит. Е - 311,3 кв. м;
- - ж/дорожная ветка (364,6 x 7,5) - 2734,5 кв. м;
- - помещения в здании трансформаторной станции Лит. Ю-Ю1-40,25 кв. м;
- - столовая (фактически используемая) - 86 кв. м;
- - гараж (фактически используемый) - 96,2 кв. м;
- - склад ГСМ (фактически используемый) - 736,2 кв. м;
- - откр. Склад металла (фактически используемый) - 2025 кв. м
07.11.2011 АО "Курганский машиностроительный завод конвейерного оборудования" и ЗАО "Мельмаш" в качестве покупателей по договору N 563 купли-продажи земельного участка приобрели в общую долевую собственность земельный участок с кадастровым номером 45:25:070102:20 (т. 1 л.д. 48-49).
Право собственности сторон на 1/2 доли земельного участка зарегистрировано 28.11.2011 (т. 1 л.д. 47, т. 3 л.д. 3).
Ссылаясь на наличие спора о порядке пользования земельным участком, АО "Курганский машиностроительный завод конвейерного оборудования" и ЗАО "Мельмаш", представив собственные варианты, обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.
При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции установил невозможность применения условий нотариального соглашения от 17.06.2011 в целях установления фактически сложившегося порядка пользования земельным участком на дату рассмотрения спора, поскольку при его оформлении на земельном участке имелись как возведенные строения, так и строящиеся.
Основываясь на результатах проведенной по делу судебной экспертизы, суд принял за основу вариант 1, предложенный обществом с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательское архитектурно-проектное предпринятие "НИАП", признав целесообразным закрепление в пользование ЗАО "Мельмаш" площадки козлового крана, состоящего на учете названного общества. Нарушение в этом случае равенства долей собственников земельного участка признано судом допустимым ввиду отсутствия такого равенства в момент оформления соглашения от 17.06.2011 и увеличения доли ЗАО "Курганский машиностроительный завод конвейерного оборудования" за счет предоставления двух свободных от застройки земельных участков.
Ссылка ответчика на необходимость определения частей участка с учетом площадей, необходимых для обслуживания зданий, отклонена судом ввиду отсутствия объективной возможности закрепления таких границ на местности, соприкосновения зданий, большого количества совместно используемых строений. Отмечено, что определение частей земельного участка предлагаемым ответчиком способом не будет способствовать разрешению спора о порядке пользования, а может порождать последующие споры между сторонами. Судом учтено, что между зданиями существуют проезды, проложены коммуникации, использование которых в интересах того или иного собственника не исключается. Предоставление в совместное пользование частей земельного участка между зданиями не ограничивает права собственников зданий на использование такой части земельного участка, которая необходима для нормальной эксплуатации того или иного здания.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Пунктом 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность приобретения земельного участка в общую долевую собственность в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Исходя из содержания приведенной нормы, право на иск об определении порядка владения и пользования имуществом связано с отсутствием соглашения участников долевой собственности по указанному вопросу.
Предъявление встречных исковых требований свидетельствует об отсутствии согласия сторон (участников долевой собственности) по поводу владения и использования земельного участка.
Приняв во внимание фактическое расположение объектов на спорном участке, принадлежность помещений в ряде зданий (инженерно-бытовом корпусе, пристрое к гаражу, трансформаторной, проходной, пожарном резервуаре) истцам по первоначальному и встречному иску, при отсутствии доводов, направленных на возможность выдела отдельных участков в счет доли ни одной из сторон, суд первой инстанции обоснованно счел, что каждая из сторон имеет право на иск об определении порядка владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности.
При отсутствии доказательств сложившегося между истцом и ответчиком порядка пользования земельным участком (при неактуальности условий нотариального соглашения от 17.06.2011, обусловленной наличием при его оформлении строящихся объектов) порядок пользования имуществом, принадлежащем нескольким собственникам может быть определен судом по своему усмотрению исходя из более приемлемого варианта.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
При определении порядка использования сособственниками земельного участка, суд должен исходить из баланса экономических интересов сторон и реальной возможности осуществления обеими сторонами предпринимательской деятельности, заключающейся в настоящем случае в возможности эксплуатации зданий сооружений в производственной деятельности.
Размер и площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, определяются в порядке, установленном нормой статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Поскольку указанные вопросы требуют специальных познаний, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции был проведен ряд экспертных исследований.
В рамках повторной экспертизы, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательское архитектурно-проектное предпринятие "НИАП", эксперту Пунгину В.Л. либо Пунгиной Т.В. перед экспертом поставлены вопросы:
1) На основании непосредственного исследования экспертом определить площадь частей земельного участка, необходимую для обслуживания объектов акционерного общества "Курганский машиностроительный завод конвейерного оборудования", необходимую для обслуживания объектов ЗАО "Завод Мельмаш", а также площадь, необходимую для обслуживания совместных объектов указанных лиц, общих инженерных сетей, дорог, находящихся на земельном участке, расположенном по адресу: г. Курган, ул. К. Мяготина, 41, с кадастровым номером 45:25:070102:20, а также определить территорию, свободную от застроек, территорию, пригодную для осуществления застройки;
2) Разработать возможные варианты порядка пользования сторонами земельным участком, расположенным по адресу: г. Курган, ул. К. Мяготина, 41, с кадастровым номером 45:25:070102:20 в соответствии с установленными нормативными требованиями по обслуживанию недвижимого имущества и инженерных сетей с максимальным сохранением равенства долей.
3) Отдельно разработать варианты использования частей земельного участка, свободных от построек, территорий, пригодных для застройки, в том числе отдельно разработать такой вариант с учетом возможной застройки в соответствии с постановлением Администрации города Кургана от 04.06.2010 N 5564 (при площади застройки 375 кв. м, в юго-западной части участка), ситуационным планом (с максимальным сохранением равенства долей).
В соответствии с выполненным экспертами общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательское архитектурно-проектное предпринятие "НИАП" заключением N 04.08.2014-5582 (т. 5 л.д. 114-134), дополнительным заключением N 5582.18.10.2014 (т. 6 л.д. 60-84), дополнением к заключению экспертов N 5582.18.10.2014 и к дополнительному заключению экспертов N 5582.18.10.2014 (т. 6 л.д. 115-132), экспертной организацией представлены пять вариантов использования земельного участка, содержащих обоснование расчета площадей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу.
Рассмотрев имеющиеся в деле варианты, суд первой инстанции обоснованно счел наиболее приемлемым взять за основу вариант 1, предложенный обществом с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательское архитектурно-проектное предпринятие "НИАП" (т. 7 л.д. 128), самостоятельно определив порядок использования части земельного участка (площадки козлового крана).
Учитывая соотношение размера долей сторон в праве собственности на земельный участок (по 1/2 доли в праве собственности), их степень нуждаемости в спорном земельном участке следует признать равнозначной. Между тем, общая площадь расположенных на земельном участке строений, принадлежащих каждой из сторон, не является равной. "Завод Мельмаш" принадлежит 17730,19 кв. м, АО "Курганский машиностроительный завод конвейерного оборудования" 13784,27 кв. м (всего 31514,46 кв. м). При этом, из общей площади земельного участка 56 507 кв. м площадь 24 992,54 кв. м свободна от застройки, и подлежит использованию для организации проездов, прокладки инженерных сетей, благоустройства (экспертное заключение - т. 7 л.д. 120, копии кадастровой выписки о земельном участке от 23.01.2013 - т. 3 л.д. 67-89, кадастрового паспорта от 09.02.2012 - т. 3 л.д. 90-106.
Таким образом, в целях приближения к равному доступу равнодолевых собственников земельного участка, определяемый порядок пользования, наряду с соблюдением требований статей 33, 35 Земельного кодекса Российской Федерации должен обеспечивать закрепление свободных участков в пользование стороны, который полагается меньшая застроенная площадь земельного участка.
Указанное, вопреки доводам апеллянта ЗАО "Мельмаш", исключает определение порядка пользования земельным участком исключительно исходя из нормативов площадей, необходимых для эксплуатации и обслуживания зданий и сооружений. Принцип определения земельного участка единым массивом не может быть принят ввиду отсутствия объективной возможности закрепления таких границ на местности, соприкосновения зданий, большого количества совместно используемых строений. Определение частей земельного участка предлагаемым ЗАО "Мельмаш" способом не будет способствовать разрешению спора о порядке пользования, а может порождать последующие споры между сторонами.
Кроме того, судом первой инстанции учтено, что предоставление в совместное пользование частей земельного участка между зданиями не ограничивает права собственников зданий на использование такой части земельного участка, которая необходима для нормальной эксплуатации того или иного здания.
При закреплении в пользование за АО "Курганский машиностроительный завод конвейерного оборудования" части участка, отраженной на варианте 1 между гаражом (части под номерами 22, 24) и эстакадой (часть под N 55), суд первой инстанции исходил из вышеназванной направленности выравнивания площадей сторон, с учетом фактически сложившегося порядка пользования земельным участком. В целях определения последнего подлежало учету обстоятельство утверждения градостроительного плана земельного участка для размещения склада металла и склада полуфабрикатов по улице К. Мяготина, 41 в городе Кургане постановлением Администрации города Кургана от 04.06.2010 N 5564 (т. 3 л.д. 139, 140), а также соглашение сторон от 17.06.2011 в части указания на используемый истцом объект незавершенного строительства здание склада полуфабрикатов. По этим причинам не может быть признана обоснованной ссылка апеллянта ЗАО "Мельмаш" на отсутствие целевого назначения земельного участка до осуществления государственной регистрации права собственности на расположенный на нем объект недвижимого имущества.
Часть участка в северо-западной части спорного земельного участка, выше склада металла (часть под N 4) и железнодорожного пути, определена судом первой инстанции в пользование АО "Курганский машиностроительный завод конвейерного оборудования" с учетом согласованного мнения сторон.
Вместе с тем, суд не нашел оснований для предоставления в пользование АО "Курганский машиностроительный завод конвейерного оборудования" части участка, занятого площадкой козлового крана, признав это несоответствующим сложившемуся порядку, использование этой части земельного участка.
Оценивая приведенные в апелляционной жалобе возражения истца по первоначальному иску в названной части, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, которым учтены предназначение козлового крана для разгрузки вагонов и принадлежность железнодорожного пути ЗАО "Завод Мельмаш".
Фактическое неиспользование названным обществом площадки козлового крана и его отнесение к объектам движимого имущества не является основанием для предоставления площадки козлового крана в пользование АО "Курганский машиностроительный завод конвейерного оборудования", поскольку принятие судом первой инстанции решения по этому участку территории было направлено на обеспечение баланса интересов сторон в части предоставления свободных от застройки частей земельного участка (учитывая предоставление АО "Курганский машиностроительный завод конвейерного оборудования" двух таких участков).
Имеющееся при определенном Арбитражным судом Курганской области порядке использования спорного земельного участка АО "Курганский машиностроительный завод конвейерного оборудования" и ЗАО "Завод Мельмаш" отсутствие точного соответствия размеру долей в праве собственности, является в данном случае допустимым с учетом отсутствия изначального равенства площадей принадлежащих сторонам строений, особенностей их расположения и специфики земельного участка как объекта права (аналогичные разъяснения приведены в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Довод апелляционной жалобы ЗАО "Курганский машиностроительный завод конвейерного оборудования" о необходимом взыскание в его пользу с ответчика по первоначальному иску 41 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату экспертизы подлежит отклонению.
При рассмотрении дела судом первой инстанции АО "Курганский машиностроительный завод конвейерного оборудования" были понесены расходы на оплату экспертизы в размере 47 516 руб. (т. 3 л.д. 152, т. 4 л.д. 72), ЗАО "Завод Мельмаш" - 90 000 руб. (т. 4 л.д. 164). Общая стоимость проведенных по делу экспертиз составила 131 000 руб.
В силу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, включая расходы на производство экспертизы.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку в рассматриваемом случае, первоначальный и встречный иски были удовлетворены частично, отнесение на стороны расходов на проведение судебной экспертизы на стороны в равном размере произведено судом первой инстанции правомерно. Применяя положения части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно определил сумму, подлежащую взысканию с АО "Курганский машиностроительный завод конвейерного оборудования" в пользу ЗАО "Завод Мельмаш" в размере 24 500 руб.
Утверждение апеллянта о необходимости распределения судебных расходов исходя из пропорции удовлетворенных требований 97,25%, производных от соотношения общей площади земельного участка с площадью площадки козлового крана (56 507 кв. м и 1 554,02 кв. м, соответственно) ошибочно, поскольку заявленные по настоящему делу требования являются требованиями неимущественного характера.
При частичном удовлетворении такого требования правила о пропорциональном распределении госпошлины (абзац 2 пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не применяются, в связи с невозможностью определения пропорции.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 18.12.2014 по делу N А34-5582/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества "Курганский машиностроительный завод конвейерного оборудования" и закрытого акционерного общества "Завод Мельмаш" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.Ю.СОКОЛОВА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.03.2015 N 18АП-1556/2015, 18АП-1559/2015 ПО ДЕЛУ N А34-5582/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2015 г. N 18АП-1556/2015, 18АП-1559/2015
Дело N А34-5582/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,
судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Курганский машиностроительный завод конвейерного оборудования" и закрытого акционерного общества "Завод Мельмаш" на решение Арбитражного суда Курганской области от 18.12.2014 по делу N А34-5582/2012 (судья Останин Я.А.).
В заседании приняли участие представители:
- акционерного общества "Курганский машиностроительный завод конвейерного оборудования" - Ковалев Михаил Валерьевич (доверенность от 29.11.2013);
- закрытого акционерного общества "Завод Мельмаш" - Гречкина Мария Александровна (доверенность от 07.07.2014 N 19), Курбатов Олег Петрович (доверенность от 09.12.2014 N 29).
Закрытое акционерное общество "Курганский машиностроительный завод конвейерного оборудования" (в настоящее время акционерное общество "Курганский машиностроительный завод конвейерного оборудования", далее - истец по первоначальному иску, АО "Курганский машиностроительный завод конвейерного оборудования") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Завод Мельмаш" (далее - ответчик по первоначальному иску, ЗАО "Завод Мельмаш") об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: г. Курган, ул. К. Мяготина, 41, с кадастровым номером 45:25:070102:20, площадью 56507 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для обслуживания производственной базы, находящимся в общей долевой собственности, в соответствии с заключением кадастрового инженера N 129 от 27.09.2012 и планом фактического использования земельного участка (т. 1 л.д. 5-12).
Определением Арбитражного суда Курганской области от 18.09.2014 к рассмотрению совместно с первоначальным принято встречное исковое заявление закрытого акционерного общества "Завод Мельмаш" к акционерному обществу "Курганский машиностроительный завод конвейерного оборудования" (далее также истец и ответчик по встречному иску) с требованиями об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: г. Курган, ул. К. Мяготина, с кадастровым номером 45:25:070102:20, площадью 56507 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов с разрешенным использованием - для обслуживания производственной базы, находящимся в долевой собственности в соответствии с вариантом, разработанным проектной организацией ООО "АС" (т. 6 л.д. 28-34).
Определениями суда первой инстанции от 11.02.2013и 10.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Кургана, Комитет архитектуры и градостроительства Администрации города Кургана, открытое акционерное общество "КЭМО".
Решением Арбитражного суда Курганской области от 18.12.2014 (резолютивная часть оглашена 11.12.2014) первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично. Суд установил порядок пользования акционерным обществом "Курганский машиностроительный завод конвейерного оборудования" и закрытым акционерным обществом "Завод Мельмаш" земельным участком с кадастровым номером 45:25:070102:20, расположенным по адресу: г. Курган, ул. К. Мяготина, 41 в соответствии с вариантом N 1, предложенным обществом с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательское архитектурно-проектное предпринятие "НИАП" в дополнении к заключению N 5582.18.10.2014 и к дополнительному заключению N 5582.18.10.2014 от 17.11.2014, с той оговоркой, что часть земельного участка, обозначенная условно под N 17 (площадка козлового крана), определяется в пользование закрытого акционерного общества "Завод Мельмаш". С акционерного общества "Курганский машиностроительный завод конвейерного оборудования" в пользу закрытого акционерного общества "Завод Мельмаш" взысканы судебные расходы на оплату экспертизы в размере 24500 руб.
С вынесенным решением не согласились стороны, обжаловав его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе АО "Курганский машиностроительный завод конвейерного оборудования" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда изменить в части оговорки, что часть земельного участка, обозначенная условно под N 17 (площадка козлового крана), определяется в пользование закрытого акционерного общества "Завод Мельмаш", принять по делу новый судебный акт об установлении порядка пользования земельным участком в соответствии с вариантом N 1, предложенным обществом с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательское архитектурно-проектное предпринятие "НИАП" в дополнении к заключению N 5582.18.10.2014 и к дополнительному заключению N 5582.18.10.2014 от 17.11.2014.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о предоставлении в пользование ЗАО "Завод Мельмаш" площадки козлового крана, поскольку козловые краны не являются объектами недвижимого имущества и длительное время не функционируют. При этом, ЗАО "Завод Мельмаш" не представлено документальных доказательств приобретения козловых кранов на законных основаниях. Пояснения об осуществлении их эксплуатации не подтверждены доказательствами.
Также истец по первоначальному иску полагает необходимым взыскание в его пользу с ответчика по первоначальному иску 41 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату экспертизы, определяя указанную сумму исходя из пропорции удовлетворенных требований 97,25%. В свою очередь, определение процента удовлетворенных требований произведено апеллянтом исходя из соотношения общей площади земельного участка с площадью площадки козлового крана (56 507 кв. м и 1 554,02 кв. м, соответственно).
В апелляционной жалобе ЗАО "Завод Мельмаш" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.
Полагает необоснованными выводы суда первой инстанции, основанные на предложенном обществом с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательское архитектурно-проектное предпринятие "НИАП" варианте N 1, поскольку эксперты отказались определить площадь, необходимую для использования принадлежащих истцу и ответчику объектов без ссылки на нормативные акты. Указанное не соответствует положениям статьи 8 Федерального Закона N 73 от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьям 33, 35 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающим переход к собственнику здания или сооружения земельного участка не только занятого объектом, но и необходимого для его эксплуатации. Полагает необходимым учет долевого соотношения в праве собственности сторон, обеспечение возможности прохода и проезда к зданиям, определение земельных участков единым массивом.
Считает необоснованным определение целевого назначения испрашиваемых территорий земельного участка до регистрации права собственности на ряд зданий и сооружений ЗАО "Курганский машиностроительный завод конвейерного оборудования", тем более в условиях истечения срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, выраженного постановлением Администрации города Кургана N 5564 от 04.06.2010.
По мнению ЗАО "Мельмаш", вариант пользования земельным участком, разработанный проектной организацией ООО "АС" в наибольшей степени отвечает интересам сторон, пользу предусматривает закрепление в пользование сторон практически равных по площади земельных участков (более 21 000 кв. м) и сложившийся между сторонами порядок, при том, что в общем пользовании осталась минимальная часть земельного участка 13 215 кв. м.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы собственных апелляционных жалоб, заявив возражения по доводам другой стороны.
Представителем ЗАО "Мельмаш" представлены дополнительные пояснения по апелляционной жалобе, а также заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Курганской области по делу А34-7753/2014 в рамках которого ЗАО "Мельмаш" заявлены требования к АО "Курганский машиностроительный завод конвейерного оборудования" об изменении долей в праве общей собственности на спорный земельный участок.
Согласно части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Решая вопрос о приостановлении производства до рассмотрения другого дела суд должен установить взаимосвязь указанных дел по предмету иска, а также приоритетность рассмотрения одного дела перед другим.
Поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта исходя из тех обстоятельств, которые существовали на момент принятия судом решения, вопрос об изменении в судебном порядке соотношения долей сторон в праве собственности на земельный участок, влекущий последующее изменение записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не влияет на оценку установленных судом первой инстанции обстоятельств.
Исходя из названного, апелляционная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу и оснований для приостановления производства по делу, в связи с чем ходатайство ЗАО "Мельмаш" о приостановлении производства по делу подлежит отклонению.
Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО "Курганский машиностроительный завод конвейерного оборудования" и ЗАО "Мельмаш" являются собственниками объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 45:25:070102:20.
В собственности АО "Курганский машиностроительный завод конвейерного оборудования" находится здание компрессорного цеха (Лит Н) площадью 343,6 кв. м, вспомогательный склад площадью 856,9 кв. м, вспомогательный склад площадью 760 кв. м, здание деревообрабатывающей мастерской (Лит Ж.) площадью 523,1 кв. м, здание инструментального цеха (Лит. К-К2) площадью 822,9 кв. м, здание ремонтно-механического цеха (Лит Л-Л3) площадью 877,2 кв. м, помещения в нежилом здании инженерно-бытового корпуса площадью 201,9 кв. м, помещения в здании инженерно-бытового корпуса (Лит Б) площадью 680,4 кв. м, помещения в здании главного корпуса (Лит А-А8) площадью 2609,7 кв. м, помещения в здании главного корпуса (Лит. А3, А6) площадью 1184,1 кв. м, помещения в здании гаража (Лит Е) площадью 464,8 кв. м, помещения в здании заготовительного цеха площадью 96 кв. м, помещения в здании склада полуфабрикатов и комплектующих изделий площадью 212,1 кв. м, помещения в здании материального склада (Лит О-О1) площадью 158,1 кв. м, помещения в здании заготовительного цеха (Лит З-З1) площадью 354,8 кв. м, здание трансформаторной подстанции (Лит Ю-Ю1) площадью 80,5 кв. м (1/2 доли), помещение в здании гаража (Лит Е) площадью 697,2 кв. м, объект незавершенного строительства - здание проходной (площадь застройки 40,6 кв. м, степень готовности 75%, 1/2 доли), объект незавершенного строительства (общая площадь застройки 1184,9 кв. м, степень готовности объекта от 75% до 99%) свидетельств о государственной регистрации прав на объекты недвижимости (копии свидетельств о государственной регистрации прав на объекты недвижимости - т. 1 л.д. 28-47).
В собственности ЗАО "Мельмаш" находится помещение в здании гаража (Лит Е) площадью 697,2 кв. м (3/5 доли), здание трансформаторной подстанции (Лит Ю-Ю1) площадью 80,5 кв. м (1/2 доли), объект незавершенного строительства - здание проходной (площадь застройки 40,6 кв. м, степень готовности 75%, 1/2 доли), помещения в здании бытового корпуса (Лит Д-Д3) площадью 846,3 кв. м, помещения в здании бытового корпуса, площадью 90,8 кв. м, помещения в здании бытового корпуса (Лит Д-Д3) площадью 385,2 кв. м, помещения в здании главного корпуса (Лит А2, А3, А6, А8) площадью 1670 кв. м, помещения в здании главного корпуса площадью 17,2 кв. м, помещения в здании главного корпуса (Лит А-А8) площадью 5154,1 кв. м, помещения в нежилом здании инженерно-бытового корпуса площадью 264,6 кв. м, помещения в здании инженерно-бытового корпуса (Лит Б) площадью 373,2 кв. м, помещение в здании материального склада (Лит О-О1) площадью 427,4 кв. м, помещения в нежилом здании заготовительного цеха площадью 213,4 кв. м, помещения в здании склада полуфабрикатов и комплектующих изделий (Лит П-П2) площадью 1001,2 кв. м, помещения в здании заготовительного цеха (Лит З-З1) площадью 405 кв. м, железнодорожная ветка от стрелки N 4 до границы территории ОАО "КЭМО", протяженностью 364,6 м, помещения в здании гаража (Лит Е) площадью 311,3 кв. м (копии свидетельств о государственной регистрации прав на объекты недвижимости т. 3 л.д. 4-20).
Земельный участок, на котором расположены объекты сторон, как пояснили стороны, ранее ими арендовался.
17.06.2011 АО "Курганский машиностроительный завод конвейерного оборудования", ЗАО "Мельмаш", а также открытое акционерное общество "КЭМО" подписали соглашение, удостоверенное нотариально, в котором выразили намерение заключить договор купли-продажи предоставленного в аренду земельного участка с кадастровым номером 45:25:070102:20 (пункт 1.1 соглашения) (т. 1 л.д. 25-27).
В целях содействия друг другу в решении уставных задач стороны договорились зарегистрировать право собственности по договору купли-продажи земельного участка, распределив доли в размере по 1/2 для каждой из сторон по настоящему делу, 0 доли - обществу "КЭМО".
Пункты 1.2 - 1.3 соглашения содержат сведения об объектах, используемых каждой из сторон соглашения на спорном земельном участке.
Согласно пункту 1.4 истцом на участке используются:
- - помещения в здании инженерно-бытового корпуса Лит Б - 201,9 кв. м;
- - помещения в здании инженерно-бытового корпуса Лит Б - 680,4 кв. м;
- - здание компрессорного цеха Лит Н - 343,6 кв. м;
- - помещения в здании главного корпуса Лит А-А8-2609,7 кв. м;
- - помещения в здании главного корпуса Лит. А3-А6-1184,1 кв. м;
- - помещения в здании гаража Лит Е 2/5 доли - 697,2 кв. м;
- - помещения в здании гаража Лит Е - 464,8 кв. м;
- - помещения в здании заготовительного цеха Лит З-З1-96 кв. м;
- - помещения в здании заготовительного цеха Лит З-З1-354,8 кв. м;
- - здание ремонтного цеха Лит Л-Л1-877,2 кв. м;
- - здание инструментального цеха Лит. К-К2-822,9 кв. м;
- - помещения в здании материального склада Лит О-О1-158,4 кв. м;
- - здание деревообрабатывающей мастерской Лит Ж - 523,1 кв. м;
- - склад полуфабрикатов Лит П-П2-212,1 кв. м
- - объект незавершенного строительства - новый механический цех (Лит М) - 1184,9 кв. м;
- - материальный склад эл.сети (фактически используемый) - 100 кв. м;
- - склад металл (фактически используемый) - 218,7 кв. м;
- - склад стр. материалов (фактически используемый) - 90,2 кв. м;
- - гараж (фактически используемый) - 79,1 кв. м
- Строящиеся объекты (по согласованию со стороной 1 (ОАО "КЭМО" и стороной 2 (ЗАО "Завод Мельмаш"):
- - объект незавершенного строительства (пристрой к зданию Лит. М Склад комплектующих - 134,4 кв. м;
- - объект незавершенного строительства здание склада готовой продукции Лит В - 760,2 кв. м;
- - объект незавершенного строительства здание склада полуфабрикатов - 375 кв. м.
При этом, как видно из представленных свидетельств, право собственности истца после подписания соглашения было зарегистрировано на вспомогательный склад площадью 856,9 кв. м (т. 1 л.д. 29), а также на вспомогательный склад площадью 760 кв. м (т. 1 л.д. 30), здание трансформаторной подстанции (Лит Ю-Ю1) площадью 80,5 кв. м (т. 1 л.д. 43), объект незавершенного строительства - здание проходной (площадь застройки 40,6 кв. м, степень готовности 75%), 1/2 доли (т. 1 л.д. 45).
Согласно пункту 1.3 ответчиком на участке используются:
- - помещения в здании инженерно-бытового корпуса Лит Б - 637,8 кв. м;
- - помещения в здании главного корпуса Лит А-А8-5171,3 кв. м;
- - помещения в здании главного корпуса Лит. А-А8-1670 кв. м;
- - помещения в здании бытового корпуса Лит Д-Д3-1322,3 кв. м;
- - помещения в здании заготовительного цеха Лит. З-З1-618,4 кв. м;
- - помещения в здании материального склада Лит. О-О1-427,4 кв. м;
- - склад полуфабрикатов Лит. П-П2-1001,2 кв. м;
- - помещения в здании гаража Лит. Е 3/5 доли - 697,2 кв. м;
- - помещения в здании гаража Лит. Е - 311,3 кв. м;
- - ж/дорожная ветка (364,6 x 7,5) - 2734,5 кв. м;
- - помещения в здании трансформаторной станции Лит. Ю-Ю1-40,25 кв. м;
- - столовая (фактически используемая) - 86 кв. м;
- - гараж (фактически используемый) - 96,2 кв. м;
- - склад ГСМ (фактически используемый) - 736,2 кв. м;
- - откр. Склад металла (фактически используемый) - 2025 кв. м
07.11.2011 АО "Курганский машиностроительный завод конвейерного оборудования" и ЗАО "Мельмаш" в качестве покупателей по договору N 563 купли-продажи земельного участка приобрели в общую долевую собственность земельный участок с кадастровым номером 45:25:070102:20 (т. 1 л.д. 48-49).
Право собственности сторон на 1/2 доли земельного участка зарегистрировано 28.11.2011 (т. 1 л.д. 47, т. 3 л.д. 3).
Ссылаясь на наличие спора о порядке пользования земельным участком, АО "Курганский машиностроительный завод конвейерного оборудования" и ЗАО "Мельмаш", представив собственные варианты, обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.
При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции установил невозможность применения условий нотариального соглашения от 17.06.2011 в целях установления фактически сложившегося порядка пользования земельным участком на дату рассмотрения спора, поскольку при его оформлении на земельном участке имелись как возведенные строения, так и строящиеся.
Основываясь на результатах проведенной по делу судебной экспертизы, суд принял за основу вариант 1, предложенный обществом с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательское архитектурно-проектное предпринятие "НИАП", признав целесообразным закрепление в пользование ЗАО "Мельмаш" площадки козлового крана, состоящего на учете названного общества. Нарушение в этом случае равенства долей собственников земельного участка признано судом допустимым ввиду отсутствия такого равенства в момент оформления соглашения от 17.06.2011 и увеличения доли ЗАО "Курганский машиностроительный завод конвейерного оборудования" за счет предоставления двух свободных от застройки земельных участков.
Ссылка ответчика на необходимость определения частей участка с учетом площадей, необходимых для обслуживания зданий, отклонена судом ввиду отсутствия объективной возможности закрепления таких границ на местности, соприкосновения зданий, большого количества совместно используемых строений. Отмечено, что определение частей земельного участка предлагаемым ответчиком способом не будет способствовать разрешению спора о порядке пользования, а может порождать последующие споры между сторонами. Судом учтено, что между зданиями существуют проезды, проложены коммуникации, использование которых в интересах того или иного собственника не исключается. Предоставление в совместное пользование частей земельного участка между зданиями не ограничивает права собственников зданий на использование такой части земельного участка, которая необходима для нормальной эксплуатации того или иного здания.
Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Пунктом 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность приобретения земельного участка в общую долевую собственность в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Исходя из содержания приведенной нормы, право на иск об определении порядка владения и пользования имуществом связано с отсутствием соглашения участников долевой собственности по указанному вопросу.
Предъявление встречных исковых требований свидетельствует об отсутствии согласия сторон (участников долевой собственности) по поводу владения и использования земельного участка.
Приняв во внимание фактическое расположение объектов на спорном участке, принадлежность помещений в ряде зданий (инженерно-бытовом корпусе, пристрое к гаражу, трансформаторной, проходной, пожарном резервуаре) истцам по первоначальному и встречному иску, при отсутствии доводов, направленных на возможность выдела отдельных участков в счет доли ни одной из сторон, суд первой инстанции обоснованно счел, что каждая из сторон имеет право на иск об определении порядка владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности.
При отсутствии доказательств сложившегося между истцом и ответчиком порядка пользования земельным участком (при неактуальности условий нотариального соглашения от 17.06.2011, обусловленной наличием при его оформлении строящихся объектов) порядок пользования имуществом, принадлежащем нескольким собственникам может быть определен судом по своему усмотрению исходя из более приемлемого варианта.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
При определении порядка использования сособственниками земельного участка, суд должен исходить из баланса экономических интересов сторон и реальной возможности осуществления обеими сторонами предпринимательской деятельности, заключающейся в настоящем случае в возможности эксплуатации зданий сооружений в производственной деятельности.
Размер и площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, определяются в порядке, установленном нормой статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Поскольку указанные вопросы требуют специальных познаний, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции был проведен ряд экспертных исследований.
В рамках повторной экспертизы, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательское архитектурно-проектное предпринятие "НИАП", эксперту Пунгину В.Л. либо Пунгиной Т.В. перед экспертом поставлены вопросы:
1) На основании непосредственного исследования экспертом определить площадь частей земельного участка, необходимую для обслуживания объектов акционерного общества "Курганский машиностроительный завод конвейерного оборудования", необходимую для обслуживания объектов ЗАО "Завод Мельмаш", а также площадь, необходимую для обслуживания совместных объектов указанных лиц, общих инженерных сетей, дорог, находящихся на земельном участке, расположенном по адресу: г. Курган, ул. К. Мяготина, 41, с кадастровым номером 45:25:070102:20, а также определить территорию, свободную от застроек, территорию, пригодную для осуществления застройки;
2) Разработать возможные варианты порядка пользования сторонами земельным участком, расположенным по адресу: г. Курган, ул. К. Мяготина, 41, с кадастровым номером 45:25:070102:20 в соответствии с установленными нормативными требованиями по обслуживанию недвижимого имущества и инженерных сетей с максимальным сохранением равенства долей.
3) Отдельно разработать варианты использования частей земельного участка, свободных от построек, территорий, пригодных для застройки, в том числе отдельно разработать такой вариант с учетом возможной застройки в соответствии с постановлением Администрации города Кургана от 04.06.2010 N 5564 (при площади застройки 375 кв. м, в юго-западной части участка), ситуационным планом (с максимальным сохранением равенства долей).
В соответствии с выполненным экспертами общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательское архитектурно-проектное предпринятие "НИАП" заключением N 04.08.2014-5582 (т. 5 л.д. 114-134), дополнительным заключением N 5582.18.10.2014 (т. 6 л.д. 60-84), дополнением к заключению экспертов N 5582.18.10.2014 и к дополнительному заключению экспертов N 5582.18.10.2014 (т. 6 л.д. 115-132), экспертной организацией представлены пять вариантов использования земельного участка, содержащих обоснование расчета площадей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу.
Рассмотрев имеющиеся в деле варианты, суд первой инстанции обоснованно счел наиболее приемлемым взять за основу вариант 1, предложенный обществом с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательское архитектурно-проектное предпринятие "НИАП" (т. 7 л.д. 128), самостоятельно определив порядок использования части земельного участка (площадки козлового крана).
Учитывая соотношение размера долей сторон в праве собственности на земельный участок (по 1/2 доли в праве собственности), их степень нуждаемости в спорном земельном участке следует признать равнозначной. Между тем, общая площадь расположенных на земельном участке строений, принадлежащих каждой из сторон, не является равной. "Завод Мельмаш" принадлежит 17730,19 кв. м, АО "Курганский машиностроительный завод конвейерного оборудования" 13784,27 кв. м (всего 31514,46 кв. м). При этом, из общей площади земельного участка 56 507 кв. м площадь 24 992,54 кв. м свободна от застройки, и подлежит использованию для организации проездов, прокладки инженерных сетей, благоустройства (экспертное заключение - т. 7 л.д. 120, копии кадастровой выписки о земельном участке от 23.01.2013 - т. 3 л.д. 67-89, кадастрового паспорта от 09.02.2012 - т. 3 л.д. 90-106.
Таким образом, в целях приближения к равному доступу равнодолевых собственников земельного участка, определяемый порядок пользования, наряду с соблюдением требований статей 33, 35 Земельного кодекса Российской Федерации должен обеспечивать закрепление свободных участков в пользование стороны, который полагается меньшая застроенная площадь земельного участка.
Указанное, вопреки доводам апеллянта ЗАО "Мельмаш", исключает определение порядка пользования земельным участком исключительно исходя из нормативов площадей, необходимых для эксплуатации и обслуживания зданий и сооружений. Принцип определения земельного участка единым массивом не может быть принят ввиду отсутствия объективной возможности закрепления таких границ на местности, соприкосновения зданий, большого количества совместно используемых строений. Определение частей земельного участка предлагаемым ЗАО "Мельмаш" способом не будет способствовать разрешению спора о порядке пользования, а может порождать последующие споры между сторонами.
Кроме того, судом первой инстанции учтено, что предоставление в совместное пользование частей земельного участка между зданиями не ограничивает права собственников зданий на использование такой части земельного участка, которая необходима для нормальной эксплуатации того или иного здания.
При закреплении в пользование за АО "Курганский машиностроительный завод конвейерного оборудования" части участка, отраженной на варианте 1 между гаражом (части под номерами 22, 24) и эстакадой (часть под N 55), суд первой инстанции исходил из вышеназванной направленности выравнивания площадей сторон, с учетом фактически сложившегося порядка пользования земельным участком. В целях определения последнего подлежало учету обстоятельство утверждения градостроительного плана земельного участка для размещения склада металла и склада полуфабрикатов по улице К. Мяготина, 41 в городе Кургане постановлением Администрации города Кургана от 04.06.2010 N 5564 (т. 3 л.д. 139, 140), а также соглашение сторон от 17.06.2011 в части указания на используемый истцом объект незавершенного строительства здание склада полуфабрикатов. По этим причинам не может быть признана обоснованной ссылка апеллянта ЗАО "Мельмаш" на отсутствие целевого назначения земельного участка до осуществления государственной регистрации права собственности на расположенный на нем объект недвижимого имущества.
Часть участка в северо-западной части спорного земельного участка, выше склада металла (часть под N 4) и железнодорожного пути, определена судом первой инстанции в пользование АО "Курганский машиностроительный завод конвейерного оборудования" с учетом согласованного мнения сторон.
Вместе с тем, суд не нашел оснований для предоставления в пользование АО "Курганский машиностроительный завод конвейерного оборудования" части участка, занятого площадкой козлового крана, признав это несоответствующим сложившемуся порядку, использование этой части земельного участка.
Оценивая приведенные в апелляционной жалобе возражения истца по первоначальному иску в названной части, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, которым учтены предназначение козлового крана для разгрузки вагонов и принадлежность железнодорожного пути ЗАО "Завод Мельмаш".
Фактическое неиспользование названным обществом площадки козлового крана и его отнесение к объектам движимого имущества не является основанием для предоставления площадки козлового крана в пользование АО "Курганский машиностроительный завод конвейерного оборудования", поскольку принятие судом первой инстанции решения по этому участку территории было направлено на обеспечение баланса интересов сторон в части предоставления свободных от застройки частей земельного участка (учитывая предоставление АО "Курганский машиностроительный завод конвейерного оборудования" двух таких участков).
Имеющееся при определенном Арбитражным судом Курганской области порядке использования спорного земельного участка АО "Курганский машиностроительный завод конвейерного оборудования" и ЗАО "Завод Мельмаш" отсутствие точного соответствия размеру долей в праве собственности, является в данном случае допустимым с учетом отсутствия изначального равенства площадей принадлежащих сторонам строений, особенностей их расположения и специфики земельного участка как объекта права (аналогичные разъяснения приведены в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Довод апелляционной жалобы ЗАО "Курганский машиностроительный завод конвейерного оборудования" о необходимом взыскание в его пользу с ответчика по первоначальному иску 41 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату экспертизы подлежит отклонению.
При рассмотрении дела судом первой инстанции АО "Курганский машиностроительный завод конвейерного оборудования" были понесены расходы на оплату экспертизы в размере 47 516 руб. (т. 3 л.д. 152, т. 4 л.д. 72), ЗАО "Завод Мельмаш" - 90 000 руб. (т. 4 л.д. 164). Общая стоимость проведенных по делу экспертиз составила 131 000 руб.
В силу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, включая расходы на производство экспертизы.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку в рассматриваемом случае, первоначальный и встречный иски были удовлетворены частично, отнесение на стороны расходов на проведение судебной экспертизы на стороны в равном размере произведено судом первой инстанции правомерно. Применяя положения части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно определил сумму, подлежащую взысканию с АО "Курганский машиностроительный завод конвейерного оборудования" в пользу ЗАО "Завод Мельмаш" в размере 24 500 руб.
Утверждение апеллянта о необходимости распределения судебных расходов исходя из пропорции удовлетворенных требований 97,25%, производных от соотношения общей площади земельного участка с площадью площадки козлового крана (56 507 кв. м и 1 554,02 кв. м, соответственно) ошибочно, поскольку заявленные по настоящему делу требования являются требованиями неимущественного характера.
При частичном удовлетворении такого требования правила о пропорциональном распределении госпошлины (абзац 2 пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не применяются, в связи с невозможностью определения пропорции.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 18.12.2014 по делу N А34-5582/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества "Курганский машиностроительный завод конвейерного оборудования" и закрытого акционерного общества "Завод Мельмаш" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.Ю.СОКОЛОВА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)