Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Иск мотивирован тем, что ответчик возвел на землях общего пользования гаражный бокс, который является капитальным строением и обладает признаками самовольной постройки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Карташова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.
судей: Шиповской Т.А., Матвиенко Н.О.
при секретаре Ф.И.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Тракторозаводского района г. Волгограда к Н.С.А. о сносе самовольной постройки,
по апелляционной жалобе Н.С.А.
на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 07 апреля 2015 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Шиповской Т.А., выслушав представителя Н.С.А. - И.А.Ю., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
установила:
Администрация <...> района г. <...> обратилась в суд с иском к Н.С.А. о сносе самовольной постройки.
В обоснование исковых требований указала, что ответчик является собственником земельного участка площадью <...> кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>
В результате осмотра объекта самовольного строительства, произведенного ДД.ММ.ГГГГ комиссией по вопросам самовольного строительства на территории <...> района <...> и составленного акта осмотра, установлено: за границами земельного участка площадью <...>, предназначенного для индивидуальной жилой застройки, возведен гаражный бокс из силикатного кирпича с наружными размерами <...> x <...>.
Поскольку объект возведен ответчиком на землях общего пользования, является капитальным строением, обладает признаками самовольной постройки, соответственно на Н.С.А. должна быть возложена обязанность по его сносу.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Н.С.А. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить и принять по делу новое решение.
Представитель Администрации <...> района <...>, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а также фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Согласно п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право, в том числе, возводить жилые, производственные, культурно - бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В силу части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.
Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, Н.С.А. является собственником земельного участка из земель населенных пунктов - индивидуальной жилой застройки, площадью <...> кв. м, с кадастровым номером N <...>, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно акту N <...> осмотра объекта самовольного строительства по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что за границами земельного участка, площадью <...> кв. м, предоставленного Н.С.А. под индивидуальную жилую застройку, возведен гаражный бокс из силикатного кирпича, прямоугольной формы, с наружными размерами <...> x <...> м., без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю без разрешения на строительство.
Указанные обстоятельства также подтверждает копия технического паспорта на индивидуальный жилой дом по <адрес>.
Ответчиком не оспаривался тот факт, что разрешительные документы на эксплуатацию земельного участка под объектом самовольного строительства отсутствуют.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки, исходя из того, что ответчиком самовольно был занят земельный участок общего пользования.
Возлагая на Н.С.А. обязанность по сносу самовольной постройки, находящейся за пределами предоставленного земельного участка, суд правильно исходил из того, что ответчиком возведен гаражный бокс из силикатного кирпича размерами <...> x <...> метров с нарушением границ принадлежащего ей по адресу: <адрес>, со стороны проезжей части указанной улицы, договор аренды этого земельного участка в установленном порядке не заключен.
Допустимых доказательств того, что возведенная ответчиком постройка находится в границах принадлежащего ей земельного участка, в материалах дела не имеется.
Судебная коллегия с данными выводами суда, основанными на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах по делу соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по делу, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии ввиду следующего.
Правосудие по гражданским делам осуществляется судом в соответствии с принципами равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон (ст. ст. 6, 12 ГПК РФ); каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ); лица, участвующие в деле, реализуют свои права на защиту всеми способами, не запрещенными законом, распоряжаются своими процессуальными правами по своему усмотрению, в том числе в соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ путем заявления ходатайств перед судом об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств, если представление необходимых доказательств для них затруднительно.
При этом как следует из материалов дела ответчиком не заявлялось ходатайство о назначении экспертизы с целью подтвердить свою позицию об отсутствии нарушений при возведении спорного объекта.
Доводы жалобы о том, что стороны по делу имеют намерение заключить договор аренды земельного участка, правового значения при отсутствии данного договора не имеют.
Доводы жалобы о том, что спорный объект не является капитальным строением, опровергаются материалами дела, в частности актом осмотра (л.д. <...>), фототаблицей (л.д. <...>), пояснениями ответчика, показавшего в суде, что стены объекта выполнены из кирпича.
Иные доводы жалобы правового значения не имеют.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционной порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 07 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.С.А. - без удовлетворения.
Судья
Волгоградского областного суда
Т.А.ШИПОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7504/2015
Требование: О сносе самовольной постройки.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Иск мотивирован тем, что ответчик возвел на землях общего пользования гаражный бокс, который является капитальным строением и обладает признаками самовольной постройки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2015 г. по делу N 33-7504/2015
Судья Карташова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.
судей: Шиповской Т.А., Матвиенко Н.О.
при секретаре Ф.И.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Тракторозаводского района г. Волгограда к Н.С.А. о сносе самовольной постройки,
по апелляционной жалобе Н.С.А.
на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 07 апреля 2015 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Шиповской Т.А., выслушав представителя Н.С.А. - И.А.Ю., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
установила:
Администрация <...> района г. <...> обратилась в суд с иском к Н.С.А. о сносе самовольной постройки.
В обоснование исковых требований указала, что ответчик является собственником земельного участка площадью <...> кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>
В результате осмотра объекта самовольного строительства, произведенного ДД.ММ.ГГГГ комиссией по вопросам самовольного строительства на территории <...> района <...> и составленного акта осмотра, установлено: за границами земельного участка площадью <...>, предназначенного для индивидуальной жилой застройки, возведен гаражный бокс из силикатного кирпича с наружными размерами <...> x <...>.
Поскольку объект возведен ответчиком на землях общего пользования, является капитальным строением, обладает признаками самовольной постройки, соответственно на Н.С.А. должна быть возложена обязанность по его сносу.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Н.С.А. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить и принять по делу новое решение.
Представитель Администрации <...> района <...>, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а также фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Согласно п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право, в том числе, возводить жилые, производственные, культурно - бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В силу части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 93-ФЗ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.
Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, Н.С.А. является собственником земельного участка из земель населенных пунктов - индивидуальной жилой застройки, площадью <...> кв. м, с кадастровым номером N <...>, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно акту N <...> осмотра объекта самовольного строительства по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что за границами земельного участка, площадью <...> кв. м, предоставленного Н.С.А. под индивидуальную жилую застройку, возведен гаражный бокс из силикатного кирпича, прямоугольной формы, с наружными размерами <...> x <...> м., без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю без разрешения на строительство.
Указанные обстоятельства также подтверждает копия технического паспорта на индивидуальный жилой дом по <адрес>.
Ответчиком не оспаривался тот факт, что разрешительные документы на эксплуатацию земельного участка под объектом самовольного строительства отсутствуют.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки, исходя из того, что ответчиком самовольно был занят земельный участок общего пользования.
Возлагая на Н.С.А. обязанность по сносу самовольной постройки, находящейся за пределами предоставленного земельного участка, суд правильно исходил из того, что ответчиком возведен гаражный бокс из силикатного кирпича размерами <...> x <...> метров с нарушением границ принадлежащего ей по адресу: <адрес>, со стороны проезжей части указанной улицы, договор аренды этого земельного участка в установленном порядке не заключен.
Допустимых доказательств того, что возведенная ответчиком постройка находится в границах принадлежащего ей земельного участка, в материалах дела не имеется.
Судебная коллегия с данными выводами суда, основанными на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах по делу соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по делу, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии ввиду следующего.
Правосудие по гражданским делам осуществляется судом в соответствии с принципами равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон (ст. ст. 6, 12 ГПК РФ); каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ); лица, участвующие в деле, реализуют свои права на защиту всеми способами, не запрещенными законом, распоряжаются своими процессуальными правами по своему усмотрению, в том числе в соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ путем заявления ходатайств перед судом об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств, если представление необходимых доказательств для них затруднительно.
При этом как следует из материалов дела ответчиком не заявлялось ходатайство о назначении экспертизы с целью подтвердить свою позицию об отсутствии нарушений при возведении спорного объекта.
Доводы жалобы о том, что стороны по делу имеют намерение заключить договор аренды земельного участка, правового значения при отсутствии данного договора не имеют.
Доводы жалобы о том, что спорный объект не является капитальным строением, опровергаются материалами дела, в частности актом осмотра (л.д. <...>), фототаблицей (л.д. <...>), пояснениями ответчика, показавшего в суде, что стены объекта выполнены из кирпича.
Иные доводы жалобы правового значения не имеют.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционной порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 07 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.С.А. - без удовлетворения.
Судья
Волгоградского областного суда
Т.А.ШИПОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)