Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья О.А. СпицынаСудебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: председательствующего И.Н. Ильиной,
судей М.В. Дедюевой, И.В. Болонкиной,
с участием адвоката О.В. Цымбал,
при секретаре К.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 11 октября 2013 г. по делу по иску К.В., Ф.Е., Ф.В. к ООО "МередианЪ", С. о признании недействительным межевого плана земельного участка, исключении сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости, определении смежной границы между земельными участками, которым постановлено:
признать межевой план по уточнению местоположения границы и площади земельного участка, кадастровый номер N, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, составленный ООО "МередианЪ", недействительным.
Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об уточненной площади и границах земельного участка, кадастровый номер N, расположенного по адресу: <адрес>, внесенных на основании межевого плана ООО "МеридианЪ".
Установить смежную границу между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> в следующих точках: Н1 (X23636.31/Y18155.50), Н26 (X23629.23/Y18161.06), Н25 (X23626.07/Y18163.53), Н24 (X23619.51/Y18168.68), Н23 (X23615.10/Y18162.30), Н22 (X23612/Y18158.74), Н21 (X23611.33/Y18156.85), Н20 (X23608.96/Y18158.49), Н19 (X23604.48/Y18153.30), согласно межевому плану, составленному кадастровым инженером ООО "Кадастр 44" К.
Заслушав доклад судьи М.В. Дедюевой, выслушав объяснения ответчика С. и ее представителей И., Б.М., объяснения истцов Ф.Е., Ф.В., адвоката О.В. Цымбал в защиту интересов истцов, судебная коллегия
установила:
К.В., Ф.Е. и Ф.В. обратились в суд с иском к С., ООО "МередианЪ" о признании недействительным межевого плана, исключении сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости, установлении смежной границы между земельными участками.
Просили признать недействительным межевой план земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, общей площадью <данные изъяты> кв. м, утвержденный С. ДД.ММ.ГГГГ, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, общей площадью <данные изъяты> кв. м, установить границу земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером N, смежную с земельным участком С., расположенным по адресу: <адрес>, по следующим точкам: н.1 (X23636.31/Y18155.50), н.2 (X23637.76/Y18157.30), н.3 (X23634.95/Y18159.56), н.4 (X23631.41/Y18162.48), н.5 (X23630.90/Y18162.98), н.6 (X23628.01/Y18165.75), н.7 (X23621.99/Y18171.55), н.8 (X23612.53/Y18178.81), н.9 (X23607.88/Y18182.74), н.10 (X23608.83/Y18183.69), н.11 (X23608.05/Y18184.5), н.12 (X23599.31/Y18174.67), н.13 (X23592.86/Y18166.71), н.14 (X23593.68/У18165.75), н.15 (X23596.31/Y18162.75), н.16 (X23597.77/Y18160.93), н.17 (X23596.97/Y18159.23), н.18 (X23601.66/Y18155.53), н.19 (X23604.48/Y8153.30), н.20 (X23608.96/Y18158.49).
Требования мотивированы тем, что они являются долевыми собственниками жилого дома <адрес>, также совладельцами данного жилого дома являются Е.С., Е.А.. В.Е. Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером N фактической общей площадью <данные изъяты> кв. м, который полностью огорожен забором и существовал в таком виде длительное время (до 1996 г.). К.В. доля в праве собственности на жилой дом N принадлежит с 27.07.1999 г., на этот момент забор, разделяющий земельные участки N и N, уже существовал в том виде, в каком он существует сегодня. Рядом с жилым домом истцов расположен жилой дом <адрес>, ранее в период с 1961 г. по 1990 г. данные жилые дома составляли единое домовладение. Впоследствии они были разделены, между соседями по устной договоренности был установлен порядок пользования земельными участками, который был закреплен заборами, огораживающими каждый из участков. В 2010 г. С. приобретены в собственность <данные изъяты> долей в праве собственности на жилой дом по <адрес>, а также земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м, являющийся смежным для земельного участка истцов. По границе между данными земельными участками установлен металлический забор, каких-либо претензий по данной границе ответчица истцам не заявляла, не возражала против сложившегося ранее порядка пользования. В 2012 г. при проведении межевания по результатам кадастровых работ, было выявлено наложение границ земельного участка истцов с земельным участком С. ДД.ММ.ГГГГ ею утвержден межевой план своего земельного участка, разработанный ООО "МередианЪ". Считают, что данный межевой план выполнен с нарушением нормативных правовых актов в области кадастра объектов недвижимости и земельного законодательства, границы земельного участка установлены вопреки сложившемуся порядку пользования земельными участками, нарушают права истцов, также с ними не было проведено согласование месторасположения границ земельного участка С.
Определением от 12 августа 2013 г. судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц на стороне истцов Е.С., Е.А., на стороне ответчиков - П., Б.Н. Определением от 03 сентября 2013 г. судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Кадастр44". Также в рассмотрении дела в качестве третьего лица участвовало ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области.
По делу судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что она является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> долей в праве на жилой дом, расположенных по адресу: <адрес>. Прежний собственник при продаже указанного имущества уведомил ее, что фактическая площадь земельного участка меньше той, что указана в правоустанавливающих документах. Она обратилась в ООО "МередианЪ" для проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади принадлежащего ей земельного участка. Было выявлено, что его фактически она пользуется земельным участком площадью <данные изъяты> кв. м, что меньше площади <данные изъяты> кв. м, указанной в правоустанавливающих документах. В результате кадастровых работ местоположение границы участка со смежным было установлено с учетом площади ее земельного участка, закрепленной в правоустанавливающем документе, в связи с чем площадь ее участка уточнилась и составила <данные изъяты> кв. м, что практически соответствует правоустанавливающему документу. Данное обстоятельство соответствовало ее интересу, так как ее нарушенное право было восстановлено, уточненные сведения были внесены ГКН. Полагает, что интересы других лиц при этом нарушены быть не могли, т.к. истцы захватили ее земельный участок, за счет этого увеличив фактически используемую площадь земли против той, что указана в правоустанавливающих документах - <данные изъяты> кв. м. Но факт захвата земельного участка суд неосновательно расценил не как ущемление ее прав и законных интересов собственника земельного участка под домом N, а как установление порядка пользования обоими участками. Считает, что, поскольку правоустанавливающие документы на оба земельных участка существуют, следовательно, подрядные организации при определении местоположения границ и площади должны были руководствоваться именно их сведениями, а не существующими границами на местности. Кроме того, права истцов на земельный участок в установленном законом порядке не оформлены, используемый ими участок не сформирован, поэтому нельзя говорить о нарушении их прав, как лиц, использующих земельный участок. Поскольку площадь изначально предоставленного в пользование земельного участка составляла <данные изъяты> кв. м, то имеются основания полагать о существовании третьего земельного участка, расположенного под домом N по <адрес> и находящегося в пользовании иных сособственников указанного дома. Следовательно, увеличение площади земельного участка под домом N могло произойти и за счет захвата части третьего земельного участка. Несмотря на то, что на листе 8 решения суд делает вывод о том, что исходя из данных технических паспортов имеются основания полагать, что увеличение площади земельного участка N произошло за счет того, что к данному участку отошла часть участка N, на листе 9 суд полагает, что данному обстоятельству доказательств не предъявлено. То есть в решении суда содержится два взаимоисключающих вывода. Таким образом, установление ООО "МеридианЪ" смежной границы выполнено с соблюдением всех соответствующих требований, восстанавливает ее нарушенные права и ни в коей мере не нарушает права истцов по настоящему делу.
В возражениях относительно апелляционной жалобы истцы К.В., Ф.Е., Ф.В. считают, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В суде апелляционной инстанции ответчица С. и ее представители И., Б.М. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.
Истцы Ф.Е., Ф.В., адвокат О.В. Цымбал в защиту интересов истцов в суде апелляционной инстанции решение суда полагали соответствующим закону, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие остальных участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, вынесенного в соответствии с нормами права и установленными по делу обстоятельствами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, собственниками жилого дома по адресу: <адрес> являются: Б.Н. - <данные изъяты> доля (регистрация права 23.06.2010 г.), П. - <данные изъяты> доля (регистрация права 23.06.2010 г.), С. - <данные изъяты> долей (регистрация права 25.08.2010 г.). Также 25.08.2010 г. зарегистрировано право собственности С. за земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м по указанному адресу. Право собственности на земельный участок остальных сособственников жилого дома N не оформлено. В октябре 2012 г. ООО "МеридианЪ", куда обратилась С., выполнило работы по установлению границ земельного участка N по <адрес>. По результатам межевания земельный участок N по <адрес> площадью <данные изъяты> кв. м был поставлен на учет с кадастровым номером N. С. 04.12.2012 г. зарегистрировала право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
Также судом установлено, что собственниками жилого дома <адрес> являются: К.В. - <данные изъяты> долей (регистрация права 04.08.1999 г.), Е.С. - <данные изъяты> доли (регистрация права 16.04.2010 г.), Е.А. - <данные изъяты> доли (регистрация права 16.04.2010 г.), Ф.Е. - <данные изъяты> доли (регистрация права 20.05.2010 г., Ф.В. - <данные изъяты> доли (регистрация права 20.05.2010 г.). Право собственности на земельный участок не оформлено, согласно кадастровой выписке о земельном участке кадастровый номер N, сведениям ГП "Костромаоблтехинвентаризация", участок площадью <данные изъяты> кв. м был предоставлен А. на праве бессрочного пользования на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности N от ДД.ММ.ГГГГ.
Проанализировав нормы пп. 5 п. 1 ст. 1 и ст. 35 Земельного кодекса РФ, суд при разрешении спора правильно исходил из того, что земельное законодательство закрепляет принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.
Поэтому суд пришел к верному выводу о том, что К.В., Ф.Е. и Ф.В., являясь собственниками дома <адрес>, приобрели те же права и в том же объеме на земельный участок по данному адресу, что и прежние владельцы дома (право бессрочного пользования).
Исходя из содержания ст. ст. 304 - 305 Гражданского кодекса РФ, которые позволяют законному правообладателю требовать защиты своего права от нарушения, суд обоснованно посчитал, что истцы могут ставить вопрос о судебной защите своего нарушенного права. Соответственно, довод апелляционной жалобы о том, что нельзя говорить о нарушении их прав применительно к используемому земельному участку, т.к. права истцов на земельный участок в установленном законом порядке не оформлены, подлежит отклонению, как не основанный на законе.
Поскольку в силу п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, суд при разрешении спора о границе между смежными земельными участками N и N по <адрес> правомерно принял во внимание именно фактическое землепользование, несмотря на то, что фактическая площадь земельного участка N (<данные изъяты> кв. м) не соответствует его площади <данные изъяты> кв. м, указанной в правоустанавливающем (договор купли- продажи от 06.07.2010 г.) и правоподтверждающем (свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок N от 25.08.2010 г.) документах (ныне существующие регистрационные сведения об уточненной площади земельного участка, как и о его уточненных границах, внесены в ГКН без устранения выдвинутых до регистрации возражений против смежной границы, являются предметом спора).
Также суд обоснованно руководствовался нормой ч. 9 ст. 38 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 г., в силу которой при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Поскольку в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах местоположение границ земельного участка не обозначено, то суд при разрешении спора правомерно исходил из границы между смежными земельными участками, которая существует на местности более 15 лет. Соответственно, довод апелляционной жалобы о том, что подрядные организации при определении местоположения границ и площади должны были руководствоваться именно сведениями правоустанавливающих документов, принят быть не может, в правоустанавливающих документах указана лишь площадь без обозначения местоположения границ земельного участка.
Разрешая спор с учетом фактического землепользования, исследовав и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства, суд правомерно посчитал, что фактическая граница между смежными участками N и N по <адрес> сложилась до февраля 1995 г., т.е. более 15 лет тому назад, путем установления ограждения (забора) и сохранена до настоящего времени. То, что фактическая граница землепользования между участками N и N располагается именно таким образом (по разделительному забору), ответчицей не оспаривается. После приобретения дома и земельного участка в собственность ответчица заменила старый деревянный забор на новый металлический, установив его на месте старого забора.
В этой связи ссылка в апелляционной жалобе ответчицы на то, что истцы захватили часть ее земельного участка, несостоятельна. Длительность использования земельных участков по смежной границе именно в таком виде, непринятие владельцами земельного участка N мер, направленных на изменение смежной границы, свидетельствуют об отсутствии у них возражений против такой границы и о том, что смежная граница между земельными участками сложилась добровольно.
При этом на странице 8 решения в абзаце 7 содержится суждение суда о том, что увеличение площади участка N произошло, в том числе, за счет того, что к участку N отошла часть участка N, используемая под проход к дому N с <адрес>. Суждение приведено после пояснений сотрудника ГП "Костромаоблтехинвентаризация" Т., опрошенной в суде в качестве специалиста при изучении доказательств - технических паспортов на домовладения N и N по <адрес>. Между тем, как следует из протокола судебного заседания от 11.10.2013 г., Т. точно не смогла пояснить, в связи с чем по данным инвентаризации на 1995 год зафиксирован захват земли участка N <данные изъяты> кв. м со стороны участка N, лишь полагала возможным, что захват произошел за счет площади прохода к дому N со стороны <адрес>. Названное суждение суда подлежит исключению из текста решения, как основанное на предположениях.
Также на странице 9 решения в абзаце 9 (а не в абзаце 8, как ошибочно указано в апелляционной жалобе) имеется суждение суда о том, что не представлено доказательств увеличения площади участка N за счет участка N со стороны спорной границы. Данное суждение также подлежит исключению из текста решения, как не имеющее юридического значения при разрешении рассматриваемого спора (сказанное относится и к исключенному суждению на стр. 8 в абз. 7).
Как было указано выше, определяющее значение имеет фактическое месторасположение смежной границы безотносительно к тому, за счет чего именно произошло увеличение площади одного из смежных участков. Поэтому и довод апелляционной жалобы о том, что увеличение площади земельного участка N могло произойти за счет третьего земельного участка, расположенного под домом N по <адрес> и находящегося в пользовании иных сособственников дома, на существо вынесенного по делу решения повлиять не может.
Поскольку фактическому местоположению границы смежных участков N и N соответствует межевой план, составленный кадастровым инженером ООО "Кадастр 44" К., на котором и настаивают истцы, то суд правомерно посчитал, что граница между смежными участками должна быть установлена согласно названного межевого плана.
Напротив, ввиду того, что межевой план, составленный ООО "МеридианЪ", на котором настаивает ответчица, не соответствует фактическому местоположению границы смежных участков N и N, суд признал его недействительным и исключил из ГКН сведения об уточненной площади и границах земельного участка N, внесенных на основании межевого плана ООО "МеридианЪ".
Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется, решение суда, являясь законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 11 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Исключить суждение суда на странице 8 решения в абзаце 7 о том, что увеличение площади участка N произошло, в том числе, за счет части участка N, используемой под проход.
Исключить суждение суда на странице 9 решения в абзаце 9 о том, что суду не представлено доказательств увеличения площади участка N за счет площади участка N со стороны спорной границы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.01.2014 N 33-77/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2014 г. N 33-77/2014
Судья О.А. СпицынаСудебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: председательствующего И.Н. Ильиной,
судей М.В. Дедюевой, И.В. Болонкиной,
с участием адвоката О.В. Цымбал,
при секретаре К.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 11 октября 2013 г. по делу по иску К.В., Ф.Е., Ф.В. к ООО "МередианЪ", С. о признании недействительным межевого плана земельного участка, исключении сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости, определении смежной границы между земельными участками, которым постановлено:
признать межевой план по уточнению местоположения границы и площади земельного участка, кадастровый номер N, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, составленный ООО "МередианЪ", недействительным.
Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об уточненной площади и границах земельного участка, кадастровый номер N, расположенного по адресу: <адрес>, внесенных на основании межевого плана ООО "МеридианЪ".
Установить смежную границу между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> в следующих точках: Н1 (X23636.31/Y18155.50), Н26 (X23629.23/Y18161.06), Н25 (X23626.07/Y18163.53), Н24 (X23619.51/Y18168.68), Н23 (X23615.10/Y18162.30), Н22 (X23612/Y18158.74), Н21 (X23611.33/Y18156.85), Н20 (X23608.96/Y18158.49), Н19 (X23604.48/Y18153.30), согласно межевому плану, составленному кадастровым инженером ООО "Кадастр 44" К.
Заслушав доклад судьи М.В. Дедюевой, выслушав объяснения ответчика С. и ее представителей И., Б.М., объяснения истцов Ф.Е., Ф.В., адвоката О.В. Цымбал в защиту интересов истцов, судебная коллегия
установила:
К.В., Ф.Е. и Ф.В. обратились в суд с иском к С., ООО "МередианЪ" о признании недействительным межевого плана, исключении сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости, установлении смежной границы между земельными участками.
Просили признать недействительным межевой план земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, общей площадью <данные изъяты> кв. м, утвержденный С. ДД.ММ.ГГГГ, исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, общей площадью <данные изъяты> кв. м, установить границу земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером N, смежную с земельным участком С., расположенным по адресу: <адрес>, по следующим точкам: н.1 (X23636.31/Y18155.50), н.2 (X23637.76/Y18157.30), н.3 (X23634.95/Y18159.56), н.4 (X23631.41/Y18162.48), н.5 (X23630.90/Y18162.98), н.6 (X23628.01/Y18165.75), н.7 (X23621.99/Y18171.55), н.8 (X23612.53/Y18178.81), н.9 (X23607.88/Y18182.74), н.10 (X23608.83/Y18183.69), н.11 (X23608.05/Y18184.5), н.12 (X23599.31/Y18174.67), н.13 (X23592.86/Y18166.71), н.14 (X23593.68/У18165.75), н.15 (X23596.31/Y18162.75), н.16 (X23597.77/Y18160.93), н.17 (X23596.97/Y18159.23), н.18 (X23601.66/Y18155.53), н.19 (X23604.48/Y8153.30), н.20 (X23608.96/Y18158.49).
Требования мотивированы тем, что они являются долевыми собственниками жилого дома <адрес>, также совладельцами данного жилого дома являются Е.С., Е.А.. В.Е. Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером N фактической общей площадью <данные изъяты> кв. м, который полностью огорожен забором и существовал в таком виде длительное время (до 1996 г.). К.В. доля в праве собственности на жилой дом N принадлежит с 27.07.1999 г., на этот момент забор, разделяющий земельные участки N и N, уже существовал в том виде, в каком он существует сегодня. Рядом с жилым домом истцов расположен жилой дом <адрес>, ранее в период с 1961 г. по 1990 г. данные жилые дома составляли единое домовладение. Впоследствии они были разделены, между соседями по устной договоренности был установлен порядок пользования земельными участками, который был закреплен заборами, огораживающими каждый из участков. В 2010 г. С. приобретены в собственность <данные изъяты> долей в праве собственности на жилой дом по <адрес>, а также земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м, являющийся смежным для земельного участка истцов. По границе между данными земельными участками установлен металлический забор, каких-либо претензий по данной границе ответчица истцам не заявляла, не возражала против сложившегося ранее порядка пользования. В 2012 г. при проведении межевания по результатам кадастровых работ, было выявлено наложение границ земельного участка истцов с земельным участком С. ДД.ММ.ГГГГ ею утвержден межевой план своего земельного участка, разработанный ООО "МередианЪ". Считают, что данный межевой план выполнен с нарушением нормативных правовых актов в области кадастра объектов недвижимости и земельного законодательства, границы земельного участка установлены вопреки сложившемуся порядку пользования земельными участками, нарушают права истцов, также с ними не было проведено согласование месторасположения границ земельного участка С.
Определением от 12 августа 2013 г. судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц на стороне истцов Е.С., Е.А., на стороне ответчиков - П., Б.Н. Определением от 03 сентября 2013 г. судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Кадастр44". Также в рассмотрении дела в качестве третьего лица участвовало ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области.
По делу судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что она является собственником земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> долей в праве на жилой дом, расположенных по адресу: <адрес>. Прежний собственник при продаже указанного имущества уведомил ее, что фактическая площадь земельного участка меньше той, что указана в правоустанавливающих документах. Она обратилась в ООО "МередианЪ" для проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади принадлежащего ей земельного участка. Было выявлено, что его фактически она пользуется земельным участком площадью <данные изъяты> кв. м, что меньше площади <данные изъяты> кв. м, указанной в правоустанавливающих документах. В результате кадастровых работ местоположение границы участка со смежным было установлено с учетом площади ее земельного участка, закрепленной в правоустанавливающем документе, в связи с чем площадь ее участка уточнилась и составила <данные изъяты> кв. м, что практически соответствует правоустанавливающему документу. Данное обстоятельство соответствовало ее интересу, так как ее нарушенное право было восстановлено, уточненные сведения были внесены ГКН. Полагает, что интересы других лиц при этом нарушены быть не могли, т.к. истцы захватили ее земельный участок, за счет этого увеличив фактически используемую площадь земли против той, что указана в правоустанавливающих документах - <данные изъяты> кв. м. Но факт захвата земельного участка суд неосновательно расценил не как ущемление ее прав и законных интересов собственника земельного участка под домом N, а как установление порядка пользования обоими участками. Считает, что, поскольку правоустанавливающие документы на оба земельных участка существуют, следовательно, подрядные организации при определении местоположения границ и площади должны были руководствоваться именно их сведениями, а не существующими границами на местности. Кроме того, права истцов на земельный участок в установленном законом порядке не оформлены, используемый ими участок не сформирован, поэтому нельзя говорить о нарушении их прав, как лиц, использующих земельный участок. Поскольку площадь изначально предоставленного в пользование земельного участка составляла <данные изъяты> кв. м, то имеются основания полагать о существовании третьего земельного участка, расположенного под домом N по <адрес> и находящегося в пользовании иных сособственников указанного дома. Следовательно, увеличение площади земельного участка под домом N могло произойти и за счет захвата части третьего земельного участка. Несмотря на то, что на листе 8 решения суд делает вывод о том, что исходя из данных технических паспортов имеются основания полагать, что увеличение площади земельного участка N произошло за счет того, что к данному участку отошла часть участка N, на листе 9 суд полагает, что данному обстоятельству доказательств не предъявлено. То есть в решении суда содержится два взаимоисключающих вывода. Таким образом, установление ООО "МеридианЪ" смежной границы выполнено с соблюдением всех соответствующих требований, восстанавливает ее нарушенные права и ни в коей мере не нарушает права истцов по настоящему делу.
В возражениях относительно апелляционной жалобы истцы К.В., Ф.Е., Ф.В. считают, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В суде апелляционной инстанции ответчица С. и ее представители И., Б.М. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.
Истцы Ф.Е., Ф.В., адвокат О.В. Цымбал в защиту интересов истцов в суде апелляционной инстанции решение суда полагали соответствующим закону, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие остальных участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, вынесенного в соответствии с нормами права и установленными по делу обстоятельствами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, собственниками жилого дома по адресу: <адрес> являются: Б.Н. - <данные изъяты> доля (регистрация права 23.06.2010 г.), П. - <данные изъяты> доля (регистрация права 23.06.2010 г.), С. - <данные изъяты> долей (регистрация права 25.08.2010 г.). Также 25.08.2010 г. зарегистрировано право собственности С. за земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв. м по указанному адресу. Право собственности на земельный участок остальных сособственников жилого дома N не оформлено. В октябре 2012 г. ООО "МеридианЪ", куда обратилась С., выполнило работы по установлению границ земельного участка N по <адрес>. По результатам межевания земельный участок N по <адрес> площадью <данные изъяты> кв. м был поставлен на учет с кадастровым номером N. С. 04.12.2012 г. зарегистрировала право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
Также судом установлено, что собственниками жилого дома <адрес> являются: К.В. - <данные изъяты> долей (регистрация права 04.08.1999 г.), Е.С. - <данные изъяты> доли (регистрация права 16.04.2010 г.), Е.А. - <данные изъяты> доли (регистрация права 16.04.2010 г.), Ф.Е. - <данные изъяты> доли (регистрация права 20.05.2010 г., Ф.В. - <данные изъяты> доли (регистрация права 20.05.2010 г.). Право собственности на земельный участок не оформлено, согласно кадастровой выписке о земельном участке кадастровый номер N, сведениям ГП "Костромаоблтехинвентаризация", участок площадью <данные изъяты> кв. м был предоставлен А. на праве бессрочного пользования на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности N от ДД.ММ.ГГГГ.
Проанализировав нормы пп. 5 п. 1 ст. 1 и ст. 35 Земельного кодекса РФ, суд при разрешении спора правильно исходил из того, что земельное законодательство закрепляет принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.
Поэтому суд пришел к верному выводу о том, что К.В., Ф.Е. и Ф.В., являясь собственниками дома <адрес>, приобрели те же права и в том же объеме на земельный участок по данному адресу, что и прежние владельцы дома (право бессрочного пользования).
Исходя из содержания ст. ст. 304 - 305 Гражданского кодекса РФ, которые позволяют законному правообладателю требовать защиты своего права от нарушения, суд обоснованно посчитал, что истцы могут ставить вопрос о судебной защите своего нарушенного права. Соответственно, довод апелляционной жалобы о том, что нельзя говорить о нарушении их прав применительно к используемому земельному участку, т.к. права истцов на земельный участок в установленном законом порядке не оформлены, подлежит отклонению, как не основанный на законе.
Поскольку в силу п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, суд при разрешении спора о границе между смежными земельными участками N и N по <адрес> правомерно принял во внимание именно фактическое землепользование, несмотря на то, что фактическая площадь земельного участка N (<данные изъяты> кв. м) не соответствует его площади <данные изъяты> кв. м, указанной в правоустанавливающем (договор купли- продажи от 06.07.2010 г.) и правоподтверждающем (свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок N от 25.08.2010 г.) документах (ныне существующие регистрационные сведения об уточненной площади земельного участка, как и о его уточненных границах, внесены в ГКН без устранения выдвинутых до регистрации возражений против смежной границы, являются предметом спора).
Также суд обоснованно руководствовался нормой ч. 9 ст. 38 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 г., в силу которой при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Поскольку в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах местоположение границ земельного участка не обозначено, то суд при разрешении спора правомерно исходил из границы между смежными земельными участками, которая существует на местности более 15 лет. Соответственно, довод апелляционной жалобы о том, что подрядные организации при определении местоположения границ и площади должны были руководствоваться именно сведениями правоустанавливающих документов, принят быть не может, в правоустанавливающих документах указана лишь площадь без обозначения местоположения границ земельного участка.
Разрешая спор с учетом фактического землепользования, исследовав и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства, суд правомерно посчитал, что фактическая граница между смежными участками N и N по <адрес> сложилась до февраля 1995 г., т.е. более 15 лет тому назад, путем установления ограждения (забора) и сохранена до настоящего времени. То, что фактическая граница землепользования между участками N и N располагается именно таким образом (по разделительному забору), ответчицей не оспаривается. После приобретения дома и земельного участка в собственность ответчица заменила старый деревянный забор на новый металлический, установив его на месте старого забора.
В этой связи ссылка в апелляционной жалобе ответчицы на то, что истцы захватили часть ее земельного участка, несостоятельна. Длительность использования земельных участков по смежной границе именно в таком виде, непринятие владельцами земельного участка N мер, направленных на изменение смежной границы, свидетельствуют об отсутствии у них возражений против такой границы и о том, что смежная граница между земельными участками сложилась добровольно.
При этом на странице 8 решения в абзаце 7 содержится суждение суда о том, что увеличение площади участка N произошло, в том числе, за счет того, что к участку N отошла часть участка N, используемая под проход к дому N с <адрес>. Суждение приведено после пояснений сотрудника ГП "Костромаоблтехинвентаризация" Т., опрошенной в суде в качестве специалиста при изучении доказательств - технических паспортов на домовладения N и N по <адрес>. Между тем, как следует из протокола судебного заседания от 11.10.2013 г., Т. точно не смогла пояснить, в связи с чем по данным инвентаризации на 1995 год зафиксирован захват земли участка N <данные изъяты> кв. м со стороны участка N, лишь полагала возможным, что захват произошел за счет площади прохода к дому N со стороны <адрес>. Названное суждение суда подлежит исключению из текста решения, как основанное на предположениях.
Также на странице 9 решения в абзаце 9 (а не в абзаце 8, как ошибочно указано в апелляционной жалобе) имеется суждение суда о том, что не представлено доказательств увеличения площади участка N за счет участка N со стороны спорной границы. Данное суждение также подлежит исключению из текста решения, как не имеющее юридического значения при разрешении рассматриваемого спора (сказанное относится и к исключенному суждению на стр. 8 в абз. 7).
Как было указано выше, определяющее значение имеет фактическое месторасположение смежной границы безотносительно к тому, за счет чего именно произошло увеличение площади одного из смежных участков. Поэтому и довод апелляционной жалобы о том, что увеличение площади земельного участка N могло произойти за счет третьего земельного участка, расположенного под домом N по <адрес> и находящегося в пользовании иных сособственников дома, на существо вынесенного по делу решения повлиять не может.
Поскольку фактическому местоположению границы смежных участков N и N соответствует межевой план, составленный кадастровым инженером ООО "Кадастр 44" К., на котором и настаивают истцы, то суд правомерно посчитал, что граница между смежными участками должна быть установлена согласно названного межевого плана.
Напротив, ввиду того, что межевой план, составленный ООО "МеридианЪ", на котором настаивает ответчица, не соответствует фактическому местоположению границы смежных участков N и N, суд признал его недействительным и исключил из ГКН сведения об уточненной площади и границах земельного участка N, внесенных на основании межевого плана ООО "МеридианЪ".
Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется, решение суда, являясь законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 11 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Исключить суждение суда на странице 8 решения в абзаце 7 о том, что увеличение площади участка N произошло, в том числе, за счет части участка N, используемой под проход.
Исключить суждение суда на странице 9 решения в абзаце 9 о том, что суду не представлено доказательств увеличения площади участка N за счет площади участка N со стороны спорной границы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)