Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: В ходе проведенной проверки было установлено, что решение о предоставлении земельного участка ответчику уполномоченный орган не принимал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федюкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Наумова А.А., Мариуца О.Г.,
с участием прокурора Ковалева Е.А.,
при секретаре Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу С. на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по исковому заявлению Раменского городского прокурора <данные изъяты> к Л., С. о признании недействительными договора, результатов межевания земельного участка, о прекращении права собственности на земельный участок, о снятии земельного участка с кадастрового учета, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,
заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителя С., М., Л.,
установила:
Раменский городской прокурор <данные изъяты> в интересах РФ и муниципального образования "Раменский муниципальный район" <данные изъяты> обратился в суд с иском к ответчикам Л., С. о признании недействительными договора, результатов межевания земельного участка, о прекращении права собственности на земельный участок, о снятии земельного участка с кадастрового учета, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения. Свой иск мотивировал теми обстоятельствами, что <данные изъяты> по факту завладения мошенническим путем земельными участками было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела было установлено, что неустановленные лица незаконно изъяли из земель Раменского муниципального района, расположенных в д. Дьяково, в том числе и земельный участок площадью 1.500 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с/п Константиновское, д. Дьяково, уч. 79А/53В. Право собственности на этот земельный участок было зарегистрировано <данные изъяты> за Л. на основании выписки из похозяйственной книги администрации Константиновского сельского округа за 1997 - 2001 годы. В ходе проведенной проверки было установлено, что решение о предоставлении земельного участка Л. уполномоченный орган не принимал, правоустанавливающие документы на него не выдавались. В настоящее время право собственности на этот земельный участок зарегистрировано за С. на основании договора купли-продажи, заключенного <данные изъяты> с Л. Просил признать недействительными указанный договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/п Константиновское, д. Дьяково, уч. 79А/53В, результаты межевания земельного участка, прекратить право собственности С. на земельный участок, истребовать земельный участок у С.
Ответчик администрация Раменского муниципального района <данные изъяты> своего представителя в суд не направила, просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик Л. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Участвуя ранее в судебном заседании, пояснила о том, что в собственности земельных участков в Раменском муниципальном районе <данные изъяты> она никогда не получала и не имела, доверенностей на оформление земельных участков она не выдавала, сделок земельными участками не совершала.
Представитель ответчика С. иск не признал, ссылаясь на недоказанность заявленных требований, просил применить исковую давность.
Третьи лица Управление Росреестра по <данные изъяты>, ФГБУ "ФКП Росреестра" по <данные изъяты>, администрация сельского поселения Константиновское Раменского муниципального района <данные изъяты> своего представителя в суд не направило.
Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда, ответчик С. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Разбирательством по делу установлено, что на основании выписки из похозяйственной книги за 1997 - 2001 годы <данные изъяты> была произведена государственная регистрация права собственности Л. на земельный участок площадью 1.500 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с/п Константиновское, д. Дьяково, уч. 79А/53В.
<Данные изъяты> между Л. (продавец) и С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка.
В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
В соответствие с п. 1 ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Такая защита возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если имеются предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя.
В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Для применения ст. 302 ГК РФ необходимо установление обстоятельства отсутствия у отчуждателя имущества права на его отчуждение.
Право собственности Л. на земельный участок было зарегистрировано на основании выписки из похозяйственной книги, однако, сведений в похозяйственных книгах о Л., как правообладателе земельным участком, нет. Правоустанавливающего документа на земельный участок на имя Л. также нет.
Сама Л. пояснила о том, что она никогда земельный участок не получала, в свою собственность не оформляла и его не продавала.
В настоящее время по факту регистрации мошенническим путем права собственности Л. на земельный участок возбуждено уголовное дело, ведется предварительное следствие.
Таким образом, спорный земельный участок, входящий в состав земель неразграниченной собственности, был продан ответчику С. лицом, которое не имело на него прав.
Поскольку спорный земельный участок, находящийся в неразграниченной собственности, был утрачен помимо воли собственника, то он подлежит истребованию и у добросовестного приобретателя, в связи с чем прокурор правомерно заявил иск об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, а суд правомерно его удовлетворил.
В соответствие со ст. 196 ГК РФ срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствие с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Поскольку прокурор и администрация Раменского муниципального района <данные изъяты>, которая реализует правомочия в отношении спорного земельного участка неразграниченной собственности, о нарушении права на земельный участок узнали с момента проведения прокурором в 2013 году проверки, что послужило основанием для возбуждения уголовного дела, а иск был предъявлен в суд <данные изъяты> г., то суд правомерно отклонил довод ответчика С. о пропуске прокурором срока на обращение с иском в суд.
С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда и сводятся к переоценке указанных выводов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-20314
Требование: О признании недействительными договора, результатов межевания земельного участка, о прекращении права собственности на земельный участок.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: В ходе проведенной проверки было установлено, что решение о предоставлении земельного участка ответчику уполномоченный орган не принимал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-20314
Судья Федюкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Наумова А.А., Мариуца О.Г.,
с участием прокурора Ковалева Е.А.,
при секретаре Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу С. на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по исковому заявлению Раменского городского прокурора <данные изъяты> к Л., С. о признании недействительными договора, результатов межевания земельного участка, о прекращении права собственности на земельный участок, о снятии земельного участка с кадастрового учета, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,
заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителя С., М., Л.,
установила:
Раменский городской прокурор <данные изъяты> в интересах РФ и муниципального образования "Раменский муниципальный район" <данные изъяты> обратился в суд с иском к ответчикам Л., С. о признании недействительными договора, результатов межевания земельного участка, о прекращении права собственности на земельный участок, о снятии земельного участка с кадастрового учета, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения. Свой иск мотивировал теми обстоятельствами, что <данные изъяты> по факту завладения мошенническим путем земельными участками было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела было установлено, что неустановленные лица незаконно изъяли из земель Раменского муниципального района, расположенных в д. Дьяково, в том числе и земельный участок площадью 1.500 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с/п Константиновское, д. Дьяково, уч. 79А/53В. Право собственности на этот земельный участок было зарегистрировано <данные изъяты> за Л. на основании выписки из похозяйственной книги администрации Константиновского сельского округа за 1997 - 2001 годы. В ходе проведенной проверки было установлено, что решение о предоставлении земельного участка Л. уполномоченный орган не принимал, правоустанавливающие документы на него не выдавались. В настоящее время право собственности на этот земельный участок зарегистрировано за С. на основании договора купли-продажи, заключенного <данные изъяты> с Л. Просил признать недействительными указанный договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/п Константиновское, д. Дьяково, уч. 79А/53В, результаты межевания земельного участка, прекратить право собственности С. на земельный участок, истребовать земельный участок у С.
Ответчик администрация Раменского муниципального района <данные изъяты> своего представителя в суд не направила, просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Ответчик Л. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Участвуя ранее в судебном заседании, пояснила о том, что в собственности земельных участков в Раменском муниципальном районе <данные изъяты> она никогда не получала и не имела, доверенностей на оформление земельных участков она не выдавала, сделок земельными участками не совершала.
Представитель ответчика С. иск не признал, ссылаясь на недоказанность заявленных требований, просил применить исковую давность.
Третьи лица Управление Росреестра по <данные изъяты>, ФГБУ "ФКП Росреестра" по <данные изъяты>, администрация сельского поселения Константиновское Раменского муниципального района <данные изъяты> своего представителя в суд не направило.
Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда, ответчик С. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Разбирательством по делу установлено, что на основании выписки из похозяйственной книги за 1997 - 2001 годы <данные изъяты> была произведена государственная регистрация права собственности Л. на земельный участок площадью 1.500 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с/п Константиновское, д. Дьяково, уч. 79А/53В.
<Данные изъяты> между Л. (продавец) и С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка.
В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
В соответствие с п. 1 ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Такая защита возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если имеются предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя.
В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Для применения ст. 302 ГК РФ необходимо установление обстоятельства отсутствия у отчуждателя имущества права на его отчуждение.
Право собственности Л. на земельный участок было зарегистрировано на основании выписки из похозяйственной книги, однако, сведений в похозяйственных книгах о Л., как правообладателе земельным участком, нет. Правоустанавливающего документа на земельный участок на имя Л. также нет.
Сама Л. пояснила о том, что она никогда земельный участок не получала, в свою собственность не оформляла и его не продавала.
В настоящее время по факту регистрации мошенническим путем права собственности Л. на земельный участок возбуждено уголовное дело, ведется предварительное следствие.
Таким образом, спорный земельный участок, входящий в состав земель неразграниченной собственности, был продан ответчику С. лицом, которое не имело на него прав.
Поскольку спорный земельный участок, находящийся в неразграниченной собственности, был утрачен помимо воли собственника, то он подлежит истребованию и у добросовестного приобретателя, в связи с чем прокурор правомерно заявил иск об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, а суд правомерно его удовлетворил.
В соответствие со ст. 196 ГК РФ срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствие с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Поскольку прокурор и администрация Раменского муниципального района <данные изъяты>, которая реализует правомочия в отношении спорного земельного участка неразграниченной собственности, о нарушении права на земельный участок узнали с момента проведения прокурором в 2013 году проверки, что послужило основанием для возбуждения уголовного дела, а иск был предъявлен в суд <данные изъяты> г., то суд правомерно отклонил довод ответчика С. о пропуске прокурором срока на обращение с иском в суд.
С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда и сводятся к переоценке указанных выводов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)