Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: По мнению истца, в результате проведения межевых работ граница между земельными участками сторон нарушена, считает, что ответчик захватил часть его земельного участка, установив на нем забор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Листарова М.А.,
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Шмелева А.Л.,
судей Колесник Н.А., Галановой С.Б.,
при секретаре Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу С. решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску С. к З. о восстановлении границы земельного участка, освобождении части земельного участка, переносе забора,
заслушав доклад судьи Колесник Н.А., пояснения истца и его представителя,
Истец обратился в суд с иском о восстановлении границы земельного участка, освобождении части земельного участка, переносе забора, ссылаясь на то, что он является собственником земельного участка площадью 2160 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Дмитровский р-он, д. Никольское, <данные изъяты>. В 2014 г. в результате проведения межевых работы было установлено, что граница между земельными участками сторон нарушена, считает что истец захватил часть его земельного участка истца площадью 300 кв. м, установив на земельном участке забор. Просит суд обязать ответчика восстановить границу между земельными участками, освободить часть земельного участка, принадлежащего ему и перенести забор согласно границы кадастрового учета участков.
Ответчик с иском не согласился.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу положений статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В судебном заседании установлено, что истец является собственником земельного участка площадью 2160 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Дмитровский р-он, д. Никольское, <данные изъяты>. Ответчику принадлежит земельный участок площадью 2052 кв. м, расположенный по адресу: Дмитровский р-он, д. Никольское, <данные изъяты>. Границы земельного участка истца внесены в состав сведений ГКН, границы земельного участка ответчика по данным кадастрового учета не значатся.
Определением Дмитровского горсуда от 18.09.14 г. по делу была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Д. Экспертом представлено в суд заключение, в соответствии с которым установлено, что забор между земельными участками сторон установлен более 10 лет назад, площадь земельного участка истца составляет 1843 кв. м, площадь участка ответчика 2040 кв. м. При сравнении площади земельного участка истца по фактическому использованию в границах существующего забора с кадастровым паспортом земельного участка с К. N <данные изъяты> установлено, что имеется расхождение на 317 кв. м в сторону уменьшения площади участка по фактическому использованию. Кроме того, площадь земельного участка ответчика на 12 кв. м меньше, чем имеет ответчик в собственности. Несоответствие границ земельного участка истца произошло в результате допущенной кадастровой ошибки при постановке участка на кадастровый учет с К. N <данные изъяты>, что подтверждается также и несоответствием границ строения, расположенного на земельном участке истца границам этого строения по данным кадастрового учета.
В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что приобрел земельный участок в существующих границах, на местности участок не замерялся.
Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд обоснованно исходил из того, что согласно положениям ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка. Истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено в суд доказательств нарушения прав истца действиями ответчика по изменению фактической границы между земельными участками и захвате части земельного участка, принадлежащего истцу.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, не влияют на правильность принятого судом решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6758/2015
Требование: О восстановлении границы земельного участка, освобождении части земельного участка, переносе забора.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: По мнению истца, в результате проведения межевых работ граница между земельными участками сторон нарушена, считает, что ответчик захватил часть его земельного участка, установив на нем забор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-6758/2015
Судья Листарова М.А.,
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Шмелева А.Л.,
судей Колесник Н.А., Галановой С.Б.,
при секретаре Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу С. решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску С. к З. о восстановлении границы земельного участка, освобождении части земельного участка, переносе забора,
заслушав доклад судьи Колесник Н.А., пояснения истца и его представителя,
установила:
Истец обратился в суд с иском о восстановлении границы земельного участка, освобождении части земельного участка, переносе забора, ссылаясь на то, что он является собственником земельного участка площадью 2160 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Дмитровский р-он, д. Никольское, <данные изъяты>. В 2014 г. в результате проведения межевых работы было установлено, что граница между земельными участками сторон нарушена, считает что истец захватил часть его земельного участка истца площадью 300 кв. м, установив на земельном участке забор. Просит суд обязать ответчика восстановить границу между земельными участками, освободить часть земельного участка, принадлежащего ему и перенести забор согласно границы кадастрового учета участков.
Ответчик с иском не согласился.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу положений статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В судебном заседании установлено, что истец является собственником земельного участка площадью 2160 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: Дмитровский р-он, д. Никольское, <данные изъяты>. Ответчику принадлежит земельный участок площадью 2052 кв. м, расположенный по адресу: Дмитровский р-он, д. Никольское, <данные изъяты>. Границы земельного участка истца внесены в состав сведений ГКН, границы земельного участка ответчика по данным кадастрового учета не значатся.
Определением Дмитровского горсуда от 18.09.14 г. по делу была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Д. Экспертом представлено в суд заключение, в соответствии с которым установлено, что забор между земельными участками сторон установлен более 10 лет назад, площадь земельного участка истца составляет 1843 кв. м, площадь участка ответчика 2040 кв. м. При сравнении площади земельного участка истца по фактическому использованию в границах существующего забора с кадастровым паспортом земельного участка с К. N <данные изъяты> установлено, что имеется расхождение на 317 кв. м в сторону уменьшения площади участка по фактическому использованию. Кроме того, площадь земельного участка ответчика на 12 кв. м меньше, чем имеет ответчик в собственности. Несоответствие границ земельного участка истца произошло в результате допущенной кадастровой ошибки при постановке участка на кадастровый учет с К. N <данные изъяты>, что подтверждается также и несоответствием границ строения, расположенного на земельном участке истца границам этого строения по данным кадастрового учета.
В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что приобрел земельный участок в существующих границах, на местности участок не замерялся.
Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд обоснованно исходил из того, что согласно положениям ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка. Истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено в суд доказательств нарушения прав истца действиями ответчика по изменению фактической границы между земельными участками и захвате части земельного участка, принадлежащего истцу.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, не влияют на правильность принятого судом решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)