Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нужнова С.Г.
судей Петровой В.В., Кузнецова В.В.
при участии в заседании:
от Администрации города Реутов Московской области - Кубанов Н.С., дов. 17.12.2014 г. N 57
от ООО "Афган" - Кудрявцева Ю.В., дов. от 18.12.2012 г. б/н
рассмотрев 11 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Реутов Московской области
на решение от 09 июля 2014 года Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Закутской С.А.
и постановление от 20 октября 2014 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Боровиковой С.В., Ханашевичем С.К., Черниковой Е.В.
по иску администрации города Реутов Московской области
к ООО "Афган"
о признании построек самовольными и их сносе
и по встречному иску ООО "Афган"
к Администрации города Реутов Московской области
о признании права собственности на самовольные постройки
установил:
Администрация города Реутов Московской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Афган" (далее - ООО "Афган") о признании самовольными постройками здание магазина смешанной торговли общей площадью 313,3 кв. м, лит. В и здание магазина общей площадью 90,2 кв. м, лит. Ж, расположенные по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Дзержинского, вл. 11-В, и об обязании ответчика снести спорные постройки в течение месяца со дня вступления решения в законную силу с предоставлением Администрации права сноса этих построек в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, ссылаясь на восстановление ответчиком сгоревших в период рассмотрения в Арбитражном суде Московской области дела N А41-2292/2012 построек без получения необходимых для этого разрешений.
До вынесения решения по существу спора судом принят к рассмотрению встречный иск ООО "Афган" к Администрации о признании права собственности на восстановленные после пожара здание магазина общей площадью 313,3 кв. м, лит. В, В1, В2, В3, инвентарный номер 251:072-389 и здание магазина общей площадью 90,2 кв. м, лит. Ж, инвентарный номер 251:072-389, расположенные на принадлежащем обществу на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 50:48:0000000:003, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - строительство торгового комплекса, расположенном по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Дзержинского, вл. 11-В.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2014 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г., встречные требования ООО "Афган" удовлетворены и за этим обществом признано право собственности на здание магазина смешанной торговли общей площадью 313,3 кв. м, лит. В, В1, В2, В3, инвентарный номер 251:072-389 и здание магазина общей площадью 90,2 кв. м, лит. Ж, инвентарный номер 251:072-389, расположенные по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Дзержинского, вл. 11-В, а в удовлетворении иска Администрации отказано.
При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что спорные постройки возведены с соблюдением строительных норм и правил и их сохранение не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем Администрация не может быть признана лицом, обладающим правом требовать сноса объектов, расположенных на принадлежащем на праве собственности ООО "Афган" земельном участке; что отношениям сторон по поводу спорных построек уже была дана правовая оценка при рассмотрении дела N А41-2292/12 и что общество не могло получить у Администрации разрешение на восстановление сгоревших в период рассмотрения этого дела зданий.
В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты Администрация настаивает на своих доводах о том, что до начала или в период выполнения работ по восстановлению сгоревших в ходе пожара объектов ООО "Афган" не обращалось за получением необходимых разрешений, а также указывает на несоответствие выводов судов об отсутствия у нее права на предъявление иска о сносе самовольно реконструированных ответчиком построек правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 22 июня 2010 г. N 71/10, и на удовлетворение судами требований в отношении объектов, которых в настоящее время не существует, в связи с чем просит решение от 09 июля 2014 г. и постановление от 20 октября 2014 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении предъявленного Администрацией иска и об отказе в удовлетворении встречного иска ООО "Афган".
ООО "Афган" поддерживает приведенные в ранее представленном отзыве доводы о том, что при вынесении оспариваемых Администрацией судебных актов суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание все обстоятельства, имеющие значение для дела; что помимо спорных построек на принадлежащем ООО "Афган" на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 50:48:0000000:003 расположены и другие объекты, принадлежащие обществу на праве собственности, по поводу которых спор был разрешен при рассмотрении дела N А41-2292/12; что принимая во внимание длительное судебное разбирательство по делу N А41-2292/12, в рамках которого ООО "Афган" намеревалось признать право собственности на сгоревшие объекты в числе прочих объектов недвижимого имущества и создание Администрацией препятствий в регистрации объектов в установленном законом порядке, о чем свидетельствует наличие судебного спора относительно других объектов, общество не могло своевременно получить разрешительную документацию в период рассмотрения дела N А41-2292/12 на восстановление сгоревших в ходе его рассмотрения объектов, а также о том, что Администрация не является лицом, обладающим правом требовать сноса спорных объектов, поскольку не подтвердила факта нарушения каких-либо своих прав и законных интересов сохранением спорных построек на принадлежащем ООО "Афган" земельном участке, просит судебные акты оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые Администрацией судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.
Решением Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2012 г. по делу N А41-2292/12, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2012 г., были удовлетворены требования ООО "Афган" о признании за обществом права собственности в том числе и на самовольные постройки - здание магазина смешанной торговли общей площадью 313,5 кв. м, инвентарный номер 251:072-389, лит. В, В1, В2 и В3 и здание магазина общей площадью 94,3 кв. м, инвентарный номер 251:072-389, лит. Ж, расположенные на принадлежащем обществу на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 50:48:0000000:003 по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Дзержинского, вл. 11-В.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03 октября 2012 г. по делу N А41-2292/12 решением суда первой инстанции от 04 мая 2012 г. и постановлением суда апелляционной инстанции от 25 июня 2012 г. были отменены в связи с имевшим место 21.04.2012 г. пожаром в спорных постройках и дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в том числе и для проведения строительно-технической экспертизы в отношении спорных построек.
По результатам проведения в ходе нового рассмотрения дела N А41-2292/12 строительно-технической экспертизы в отношении спорных построек эксперт АНО Центр исследований, сертификации и технических испытаний "Независимая Экспертиза" Серегин П.В. в заключении от 17.04.2013 г. пришел к выводам о том, что восстановленное после пожара здание магазина смешанной торговли общей площадью 313,5 кв. м, инвентарный номер 251:072-389, лит. В, В1, В2 и В3 является объектом капитального строительства, соответствует строительным нормам и правилам и имеет иные характеристики по площади, высоте, объему, конфигурации и материалам исполнения, чем ранее учтенное по состоянию на 13.07.2011 г. здание, и что восстановленное после пожара здание магазина общей площадью 94,3 кв. м, инвентарный номер 251:072-389, лит. Ж является объектом капитального строительства, соответствует строительным нормам и правилам и имеет иные характеристики по материалам перекрытия и внутренней планировки помещений, чем ранее учтенное по состоянию на 13.07.2011 г. здание.
При разрешения спора по делу N А41-2292/12 по существу судом первой инстанции не было принято к рассмотрению заявление ООО "Афган" о признании за ним права собственности на восстановленные после пожара здание магазина смешанной торговли общей площадью 313,3 кв. м, инвентарный номер 251:072-389, лит. В, В1, В2 и В3 и здание магазина общей площадью 90,2 кв. м, инвентарный номер 251:072-389, лит. Ж как поданное с нарушением положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2013 г. по делу N А41-2292/12 в удовлетворении требований Администрации о сносе здания магазина смешанной торговли общей площадью 313,5 кв. м, инвентарный номер 251:072-389, лит. В, В1, В2 и В3 и здания магазина общей площадью 94,3 кв. м, инвентарный номер 251:072-389, лит. Ж было отказано в связи с их отсутствием.
В части этих объектов решение суда первой инстанции оставлено без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2014 г.
Предметом требований как Администрации, так и предметом встречных требований ООО "Афган" по настоящему делу являются восстановленные после пожара здание магазина смешанной торговли общей площадью 313,3 кв. м и здание магазина общей площадью 90,2 кв. м, в отношении которых спор не был разрешен при рассмотрении дела N А41-2292/12.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.
В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 22 июня 2010 г. N 71/10, муниципальный орган, наделенный полномочиями по выдаче разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, вправе в публичных интересах предъявлять иски о сносе самовольной постройки, возведенной на подведомственной ему территории.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Принятие ООО "Афган" мер к легализации ранее возведенных на земельном участке с кадастровым номером 50:48:0000000:003 самовольных построек ранее уже было установлено при рассмотрении спора с Администрацией по делу N А41-2292/12.
Ранее существовавшие здание магазина смешанной торговли общей площадью 313,5 кв. м, инвентарный номер 251:072-389, лит. В, В1, В2 и В3 и здание магазина общей площадью 94,3 кв. м, инвентарный номер 251:072-389, лит. Ж были утрачены в результате пожара в период рассмотрения дела N А41-2292/12.
Сам статус сгоревших зданий как самовольных построек исключал возможность получения разрешения на их восстановление (реконструкцию), поэтому суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что требования Администрации о сносе восстановленных после пожара объектов могли быть удовлетворены только при условии доказанности допущенных при их создании существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, угрозы жизни и здоровью граждан их сохранением либо наличием иного публичного значимого интереса в их сносе, что Администрацией сделано не было, а не в силу отсутствия только разрешения на реконструкцию сгоревших объектов, которое не могло быть получено.
В соответствии с пунктом 26 части 1 статьи 21 и пункта 30 части 1 статьи 37 Устава городского округа Реутов Московской области к полномочиям Администрации города Реутов относятся, в том числе, выдача разрешений на строительство и разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории города, поэтому вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что Администрация не может быть признана лицом, обладающим правом требовать сноса спорных объектов, является ошибочным как сделанный без учета полномочий Администрации и содержащегося в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2010 г. N 71/10 указания на то, что приведенное в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению судами при рассмотрении аналогичных дел.
Вместе с тем, указанный ошибочный вывод судов не привел к принятию неправильного решения по существу спора, поэтому не может служить основанием для отмены обжалуемых Администрацией судебных актов.
Доводы Администрации по поводу удовлетворения судами требований ООО "Афган" в отношении объектов, которые в настоящее время не существуют, также не могут служить основанием для отмены обжалуемых ею судебных актов, поскольку использование сторонами в обозначении спорных объектов разных литер и инвентарных номеров не свидетельствует о том, что предметом встречных требований ООО "Афган" были не те же самые объекты недвижимости, о сносе которых были предъявлены требования самой Администрацией.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 года по делу N А41-17131/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации города Реутов Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.Г.НУЖНОВ
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
В.В.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 12.02.2015 N Ф05-232/2015 ПО ДЕЛУ N А41-17131/14
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2015 г. по делу N А41-17131/14
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нужнова С.Г.
судей Петровой В.В., Кузнецова В.В.
при участии в заседании:
от Администрации города Реутов Московской области - Кубанов Н.С., дов. 17.12.2014 г. N 57
от ООО "Афган" - Кудрявцева Ю.В., дов. от 18.12.2012 г. б/н
рассмотрев 11 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Реутов Московской области
на решение от 09 июля 2014 года Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Закутской С.А.
и постановление от 20 октября 2014 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Боровиковой С.В., Ханашевичем С.К., Черниковой Е.В.
по иску администрации города Реутов Московской области
к ООО "Афган"
о признании построек самовольными и их сносе
и по встречному иску ООО "Афган"
к Администрации города Реутов Московской области
о признании права собственности на самовольные постройки
установил:
Администрация города Реутов Московской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Афган" (далее - ООО "Афган") о признании самовольными постройками здание магазина смешанной торговли общей площадью 313,3 кв. м, лит. В и здание магазина общей площадью 90,2 кв. м, лит. Ж, расположенные по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Дзержинского, вл. 11-В, и об обязании ответчика снести спорные постройки в течение месяца со дня вступления решения в законную силу с предоставлением Администрации права сноса этих построек в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, ссылаясь на восстановление ответчиком сгоревших в период рассмотрения в Арбитражном суде Московской области дела N А41-2292/2012 построек без получения необходимых для этого разрешений.
До вынесения решения по существу спора судом принят к рассмотрению встречный иск ООО "Афган" к Администрации о признании права собственности на восстановленные после пожара здание магазина общей площадью 313,3 кв. м, лит. В, В1, В2, В3, инвентарный номер 251:072-389 и здание магазина общей площадью 90,2 кв. м, лит. Ж, инвентарный номер 251:072-389, расположенные на принадлежащем обществу на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 50:48:0000000:003, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - строительство торгового комплекса, расположенном по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Дзержинского, вл. 11-В.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2014 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г., встречные требования ООО "Афган" удовлетворены и за этим обществом признано право собственности на здание магазина смешанной торговли общей площадью 313,3 кв. м, лит. В, В1, В2, В3, инвентарный номер 251:072-389 и здание магазина общей площадью 90,2 кв. м, лит. Ж, инвентарный номер 251:072-389, расположенные по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Дзержинского, вл. 11-В, а в удовлетворении иска Администрации отказано.
При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что спорные постройки возведены с соблюдением строительных норм и правил и их сохранение не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем Администрация не может быть признана лицом, обладающим правом требовать сноса объектов, расположенных на принадлежащем на праве собственности ООО "Афган" земельном участке; что отношениям сторон по поводу спорных построек уже была дана правовая оценка при рассмотрении дела N А41-2292/12 и что общество не могло получить у Администрации разрешение на восстановление сгоревших в период рассмотрения этого дела зданий.
В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты Администрация настаивает на своих доводах о том, что до начала или в период выполнения работ по восстановлению сгоревших в ходе пожара объектов ООО "Афган" не обращалось за получением необходимых разрешений, а также указывает на несоответствие выводов судов об отсутствия у нее права на предъявление иска о сносе самовольно реконструированных ответчиком построек правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 22 июня 2010 г. N 71/10, и на удовлетворение судами требований в отношении объектов, которых в настоящее время не существует, в связи с чем просит решение от 09 июля 2014 г. и постановление от 20 октября 2014 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении предъявленного Администрацией иска и об отказе в удовлетворении встречного иска ООО "Афган".
ООО "Афган" поддерживает приведенные в ранее представленном отзыве доводы о том, что при вынесении оспариваемых Администрацией судебных актов суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание все обстоятельства, имеющие значение для дела; что помимо спорных построек на принадлежащем ООО "Афган" на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 50:48:0000000:003 расположены и другие объекты, принадлежащие обществу на праве собственности, по поводу которых спор был разрешен при рассмотрении дела N А41-2292/12; что принимая во внимание длительное судебное разбирательство по делу N А41-2292/12, в рамках которого ООО "Афган" намеревалось признать право собственности на сгоревшие объекты в числе прочих объектов недвижимого имущества и создание Администрацией препятствий в регистрации объектов в установленном законом порядке, о чем свидетельствует наличие судебного спора относительно других объектов, общество не могло своевременно получить разрешительную документацию в период рассмотрения дела N А41-2292/12 на восстановление сгоревших в ходе его рассмотрения объектов, а также о том, что Администрация не является лицом, обладающим правом требовать сноса спорных объектов, поскольку не подтвердила факта нарушения каких-либо своих прав и законных интересов сохранением спорных построек на принадлежащем ООО "Афган" земельном участке, просит судебные акты оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые Администрацией судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.
Решением Арбитражного суда Московской области от 04 мая 2012 г. по делу N А41-2292/12, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2012 г., были удовлетворены требования ООО "Афган" о признании за обществом права собственности в том числе и на самовольные постройки - здание магазина смешанной торговли общей площадью 313,5 кв. м, инвентарный номер 251:072-389, лит. В, В1, В2 и В3 и здание магазина общей площадью 94,3 кв. м, инвентарный номер 251:072-389, лит. Ж, расположенные на принадлежащем обществу на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 50:48:0000000:003 по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Дзержинского, вл. 11-В.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03 октября 2012 г. по делу N А41-2292/12 решением суда первой инстанции от 04 мая 2012 г. и постановлением суда апелляционной инстанции от 25 июня 2012 г. были отменены в связи с имевшим место 21.04.2012 г. пожаром в спорных постройках и дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в том числе и для проведения строительно-технической экспертизы в отношении спорных построек.
По результатам проведения в ходе нового рассмотрения дела N А41-2292/12 строительно-технической экспертизы в отношении спорных построек эксперт АНО Центр исследований, сертификации и технических испытаний "Независимая Экспертиза" Серегин П.В. в заключении от 17.04.2013 г. пришел к выводам о том, что восстановленное после пожара здание магазина смешанной торговли общей площадью 313,5 кв. м, инвентарный номер 251:072-389, лит. В, В1, В2 и В3 является объектом капитального строительства, соответствует строительным нормам и правилам и имеет иные характеристики по площади, высоте, объему, конфигурации и материалам исполнения, чем ранее учтенное по состоянию на 13.07.2011 г. здание, и что восстановленное после пожара здание магазина общей площадью 94,3 кв. м, инвентарный номер 251:072-389, лит. Ж является объектом капитального строительства, соответствует строительным нормам и правилам и имеет иные характеристики по материалам перекрытия и внутренней планировки помещений, чем ранее учтенное по состоянию на 13.07.2011 г. здание.
При разрешения спора по делу N А41-2292/12 по существу судом первой инстанции не было принято к рассмотрению заявление ООО "Афган" о признании за ним права собственности на восстановленные после пожара здание магазина смешанной торговли общей площадью 313,3 кв. м, инвентарный номер 251:072-389, лит. В, В1, В2 и В3 и здание магазина общей площадью 90,2 кв. м, инвентарный номер 251:072-389, лит. Ж как поданное с нарушением положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2013 г. по делу N А41-2292/12 в удовлетворении требований Администрации о сносе здания магазина смешанной торговли общей площадью 313,5 кв. м, инвентарный номер 251:072-389, лит. В, В1, В2 и В3 и здания магазина общей площадью 94,3 кв. м, инвентарный номер 251:072-389, лит. Ж было отказано в связи с их отсутствием.
В части этих объектов решение суда первой инстанции оставлено без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2013 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2014 г.
Предметом требований как Администрации, так и предметом встречных требований ООО "Афган" по настоящему делу являются восстановленные после пожара здание магазина смешанной торговли общей площадью 313,3 кв. м и здание магазина общей площадью 90,2 кв. м, в отношении которых спор не был разрешен при рассмотрении дела N А41-2292/12.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.
В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 22 июня 2010 г. N 71/10, муниципальный орган, наделенный полномочиями по выдаче разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, вправе в публичных интересах предъявлять иски о сносе самовольной постройки, возведенной на подведомственной ему территории.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Принятие ООО "Афган" мер к легализации ранее возведенных на земельном участке с кадастровым номером 50:48:0000000:003 самовольных построек ранее уже было установлено при рассмотрении спора с Администрацией по делу N А41-2292/12.
Ранее существовавшие здание магазина смешанной торговли общей площадью 313,5 кв. м, инвентарный номер 251:072-389, лит. В, В1, В2 и В3 и здание магазина общей площадью 94,3 кв. м, инвентарный номер 251:072-389, лит. Ж были утрачены в результате пожара в период рассмотрения дела N А41-2292/12.
Сам статус сгоревших зданий как самовольных построек исключал возможность получения разрешения на их восстановление (реконструкцию), поэтому суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что требования Администрации о сносе восстановленных после пожара объектов могли быть удовлетворены только при условии доказанности допущенных при их создании существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, угрозы жизни и здоровью граждан их сохранением либо наличием иного публичного значимого интереса в их сносе, что Администрацией сделано не было, а не в силу отсутствия только разрешения на реконструкцию сгоревших объектов, которое не могло быть получено.
В соответствии с пунктом 26 части 1 статьи 21 и пункта 30 части 1 статьи 37 Устава городского округа Реутов Московской области к полномочиям Администрации города Реутов относятся, в том числе, выдача разрешений на строительство и разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории города, поэтому вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что Администрация не может быть признана лицом, обладающим правом требовать сноса спорных объектов, является ошибочным как сделанный без учета полномочий Администрации и содержащегося в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2010 г. N 71/10 указания на то, что приведенное в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению судами при рассмотрении аналогичных дел.
Вместе с тем, указанный ошибочный вывод судов не привел к принятию неправильного решения по существу спора, поэтому не может служить основанием для отмены обжалуемых Администрацией судебных актов.
Доводы Администрации по поводу удовлетворения судами требований ООО "Афган" в отношении объектов, которые в настоящее время не существуют, также не могут служить основанием для отмены обжалуемых ею судебных актов, поскольку использование сторонами в обозначении спорных объектов разных литер и инвентарных номеров не свидетельствует о том, что предметом встречных требований ООО "Афган" были не те же самые объекты недвижимости, о сносе которых были предъявлены требования самой Администрацией.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 года по делу N А41-17131/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации города Реутов Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.Г.НУЖНОВ
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
В.В.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)