Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска (г. Нефтеюганск) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.05.2014 по делу N А75-11608/2013, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.11.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Обьстрой" (далее - общество) к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска (далее - департамент) о признании недействительными (ничтожными) пунктов 3.1 и 3.4 договора о развитии застроенной территории от 17.05.2002 N 1 и расторжении указанного договора, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Омск-Трэйс",
установила:
решением суда от 16.05.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.11.2014, исковые требования удовлетворены частично: признан недействительным в части пункт 3.1 договора о развитии застроенной территории от 17.05.2012 N 1 путем исключения из его содержания слова "годичного"; признан недействительным пункт 3.4 договора о развитии застроенной территории от 17.05.2012 N 1. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе департамент оспаривает указанные судебные акты в части удовлетворения исковых требований, ссылаясь на неправильное применение арбитражными судами норм права.
Заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что по результатам проведенного открытого аукциона на право заключения договора о развитии застроенной территории в границах части планировочной структуры микрорайона 6 города Нефтеюганска, на основании протокола от 27.04.2012 N 3 департамент заключил с обществом, признанным победителем аукциона, договор о развитии застроенной территории от 17.05.2012 N 1 сроком действия два года со дня его подписания сторонами.
Согласно пункту 3.1 договора в соответствии с протоколом от 27.04.2012 N 3 цена годичного права на заключение договора о развитии застроенной территории составляет 16 015 923 руб.
Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что в последующие годы размер арендной платы права на заключение договора о развитии застроенной территории подлежит индексации с учетом прогнозируемого федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год уровнем инфляции и производится застройщиком ежегодно.
Впоследствии 10.04.2013 между департаментом (арендатор) и обществом (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка площадью 5 141 кв. м с кадастровым номером 86:20:0000050:1234, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Нефтеюганск, ул. Ленина, 6 микрорайон, под строительство объекта "Многоквартирный жилой дом".
Соглашением от 22.04.2013 N 35/1-2013 об уступке прав по указанному договору аренды земельного участка общество с согласия департамента уступило свои права и обязанности арендатора обществу с ограниченной ответственностью "СК "Омск-Трэйс".
Общество направило департаменту письмо от 29.04.2013 N 412 с просьбой расторгнуть договор о развитии застроенной территории от 17.05.2012 N 1 в связи с исполнением обязательств по договору, в ответ на которое департамент сообщил о необходимости в течение 10 дней с момента получения настоящего уведомления произвести оплату годичного права на заключение договора о развитии застроенной территории в размере 16 400 305,15 руб. с учетом уровня инфляции 2,4% годовых по состоянию на 01.05.2013.
Полагая, что условия пунктов 3.1 и 3.4 договора о развитии застроенной территории противоречат законодательству Российской Федерации, находя исполненными свои обязательства по договору в полном объеме и ссылаясь на уступку права аренды земельного участка третьему лицу, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.
В соответствии с частью 3 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора о развитии застроенной территории является цена права на заключение договора.
В силу части 26 статьи 46.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации договор заключается на условиях, указанных в извещении о проведении аукциона, по цене, предложенной победителем аукциона. При заключении договора изменение условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон не допускается.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протолковав условия оспариваемых пунктов договора, установив, что общество, как победитель аукциона предложило наибольшую цену за право заключение договора о развитии застроенной территории (16 015 923 руб.) и исполнило свои обязательства по договору, суд, применив положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что наличие в пункте 3.1 договора о развитии застроенной территории слова "годичного" влечет за собой кратное увеличение предложенной победителем аукциона (обществом) цены права заключения договора о развитии застроенной территории в зависимости от срока действия договора, так же как и условие пункта 3.4 договора направлено на увеличение предложенной победителем аукциона цены в зависимости от срока действия договора, что является недопустимым.
При таких обстоятельствах, суд признал недействительными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации спорные пункты договора и удовлетворил иск в указанной части.
Отклоняя довод департамента о несоответствии выводов судов положениям статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд округа указал, что условие о цене нельзя признать условием, по которому стороны договора должны достигнуть соглашения, поскольку цена права на заключение договора о развитии застроенной территории определяется по итогам аукциона.
Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья,
определила:
отказать Департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 20.03.2015 N 304-ЭС15-908 ПО ДЕЛУ N А75-11608/2013
Требование: О пересмотре судебных актов по делу о признании недействительными (ничтожными) пунктов договора.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2015 г. N 304-ЭС15-908
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска (г. Нефтеюганск) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.05.2014 по делу N А75-11608/2013, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.11.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Обьстрой" (далее - общество) к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска (далее - департамент) о признании недействительными (ничтожными) пунктов 3.1 и 3.4 договора о развитии застроенной территории от 17.05.2002 N 1 и расторжении указанного договора, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Омск-Трэйс",
установила:
решением суда от 16.05.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.11.2014, исковые требования удовлетворены частично: признан недействительным в части пункт 3.1 договора о развитии застроенной территории от 17.05.2012 N 1 путем исключения из его содержания слова "годичного"; признан недействительным пункт 3.4 договора о развитии застроенной территории от 17.05.2012 N 1. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе департамент оспаривает указанные судебные акты в части удовлетворения исковых требований, ссылаясь на неправильное применение арбитражными судами норм права.
Заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что по результатам проведенного открытого аукциона на право заключения договора о развитии застроенной территории в границах части планировочной структуры микрорайона 6 города Нефтеюганска, на основании протокола от 27.04.2012 N 3 департамент заключил с обществом, признанным победителем аукциона, договор о развитии застроенной территории от 17.05.2012 N 1 сроком действия два года со дня его подписания сторонами.
Согласно пункту 3.1 договора в соответствии с протоколом от 27.04.2012 N 3 цена годичного права на заключение договора о развитии застроенной территории составляет 16 015 923 руб.
Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что в последующие годы размер арендной платы права на заключение договора о развитии застроенной территории подлежит индексации с учетом прогнозируемого федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год уровнем инфляции и производится застройщиком ежегодно.
Впоследствии 10.04.2013 между департаментом (арендатор) и обществом (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка площадью 5 141 кв. м с кадастровым номером 86:20:0000050:1234, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Нефтеюганск, ул. Ленина, 6 микрорайон, под строительство объекта "Многоквартирный жилой дом".
Соглашением от 22.04.2013 N 35/1-2013 об уступке прав по указанному договору аренды земельного участка общество с согласия департамента уступило свои права и обязанности арендатора обществу с ограниченной ответственностью "СК "Омск-Трэйс".
Общество направило департаменту письмо от 29.04.2013 N 412 с просьбой расторгнуть договор о развитии застроенной территории от 17.05.2012 N 1 в связи с исполнением обязательств по договору, в ответ на которое департамент сообщил о необходимости в течение 10 дней с момента получения настоящего уведомления произвести оплату годичного права на заключение договора о развитии застроенной территории в размере 16 400 305,15 руб. с учетом уровня инфляции 2,4% годовых по состоянию на 01.05.2013.
Полагая, что условия пунктов 3.1 и 3.4 договора о развитии застроенной территории противоречат законодательству Российской Федерации, находя исполненными свои обязательства по договору в полном объеме и ссылаясь на уступку права аренды земельного участка третьему лицу, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.
В соответствии с частью 3 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора о развитии застроенной территории является цена права на заключение договора.
В силу части 26 статьи 46.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации договор заключается на условиях, указанных в извещении о проведении аукциона, по цене, предложенной победителем аукциона. При заключении договора изменение условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон не допускается.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протолковав условия оспариваемых пунктов договора, установив, что общество, как победитель аукциона предложило наибольшую цену за право заключение договора о развитии застроенной территории (16 015 923 руб.) и исполнило свои обязательства по договору, суд, применив положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что наличие в пункте 3.1 договора о развитии застроенной территории слова "годичного" влечет за собой кратное увеличение предложенной победителем аукциона (обществом) цены права заключения договора о развитии застроенной территории в зависимости от срока действия договора, так же как и условие пункта 3.4 договора направлено на увеличение предложенной победителем аукциона цены в зависимости от срока действия договора, что является недопустимым.
При таких обстоятельствах, суд признал недействительными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации спорные пункты договора и удовлетворил иск в указанной части.
Отклоняя довод департамента о несоответствии выводов судов положениям статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд округа указал, что условие о цене нельзя признать условием, по которому стороны договора должны достигнуть соглашения, поскольку цена права на заключение договора о развитии застроенной территории определяется по итогам аукциона.
Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья,
определила:
отказать Департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)