Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 30.06.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Рыжовой Е.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Толпыгиной Н.Г., при участии от ответчика - администрации (исполнительно-распорядительный орган) города Обнинска (г. Обнинск, ОГРН 1024000937927, ИНН 4025001211) - представителя Клименко А.Г. (доверенность от 27.12.2013), в отсутствие представителя истца - общества с ограниченной ответственностью "Ромашка" (г. Обнинск, ОГРН 1024000959113, ИНН 402500304058), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации (исполнительно-распорядительный орган) города Обнинска на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.04.2014 по делу N А23-4984/2013 (судья Акимова М.М.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Ромашка" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к администрации (исполнительно-распорядительный орган) города Обнинска (далее - ответчик, администрация) о возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка от 06.09.2013 N З-10-2013, изложив абзац 2 пункта 12 договора в следующей редакции: "С целью обеспечения действия сервитута, в соответствии со статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации покупатель обязан обеспечить на территории действия сервитута проход или проезд через земельный участок; использование земельного участка в целях ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей, а также объектов транспортной инфраструктуры; размещение на земельном участке межевых и геодезических знаков и подъездов к ним" (с учетом уточнения исковых требований л.д. 116).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.04.2014 исковые требования удовлетворены.
Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих требований администрация ссылалась на пункт 2 статьи 32 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", в соответствии с которым публичный сервитут регистрируется одновременно с государственной регистрацией перехода права собственности. Кроме того, согласно указанной правовой норме, сведения о наличии в отношении публичного сервитута, сохраняемого при переходе прав, относятся к обязательным условиям договора купли-продажи, а не к тем условиям, которые устанавливаются сторонами договора по взаимному соглашению Указывает, что в соответствии с разъяснениями пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и его пределах", толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. С учетом изложенного считает, что сфера действия сервитута, установленного постановлением, не противоречит назначению земельного участка.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя истца.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Из материалов дела следует, что согласно вступившему в законную силу 25.02.2013 решению Арбитражного суда Калужской области от 23.01.2013 по делу N А23-3594/2012 признано незаконным бездействие администрации по предоставлению в собственность обществу земельного участка площадью 1 209 кв. м, с кадастровым номером 40:27:030602:52, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, по адресу ориентира: Калужская область, г. Обнинск, ул. Аксенова, д. 17, как несоответствующее положениям гражданского и земельного законодательства Российской Федерации.
Помимо этого, на администрацию судом была возложена обязанность в месячный срок со дня вступления судебного акта в законную силу, издать соответствующий распорядительный акт и подготовить соответствующий проект договора купли-продажи испрашиваемого земельного участка по цене из расчета двух с половиной процентов кадастровой стоимости указанного земельного участка и направить такой проект договора в адрес общества вместе с предложением о заключении договора (л. д. 9-17).
В заключении N 4 о разрешенном использовании земельного участка под зданием магазина истца, управление архитектуры и градостроительства администрации города Обнинска 05.04.2013 указало, что в отношении данного земельного участка необходимо установить следующие публичные сервитуты, подлежащие государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество: для прохода или проезда через земельный участок; размещения на земельном участке межевых и геодезических знаков и подъездов к ним; использования земельного участка в целях ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей, а также объектов транспортной инфраструктуры (л. д. 25-26).
05.09.2013 администрацией принято постановление о предоставлении в собственность за плату истцу испрашиваемого земельного участка в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, установив выкупную цену в размере 176 172 рублей 16 копеек, возложив на истца обязанность по обеспечению государственной регистрации права собственности на земельный участок (л. д. 34).
В принятом 05.09.2013 постановлении N 1563-п администрация указала на утрату силы постановления от 02.07.2012 N 1308-п, а также установила, что муниципальное образование имеет право ограниченного пользования земельным участком, расположенным по адресу: Калужская область, город Обнинск, улица Аксенова, дом 17, кадастровый номер 40:27:030602:52, общей площадью 1 209 кв. м, предоставляемым в собственность истцу в границах, указанных на схеме действия публичного сервитута, прилагаемой к настоящему постановлению, для: прохода или проезда через земельный участок; размещения на земельном участке межевых и геодезических знаков и подъездов к ним; использования земельного участка в целях ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей, а также объектов транспортной инфраструктуры (л. д. 39-40).
Письмом от 06.08.2013 N 594/2013 ответчик направил истцу для ознакомления и подписания договор N З-10-2013 купли-продажи данного земельного участка (л. д. 41).
Не согласившись с редакцией абзаца 2 пункта 12 названого договора, истец направил ответчику протокол разногласий (л. д. 42-43).
В письме от 09.10.2013 N 01-14/4183 ответчик сообщил истцу, что отказывается в принятии предложенной истцом редакции договора (л. д. 43А).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что предложенная истцом редакция абзаца второго пункта 12 договора от 06.09.2013 N З-10-2013 купли-продажи земельного участка не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы ответчика.
Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Неурегулирование сторонами разногласий по договору купли-продажи муниципального имущества в досудебном порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при отклонении протокола разногласий сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
В силу статьи 446 ГК РФ, в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 указанного Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
В соответствии со статьей 217 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Согласно обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 23.01.2013 по делу N А23-3594/2012 на основании постановления администрации от 01.11.2006 N 1025-п "О предоставлении в собственность земельного участка в собственность ООО "Ромашка", земельный участок с кадастровым номером 40:27:030602:52, расположенный по адресу ориентира: Калужская область, г. Обнинск, ул. Аксенова, д. 17, был передан истцу для эксплуатации нежилого помещения (магазин "Капитолия").
Впоследствии, 05.09.2013 администрацией было принято постановление о предоставлении истцу в собственность за плату указанного земельного участка в границах, указанных в кадастровом паспорте.
В силу пункта 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
В соответствии с положениями статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.
Могут устанавливаться публичные сервитуты для: прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе; использования земельного участка в целях ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей, а также объектов транспортной инфраструктуры; размещения на земельном участке межевых и геодезических знаков и подъездов к ним; проведения дренажных работ на земельном участке; временного пользования земельным участком в целях проведения изыскательских, исследовательских и других работ.
При этом, перечень случаев, для которых может быть предоставлен публичный сервитут, ограничен.
Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (пункт 5 статьи 23 ЗК РФ).
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на первый абзац пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и его пределах" признается судом апелляционной инстанции необоснованной в силу следующего.
В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и его пределах", при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.
На основании изложенного, а также учитывая наличие у администрации властных полномочий, что влечет признание общества слабой стороной в договоре, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что изменение условий, корреспондирующих части 3 статьи 23 ЗК РФ, является недопустимым.
Утвержденная судом области редакция пункта 12 договора от 06.09.2013 N З-10-2013 полностью соответствует пунктам 1 - 3 части 3 статьи 23 ЗК РФ, а также постановлению администрации от 05.09.2013 (т. 1, л.д. 39).
Приведенные в апелляционной жалобе нормы действующего законодательства: статья 32 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", статьи 23, 33, 35, 36, 40, 41 ЗК РФ, а также постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10, судом первой инстанции нарушены не были, утвержденная редакция пункта 12 договора от 06.09.2013 N З-10-2013 не противоречит перечисленным нормам законодательства и вышеуказанному постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Расходы по госпошлине за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.
В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации администрация (исполнительно-распорядительный орган) города Обнинска освобождена от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 22.04.2014 по делу N А23-4984/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Ю.А.ВОЛКОВА
Е.В.РЫЖОВА
Л.А.КАПУСТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2014 ПО ДЕЛУ N А23-4984/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2014 г. по делу N А23-4984/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 30.06.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Рыжовой Е.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Толпыгиной Н.Г., при участии от ответчика - администрации (исполнительно-распорядительный орган) города Обнинска (г. Обнинск, ОГРН 1024000937927, ИНН 4025001211) - представителя Клименко А.Г. (доверенность от 27.12.2013), в отсутствие представителя истца - общества с ограниченной ответственностью "Ромашка" (г. Обнинск, ОГРН 1024000959113, ИНН 402500304058), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации (исполнительно-распорядительный орган) города Обнинска на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.04.2014 по делу N А23-4984/2013 (судья Акимова М.М.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Ромашка" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к администрации (исполнительно-распорядительный орган) города Обнинска (далее - ответчик, администрация) о возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка от 06.09.2013 N З-10-2013, изложив абзац 2 пункта 12 договора в следующей редакции: "С целью обеспечения действия сервитута, в соответствии со статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации покупатель обязан обеспечить на территории действия сервитута проход или проезд через земельный участок; использование земельного участка в целях ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей, а также объектов транспортной инфраструктуры; размещение на земельном участке межевых и геодезических знаков и подъездов к ним" (с учетом уточнения исковых требований л.д. 116).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.04.2014 исковые требования удовлетворены.
Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих требований администрация ссылалась на пункт 2 статьи 32 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", в соответствии с которым публичный сервитут регистрируется одновременно с государственной регистрацией перехода права собственности. Кроме того, согласно указанной правовой норме, сведения о наличии в отношении публичного сервитута, сохраняемого при переходе прав, относятся к обязательным условиям договора купли-продажи, а не к тем условиям, которые устанавливаются сторонами договора по взаимному соглашению Указывает, что в соответствии с разъяснениями пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и его пределах", толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. С учетом изложенного считает, что сфера действия сервитута, установленного постановлением, не противоречит назначению земельного участка.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя истца.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
Из материалов дела следует, что согласно вступившему в законную силу 25.02.2013 решению Арбитражного суда Калужской области от 23.01.2013 по делу N А23-3594/2012 признано незаконным бездействие администрации по предоставлению в собственность обществу земельного участка площадью 1 209 кв. м, с кадастровым номером 40:27:030602:52, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, по адресу ориентира: Калужская область, г. Обнинск, ул. Аксенова, д. 17, как несоответствующее положениям гражданского и земельного законодательства Российской Федерации.
Помимо этого, на администрацию судом была возложена обязанность в месячный срок со дня вступления судебного акта в законную силу, издать соответствующий распорядительный акт и подготовить соответствующий проект договора купли-продажи испрашиваемого земельного участка по цене из расчета двух с половиной процентов кадастровой стоимости указанного земельного участка и направить такой проект договора в адрес общества вместе с предложением о заключении договора (л. д. 9-17).
В заключении N 4 о разрешенном использовании земельного участка под зданием магазина истца, управление архитектуры и градостроительства администрации города Обнинска 05.04.2013 указало, что в отношении данного земельного участка необходимо установить следующие публичные сервитуты, подлежащие государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество: для прохода или проезда через земельный участок; размещения на земельном участке межевых и геодезических знаков и подъездов к ним; использования земельного участка в целях ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей, а также объектов транспортной инфраструктуры (л. д. 25-26).
05.09.2013 администрацией принято постановление о предоставлении в собственность за плату истцу испрашиваемого земельного участка в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, установив выкупную цену в размере 176 172 рублей 16 копеек, возложив на истца обязанность по обеспечению государственной регистрации права собственности на земельный участок (л. д. 34).
В принятом 05.09.2013 постановлении N 1563-п администрация указала на утрату силы постановления от 02.07.2012 N 1308-п, а также установила, что муниципальное образование имеет право ограниченного пользования земельным участком, расположенным по адресу: Калужская область, город Обнинск, улица Аксенова, дом 17, кадастровый номер 40:27:030602:52, общей площадью 1 209 кв. м, предоставляемым в собственность истцу в границах, указанных на схеме действия публичного сервитута, прилагаемой к настоящему постановлению, для: прохода или проезда через земельный участок; размещения на земельном участке межевых и геодезических знаков и подъездов к ним; использования земельного участка в целях ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей, а также объектов транспортной инфраструктуры (л. д. 39-40).
Письмом от 06.08.2013 N 594/2013 ответчик направил истцу для ознакомления и подписания договор N З-10-2013 купли-продажи данного земельного участка (л. д. 41).
Не согласившись с редакцией абзаца 2 пункта 12 названого договора, истец направил ответчику протокол разногласий (л. д. 42-43).
В письме от 09.10.2013 N 01-14/4183 ответчик сообщил истцу, что отказывается в принятии предложенной истцом редакции договора (л. д. 43А).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что предложенная истцом редакция абзаца второго пункта 12 договора от 06.09.2013 N З-10-2013 купли-продажи земельного участка не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы ответчика.
Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Неурегулирование сторонами разногласий по договору купли-продажи муниципального имущества в досудебном порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при отклонении протокола разногласий сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
В силу статьи 446 ГК РФ, в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 указанного Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
В соответствии со статьей 217 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
Согласно обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 23.01.2013 по делу N А23-3594/2012 на основании постановления администрации от 01.11.2006 N 1025-п "О предоставлении в собственность земельного участка в собственность ООО "Ромашка", земельный участок с кадастровым номером 40:27:030602:52, расположенный по адресу ориентира: Калужская область, г. Обнинск, ул. Аксенова, д. 17, был передан истцу для эксплуатации нежилого помещения (магазин "Капитолия").
Впоследствии, 05.09.2013 администрацией было принято постановление о предоставлении истцу в собственность за плату указанного земельного участка в границах, указанных в кадастровом паспорте.
В силу пункта 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
В соответствии с положениями статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.
Могут устанавливаться публичные сервитуты для: прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе; использования земельного участка в целях ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей, а также объектов транспортной инфраструктуры; размещения на земельном участке межевых и геодезических знаков и подъездов к ним; проведения дренажных работ на земельном участке; временного пользования земельным участком в целях проведения изыскательских, исследовательских и других работ.
При этом, перечень случаев, для которых может быть предоставлен публичный сервитут, ограничен.
Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (пункт 5 статьи 23 ЗК РФ).
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на первый абзац пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и его пределах" признается судом апелляционной инстанции необоснованной в силу следующего.
В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и его пределах", при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.
На основании изложенного, а также учитывая наличие у администрации властных полномочий, что влечет признание общества слабой стороной в договоре, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что изменение условий, корреспондирующих части 3 статьи 23 ЗК РФ, является недопустимым.
Утвержденная судом области редакция пункта 12 договора от 06.09.2013 N З-10-2013 полностью соответствует пунктам 1 - 3 части 3 статьи 23 ЗК РФ, а также постановлению администрации от 05.09.2013 (т. 1, л.д. 39).
Приведенные в апелляционной жалобе нормы действующего законодательства: статья 32 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", статьи 23, 33, 35, 36, 40, 41 ЗК РФ, а также постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10, судом первой инстанции нарушены не были, утвержденная редакция пункта 12 договора от 06.09.2013 N З-10-2013 не противоречит перечисленным нормам законодательства и вышеуказанному постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Расходы по госпошлине за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.
В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации администрация (исполнительно-распорядительный орган) города Обнинска освобождена от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 22.04.2014 по делу N А23-4984/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Ю.А.ВОЛКОВА
Е.В.РЫЖОВА
Л.А.КАПУСТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)