Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мартынова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда в составе:
Председательствующего Ариничева С.Н.,
судей Пичуковой Л.М., Морозовой Л.С.,
при секретаре Л.,
с участием прокурора Марковой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пичуковой Л.М. дело по представлению прокурора Малоярославецкого района Калужской области на определение судьи Малоярославецого районного суда Калужской области от 18 ноября 2011 года о возвращении искового заявления,
установила:
14 ноября 2011 года прокурор Малоярославецкого района Калужской области обратился в суд с иском к Федеральному государственному учреждению "Государственная комиссия Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений" (далее ФГУ "Госсорткомиссия") и обществу с ограниченной ответственностью "МобильныеТелеСистемы" (далее ОАО "МобильныеТелеСистемы) в интересах Российской Федерации, в котором просил обязать ФГУ "Госсорткомиссия" использовать предоставленный ему на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок с кадастровым номером ......12:2 общей площадью "..." кв. м, расположенный по адресу: "....", строго по целевому назначению, разработать и предоставить в уполномоченный орган проект рекультивации земельного участка, а также в установленный проектом срок произвести рекультивацию земельного участка площадью около "..." кв. м на котором размещены 2 карьера; земельного участка площадью "...." кв. м, зарастающего деревьями, кустарниками и сорными растениями, обязать ФГУ "Госсорткомиссия" и ОАО "МобильныеТелеСистемы" осуществить демонтаж самовольно возводимой базовой сотовой связи ОАО "МобильныеТелеСистемы".
В обоснование своих требований указал на то, что на основании проведенной 02.11.2011 года проверки было выявлено использование указанных земельных участков не по целевому назначению в соответствии с их принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием. Ответчиками не выполняются установленные п. 6 ч. 1 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации обязательственные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.
Определением судьи Малоярославецкого районного суда Калужской области от 18 ноября 2011 года исковое заявление прокурора Малоярославецкого районного суда Калужской области возвращено.
В представлении прокурором ставится вопрос об отмене определения судьи.
Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, выслушав прокурора, просившего определение отменить, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.
Из дела видно, что судья, возвращая исковое заявление прокурора Малоярославецкого района Калужской области, указал на то, что данное дело неподсудно Малоярославецкому районному суду Калужской области сославшись при этом на положения пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из определения видно, что при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления суд пришел к выводу о том, что заявленные прокурором требования вытекают из экономической деятельности ответчика - юридического лица и по характеру спора, а также по субъектному составу лиц подведомственны арбитражному суду.
Вместе с тем, из искового заявления прокурора усматривается, что обратившись в суд с требования в интересах Российской Федерации о возложении на ответчика обязанностей по использованию земельного участка по целевому назначению, рекультивации земель, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанностей по охране земель, предусмотренных положениями Земельного кодекса Российской Федерации.
Однако согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Принимая во внимание вышеизложенное, вынесенное судом определение о возврате искового заявления не может быть признано законным, в связи с чем оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 366, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Малоярославецкого районного суда Калужской области отменить, передать материал для рассмотрения в тот же суд со стадии принятия заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3495/11
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2011 г. по делу N 33-3495/11
Судья: Мартынова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда в составе:
Председательствующего Ариничева С.Н.,
судей Пичуковой Л.М., Морозовой Л.С.,
при секретаре Л.,
с участием прокурора Марковой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пичуковой Л.М. дело по представлению прокурора Малоярославецкого района Калужской области на определение судьи Малоярославецого районного суда Калужской области от 18 ноября 2011 года о возвращении искового заявления,
установила:
14 ноября 2011 года прокурор Малоярославецкого района Калужской области обратился в суд с иском к Федеральному государственному учреждению "Государственная комиссия Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений" (далее ФГУ "Госсорткомиссия") и обществу с ограниченной ответственностью "МобильныеТелеСистемы" (далее ОАО "МобильныеТелеСистемы) в интересах Российской Федерации, в котором просил обязать ФГУ "Госсорткомиссия" использовать предоставленный ему на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок с кадастровым номером ......12:2 общей площадью "..." кв. м, расположенный по адресу: "....", строго по целевому назначению, разработать и предоставить в уполномоченный орган проект рекультивации земельного участка, а также в установленный проектом срок произвести рекультивацию земельного участка площадью около "..." кв. м на котором размещены 2 карьера; земельного участка площадью "...." кв. м, зарастающего деревьями, кустарниками и сорными растениями, обязать ФГУ "Госсорткомиссия" и ОАО "МобильныеТелеСистемы" осуществить демонтаж самовольно возводимой базовой сотовой связи ОАО "МобильныеТелеСистемы".
В обоснование своих требований указал на то, что на основании проведенной 02.11.2011 года проверки было выявлено использование указанных земельных участков не по целевому назначению в соответствии с их принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием. Ответчиками не выполняются установленные п. 6 ч. 1 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации обязательственные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.
Определением судьи Малоярославецкого районного суда Калужской области от 18 ноября 2011 года исковое заявление прокурора Малоярославецкого районного суда Калужской области возвращено.
В представлении прокурором ставится вопрос об отмене определения судьи.
Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, выслушав прокурора, просившего определение отменить, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.
Из дела видно, что судья, возвращая исковое заявление прокурора Малоярославецкого района Калужской области, указал на то, что данное дело неподсудно Малоярославецкому районному суду Калужской области сославшись при этом на положения пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из определения видно, что при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления суд пришел к выводу о том, что заявленные прокурором требования вытекают из экономической деятельности ответчика - юридического лица и по характеру спора, а также по субъектному составу лиц подведомственны арбитражному суду.
Вместе с тем, из искового заявления прокурора усматривается, что обратившись в суд с требования в интересах Российской Федерации о возложении на ответчика обязанностей по использованию земельного участка по целевому назначению, рекультивации земель, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанностей по охране земель, предусмотренных положениями Земельного кодекса Российской Федерации.
Однако согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Принимая во внимание вышеизложенное, вынесенное судом определение о возврате искового заявления не может быть признано законным, в связи с чем оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 366, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Малоярославецкого районного суда Калужской области отменить, передать материал для рассмотрения в тот же суд со стадии принятия заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)