Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Проценко Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.
при секретаре Н.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе истца Н.Б. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 30 октября 2013 года, которым постановлено: определить доли в квартире, расположенной по адресу г. Москва, *** по 1/3 доли в праве собственности за Б.В., Н.Б., Т.Ф. Признать право собственности на 2/3 доли в квартире, расположенной по адресу г. Москва, *** за Н.Б. В остальной части иска - отказать.
Истец Н.Б. обратилась в суд с иском к ответчику Т.Ф. о признании недействительными записи в ЕГРП о регистрации права от 2012 года, свидетельства от 2012 года о регистрации права собственности на имя Б.В. на земельный участок площадью 1 580 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, ***; признании за Н.Б. права собственности на 1/2 долю земельного участка площадью 1 580 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, ***; признании за Н.Б. права пожизненного наследуемого владения на 1/2 долю земельного участка общей площадью 400 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, ***; признании за Н.Б. права собственности на 2/3 доли в праве собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: г. Москва, ***. В обоснование заявленных требований истец Н.Б. указала на то, что она является наследником по закону к имуществу умершей в 2002 году матери Т.Ф., в состав наследственного имущества входят супружеские доли ее матери в спорных земельных участках, а также 1/3 доля матери в праве собственности на спорную квартиру, принадлежавшей Т.Ф. на основании договора передачи от 1992 года.
Истец Н.Б. и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований по доводам апелляционной жалобы просит истец Н.Б.
Изучив материалы дела, выслушав истца Н.Б. и ее представителя по доверенности П.В., представителя ответчика Т.Ф. по доверенности И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 21.10.2012 года умер Б.В.; истец Н.Б. является дочерью умершего Б.В. и Т.Ф.; родители истца состояли в браке с 29.01.1972 по 30.05.1998.
Т.Ф. умерла 05 июня 2002 года; 04.11.2002 года Н.Б. обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти матери - Т.Ф. (л.д. 91).
На основании договора передачи от 30 июля 1992 года Б.В., Т.Ф., Ч. в общую совместную собственность (без определения долей) передана квартира N ***, расположенная по адресу: г. Москва, ***; 01 сентября 1992 года на имя Б.В., Т.Ф., Н.Б. выдано свидетельство о собственности на жилище (л.д. 14).
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Б.В. принадлежал земельный участок общей площадью 1580 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, *** (л.д. 24).
В соответствии с Постановлением Главы администрации *** сельского Совета Мытищинского района Московской области N *** от 01.09.1993 года Б.В. в пожизненное наследуемое владение выделен земельный участок общей площадью 400 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Московская область, *** (л.д. 29).
03.08.2011 года Б.В. составлено завещание, в соответствии с которым все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось, завещал своей жене Т.Ф. (л.д. 59).
Н.Б. и Т.Ф. обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Б.В.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Н.Б. о признании за ней права собственности на 2/3 доли в праве собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: г. Москва, ***, суд правомерно исходил из равенства долей в праве собственности; 1/3 доля, принадлежащая матери истца не является совместно нажитым имуществом Б.В. и Т.Ф., поскольку приобретена по безвозмездной сделке; истец Н.Б., которой также принадлежит 1/3 доля в праве на данную квартиру, являясь единственным наследником по закону, приняла наследство после смерти своей матери Т.Ф. путем подачи заявления о принятии наследства нотариусу.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании за Н.Б. права собственности на 1/2 долю земельного участка площадью 1 580 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, ***; признании за Н.Б. права пожизненного наследуемого владения на 1/2 долю земельного участка общей площадью 400 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, ****; поскольку истцом по данным требованиям, вытекающим из требований о выделе супружеской доли умершей матери Т.Ф., пропущен трехлетний срок исковой давности.
Поскольку суд не нашел законных оснований для удовлетворения приведенных требований, постольку отказал истцу в удовлетворении исковых требований о признании недействительными записи в ЕГРП о регистрации права от 2012 года, свидетельства от 2012 года о регистрации права собственности на имя Б.В. на земельный участок площадью 1 580 кв. м.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства.
В апелляционной жалобе истец Н.Б. указывает о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении своего права узнала, когда было открыто наследственное дело, к имуществу умершего отца Б.В.
Данный довод был предметом исследования и проверки в суде первой инстанции, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что трехлетний срок исковой давности пропущен. Доказательств того, что мать истца - Т.Ф. о своем праве на супружескую долю в спорных земельных участках не знала, материалы дела не содержат. Брак между Т.Ф. и Б.В. расторгнут в 1998 году (л.д. 11); Т.Ф. умерла в 2002 году (л.д. 9); однако, с требованиями о разделе спорного имущества при жизни Т.Ф. не обращалась. Истец Н.Б. приняла наследство после смерти матери Т.Ф. в установленном законом порядке путем подачи нотариусу г. Москвы С.Ю. 04 ноября 2002 года соответствующего заявления (л.д. 91). О наличии спорных земельных участков истец Н.Б. знала; Т.Ф. титульным владельцем спорных земельных участков не являлась; с иском о защите нарушенного права, о выделе супружеской доли матери Т.Ф. и признании за Н.Б. права собственности на 1/2 долю спорного земельного участка площадью 1 580 кв. м, признании права пожизненного наследуемого владения на 1/2 долю земельного участка площадью 400 кв. м в порядке наследования по закону после смерти матери Т.Ф., истец Н.Б. обратилась 12.07.2013 года.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Истцом не представлено объективных доказательств, которые бы свидетельствовали об уважительности причин пропуска срока исковой давности.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7188
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2014 г. по делу N 33-7188
Судья Проценко Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.
при секретаре Н.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе истца Н.Б. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 30 октября 2013 года, которым постановлено: определить доли в квартире, расположенной по адресу г. Москва, *** по 1/3 доли в праве собственности за Б.В., Н.Б., Т.Ф. Признать право собственности на 2/3 доли в квартире, расположенной по адресу г. Москва, *** за Н.Б. В остальной части иска - отказать.
установила:
Истец Н.Б. обратилась в суд с иском к ответчику Т.Ф. о признании недействительными записи в ЕГРП о регистрации права от 2012 года, свидетельства от 2012 года о регистрации права собственности на имя Б.В. на земельный участок площадью 1 580 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, ***; признании за Н.Б. права собственности на 1/2 долю земельного участка площадью 1 580 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, ***; признании за Н.Б. права пожизненного наследуемого владения на 1/2 долю земельного участка общей площадью 400 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, ***; признании за Н.Б. права собственности на 2/3 доли в праве собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: г. Москва, ***. В обоснование заявленных требований истец Н.Б. указала на то, что она является наследником по закону к имуществу умершей в 2002 году матери Т.Ф., в состав наследственного имущества входят супружеские доли ее матери в спорных земельных участках, а также 1/3 доля матери в праве собственности на спорную квартиру, принадлежавшей Т.Ф. на основании договора передачи от 1992 года.
Истец Н.Б. и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований по доводам апелляционной жалобы просит истец Н.Б.
Изучив материалы дела, выслушав истца Н.Б. и ее представителя по доверенности П.В., представителя ответчика Т.Ф. по доверенности И.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 21.10.2012 года умер Б.В.; истец Н.Б. является дочерью умершего Б.В. и Т.Ф.; родители истца состояли в браке с 29.01.1972 по 30.05.1998.
Т.Ф. умерла 05 июня 2002 года; 04.11.2002 года Н.Б. обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти матери - Т.Ф. (л.д. 91).
На основании договора передачи от 30 июля 1992 года Б.В., Т.Ф., Ч. в общую совместную собственность (без определения долей) передана квартира N ***, расположенная по адресу: г. Москва, ***; 01 сентября 1992 года на имя Б.В., Т.Ф., Н.Б. выдано свидетельство о собственности на жилище (л.д. 14).
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Б.В. принадлежал земельный участок общей площадью 1580 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, *** (л.д. 24).
В соответствии с Постановлением Главы администрации *** сельского Совета Мытищинского района Московской области N *** от 01.09.1993 года Б.В. в пожизненное наследуемое владение выделен земельный участок общей площадью 400 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Московская область, *** (л.д. 29).
03.08.2011 года Б.В. составлено завещание, в соответствии с которым все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось, завещал своей жене Т.Ф. (л.д. 59).
Н.Б. и Т.Ф. обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Б.В.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Н.Б. о признании за ней права собственности на 2/3 доли в праве собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: г. Москва, ***, суд правомерно исходил из равенства долей в праве собственности; 1/3 доля, принадлежащая матери истца не является совместно нажитым имуществом Б.В. и Т.Ф., поскольку приобретена по безвозмездной сделке; истец Н.Б., которой также принадлежит 1/3 доля в праве на данную квартиру, являясь единственным наследником по закону, приняла наследство после смерти своей матери Т.Ф. путем подачи заявления о принятии наследства нотариусу.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего законодательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании за Н.Б. права собственности на 1/2 долю земельного участка площадью 1 580 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, ***; признании за Н.Б. права пожизненного наследуемого владения на 1/2 долю земельного участка общей площадью 400 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, ****; поскольку истцом по данным требованиям, вытекающим из требований о выделе супружеской доли умершей матери Т.Ф., пропущен трехлетний срок исковой давности.
Поскольку суд не нашел законных оснований для удовлетворения приведенных требований, постольку отказал истцу в удовлетворении исковых требований о признании недействительными записи в ЕГРП о регистрации права от 2012 года, свидетельства от 2012 года о регистрации права собственности на имя Б.В. на земельный участок площадью 1 580 кв. м.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства.
В апелляционной жалобе истец Н.Б. указывает о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении своего права узнала, когда было открыто наследственное дело, к имуществу умершего отца Б.В.
Данный довод был предметом исследования и проверки в суде первой инстанции, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что трехлетний срок исковой давности пропущен. Доказательств того, что мать истца - Т.Ф. о своем праве на супружескую долю в спорных земельных участках не знала, материалы дела не содержат. Брак между Т.Ф. и Б.В. расторгнут в 1998 году (л.д. 11); Т.Ф. умерла в 2002 году (л.д. 9); однако, с требованиями о разделе спорного имущества при жизни Т.Ф. не обращалась. Истец Н.Б. приняла наследство после смерти матери Т.Ф. в установленном законом порядке путем подачи нотариусу г. Москвы С.Ю. 04 ноября 2002 года соответствующего заявления (л.д. 91). О наличии спорных земельных участков истец Н.Б. знала; Т.Ф. титульным владельцем спорных земельных участков не являлась; с иском о защите нарушенного права, о выделе супружеской доли матери Т.Ф. и признании за Н.Б. права собственности на 1/2 долю спорного земельного участка площадью 1 580 кв. м, признании права пожизненного наследуемого владения на 1/2 долю земельного участка площадью 400 кв. м в порядке наследования по закону после смерти матери Т.Ф., истец Н.Б. обратилась 12.07.2013 года.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Истцом не представлено объективных доказательств, которые бы свидетельствовали об уважительности причин пропуска срока исковой давности.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)