Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Романова И.А.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,
судей: Малининой О.Н., Архиповой М.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Тамбовского района Тамбовской области, в интересах А.Е., к администрации Тамбовского района Тамбовской области о признании действий по факту отказа в предоставлении земельного участка незаконными и возложении обязанности по предоставлению земельного участка,
по апелляционной жалобе администрации Тамбовского района на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 03 декабря 2013 года,
заслушав доклад судьи Малининой О.Н., апелляционная инстанция
установила:
Прокурор Тамбовского района Тамбовской области, в защиту интересов инвалида второй группы А.Е., обратился в суд с иском к администрации Тамбовского района о признании действий по факту отказа в предоставлении земельного участка незаконными и возложении обязанности по предоставлению земельного участка.
В обоснование требований привел, что в ходе прокурорской проверки по вопросу законности отказа А.Е. в предоставлении земельного участка в пос. Тригуляй было установлено, что 18.10.2012 года А.Е., как инвалид второй группы по общему заболеванию, обратился в администрацию Тамбовского района с заявлением о формировании земельного участка по адресу: *** метрах на север от участка N 58-а (для ведения личного подсобного хозяйства).
На основании заявления А.Е. главой администрации Тамбовского района вынесено постановление N 4304 от 19.10.2012 г. "Об образовании земельного участка, используемого для ведения личного подсобного хозяйства", которым постановлено образовать из земель квартала с кадастровым номером 68:15:4901002, находящегося в государственной собственности, земельный участок площадью 2000 кв. м по вышеуказанному адресу; категория земель: земли населенных пунктов.
После постановки указанного земельного участка на кадастровый учет с КН 68:15:64901002:363 01.11.2012 г. А.Е. обратился в администрацию Тамбовского района с заявлением о предоставлении ему данного участка сроком на три года для ведения личного подсобного хозяйства.
27.12.2012 года администрацией Тамбовского района в газете "Притамбовье" было опубликовано сообщение о наличии свободных земельных участков для их дальнейшего предоставления в аренду, в связи с чем 25.01.2013 г. А.Е. обратился в администрацию Тамбовского района с заявлением о предоставлении ему в аренду вышеназванного земельного участка.
В ответ на данное заявление администрация Тамбовского района направила А.Е. сообщение от 07.03.2013 г. об отказе в предоставлении земельного участка в аренду ввиду непредставления им документов, подтверждающих его нуждаемость в жилом помещении, как того требует ст. 17 Федерального закона РФ от 24.11.1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".
Данный отказ, по мнению истца, нарушает права и законные интересы А.Е., поскольку противоречит требованиям статьи 17 Федерального закона РФ от 24.11.1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (о праве инвалидов на первоочередное получение земельных участков и нецелесообразности проведения торгов и публикации информации о наличии свободного участка в случае, когда имеется заявление инвалида о предоставлении земельного участка); статьи 34 Земельного кодекса РФ (о порядке предоставления земельных участков в аренду из земель, находящихся в муниципальной или государственной собственности), а также рекомендациям Письма Министерства экономического развития РФ от 10.05.2011 г. N Д23-1950 "О первоочередном предоставлении инвалидам и семьям, имеющим в своем составе инвалидов, земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного и дачного хозяйства".
- Ссылаясь на вышеуказанные нормы и руководствуясь ст. 45 ГПК РФ, ст. 35 ФЗ "О прокуратуре РФ", просил суд признать действия администрации Тамбовского района Тамбовской области по факту отказа в предоставлении А.Е. как инвалиду земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства незаконными;
- обязать администрацию Тамбовского района Тамбовской области предоставить А.Е. земельный участок площадью 2 000 кв. м, расположенный по адресу: *** метрах на север от участка N 58-а, с КН 68:15:64901002:363, категория земель: земли населенных пунктов.
Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 03 декабря 2013 года исковые требования прокурора Тамбовского района Тамбовской области удовлетворены.
- Действия администрации Тамбовского района Тамбовской области по факту отказа в предоставлении А.Е. как инвалиду земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства признаны незаконными;
- на администрацию Тамбовского района Тамбовской области возложена обязанность по предоставлению А.Е. на праве аренды земельного участка площадью 2 000 кв. м, расположенного по адресу: *** метрах на север от участка N 58-а, для ведения личного подсобного хозяйства.
В жалобе Глава администрации Тамбовского района Л. просит об отмене обжалуемого решения суда, отказе в удовлетворении исковых требований и указывает, что в соответствии с действующим законодательством льгота в виде первоочередного предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного и дачного хозяйства является одной из гарантий в жилищной сфере и направлена на улучшение жилищных условий инвалида и фактически выступает одной из форм обеспечения жильем, следовательно, при реализации данной льготы необходимо учитывать нуждаемость указанной категории граждан в улучшении жилищных условий.
Далее автор жалобы полагает, что при принятии обжалуемого решения суд вышел за пределы заявленных исковых требований и разрешил вопрос о предоставлении гражданину А.В. земельного участка в соответствии со ст. 34 Земельного кодекса РФ, не предусматривающую первоочередного предоставления земельных участков физическим лицам (в том числе инвалидам). В связи с этим ссылается на правовую позицию, выраженную в Определении Конституционного Суда РФ от 25 ноября 2010 года N 1549-О-О, которым установлено, что в соответствии с абзацами 2, 4 пункта 1 статьи 34 Земельного кодекса РФ не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом.
Указывает также, что статьей 7 Закона Тамбовской области от 05 декабря 2007 года N 316-З "О регулировании земельных отношений в Тамбовской области" установлены льготные категории лиц, которым земельные участки предоставляются в собственность бесплатно, в перечень которых инвалиды по общему заболеванию не входят. Кроме того, законодательством Российской Федерации и законодательством Тамбовской области на органы местного самоуправления, по мнению автора жалобы, не возлагается обязанность по предоставлению инвалиду по его требованию любого произвольно выбранного земельного участка. В соответствии со ст. 4 ФЗ от 07.07.2003 г. N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный участок) и за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок). В свою очередь, предоставление земельного участка в границах населенного пункта осуществляется в порядке ст. 30 Земельного кодекса РФ.
Вышеприведенные обстоятельства говорят, по мнению автора жалобы, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и, как следствие, нарушении требований ст. 330 ГПК РФ.
От А.Е. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Заслушав представителя ответчика администрации Тамбовского района Тамбовской области, действующей на основании доверенности, К., поддержавшую доводы жалобы, истца, его представителя и прокуроров, просивших решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного решения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 июля 1996 года N 901 утверждены Правила предоставления льгот инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, по обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг, в силу п. 17 которых инвалиды и семьи, имеющие в своем составе инвалидов, обеспечиваются в первоочередном порядке земельными участками для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства на основании заявления и приложенной к нему копии справки, подтверждающей факт установления инвалидности, выданной учреждением государственной службы медико-социальной экспертизы, подаваемых в установленном порядке в органы местного самоуправления.
Однако возможности получения инвалидами земельного участка в первоочередном порядке бесплатно ни Земельным кодексом РФ, ни ч. 14 ст. 17 ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" не предусмотрено.
Из материалов дела следует, что после постановки указанного земельного участка на кадастровый учет 1.11.2012 г. А.Е. обратился в администрацию Тамбовского района с заявлением о предоставлении ему спорного участка сроком на три года для ведения личного подсобного хозяйства.
27.12.2012 года администрацией Тамбовского района в газете "Притамбовье" было опубликовано сообщение о наличии свободных земельных участков для их дальнейшего предоставления в аренду, в связи с чем 25.01.2013 г. А.Е. обратился в администрацию Тамбовского района с заявлением о предоставлении ему в аренду вышеназванного земельного участка.
В ответ на данное заявление администрация Тамбовского района направила А.Е. сообщение от 07.03.2013 г. об отказе в предоставлении земельного участка в аренду ввиду непредоставления им документов, подтверждающих его нуждаемость в жилом помещении, как того требует ст. 17 Федерального закона РФ от 24.11.1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".
Судебная коллегия считает вывод суда о том, что действующее законодательство не ставит в зависимость право инвалидов на первоочередное получение земельного участка от наличия каких-либо условий, основанным на неправильном толковании норм материального права. Так, мера социальной поддержки, о предоставлении которой просит истец, является дополнительной гарантией реализации жилищных прав инвалидов. При этом, как следует из названия приведенной нормы, регулирующей обеспечение инвалидов жилой площадью, содержащиеся в ней гарантии непосредственно направлены на обеспечение инвалидов жилой площадью. Из толкования во взаимосвязи части 1 и части 14 статьи 17 вышеназванного Закона следует, что возможность обеспечения инвалидов жилой площадью непосредственно связана с нуждаемостью указанных лиц в улучшении жилищных условий. Следовательно, предоставление в первоочередном порядке земельного участка для индивидуального жилищного строительства, с учетом цели использования земельного участка, следует рассматривать в качестве, меры, направленной на улучшение жилищных условий нуждающихся в жилом помещении граждан.
Таким образом, действующее законодательство (ст. 17 Закона N 181-ФЗ) ставит в зависимость право инвалидов на первоочередное получение земельного участка для жилищного строительства, ведения подсобного хозяйства от наличия нуждаемости соответствующей категории лиц в улучшении жилищных условий.
Неправильное толкование норм материального права, повлекшее ошибочный вывод суда первой инстанции влечет необходимость отмены постановленного решения об удовлетворении требований прокурора, поскольку представленными истцом документами не подтверждается его нуждаемость в улучшении жилищных условий.
Мнение представителя истца о том, что в данном случае наличие нуждаемости истца в улучшении жилищных условий не является юридически значимым обстоятельством, поскольку земельный участок испрашивается в аренду не для индивидуального жилищного строительства, а для ведения подсобного хозяйства, следует признать ошибочным в связи с тем, что в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" приусадебный земельный участок (земельный участок в границах населенного пункта) может использоваться для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома. Следовательно, наличие нуждаемости истца в улучшении жилищных условий является необходимым условием для предоставления ему участка с целью ведения подсобного хозяйства на земле в границах населенного пункта.
На основании чего действия администрации по отказу истцу в предоставлении земельного участка в первоочередном порядке в соответствии со ст. 17 вышеназванного Закона является законным и обоснованным, а выводы суда основаны на неправильном толковании норма материального права.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с доводом жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, поскольку истец настаивал на предоставлении земельного участка только на льготных основаниях, то есть в первоочередном порядке, заявления в администрацию о предоставлении земельного участка на общих основаниях не подавал, соответственно данный вопрос администрацией и не рассматривался, в связи с чем вывод суда о предоставлении истцу земельного участка в соответствии со ст. 34 Земельного кодекса РФ, не предусматривающую первоочередного предоставления земельных участков физическим лицам (в том числе инвалидам), несостоятельна.
Кроме того, в соответствии со ст. 4 ФЗ РФ "О личном подсобном хозяйстве" для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок). Приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. Полевой земельный участок используется исключительно для производства сельскохозяйственной продукции без права возведения на нем зданий и строений.
Земельный участок, испрашиваемый истцом относится к приусадебному земельному участку, и расположен в границах населенного пункта, что также свидетельствует о том, что истец не вправе требовать предоставления ей в первоочередном порядке земельного участка, в том числе и с указанием конкретного земельного участка, без проведения торгов, поскольку законодательство в данном случае не возлагает на ответчика обязанность предоставить истцу именно испрашиваемый земельный участок, а гражданину право требовать предоставления земельного участка по своему выбору.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, а доводы прокурора и изложенные автором в возражениях о том, что законодательство не ставит право гражданина-инвалида на первоочередное получение земельного участка в зависимость от его нуждаемости в жилом помещении или в улучшении жилищных условий, являются ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе прокурору в удовлетворении исковых требований, предъявленных в интересах инвалида 2 группы А.Е.
Помимо того, следует отметить, что на настоящий момент земельный участок свободен, что не препятствует заявителю приобрести его на общих основаниях в установленном законом порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 3 декабря 2013 года отменить.
В удовлетворении исковых требований прокурору Тамбовского района Тамбовской области, предъявленных в защиту интересов инвалида 2 группы А.Е., к администрации Тамбовского района Тамбовской области о признании действий администрации незаконными и возложении обязанности по предоставлению земельного участка - отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-532/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2014 г. по делу N 33-532/2014
Судья: Романова И.А.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,
судей: Малининой О.Н., Архиповой М.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Тамбовского района Тамбовской области, в интересах А.Е., к администрации Тамбовского района Тамбовской области о признании действий по факту отказа в предоставлении земельного участка незаконными и возложении обязанности по предоставлению земельного участка,
по апелляционной жалобе администрации Тамбовского района на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 03 декабря 2013 года,
заслушав доклад судьи Малининой О.Н., апелляционная инстанция
установила:
Прокурор Тамбовского района Тамбовской области, в защиту интересов инвалида второй группы А.Е., обратился в суд с иском к администрации Тамбовского района о признании действий по факту отказа в предоставлении земельного участка незаконными и возложении обязанности по предоставлению земельного участка.
В обоснование требований привел, что в ходе прокурорской проверки по вопросу законности отказа А.Е. в предоставлении земельного участка в пос. Тригуляй было установлено, что 18.10.2012 года А.Е., как инвалид второй группы по общему заболеванию, обратился в администрацию Тамбовского района с заявлением о формировании земельного участка по адресу: *** метрах на север от участка N 58-а (для ведения личного подсобного хозяйства).
На основании заявления А.Е. главой администрации Тамбовского района вынесено постановление N 4304 от 19.10.2012 г. "Об образовании земельного участка, используемого для ведения личного подсобного хозяйства", которым постановлено образовать из земель квартала с кадастровым номером 68:15:4901002, находящегося в государственной собственности, земельный участок площадью 2000 кв. м по вышеуказанному адресу; категория земель: земли населенных пунктов.
После постановки указанного земельного участка на кадастровый учет с КН 68:15:64901002:363 01.11.2012 г. А.Е. обратился в администрацию Тамбовского района с заявлением о предоставлении ему данного участка сроком на три года для ведения личного подсобного хозяйства.
27.12.2012 года администрацией Тамбовского района в газете "Притамбовье" было опубликовано сообщение о наличии свободных земельных участков для их дальнейшего предоставления в аренду, в связи с чем 25.01.2013 г. А.Е. обратился в администрацию Тамбовского района с заявлением о предоставлении ему в аренду вышеназванного земельного участка.
В ответ на данное заявление администрация Тамбовского района направила А.Е. сообщение от 07.03.2013 г. об отказе в предоставлении земельного участка в аренду ввиду непредставления им документов, подтверждающих его нуждаемость в жилом помещении, как того требует ст. 17 Федерального закона РФ от 24.11.1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".
Данный отказ, по мнению истца, нарушает права и законные интересы А.Е., поскольку противоречит требованиям статьи 17 Федерального закона РФ от 24.11.1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (о праве инвалидов на первоочередное получение земельных участков и нецелесообразности проведения торгов и публикации информации о наличии свободного участка в случае, когда имеется заявление инвалида о предоставлении земельного участка); статьи 34 Земельного кодекса РФ (о порядке предоставления земельных участков в аренду из земель, находящихся в муниципальной или государственной собственности), а также рекомендациям Письма Министерства экономического развития РФ от 10.05.2011 г. N Д23-1950 "О первоочередном предоставлении инвалидам и семьям, имеющим в своем составе инвалидов, земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного и дачного хозяйства".
- Ссылаясь на вышеуказанные нормы и руководствуясь ст. 45 ГПК РФ, ст. 35 ФЗ "О прокуратуре РФ", просил суд признать действия администрации Тамбовского района Тамбовской области по факту отказа в предоставлении А.Е. как инвалиду земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства незаконными;
- обязать администрацию Тамбовского района Тамбовской области предоставить А.Е. земельный участок площадью 2 000 кв. м, расположенный по адресу: *** метрах на север от участка N 58-а, с КН 68:15:64901002:363, категория земель: земли населенных пунктов.
Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 03 декабря 2013 года исковые требования прокурора Тамбовского района Тамбовской области удовлетворены.
- Действия администрации Тамбовского района Тамбовской области по факту отказа в предоставлении А.Е. как инвалиду земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства признаны незаконными;
- на администрацию Тамбовского района Тамбовской области возложена обязанность по предоставлению А.Е. на праве аренды земельного участка площадью 2 000 кв. м, расположенного по адресу: *** метрах на север от участка N 58-а, для ведения личного подсобного хозяйства.
В жалобе Глава администрации Тамбовского района Л. просит об отмене обжалуемого решения суда, отказе в удовлетворении исковых требований и указывает, что в соответствии с действующим законодательством льгота в виде первоочередного предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного и дачного хозяйства является одной из гарантий в жилищной сфере и направлена на улучшение жилищных условий инвалида и фактически выступает одной из форм обеспечения жильем, следовательно, при реализации данной льготы необходимо учитывать нуждаемость указанной категории граждан в улучшении жилищных условий.
Далее автор жалобы полагает, что при принятии обжалуемого решения суд вышел за пределы заявленных исковых требований и разрешил вопрос о предоставлении гражданину А.В. земельного участка в соответствии со ст. 34 Земельного кодекса РФ, не предусматривающую первоочередного предоставления земельных участков физическим лицам (в том числе инвалидам). В связи с этим ссылается на правовую позицию, выраженную в Определении Конституционного Суда РФ от 25 ноября 2010 года N 1549-О-О, которым установлено, что в соответствии с абзацами 2, 4 пункта 1 статьи 34 Земельного кодекса РФ не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом.
Указывает также, что статьей 7 Закона Тамбовской области от 05 декабря 2007 года N 316-З "О регулировании земельных отношений в Тамбовской области" установлены льготные категории лиц, которым земельные участки предоставляются в собственность бесплатно, в перечень которых инвалиды по общему заболеванию не входят. Кроме того, законодательством Российской Федерации и законодательством Тамбовской области на органы местного самоуправления, по мнению автора жалобы, не возлагается обязанность по предоставлению инвалиду по его требованию любого произвольно выбранного земельного участка. В соответствии со ст. 4 ФЗ от 07.07.2003 г. N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный участок) и за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок). В свою очередь, предоставление земельного участка в границах населенного пункта осуществляется в порядке ст. 30 Земельного кодекса РФ.
Вышеприведенные обстоятельства говорят, по мнению автора жалобы, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и, как следствие, нарушении требований ст. 330 ГПК РФ.
От А.Е. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Заслушав представителя ответчика администрации Тамбовского района Тамбовской области, действующей на основании доверенности, К., поддержавшую доводы жалобы, истца, его представителя и прокуроров, просивших решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного решения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 июля 1996 года N 901 утверждены Правила предоставления льгот инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, по обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг, в силу п. 17 которых инвалиды и семьи, имеющие в своем составе инвалидов, обеспечиваются в первоочередном порядке земельными участками для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства на основании заявления и приложенной к нему копии справки, подтверждающей факт установления инвалидности, выданной учреждением государственной службы медико-социальной экспертизы, подаваемых в установленном порядке в органы местного самоуправления.
Однако возможности получения инвалидами земельного участка в первоочередном порядке бесплатно ни Земельным кодексом РФ, ни ч. 14 ст. 17 ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" не предусмотрено.
Из материалов дела следует, что после постановки указанного земельного участка на кадастровый учет 1.11.2012 г. А.Е. обратился в администрацию Тамбовского района с заявлением о предоставлении ему спорного участка сроком на три года для ведения личного подсобного хозяйства.
27.12.2012 года администрацией Тамбовского района в газете "Притамбовье" было опубликовано сообщение о наличии свободных земельных участков для их дальнейшего предоставления в аренду, в связи с чем 25.01.2013 г. А.Е. обратился в администрацию Тамбовского района с заявлением о предоставлении ему в аренду вышеназванного земельного участка.
В ответ на данное заявление администрация Тамбовского района направила А.Е. сообщение от 07.03.2013 г. об отказе в предоставлении земельного участка в аренду ввиду непредоставления им документов, подтверждающих его нуждаемость в жилом помещении, как того требует ст. 17 Федерального закона РФ от 24.11.1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".
Судебная коллегия считает вывод суда о том, что действующее законодательство не ставит в зависимость право инвалидов на первоочередное получение земельного участка от наличия каких-либо условий, основанным на неправильном толковании норм материального права. Так, мера социальной поддержки, о предоставлении которой просит истец, является дополнительной гарантией реализации жилищных прав инвалидов. При этом, как следует из названия приведенной нормы, регулирующей обеспечение инвалидов жилой площадью, содержащиеся в ней гарантии непосредственно направлены на обеспечение инвалидов жилой площадью. Из толкования во взаимосвязи части 1 и части 14 статьи 17 вышеназванного Закона следует, что возможность обеспечения инвалидов жилой площадью непосредственно связана с нуждаемостью указанных лиц в улучшении жилищных условий. Следовательно, предоставление в первоочередном порядке земельного участка для индивидуального жилищного строительства, с учетом цели использования земельного участка, следует рассматривать в качестве, меры, направленной на улучшение жилищных условий нуждающихся в жилом помещении граждан.
Таким образом, действующее законодательство (ст. 17 Закона N 181-ФЗ) ставит в зависимость право инвалидов на первоочередное получение земельного участка для жилищного строительства, ведения подсобного хозяйства от наличия нуждаемости соответствующей категории лиц в улучшении жилищных условий.
Неправильное толкование норм материального права, повлекшее ошибочный вывод суда первой инстанции влечет необходимость отмены постановленного решения об удовлетворении требований прокурора, поскольку представленными истцом документами не подтверждается его нуждаемость в улучшении жилищных условий.
Мнение представителя истца о том, что в данном случае наличие нуждаемости истца в улучшении жилищных условий не является юридически значимым обстоятельством, поскольку земельный участок испрашивается в аренду не для индивидуального жилищного строительства, а для ведения подсобного хозяйства, следует признать ошибочным в связи с тем, что в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" приусадебный земельный участок (земельный участок в границах населенного пункта) может использоваться для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома. Следовательно, наличие нуждаемости истца в улучшении жилищных условий является необходимым условием для предоставления ему участка с целью ведения подсобного хозяйства на земле в границах населенного пункта.
На основании чего действия администрации по отказу истцу в предоставлении земельного участка в первоочередном порядке в соответствии со ст. 17 вышеназванного Закона является законным и обоснованным, а выводы суда основаны на неправильном толковании норма материального права.
Суд апелляционной инстанции также соглашается с доводом жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, поскольку истец настаивал на предоставлении земельного участка только на льготных основаниях, то есть в первоочередном порядке, заявления в администрацию о предоставлении земельного участка на общих основаниях не подавал, соответственно данный вопрос администрацией и не рассматривался, в связи с чем вывод суда о предоставлении истцу земельного участка в соответствии со ст. 34 Земельного кодекса РФ, не предусматривающую первоочередного предоставления земельных участков физическим лицам (в том числе инвалидам), несостоятельна.
Кроме того, в соответствии со ст. 4 ФЗ РФ "О личном подсобном хозяйстве" для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок). Приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. Полевой земельный участок используется исключительно для производства сельскохозяйственной продукции без права возведения на нем зданий и строений.
Земельный участок, испрашиваемый истцом относится к приусадебному земельному участку, и расположен в границах населенного пункта, что также свидетельствует о том, что истец не вправе требовать предоставления ей в первоочередном порядке земельного участка, в том числе и с указанием конкретного земельного участка, без проведения торгов, поскольку законодательство в данном случае не возлагает на ответчика обязанность предоставить истцу именно испрашиваемый земельный участок, а гражданину право требовать предоставления земельного участка по своему выбору.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, а доводы прокурора и изложенные автором в возражениях о том, что законодательство не ставит право гражданина-инвалида на первоочередное получение земельного участка в зависимость от его нуждаемости в жилом помещении или в улучшении жилищных условий, являются ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе прокурору в удовлетворении исковых требований, предъявленных в интересах инвалида 2 группы А.Е.
Помимо того, следует отметить, что на настоящий момент земельный участок свободен, что не препятствует заявителю приобрести его на общих основаниях в установленном законом порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 3 декабря 2013 года отменить.
В удовлетворении исковых требований прокурору Тамбовского района Тамбовской области, предъявленных в защиту интересов инвалида 2 группы А.Е., к администрации Тамбовского района Тамбовской области о признании действий администрации незаконными и возложении обязанности по предоставлению земельного участка - отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)