Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захарова С.Л.,
судей Цымбаренко И.Б., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола помощником судьи Струковой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу РОО "МГСА" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2015 по делу N А40-66299/15 судьи Папелишвили Г.Н. (144-524)
по заявлению РОО "МГСА" (ОГРН 1037739772080)
к Госинспекции по недвижимости
о признании незаконным и отмене постановления
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
РОО "МГСА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Госинспекция по недвижимости от 02.04.2015 N 1144-ЗУ/9030395/1-15 и требования от 19.03.2015 N 9030395/1.
Определением 02.06.2015 на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делу прекращено связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
В апелляционной жалобе, поданной Обществом, заявитель просит определение о прекращении производства отменить и разрешить вопрос по существу. Указывает, что вменяемое правонарушение непосредственно связано с осуществлением заявителем предпринимательской деятельности.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, РОО "МГСА" оспариваемым постановлением привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы в связи с нарушением требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка
Кроме того, обществу выдано требование об устранении административного правонарушения от 19.03.2015 N 9030395/1.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.
Принимая оспариваемое определение и прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что спор не имеет экономического характера, не связан с предпринимательской деятельностью и не относится к специальной подведомственности, предусмотренной ст. 33 АПК РФ, в связи с чем, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 207 АПК РФ).
В настоящем случае Госинспекция по недвижимости г. Москвы вынесло постановление о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения за нарушение разрешенного использования земельного участка.
При этом объективная сторона данного правонарушения, исходя из мотивировочной части постановления, выразилась в использовании земельного участка, переданного Обществу на условиях аренды, с нарушением требований п. 5 ст. 4, п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", а именно, возведение и эксплуатация на земельном участке легковозводимых строений для хранения автомобилей..
В силу соответствующего договора аренды заявителю был предоставлен земельный участок для эксплуатации открытой автостоянки на 20 машиномест и за пользование этим земельным участком установлена арендная плата.
Таким образом, оспариваемое постановление вынесено ответчиком в связи с осуществлением РОО "МГСА" экономической деятельности посредством исполнения договора аренды с нарушением требований законодательства о землепользовании. Так, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в вышеприведенных нормативных положениях установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:
1) административное правонарушение совершено определенным в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;
2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения, в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
В настоящем деле указанные критерии в наличии.
При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о неподведомственности данного спора арбитражному суду является ошибочным, в связи с чем оспариваемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене по основанию неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы 02.06.2015 по делу N А40-66299/15 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
С.Л.ЗАХАРОВ
Судьи
Л.А.МОСКВИНА
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.10.2015 N 09АП-36345/2015 ПО ДЕЛУ N А40-66299/15
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2015 г. N 09АП-36345/2015
Дело N А40-66299/15
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захарова С.Л.,
судей Цымбаренко И.Б., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола помощником судьи Струковой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу РОО "МГСА" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2015 по делу N А40-66299/15 судьи Папелишвили Г.Н. (144-524)
по заявлению РОО "МГСА" (ОГРН 1037739772080)
к Госинспекции по недвижимости
о признании незаконным и отмене постановления
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
РОО "МГСА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Госинспекция по недвижимости от 02.04.2015 N 1144-ЗУ/9030395/1-15 и требования от 19.03.2015 N 9030395/1.
Определением 02.06.2015 на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делу прекращено связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
В апелляционной жалобе, поданной Обществом, заявитель просит определение о прекращении производства отменить и разрешить вопрос по существу. Указывает, что вменяемое правонарушение непосредственно связано с осуществлением заявителем предпринимательской деятельности.
Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, РОО "МГСА" оспариваемым постановлением привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы в связи с нарушением требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка
Кроме того, обществу выдано требование об устранении административного правонарушения от 19.03.2015 N 9030395/1.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.
Принимая оспариваемое определение и прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что спор не имеет экономического характера, не связан с предпринимательской деятельностью и не относится к специальной подведомственности, предусмотренной ст. 33 АПК РФ, в связи с чем, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 207 АПК РФ).
В настоящем случае Госинспекция по недвижимости г. Москвы вынесло постановление о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения за нарушение разрешенного использования земельного участка.
При этом объективная сторона данного правонарушения, исходя из мотивировочной части постановления, выразилась в использовании земельного участка, переданного Обществу на условиях аренды, с нарушением требований п. 5 ст. 4, п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", а именно, возведение и эксплуатация на земельном участке легковозводимых строений для хранения автомобилей..
В силу соответствующего договора аренды заявителю был предоставлен земельный участок для эксплуатации открытой автостоянки на 20 машиномест и за пользование этим земельным участком установлена арендная плата.
Таким образом, оспариваемое постановление вынесено ответчиком в связи с осуществлением РОО "МГСА" экономической деятельности посредством исполнения договора аренды с нарушением требований законодательства о землепользовании. Так, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в вышеприведенных нормативных положениях установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:
1) административное правонарушение совершено определенным в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;
2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения, в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
В настоящем деле указанные критерии в наличии.
При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о неподведомственности данного спора арбитражному суду является ошибочным, в связи с чем оспариваемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене по основанию неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы 02.06.2015 по делу N А40-66299/15 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
С.Л.ЗАХАРОВ
Судьи
Л.А.МОСКВИНА
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)