Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Песковой Т.Д.
судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.
при участии в заседании:
- от Открытого акционерного общества "Де-Кастринский Торговый Дом": Кадочина Т.В., представитель по доверенности от 03.10.2013 N 2;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Хабаровскому краю: Приходько Е.В., представитель по доверенности от 30.12.2014 N 02-30-1532;
- от Управления Федеральной налоговой службы России по Хабаровскому краю: Приходько Е.В., представитель по доверенности от 12.01.2015 N 05-19/5
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Хабаровскому краю, Открытого акционерного общества "Де-Кастринский Торговый Дом", Управления Федеральной налоговой службы России по Хабаровскому краю
на решение от 16.02.2015
по делу N А73-14879/2014
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Никитиной Т.Н.
по заявлению Открытого акционерного обществ "Де-Кастринский Торговый Дом"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Хабаровскому краю
о признании в части недействительным решения инспекции от 31.03.2014 г. N 5 в редакции решения Управления федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 01.08.2014 г. N 13-10/195/14156
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы России по Хабаровскому краю
установил:
Открытое акционерное общество "Де-Кастринский торговый дом" (далее - заявитель, общество, ОАО "Де-Кастринский торговый дом") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Хабаровскому краю (далее - ответчик, Межрайонная ИФНС России N 1 по Хабаровскому краю, Инспекция, налоговый орган) с заявлением, с учетом уточнений, о признании недействительным решения инспекции от 31.03.2014 г. N 5, в редакции решения Управления федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 01.08.2014 г. N 13-10/195/14156 в части включения в доходы полученные компенсационные выплаты от ОАО "Газпром" в размере 22 953 370 руб., исключения из состава расходов затрат по налогу на прибыль в сумме 2 465 550,18 руб., доначисления суммы налога на добавленную стоимость в размере 199 282 руб., а также в части начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 20 883,71 руб., пеней по транспортному налогу в размере 17 331,20 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в сумме 19 928 руб.
Решением суда первой инстанции от 16.02.2015 заявленные требования удовлетворены частично.
Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Хабаровскому краю от 31.03.2014 N 5 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в редакции решения Управления федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 01.08.2014 г. N 13-10/195/14156, признано недействительным в части включения в доходы, полученные компенсационные выплаты от ОАО "Газпром" в размере 22 953 370 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Хабаровскому краю обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Хабаровскому краю от 31.03.2014 N 5 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в редакции решения Управления федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 01.08.2014 г. N 13-10/195/14156, в части включения в доходы полученные компенсационные выплаты от ОАО "Газпром" в размере 22 953 370 руб., в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе в этой части в удовлетворении заявленных требований.
Управление Федеральной налоговой службы России по Хабаровскому краю, не согласившись с судебным актом, также обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Хабаровскому краю от 31.03.2014 N 5 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в редакции решения Управления федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 01.08.2014 г. N 13-10/195/14156, в части включения в доходы полученные компенсационные выплаты от ОАО "Газпром" в размере 22 953 370 руб., в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе в этой части в удовлетворении заявленных требований.
Открытое акционерное общество "Де-Кастринский торговый дом", не согласившись с судебным актом, обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным оспариваемого решения в части исключения из состава расходов затрат по налогу на прибыль расходов по операциям с ООО "Евро-Строй" в сумме 1.107 120 руб., доначисления суммы налога на добавленную стоимость в размере 199 282 руб., соответствующих пени и штрафа, в части исключения из состава расходов затрат по налогу на прибыль расходов в виде неустойки в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом в сумме 162 827,81 руб., суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком по договорам аренды в размере 833 818,14 руб., неустойки за нарушение обязательств по договорам аренды лесного участка в сумме 77 693,55 руб., зачисляемой в федеральный бюджет и 40 572,88 руб. - в краевой бюджет, пеней по транспортному налогу в размере 17 331,20 руб., в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось до 20.05.2015.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Хабаровскому краю поддержал в полном объеме доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт об отказе в этой части в удовлетворении заявленных требований.
Представитель Управления Федеральной налоговой службы России по Хабаровскому краю в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить в обжалуемой части решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в этой части в удовлетворении заявленных требований.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Де-Кастринский торговый дом" отклонил доводы апелляционных жалоб инспекции и управления по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях на жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой названными налоговыми органами части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Представитель ОАО "Де-Кастринский торговый дом" в заседании суда апелляционной инстанции поддержал в полном объеме доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить в обжалуемой части решение суда первой инстанции и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Хабаровскому краю и Управления Федеральной налоговой службы России по Хабаровскому краю отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой обществом части оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Де-Кастринский торговый дом" - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции на основании положений частей 1 и 5 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемых частях, поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность доводов апелляционных жалоб и отзывов на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.
Из материалов дела следует, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Хабаровскому краю проведена выездная налоговая проверка деятельности Открытого акционерного общества "Де-Кастринский торговый дом" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2012 г., налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 г. по 30.09.2013 г.
Выездной проверкой Инспекция установила нарушения, которые зафиксированы в акте от 31.12.2013 N 06-10/2872дсп.
По результатам выездной проверки Инспекцией принято решение от 31.03.2014 N 5 о привлечении ОАО "Де-Кастринский торговый дом" к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по налогу на прибыль организаций в виде штрафа в размере 410 183 руб., по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 118 113 руб., по транспортному налогу 18 920 руб.; по ст. 119 НК РФ по налогу на прибыль организаций в виде штрафа в размере 615 276 руб., по транспортному налогу в виде штрафа в размере 186 260 руб.
Этим же решением Обществу предложено уплатить налог на прибыль - 2 050 918 руб., налог на добавленную стоимость - 590 567 руб., транспортный налог - 94 600 руб., пени по налогам в общей сумме 687 985,10 руб.
Решением Управления федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - УФНС России по Хабаровскому краю) от 01.08.2014 N 13-10/195/14156 по апелляционной жалобе ОАО "Де-Кастринский торговый дом" решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Хабаровскому краю от 31.03.2014 N 5 отменено в части:
- доначисленной суммы налога на прибыль в размере 2 050 918 руб., пени в размере 600 085,03 руб., штрафных санкций, предусмотренных ст. 119 НК РФ в сумме 614 276 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 410 183 руб.,
- доначисленной суммы налога на добавленную стоимость в размере 391 286 руб., пени в размере 46 699,98 руб., штрафных санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 98 185 руб.,
- доначисленной суммы транспортного налога в размере 14 000 руб., в том числе 2010-4 480 руб., 2011-4 760 руб., 2012-4 760 руб., пени в размере 2 985,18 руб., штрафных санкций, предусмотренных ст. 119 НК РФ в сумме 129 674 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 10 860 руб.
Заявитель не оспаривает правомерность привлечения к ответственности по налогу на прибыль организаций, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 1 000 руб., доначисление транспортного налога в сумме 80 600 руб., привлечение к ответственности по транспортному налогу по ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 56 586 руб., по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 8 060 руб.
Не согласившись с решением инспекции в части включения в доходы полученных компенсационных выплат от ОАО "Газпром" в размере 22 953 370 руб., исключения из состава расходов затрат по налогу на прибыль в общей сумме 2 465 550,18 руб., доначисления суммы налога на добавленную стоимость в размере 199 282 руб., соответствующих указанной сумме НДС пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в сумме 19 928 руб., а также в части начисления пеней по транспортному налогу в размере 17 331,20 руб., Общество обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя требования ОАО "Де-Кастринский торговый дом" о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части включения в доходы полученные обществом компенсационные выплаты от ОАО "Газпром" в размере 22 953 370 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.
В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
К доходам в целях налогообложения прибыли относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы (пункт 1 статьи 248 НК РФ).
Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 НК РФ, а внереализационные доходы - статьей 250 НК РФ.
Как установлено судом из материалов выездной налоговой проверки, по мнению инспекции, общество в нарушение ст. 247 НК РФ не включило в объект налогообложения по налогу на прибыль организаций внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ - суммы компенсационных выплат, полученных от ОАО "Газпром" в размере 22 953 370 руб.
Как видно из материалов дела, налоговый орган при квалификации компенсации, полученной обществом при изъятии лесных участков для государственных и муниципальных нужд, в качестве внереализационного дохода применял пункт 3 статьи 250 НК РФ, в соответствии с которым к внереализационным доходам относятся суммы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.
Исходя из буквального толкования, положения пункта 3 статьи 250 НК РФ распространяются на случаи нарушения договорных обязательств, основным принципом которых является равенство сторон. В случае принудительного изъятия земельного участка для государственных и муниципальных нужд прекращение права собственности (права аренды) на земельный участок не зависит от волеизъявления собственника (арендатора) земельного участка. Изъятие осуществляется на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления, а компенсация выплачивается в силу требований законодательства в соответствии с заключенным соглашением.
Порядок признания доходов налогоплательщиком, применяющим метод начисления, установлен статьей 271 НК РФ, доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления). Для внереализационных доходов датой получения дохода признается дата признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда - по доходам в виде штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба) (подпункт 4 пункта 4 статьи 271 НК РФ).
В статье 317 НК РФ, определяющей порядок налогового учета отдельных видов внереализационных доходов, установлено, что при определении внереализационных доходов в виде штрафов, пеней и или иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба налогоплательщики, определяющие доходы по методу начисления, отражают причитающиеся суммы в соответствии с условиями договоров. В случае если условиями договора не установлен размер штрафных санкций или возмещения убытков, у налогоплательщика не возникает обязанности для начисления внереализационных доходов по этому виду доходов. При взыскании долга в судебном порядке обязанность по начислению этого внереализационного дохода у налогоплательщика возникает на основании решения суда, вступившего в законную силу.
Таким образом, дата и основания для признания налогоплательщиком в целях налогообложения внереализационного дохода в виде убытков связаны с признанием соответствующих сумм должником либо с датой вступления в законную силу решения суда о взыскании этих сумм.
В силу статьи 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме.
Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Пунктом 1 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, в том числе упущенная выгода, возникшие при изъятии участка, компенсируются в полном объеме.
Исходя из статей 279 и 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа; при определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
При этом Правила возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 262, не предусматривают включения в сумму возмещения налога на прибыль, подлежащего уплате собственником земельного участка, изъятого для государственных нужд.
Следовательно, в случае обложения налогом на прибыль сумм компенсации, выплачиваемых организации при изъятии земельного участка для государственных и муниципальных нужд, нарушается принцип полного возмещения убытков.
Таким образом, компенсация, выплачиваемая организации в случаях изъятия земельного участка для государственных и муниципальных нужд, не соответствует понятию, приведенному в статье 41 НК РФ, поскольку выкупная цена изымаемого имущества представляет собой равноценное возмещение его стоимости и не влечет возникновения у собственника (землепользователя, арендатора) изымаемого земельного участка какой-либо экономической выгоды.
Исходя из положений статей 247, 249, 250, 271, 317 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма компенсации, выплачиваемая организации в случаях изъятия земельного участка для государственных и муниципальных нужд, не подлежит включению в налоговую базу по налогу на прибыль.
Как установлено судом первой инстанции, на основании договоров от 29.12.2008 N 0352/2008, N 0353/2008, заключенных между Правительством Хабаровского края (арендодатель) и ОАО "Де-Кастринский торговый дом" (арендатор) для ведения хозяйственной деятельности - заготовка древесины, были предоставлены лесные участки сроком до 20.04.2025 и 14.08.2028, соответственно.
25.06.2008 Правительство Хабаровского края распоряжением N 336-рп "О проведении работ по выбору земельных участков для строительства объекта "Магистральный газопровод Сахалин-Хабаровск-Владивосток" разрешило ООО "Газпром инвест Восток" приступить к выбору земельных участков для строительства объекта "Магистральный газопровод Сахалин-Хабаровск-Владивосток".
В соответствии с постановлением Правительства Хабаровского края от 03.03.2009 N 67-пр "О строительстве магистрального газопровода Сахалин-Хабаровск-Владивосток", в целях безусловного выполняя поручения Президента и Правительства Российской Федерации от 08.02.2008 N ДМ-П9-790 о реализации проекта создания газотранспортной системы Сахалин-Хабаровск-Владивосток, оказания содействия в решении вопросов, связанных со строительством магистрального газопровода Сахалин-Хабаровск-Владивосток, проходящего по территории Хабаровского края и имеющего стратегическое значение, Правительство края постановило: оказать содействие ОАО "Газпром" при выполнении работ по строительству магистрального газопровода Сахалин-Хабаровск-Владивосток на территории Хабаровского края.
В соответствии с распоряжениями Губернатора Хабаровского края от 05.02.2013 N 41-рп, от 01.04.2013 N 202-рп, от 10.04.2013 N 221-рп из земель лесного фонда, находящихся в пользовании ОАО "Де-Кастринский торговый дом", изъята часть лесных участков общей площадью 62,172 га, изъятые участки предоставлены ОАО "Газпром" для строительства объекта "Магистральный газопровод Сахалин - Хабаровск - Владивосток".
С целью определения порядка и размеров возмещения убытков (включая упущенную выгоду), возникших в результате изъятия лесных земель, ОАО "Де-Кастринский торговый дом" и ОАО "Газпром" были заключены соглашения, которыми были согласованы составленные Обществом расчеты ущерба и упущенной выгоды в результате изъятия земельных участков, отведенных под заготовку древесины.
Из материалов дела усматривается, что возникновение убытков у ОАО "Де-Кастринский торговый дом" произошло в результате прекращения права владения и пользования лесными участками по специальным основаниям (распоряжение Правительства Хабаровского края от 25.06.2008 N 336-рп "О проведении работ по выбору земельных участков для строительства объекта "Магистральный газопровод Сахалин-Хабаровск-Владивосток", постановление Правительства Хабаровского края от 03.03.2009 N 67-пр "О строительстве магистрального газопровода Сахалин-Хабаровск-Владивосток", распоряжения Губернатора Хабаровского края от 05.02.2013 N 41-рп, от 01.04.2013 N 202-рп, от 10.04.2013 N 221-рп о предоставлении ОАО "Газпром" лесных участков из состава земель лесного фонда для строительства объекта "Магистральный газопровод Сахалин - Хабаровск - Владивосток) и не зависело, по обоснованному выводу суда, от волеизъявления ОАО "Де-Кастринский торговый дом".
Убытки, причиненные землепользователю изъятием лесных участков, включаются в выкупную цену, порядок определения которой непосредственно урегулирован гражданским законодательством.
Доводы ответчика о том, что лесные участки изымались у Общества не для государственных и муниципальных нужд, а для производственных нужд ОАО "Газпром" и возмещение убытков осуществлялось не за счет средств бюджета, а за счет средств ОАО "Газпром", судом правомерно отклонены по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что изъятые у ОАО "Де-Кастринский торговый дом" лесные участки были предоставлены ОАО "Газпром" для строительства объекта "Магистральный газопровод Сахалин - Хабаровск - Владивосток" и сооружений, являющихся его неотъемлемой технологической частью. Процесс строительства и функционирования объекта направлен не только на достижение производственных интересов ОАО "Газпром", но и предусматривает создание производственной и социальной инфраструктуры, создание новых рабочих мест, уплату налогов от производственной деятельности.
Кроме этого, как установлено судом, объект имеет стратегическое значение.
В силу пункта 4 Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 262, возмещение убытков осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых изымаются земельные участки или ограничиваются права на них, а также лицами, деятельность которых вызвала необходимость установления охранных, санитарно-защитных зон и влечет за собой ограничение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшение качества земель.
Следовательно, вопрос о лице, обязанном возместить соответствующие убытки, фактически поставлен в зависимость от конкретных целей изъятия и субъектов, получающих право на земельный участок в результате его изъятия.
Законодательство не запрещает изымать для государственных (муниципальных) нужд землю и предоставлять ее негосударственным организациям, которые обеспечивают удовлетворение указанных нужд.
При изъятии лесных участков, находящихся в аренде для государственных нужд у налогоплательщика не возникает доход, следовательно, как правильно определил суд первой инстанции, решение инспекции в части выводов о включении в доходы полученных компенсационных выплат от ОАО "Газпром" в размере 22 953 370 руб. (2010 год - 15 985 345 руб., 2011 год - 6 968 025 руб.) является неправомерным.
С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Хабаровскому краю и Управления Федеральной налоговой службы России по Хабаровскому краю подлежат отклонению, а решение суда первой инстанции в этой части подлежит оставлению без изменения.
Отказывая ОАО "Де-Кастринский торговый дом" в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части исключения из состава расходов затрат по налогу на прибыль расходов по операциям с ООО "Евро-Строй" в сумме 1.107 120 руб., доначисления суммы налога на добавленную стоимость в размере 199 282 руб., соответствующих пени и штрафа, в части исключения из состава расходов затрат по налогу на прибыль расходов в виде неустойки в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом в сумме 162 827,81 руб., суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком по договорам аренды в размере 833 818,14 руб., неустойки за нарушение обязательств по договорам аренды лесного участка в сумме 77 693,55 руб., зачисляемой в федеральный бюджет и 40 572,88 руб. - в краевой бюджет, пеней по транспортному налогу в размере 17 331,20 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признается для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ плательщик налога на добавленную стоимость имеет право общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, уменьшить на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы.
Вместе с тем, поскольку возможность применения вычетов по налогу носит заявительный характер, то именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность их применения, в том числе путем представления соответствующих документов.
Это соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.
Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление от 12.10.2006 N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Из материалов дела усматривается, что в подтверждение правомерности получения налоговой выгоды по хозяйственной сделке с ООО "Евро-Строй", общество в ходе проверки представило: договор подряда от 05.07.2011 N С-0003, заключенный между ОАО "Де-Кастринский торговый дом" и ООО "Евро-Строй"; счет-фактуру от 30.04.2012 N 1 на сумму 1 306 401,60 руб., в том числе стоимость товара 1 107 120 руб. без налога, сумма налога на добавленную стоимость, предъявляемая покупателю 199 281,6 руб.; акт приемки оказанных услуг N 1 от 30.04.2012.
Судом установлено, что заключенный между ОАО "Де-Кастринский торговый дом" (заказчик) и ООО "Евро-Строй" (исполнитель) договор подряда от 05.07.2011 N С-0003 содержит следующие условия.
По условиям договора исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнять работы по отводу и таксации лесосек для проведения рубок лесных насаждений на землях лесного фонда на территории арендуемого ОАО "Де-Кастринский торговый дом" лесного участка, а также работы по составлению и оформлению лесной декларации.
Согласно пункту 18 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 N 337 (далее - Правила N 337), в целях заготовки древесины проводится отвод части площади лесного участка, предназначенного в рубку, а также таксация лесосеки, при которой определяются количественные и качественные характеристики лесных насаждений и объем древесины, подлежащий заготовке.
При отводе лесосек устанавливаются и обозначаются на местности границы лесосек, отмечаются деревья, предназначенные для рубки при проведении выборочных рубок.
Пунктом 21 Правил N 337 определено, что работы по установлению и обозначению на местности границ лесосек включают, в том числе, прорубку визиров шириной не более 1 м, за исключением сторон, отграниченных видимыми квартальными просеками, граничными линиями, таксационными визирами, не покрытыми лесной растительностью землями и лесными культурами или обозначение границы лесосеки иным способом без рубки деревьев; постановку столбов на углах лесосек.
В силу пункта 23 Правил N 337 съемка границ и привязка лесосек производится с помощью геодезических инструментов, обеспечивающих точность измерения линий с ошибкой не более 1 м на 300 м длины, измерения углов - с ошибкой не более 30 минут. Ошибка в определении эксплуатационной площади лесосеки не должна превышать 3 процентов.
Углы лесосек закрепляются столбами диаметром не менее 12 см и высотой над землей 1,3 м. На столбах делается надпись с указанием номеров квартала и выдела (выделов), формы рубки лесных насаждений (сплошная рубка, выборочная рубка), года, на который предусмотрена рубка, номеров лесосек и их площади в гектарах (пункт 24 Правил N 337).
При таксации лесосек выполняется натурное определение качественных характеристик лесных насаждений и объема древесины, подлежащей заготовке, при сплошных рубках и чересполосных выборочных рубках - с учетом по площади, при иных выборочных рубках - с учетом по количеству деревьев, назначенных в рубку. В случаях, когда не представляется возможным определить запас подлежащей заготовке древесины до рубки, учет древесины производится по количеству заготовленной древесины.
Не допускается отвод и таксация лесосек по результатам визуальной оценки лесосек (пункт 27 Правил N 337).
Таким образом, по обоснованному выводу суда первой инстанции, в состав работ по отводу и таксации лесосек входит: выезд на лесной участок для натурного обследование лесосеки, обозначение границы лесосеки, постановка столбов, съемка границ и привязка лесосек с помощью геодезических инструментов, оценка количественных и качественных характеристик лесных насаждений и расчет объема древесины.
По условиям договора подряда от 05.07.2011 N С-0003, как установлено судом, ООО "Евро-Строй" (исполнитель) обязуется по заданию заказчика выполнять работы по отводу и таксации лесосек для проведения рубок лесных насаждений на землях лесного фонда на территории арендуемого ОАО "Де-Кастринский торговый дом" лесного участка, а также работы по составлению и оформлению лесной декларации.
Стоимость работ по отводу и таксации определяется из расчета 15 руб. за 1 куб. м ликвидной древесины, включаемой в объем заготовки.
В указанную цену включена процедура обследования лесофонда, анализ лесопроектной документации, получение фотоснимков, составление планшетов, карт, схем, проведение материально-денежной оценки.
Исполнитель после выполнения работ (оказания услуг) для согласования и проверки правильности составления передает лесничеству документацию.
После окончания приемки оказанных услуг в лесничестве Исполнитель направляет Заказчику два экземпляра Акта приемки оказанных услуг, один экземпляр Акта приемки лесохозяйственных объектов, выполненных работ и услуг и отчетные документы.
Как усматривается из договора и технического задания к договору подряда N С-0003 от 05.07.2011, ООО "Евро-Строй" приняло на себя обязательства выполнить работы в кварталах N N 114,115,120,121,26,35 Де-Кастринского участкового лесничества (договор аренды лесного участка N 0352/2008 от 29.12.2008) и кварталах N N 36,37,40,46 Кизинского участкового лесничества КГКУ "Ульчское лесничество" (договор аренды N 0353/2008 от 29.12.2008).
По результатам оказания услуг по отводу и таксации лесосек общество было обязано оформить следующие документы: план лесосеки, перечетную ведомость, ведомость таксации (по выделам), ведомость материально-денежной оценки лесосеки (по выделам), GPS фаил с координатами, сводную ведомость лесосек, табличные данные по инфраструктуре.
Материалы должны быть изготовлены и переданы заказчику на бумажном или электронном носителях.
Из материалов дела усматривается, что в ходе судебных разбирательств в подтверждение наличия документов, составленных по результатам оказания услуг по отводу и таксации лесосек, заявитель, ссылаясь на то, что ООО "Евро-Строй" изготовило документацию и представило заказчику на флеш-накопителе, представил к акту приема-передачи выполненных услуг от 30.04.2012 N 1 документацию, оформленную, по мнению заявителя, ООО "Евро-Строй" (сводную ведомость приема отведенного лесосечного фонда в кварталах N N 114,115,120,121 Де-Кастринского участкового лесничества, сводную ведомость приема отведенного лесосечного фонда в кварталах N 36,37,40,46 Кизинского участкового лесничества, планы отвода площадей под выборочные рубки, перечетные ведомости естественного возобновления, ведомости таксации, ведомости материально-денежной оценки лесосеки при таксации, схемы лесосек).
Как обоснованно отметил суд, в акте приемки оказанных услуг N 1 от 30.04.2012 не указано, что работы были выполнены в кварталах 37,40,46 Кизинского участкового лесничества.
Из акта приемки оказанных услуг N 1 от 30.04.2012 усматривается, что акт составлен по итогам натурного обследования объектов, изучения технической документации. Работа выполнена в кварталах N N 114,115,120,121,26,35 Де-Кастринского участкового лесничества (договор аренды лесного участка N 0352/2008 от 29.12.2008) и квартале N 36 Кизинского участкового лесничества КГКУ "Ульчское лесничество" (договор аренды N 0353/2008 от 29.12.2008).
Из материалов дела усматривается, что представленные в судебное заседание документы, были исследованы и суд установил, что документы не имеют даты создания, не указан автор создавший документ, документы не подписаны лицами, полномочными на их подписание от имени ООО "Евро-Строй", документы никем не заверены, флеш-накопитель суду не представлен, следовательно, как правомерно признал суд, документы не подтверждают факт реальных хозяйственных взаимоотношений заявителя и ООО "Евро - Строй".
Исследовав результаты налогового контроля в отношении ООО "Евро-Строй", суд установил следующее: ООО "Евро-Строй" (ИНН 2725092355) зарегистрировано в качестве юридического лица 19.02.2010 г., состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю с 19.02.2010 г. по 31.05.2012 г. (юридический адрес: 680033, г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 204, 902, который является адресом "массовой регистрации"), 31.05.2012 г. снято с учета, в связи с изменением места нахождения организации: 394030, г. Воронеж, ул. Кольцовская, 58 а, оф. 403.
Согласно сведениям отчетности по форме 2-НДФЛ, представленных ООО "Евро-Строй", численность работников организации за 2010,2011гг. - 1 человек (Викентиев Д.О.); за 2012 год сведения не представлены.
Бухгалтерская и налоговая отчетность ООО "Евро-Строй" за 3 месяца 2012 года, как установил суд, представлена 26.04.2012. Отчетность за 3 месяца 2012 представлена с показателями, по которым расходы максимально приближены к доходам и сумма налоговых вычетов практически равна 100%. Согласно представленной отчетности удельный вес расходов в доходах за 3 месяца 2012-99/7%, удельный вес налоговых вычетов по НДС - 99,6%.
Исследовав расчетный счет ООО "Евро-Строй", суд установил, что операции имеют транзитный характер.
Кроме того, судом из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края от 08.07.2013 по делу N А73-3660/2013, установлено, что документы, оформленные от имени ООО "Евро-Строй", использовались в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
Из объяснений Викентиева Дмитрия Олеговича, являющегося учредителем и руководителем ООО "Евро-Строй" в период с 19.02.2010 по 18.05.2012, данных 25.11.2013 старшему лейтенанту полиции Зоц К.А. в присутствии адвоката Могилева А.Ф., следует, что ООО "Евро-Строй" зарегистрировано с целью осуществления деятельности в сфере строительства, никакого имущества и работников не было, предприятие оказывало услуги по проведению мелкостроительных работ, контрагентов Викентиев Д.О. не помнит.
Из объяснений Яковенко Павла Викторовича, являющегося учредителем и руководителем ООО "Евро-Строй" с 18.05.2012, данных 13.09.2013 старшему лейтенанту полиции Зоц К.А., усматривается, что он фактически не осуществлял руководство ООО "Евро-Строй" и являлся "номинальным" учредителем (руководителем) данной организации.
Ссылка Общества на то, что объяснения были получены в ходе проверок иных налогоплательщиков и поэтому не могут быть признаны допустимыми доказательствами, судом обоснованно отклонены, поскольку действующее налоговое законодательство не устанавливает ограничений в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий.
Следовательно, как правильно определил суд, материалами дела не подтверждается возможность ООО "Евро-Строй" выполнить спорные работы.
Кроме этого, вышеуказанное, по обоснованному выводу суда первой инстанции, свидетельствует о том, что у ООО "Евро-Строй" не было возможности реального осуществления работ по отводу и таксации лесосек, предусматривающих выезд для натурного обследования лесосеки, наличие квалифицированного персонала для проведения съемки границ и привязки лесосек с помощью геодезических инструментов и соответствующих специалистов для оценки количественных и качественных характеристик лесных насаждений.
Доводы налогоплательщика о том, что им была проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента, суд отклонены как несостоятельные, поскольку само по себе заключение сделки с организацией, имеющей идентификационный номер, банковский счет и юридический адрес, не является безусловным основанием для получения налогоплательщиком налоговой выгоды в виде налоговых вычетов или признания расходов обоснованными.
Как правильно определил суд, Обществом в подтверждение осмотрительности в выборе контрагента ООО "Евро-Строй" не приведены доводы в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Как усматривается из материалов дела, Общество не обосновало наличие разумных мотивов для выбора в качестве контрагента именно ООО "Евро-Строй". Общество также не указало, какими критериями оно руководствовалось при выборе ООО "Евро-Строй" в качестве контрагента, исходя из каких параметров ООО "Евро-Строй" оказалось более конкурентно-способным относительно иных организацией, выполняющих аналогичные работы.
Судом также из сообщения Общества установлено, что в период с мая 2008 и до 3 квартала 2013 ОАО "Де-Кастринский торговый дом" приостановило производственную деятельность.
При этом в 4 квартале 2012 начало проводить вырубку леса силами подрядной организации ООО "Дальлеспром лидер", которая в дальнейшем являлась приобретателем леса.
03.10.2012 между ОАО "Де-Кастринский торговый дом" (заказчик) и ООО "Дальлеспром лидер" (подрядчик) заключен договор N Ю-366/10.
В соответствии с п. 1 договора N Ю-366/10 от 03.10.2012 подрядчик обязуется по заданию заказчика на лесных участках, арендуемых ОАО "Де-Кастринский торговый дом" выполнить комплекс работ по заготовке древесных хлыстов, а заказчик обязуется оплатить эти работы. Пунктом 2.1 договора предусмотрены обязанности подрядчика, в том числе осуществлять отвод делянок, подготавливать материальную оценку делянок, необходимой для заполнения лесной декларации, разрабатывать технологические карты, согласовывать в Управлении лесами Хабаровского края, подготовленные лесные декларации, выполнять комплекс противопожарных мероприятий.
Ссылки налогоплательщика на то, что ООО "Дальлеспром лидер" в письме от 04.07.014 исх. N 621 отрицает факт выполнения работ по отводу лесосек и материальной оценки делянок, согласованию деклараций, судом обоснованно отклонены, поскольку из этого письма не следует, что работы были выполнены именно ООО "Евро-Строй".
Ссылки заявителя на платежное поручение от 09.12.2011 N 171 о перечислении ООО "Консультант-Универсал" 1 000 000 руб. по договору подряда N С-0003 от 05.07.2011 за ОАО "Де-Кастринский торговый дом" в счет взаиморасчетов с ООО "Евро-Строй", иные приведенные в ходе судебного разбирательства доводы Общества судом также правомерно отклонены, как несоответствующие представленным в материалы дела доказательствам.
Исследовав и оценив названные выше доказательства, суд обоснованно посчитал, что формальное оформление и представление обществом документов в налоговый орган, факт оплаты с использованием расчетных счетов, оцененный в совокупности с иными доказательствами (в том числе о транзитном характере платежей), не опровергает факт представления обществом документов, содержащих недостоверные сведения.
При таких обстоятельствах и исходя из отсутствия у ООО "Евро-Строй" необходимых условий для осуществления предпринимательской деятельности, суд сделал обоснованный вывод, что инспекция правомерно не приняла расходы по сделке с ООО "Евро-Строй" в сумме 1 107 120 руб. за 2012 год и доначислила налог на добавленную стоимость в сумме 199 281,6 руб., начислила пени по налогу на добавленную стоимость в размере 20 883,71 руб. и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 19 928 руб.
Кроме этого, судом первой инстанции рассмотрено следующее требование налогоплательщика.
Обращаясь в арбитражный суд, Общество заявило, что инспекцией не приняты в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль затраты:
- проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 162 827,81 руб., взысканные решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.06.2011 по делу А73-3427/2010 в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Ульчского муниципального района Хабаровского края;
- пени за нарушение обязательств по договору аренды лесного участка 118 266,43 руб., взысканные решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.07.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 N 06АП-4262/2011, в пользу федерального бюджета - 77 693,55 руб., в пользу бюджета Хабаровского края - 40 572,88 руб.;
- неосновательное обогащение в сумме 833 818,14 руб., взысканное решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.10.2010 А73-20820/2009 в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Ульчского муниципального района Хабаровского края.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Расходы в зависимости от их характера и условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (статья 252 НК РФ).
В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба относятся к внереализационным расходам.
Положениями подпункта 8 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что датой осуществления внереализационных расходов в виде сумм возмещения убытков (ущерба) признается дата признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда.
Как следует из материалов дела, решениями Арбитражного суда Хабаровского края с ОАО "Де-Кастринский торговый дом" взысканы в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Ульчского муниципального района Хабаровского края проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 162 827,81 руб., неосновательное обогащение в сумме 833 818,14 руб., а также пени за нарушение обязательств по договору аренды лесного участка в пользу федерального бюджета - 77 693,55 руб., в пользу бюджета Хабаровского края - 40 572,88 руб.
Согласно пунктам 2 и 49 статьи 270 НК РФ расходы в виде штрафов, пеней и иных санкций, перечисляемых в бюджет (в государственные внебюджетные фонды), а также штрафов и других санкций, взимаемых государственными организациями, которым законодательством Российской Федерации предоставлено право наложения указанных санкций, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ, при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2009 N 9564/08 указано, что в НК РФ установлены правила, обеспечивающие взаимосвязь доходов одного хозяйствующего субъекта с расходами другого, чем обеспечивается определенная пунктом 1 статьи 252 НК РФ соотносимость доходов и расходов и связь последних с деятельностью организации по извлечению прибыли: в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму расходов (за исключением расходов, перечисленных в статье 270 НК РФ).
Руководствуясь положениями названных норм главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд правомерно посчитал, что суммы взыскиваемых с Общества процентов, пени, неосновательного обогащения, не могут быть признаны отвечающими критериям подпункта 13 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в отношении санкций, перечисляемых в бюджеты и в государственные внебюджетные фонды или взимаемых полномочными государственными организациями названным Кодексом установлены иные правила: при определении налоговой базы не учитываются штрафы и иные санкции, перечисляемые в бюджет, а также штрафы и другие санкции, взимаемые государственными организациями, которым законодательством Российской Федерации предоставлено право наложения указанных санкций.
Следовательно, как правильно определил суд, расходы в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 162 827,81 руб., неосновательное обогащение в сумме 833 818,14 руб., а также пени за нарушение обязательств по договору аренды лесного участка в пользу федерального бюджета - 77 693,55 руб., в пользу бюджета Хабаровского края - 40 572,88 руб. не могут быть учтены в целях налогообложения налогом на прибыль.
Кроме этого, как следует из материалов дела, оспариваемым решением Обществу начислены пени по транспортному налогу в сумме 17 331,20 руб. за период с 01.02.2011 по 31.03.2014.
Налогоплательщик оспаривает начисление пеней по транспортному налогу за период с 01.02.2011 по 18.02.2013 (дата постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа по делу А73-8160/2012). По мнению общества, необходимо применить положения абзаца 2 пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, ограничивающего начисление пеней при невозможности уплаты налогов.
В ходе исследования обстоятельств дела судом было установлено, что Общество, оспаривая правомерность начисления пени по транспортному налогу за период с 01.02.2011 по 18.02.2013, ссылается на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела А73-8160/2012 по заявлению ОАО "Де-Кастринский торговый дом" к Межрайонной ИФНС России N 1 по Хабаровскому краю о признании незаконными действий по начислению и применению мер внесудебного взыскания пеней по налогу на доходы физических лиц за период с 12.12.2008 по 28.03.2012 в сумме 162 969,32 руб. В частности, судебными актами по указанному делу установлено, что 09.12.2009 г., 18.02.2010 г., 19.02.2010 г. судебными приставами-исполнителями по Ульчскому району по ходатайству Инспекции наложен арест на имущество. В отношении заявителя с 14.03.2011 действует постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства на счетах в пределах 28 760 829,55 руб., в том числе по заработной плате сотрудников в сумме около 12 миллионов рублей, в соответствии с которым на счетах производится аккумулирование денежных средств для последующего перечисления в УФССП России по Хабаровскому краю.
Также заявитель ссылается на то, что на основании решений налогового органа в период начисления спорных пеней налоговым органом были приостановлены все операции Общества в банках.
Оценив доводы налогоплательщика в части применения положения абзаца 2 пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, ограничивающего начисление пеней при невозможности уплаты налогов, суд пришел к следующему.
Абзацем вторым пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции до вступления в силу Закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ) предусмотрено, что не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика.
Федеральным законом от 27.07.2010 N 229-ФЗ внесены изменения в вышеуказанный пункт 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации и абзац второй пункта 3 изложен в новой редакции, устанавливающей, что не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств. Подача заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) или инвестиционного налогового кредита не приостанавливает начисления пеней на сумму налога, подлежащую уплате.
Вышеуказанные изменения вступили в силу по истечении одного месяца со дня официального опубликования Закона N 229-ФЗ, т.е. с 02.09.2010 (закон опубликован в "Российской газете" 02.08.2010).
Федеральным законом от 16.11.2011 N 321-ФЗ внесены изменения в вышеуказанный пункт 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации и абзац второй пункта 3 изложен в новой редакции (действующей с 01.01.2012), устанавливающей, что не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик (участник консолидированной группы налогоплательщиков, к которому в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса были приняты меры по принудительному взысканию налога) не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика (участника консолидированной группы налогоплательщиков, к которому в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса были приняты меры по принудительному взысканию налога) в банке, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика (участника консолидированной группы налогоплательщиков). В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств. Подача заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) или инвестиционного налогового кредита не приостанавливает начисления пеней на сумму налога, подлежащую уплате.
Таким образом, с 02.09.2010 и по настоящее время, решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, вынесенное руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, не является основанием, исключающим начисление пеней на сумму недоимки за период действия такого решения.
Ссылки Общества на то, что судебными актами по делу А73-8160/2012 установлено, что 09.12.2009 г., 18.02.2010 г., 19.02.2010 г. судебными приставами-исполнителями по Ульчскому району по ходатайству Инспекции наложен арест на имущество, судом отклонены как несостоятельные, поскольку анализ положений абз. 2 п. 3 ст. 75 НК РФ позволяет сделать вывод, что пени не рассчитываются, в частности, если по решению налогового органа на имущество наложен арест.
В соответствии со статьей 77 НК РФ арестом имущества в качестве способа обеспечения исполнения решения о взыскании налога, пеней и штрафов признается действие налогового или таможенного органа с санкции прокурора по ограничению права собственности налогоплательщика-организации в отношении его имущества.
Арест имущества производится в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией в установленные сроки обязанности по уплате налога, пеней и штрафов и при наличии у налоговых или таможенных органов достаточных оснований полагать, что указанное лицо предпримет меры, чтобы скрыться либо скрыть свое имущество.
Арест может быть применен только для обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, пеней, штрафа за счет имущества налогоплательщика-организации не ранее принятия налоговым органом решения о взыскании налога, пеней, штрафа в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса и при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика-организации или его электронных денежных средств либо при отсутствии информации о счетах налогоплательщика-организации или информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств.
Как следует из материалов дела, судебными приставами-исполнителями по Ульчскому району по ходатайству Инспекции наложен арест на имущество.
Вместе с тем, в отношении заявителя не принимались меры по наложению ареста на имущество налогоплательщика по решению налогового органа и не принимались обеспечительные меры в качестве приостановления операций по счетам налогоплательщика по решению суда.
Доказательств обратного, как следует из материалов дела, налогоплательщиком не представлено.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2013 N 152-О предусмотрено, что по общему правилу в соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеня начисляется в случае любой просрочки уплаты налога. Вместе с тем, абзац второй пункта 3 названной статьи устанавливает, что не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика.
В целях применения положений абз. 2 п. 3 ст. 75 НК РФ необходимо установить наличие причинно-следственной связи между вынесением налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (наложением ареста на имущество налогоплательщика) и невозможностью уплатить недоимку.
В то же время, как следует из материалов дела, доказательства наличия причинно-следственной связи между приостановлением операций по счетам в банках на основании решений налогового органа, арестом его имущества и невозможностью именно по этим причинам погасить недоимку по транспортному налогу налогоплательщиком не представлено.
В данном случае, как правильно определил суд, отсутствует причинно-следственная связь между невозможностью погашения суммы транспортного налога, начисленной по результатам выездной проверки решением от 31.03.2014 N 5 и приостановлением операций по счетам в банках на основании решений налогового органа, арестом его имущества судебным приставом и невозможностью именно по этим причинам погасить недоимку по транспортному налогу.
Также заявителем не представлено доказательств принятия в период начисления пени мер для своевременной уплаты налога (направление в банки платежных поручений на перечисление в бюджет транспортного налога и неисполнение банками этих платежных поручений именно в связи с приостановлением расходных операций по счетам).
Следовательно, как правильно определил суд, отсутствуют правовые основания для неначисления пеней, предусмотренные пунктом 3 статьи 75 НК РФ.
Как установлено судом, оспариваемое решение в части наложения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ и ст. 119 НК РФ приняты с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, штрафы снижены в 2 раза.
Оснований, как следует из материалов дела, для дополнительного снижения штрафов в ходе судебного разбирательства не заявлено и судом по материалам дела не установлено.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ОАО "Де-Кастринский торговый дом" подлежат отклонению, а решение суда первой инстанции в этой части - оставлению без изменения.
Таким образом, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, оценив на основании положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, правомерно признал оспариваемое ОАО "Де-Кастринский торговый дом" решение налогового органа частично.
С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб ОАО "Де-Кастринский торговый дом" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Хабаровскому краю подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены в обжалуемых частях решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.02.2015 по делу N А73-14879/2014 в обжалуемых частях оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.Д.ПЕСКОВА
Судьи
Е.И.САПРЫКИНА
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.05.2015 N 06АП-1521/2015 ПО ДЕЛУ N А73-14879/2014
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2015 г. N 06АП-1521/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Песковой Т.Д.
судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.
при участии в заседании:
- от Открытого акционерного общества "Де-Кастринский Торговый Дом": Кадочина Т.В., представитель по доверенности от 03.10.2013 N 2;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Хабаровскому краю: Приходько Е.В., представитель по доверенности от 30.12.2014 N 02-30-1532;
- от Управления Федеральной налоговой службы России по Хабаровскому краю: Приходько Е.В., представитель по доверенности от 12.01.2015 N 05-19/5
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Хабаровскому краю, Открытого акционерного общества "Де-Кастринский Торговый Дом", Управления Федеральной налоговой службы России по Хабаровскому краю
на решение от 16.02.2015
по делу N А73-14879/2014
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Никитиной Т.Н.
по заявлению Открытого акционерного обществ "Де-Кастринский Торговый Дом"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Хабаровскому краю
о признании в части недействительным решения инспекции от 31.03.2014 г. N 5 в редакции решения Управления федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 01.08.2014 г. N 13-10/195/14156
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы России по Хабаровскому краю
установил:
Открытое акционерное общество "Де-Кастринский торговый дом" (далее - заявитель, общество, ОАО "Де-Кастринский торговый дом") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Хабаровскому краю (далее - ответчик, Межрайонная ИФНС России N 1 по Хабаровскому краю, Инспекция, налоговый орган) с заявлением, с учетом уточнений, о признании недействительным решения инспекции от 31.03.2014 г. N 5, в редакции решения Управления федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 01.08.2014 г. N 13-10/195/14156 в части включения в доходы полученные компенсационные выплаты от ОАО "Газпром" в размере 22 953 370 руб., исключения из состава расходов затрат по налогу на прибыль в сумме 2 465 550,18 руб., доначисления суммы налога на добавленную стоимость в размере 199 282 руб., а также в части начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 20 883,71 руб., пеней по транспортному налогу в размере 17 331,20 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в сумме 19 928 руб.
Решением суда первой инстанции от 16.02.2015 заявленные требования удовлетворены частично.
Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Хабаровскому краю от 31.03.2014 N 5 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в редакции решения Управления федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 01.08.2014 г. N 13-10/195/14156, признано недействительным в части включения в доходы, полученные компенсационные выплаты от ОАО "Газпром" в размере 22 953 370 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Хабаровскому краю обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Хабаровскому краю от 31.03.2014 N 5 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в редакции решения Управления федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 01.08.2014 г. N 13-10/195/14156, в части включения в доходы полученные компенсационные выплаты от ОАО "Газпром" в размере 22 953 370 руб., в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе в этой части в удовлетворении заявленных требований.
Управление Федеральной налоговой службы России по Хабаровскому краю, не согласившись с судебным актом, также обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Хабаровскому краю от 31.03.2014 N 5 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в редакции решения Управления федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 01.08.2014 г. N 13-10/195/14156, в части включения в доходы полученные компенсационные выплаты от ОАО "Газпром" в размере 22 953 370 руб., в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе в этой части в удовлетворении заявленных требований.
Открытое акционерное общество "Де-Кастринский торговый дом", не согласившись с судебным актом, обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным оспариваемого решения в части исключения из состава расходов затрат по налогу на прибыль расходов по операциям с ООО "Евро-Строй" в сумме 1.107 120 руб., доначисления суммы налога на добавленную стоимость в размере 199 282 руб., соответствующих пени и штрафа, в части исключения из состава расходов затрат по налогу на прибыль расходов в виде неустойки в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом в сумме 162 827,81 руб., суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком по договорам аренды в размере 833 818,14 руб., неустойки за нарушение обязательств по договорам аренды лесного участка в сумме 77 693,55 руб., зачисляемой в федеральный бюджет и 40 572,88 руб. - в краевой бюджет, пеней по транспортному налогу в размере 17 331,20 руб., в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось до 20.05.2015.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Хабаровскому краю поддержал в полном объеме доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт об отказе в этой части в удовлетворении заявленных требований.
Представитель Управления Федеральной налоговой службы России по Хабаровскому краю в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить в обжалуемой части решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в этой части в удовлетворении заявленных требований.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Де-Кастринский торговый дом" отклонил доводы апелляционных жалоб инспекции и управления по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях на жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой названными налоговыми органами части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Представитель ОАО "Де-Кастринский торговый дом" в заседании суда апелляционной инстанции поддержал в полном объеме доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить в обжалуемой части решение суда первой инстанции и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Хабаровскому краю и Управления Федеральной налоговой службы России по Хабаровскому краю отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой обществом части оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Де-Кастринский торговый дом" - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции на основании положений частей 1 и 5 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемых частях, поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность доводов апелляционных жалоб и отзывов на них, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.
Из материалов дела следует, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Хабаровскому краю проведена выездная налоговая проверка деятельности Открытого акционерного общества "Де-Кастринский торговый дом" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2012 г., налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 г. по 30.09.2013 г.
Выездной проверкой Инспекция установила нарушения, которые зафиксированы в акте от 31.12.2013 N 06-10/2872дсп.
По результатам выездной проверки Инспекцией принято решение от 31.03.2014 N 5 о привлечении ОАО "Де-Кастринский торговый дом" к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по налогу на прибыль организаций в виде штрафа в размере 410 183 руб., по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 118 113 руб., по транспортному налогу 18 920 руб.; по ст. 119 НК РФ по налогу на прибыль организаций в виде штрафа в размере 615 276 руб., по транспортному налогу в виде штрафа в размере 186 260 руб.
Этим же решением Обществу предложено уплатить налог на прибыль - 2 050 918 руб., налог на добавленную стоимость - 590 567 руб., транспортный налог - 94 600 руб., пени по налогам в общей сумме 687 985,10 руб.
Решением Управления федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - УФНС России по Хабаровскому краю) от 01.08.2014 N 13-10/195/14156 по апелляционной жалобе ОАО "Де-Кастринский торговый дом" решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Хабаровскому краю от 31.03.2014 N 5 отменено в части:
- доначисленной суммы налога на прибыль в размере 2 050 918 руб., пени в размере 600 085,03 руб., штрафных санкций, предусмотренных ст. 119 НК РФ в сумме 614 276 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 410 183 руб.,
- доначисленной суммы налога на добавленную стоимость в размере 391 286 руб., пени в размере 46 699,98 руб., штрафных санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 98 185 руб.,
- доначисленной суммы транспортного налога в размере 14 000 руб., в том числе 2010-4 480 руб., 2011-4 760 руб., 2012-4 760 руб., пени в размере 2 985,18 руб., штрафных санкций, предусмотренных ст. 119 НК РФ в сумме 129 674 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 10 860 руб.
Заявитель не оспаривает правомерность привлечения к ответственности по налогу на прибыль организаций, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 1 000 руб., доначисление транспортного налога в сумме 80 600 руб., привлечение к ответственности по транспортному налогу по ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 56 586 руб., по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 8 060 руб.
Не согласившись с решением инспекции в части включения в доходы полученных компенсационных выплат от ОАО "Газпром" в размере 22 953 370 руб., исключения из состава расходов затрат по налогу на прибыль в общей сумме 2 465 550,18 руб., доначисления суммы налога на добавленную стоимость в размере 199 282 руб., соответствующих указанной сумме НДС пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в сумме 19 928 руб., а также в части начисления пеней по транспортному налогу в размере 17 331,20 руб., Общество обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя требования ОАО "Де-Кастринский торговый дом" о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части включения в доходы полученные обществом компенсационные выплаты от ОАО "Газпром" в размере 22 953 370 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.
В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
К доходам в целях налогообложения прибыли относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы (пункт 1 статьи 248 НК РФ).
Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 НК РФ, а внереализационные доходы - статьей 250 НК РФ.
Как установлено судом из материалов выездной налоговой проверки, по мнению инспекции, общество в нарушение ст. 247 НК РФ не включило в объект налогообложения по налогу на прибыль организаций внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ - суммы компенсационных выплат, полученных от ОАО "Газпром" в размере 22 953 370 руб.
Как видно из материалов дела, налоговый орган при квалификации компенсации, полученной обществом при изъятии лесных участков для государственных и муниципальных нужд, в качестве внереализационного дохода применял пункт 3 статьи 250 НК РФ, в соответствии с которым к внереализационным доходам относятся суммы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.
Исходя из буквального толкования, положения пункта 3 статьи 250 НК РФ распространяются на случаи нарушения договорных обязательств, основным принципом которых является равенство сторон. В случае принудительного изъятия земельного участка для государственных и муниципальных нужд прекращение права собственности (права аренды) на земельный участок не зависит от волеизъявления собственника (арендатора) земельного участка. Изъятие осуществляется на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления, а компенсация выплачивается в силу требований законодательства в соответствии с заключенным соглашением.
Порядок признания доходов налогоплательщиком, применяющим метод начисления, установлен статьей 271 НК РФ, доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления). Для внереализационных доходов датой получения дохода признается дата признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда - по доходам в виде штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба) (подпункт 4 пункта 4 статьи 271 НК РФ).
В статье 317 НК РФ, определяющей порядок налогового учета отдельных видов внереализационных доходов, установлено, что при определении внереализационных доходов в виде штрафов, пеней и или иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба налогоплательщики, определяющие доходы по методу начисления, отражают причитающиеся суммы в соответствии с условиями договоров. В случае если условиями договора не установлен размер штрафных санкций или возмещения убытков, у налогоплательщика не возникает обязанности для начисления внереализационных доходов по этому виду доходов. При взыскании долга в судебном порядке обязанность по начислению этого внереализационного дохода у налогоплательщика возникает на основании решения суда, вступившего в законную силу.
Таким образом, дата и основания для признания налогоплательщиком в целях налогообложения внереализационного дохода в виде убытков связаны с признанием соответствующих сумм должником либо с датой вступления в законную силу решения суда о взыскании этих сумм.
В силу статьи 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме.
Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Пунктом 1 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, в том числе упущенная выгода, возникшие при изъятии участка, компенсируются в полном объеме.
Исходя из статей 279 и 281 Гражданского кодекса Российской Федерации, земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа; при определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
При этом Правила возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 262, не предусматривают включения в сумму возмещения налога на прибыль, подлежащего уплате собственником земельного участка, изъятого для государственных нужд.
Следовательно, в случае обложения налогом на прибыль сумм компенсации, выплачиваемых организации при изъятии земельного участка для государственных и муниципальных нужд, нарушается принцип полного возмещения убытков.
Таким образом, компенсация, выплачиваемая организации в случаях изъятия земельного участка для государственных и муниципальных нужд, не соответствует понятию, приведенному в статье 41 НК РФ, поскольку выкупная цена изымаемого имущества представляет собой равноценное возмещение его стоимости и не влечет возникновения у собственника (землепользователя, арендатора) изымаемого земельного участка какой-либо экономической выгоды.
Исходя из положений статей 247, 249, 250, 271, 317 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма компенсации, выплачиваемая организации в случаях изъятия земельного участка для государственных и муниципальных нужд, не подлежит включению в налоговую базу по налогу на прибыль.
Как установлено судом первой инстанции, на основании договоров от 29.12.2008 N 0352/2008, N 0353/2008, заключенных между Правительством Хабаровского края (арендодатель) и ОАО "Де-Кастринский торговый дом" (арендатор) для ведения хозяйственной деятельности - заготовка древесины, были предоставлены лесные участки сроком до 20.04.2025 и 14.08.2028, соответственно.
25.06.2008 Правительство Хабаровского края распоряжением N 336-рп "О проведении работ по выбору земельных участков для строительства объекта "Магистральный газопровод Сахалин-Хабаровск-Владивосток" разрешило ООО "Газпром инвест Восток" приступить к выбору земельных участков для строительства объекта "Магистральный газопровод Сахалин-Хабаровск-Владивосток".
В соответствии с постановлением Правительства Хабаровского края от 03.03.2009 N 67-пр "О строительстве магистрального газопровода Сахалин-Хабаровск-Владивосток", в целях безусловного выполняя поручения Президента и Правительства Российской Федерации от 08.02.2008 N ДМ-П9-790 о реализации проекта создания газотранспортной системы Сахалин-Хабаровск-Владивосток, оказания содействия в решении вопросов, связанных со строительством магистрального газопровода Сахалин-Хабаровск-Владивосток, проходящего по территории Хабаровского края и имеющего стратегическое значение, Правительство края постановило: оказать содействие ОАО "Газпром" при выполнении работ по строительству магистрального газопровода Сахалин-Хабаровск-Владивосток на территории Хабаровского края.
В соответствии с распоряжениями Губернатора Хабаровского края от 05.02.2013 N 41-рп, от 01.04.2013 N 202-рп, от 10.04.2013 N 221-рп из земель лесного фонда, находящихся в пользовании ОАО "Де-Кастринский торговый дом", изъята часть лесных участков общей площадью 62,172 га, изъятые участки предоставлены ОАО "Газпром" для строительства объекта "Магистральный газопровод Сахалин - Хабаровск - Владивосток".
С целью определения порядка и размеров возмещения убытков (включая упущенную выгоду), возникших в результате изъятия лесных земель, ОАО "Де-Кастринский торговый дом" и ОАО "Газпром" были заключены соглашения, которыми были согласованы составленные Обществом расчеты ущерба и упущенной выгоды в результате изъятия земельных участков, отведенных под заготовку древесины.
Из материалов дела усматривается, что возникновение убытков у ОАО "Де-Кастринский торговый дом" произошло в результате прекращения права владения и пользования лесными участками по специальным основаниям (распоряжение Правительства Хабаровского края от 25.06.2008 N 336-рп "О проведении работ по выбору земельных участков для строительства объекта "Магистральный газопровод Сахалин-Хабаровск-Владивосток", постановление Правительства Хабаровского края от 03.03.2009 N 67-пр "О строительстве магистрального газопровода Сахалин-Хабаровск-Владивосток", распоряжения Губернатора Хабаровского края от 05.02.2013 N 41-рп, от 01.04.2013 N 202-рп, от 10.04.2013 N 221-рп о предоставлении ОАО "Газпром" лесных участков из состава земель лесного фонда для строительства объекта "Магистральный газопровод Сахалин - Хабаровск - Владивосток) и не зависело, по обоснованному выводу суда, от волеизъявления ОАО "Де-Кастринский торговый дом".
Убытки, причиненные землепользователю изъятием лесных участков, включаются в выкупную цену, порядок определения которой непосредственно урегулирован гражданским законодательством.
Доводы ответчика о том, что лесные участки изымались у Общества не для государственных и муниципальных нужд, а для производственных нужд ОАО "Газпром" и возмещение убытков осуществлялось не за счет средств бюджета, а за счет средств ОАО "Газпром", судом правомерно отклонены по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что изъятые у ОАО "Де-Кастринский торговый дом" лесные участки были предоставлены ОАО "Газпром" для строительства объекта "Магистральный газопровод Сахалин - Хабаровск - Владивосток" и сооружений, являющихся его неотъемлемой технологической частью. Процесс строительства и функционирования объекта направлен не только на достижение производственных интересов ОАО "Газпром", но и предусматривает создание производственной и социальной инфраструктуры, создание новых рабочих мест, уплату налогов от производственной деятельности.
Кроме этого, как установлено судом, объект имеет стратегическое значение.
В силу пункта 4 Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 262, возмещение убытков осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых изымаются земельные участки или ограничиваются права на них, а также лицами, деятельность которых вызвала необходимость установления охранных, санитарно-защитных зон и влечет за собой ограничение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшение качества земель.
Следовательно, вопрос о лице, обязанном возместить соответствующие убытки, фактически поставлен в зависимость от конкретных целей изъятия и субъектов, получающих право на земельный участок в результате его изъятия.
Законодательство не запрещает изымать для государственных (муниципальных) нужд землю и предоставлять ее негосударственным организациям, которые обеспечивают удовлетворение указанных нужд.
При изъятии лесных участков, находящихся в аренде для государственных нужд у налогоплательщика не возникает доход, следовательно, как правильно определил суд первой инстанции, решение инспекции в части выводов о включении в доходы полученных компенсационных выплат от ОАО "Газпром" в размере 22 953 370 руб. (2010 год - 15 985 345 руб., 2011 год - 6 968 025 руб.) является неправомерным.
С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Хабаровскому краю и Управления Федеральной налоговой службы России по Хабаровскому краю подлежат отклонению, а решение суда первой инстанции в этой части подлежит оставлению без изменения.
Отказывая ОАО "Де-Кастринский торговый дом" в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части исключения из состава расходов затрат по налогу на прибыль расходов по операциям с ООО "Евро-Строй" в сумме 1.107 120 руб., доначисления суммы налога на добавленную стоимость в размере 199 282 руб., соответствующих пени и штрафа, в части исключения из состава расходов затрат по налогу на прибыль расходов в виде неустойки в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом в сумме 162 827,81 руб., суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком по договорам аренды в размере 833 818,14 руб., неустойки за нарушение обязательств по договорам аренды лесного участка в сумме 77 693,55 руб., зачисляемой в федеральный бюджет и 40 572,88 руб. - в краевой бюджет, пеней по транспортному налогу в размере 17 331,20 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью признается для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ плательщик налога на добавленную стоимость имеет право общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, уменьшить на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы.
Вместе с тем, поскольку возможность применения вычетов по налогу носит заявительный характер, то именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность их применения, в том числе путем представления соответствующих документов.
Это соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.
Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление от 12.10.2006 N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Из материалов дела усматривается, что в подтверждение правомерности получения налоговой выгоды по хозяйственной сделке с ООО "Евро-Строй", общество в ходе проверки представило: договор подряда от 05.07.2011 N С-0003, заключенный между ОАО "Де-Кастринский торговый дом" и ООО "Евро-Строй"; счет-фактуру от 30.04.2012 N 1 на сумму 1 306 401,60 руб., в том числе стоимость товара 1 107 120 руб. без налога, сумма налога на добавленную стоимость, предъявляемая покупателю 199 281,6 руб.; акт приемки оказанных услуг N 1 от 30.04.2012.
Судом установлено, что заключенный между ОАО "Де-Кастринский торговый дом" (заказчик) и ООО "Евро-Строй" (исполнитель) договор подряда от 05.07.2011 N С-0003 содержит следующие условия.
По условиям договора исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнять работы по отводу и таксации лесосек для проведения рубок лесных насаждений на землях лесного фонда на территории арендуемого ОАО "Де-Кастринский торговый дом" лесного участка, а также работы по составлению и оформлению лесной декларации.
Согласно пункту 18 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 01.08.2011 N 337 (далее - Правила N 337), в целях заготовки древесины проводится отвод части площади лесного участка, предназначенного в рубку, а также таксация лесосеки, при которой определяются количественные и качественные характеристики лесных насаждений и объем древесины, подлежащий заготовке.
При отводе лесосек устанавливаются и обозначаются на местности границы лесосек, отмечаются деревья, предназначенные для рубки при проведении выборочных рубок.
Пунктом 21 Правил N 337 определено, что работы по установлению и обозначению на местности границ лесосек включают, в том числе, прорубку визиров шириной не более 1 м, за исключением сторон, отграниченных видимыми квартальными просеками, граничными линиями, таксационными визирами, не покрытыми лесной растительностью землями и лесными культурами или обозначение границы лесосеки иным способом без рубки деревьев; постановку столбов на углах лесосек.
В силу пункта 23 Правил N 337 съемка границ и привязка лесосек производится с помощью геодезических инструментов, обеспечивающих точность измерения линий с ошибкой не более 1 м на 300 м длины, измерения углов - с ошибкой не более 30 минут. Ошибка в определении эксплуатационной площади лесосеки не должна превышать 3 процентов.
Углы лесосек закрепляются столбами диаметром не менее 12 см и высотой над землей 1,3 м. На столбах делается надпись с указанием номеров квартала и выдела (выделов), формы рубки лесных насаждений (сплошная рубка, выборочная рубка), года, на который предусмотрена рубка, номеров лесосек и их площади в гектарах (пункт 24 Правил N 337).
При таксации лесосек выполняется натурное определение качественных характеристик лесных насаждений и объема древесины, подлежащей заготовке, при сплошных рубках и чересполосных выборочных рубках - с учетом по площади, при иных выборочных рубках - с учетом по количеству деревьев, назначенных в рубку. В случаях, когда не представляется возможным определить запас подлежащей заготовке древесины до рубки, учет древесины производится по количеству заготовленной древесины.
Не допускается отвод и таксация лесосек по результатам визуальной оценки лесосек (пункт 27 Правил N 337).
Таким образом, по обоснованному выводу суда первой инстанции, в состав работ по отводу и таксации лесосек входит: выезд на лесной участок для натурного обследование лесосеки, обозначение границы лесосеки, постановка столбов, съемка границ и привязка лесосек с помощью геодезических инструментов, оценка количественных и качественных характеристик лесных насаждений и расчет объема древесины.
По условиям договора подряда от 05.07.2011 N С-0003, как установлено судом, ООО "Евро-Строй" (исполнитель) обязуется по заданию заказчика выполнять работы по отводу и таксации лесосек для проведения рубок лесных насаждений на землях лесного фонда на территории арендуемого ОАО "Де-Кастринский торговый дом" лесного участка, а также работы по составлению и оформлению лесной декларации.
Стоимость работ по отводу и таксации определяется из расчета 15 руб. за 1 куб. м ликвидной древесины, включаемой в объем заготовки.
В указанную цену включена процедура обследования лесофонда, анализ лесопроектной документации, получение фотоснимков, составление планшетов, карт, схем, проведение материально-денежной оценки.
Исполнитель после выполнения работ (оказания услуг) для согласования и проверки правильности составления передает лесничеству документацию.
После окончания приемки оказанных услуг в лесничестве Исполнитель направляет Заказчику два экземпляра Акта приемки оказанных услуг, один экземпляр Акта приемки лесохозяйственных объектов, выполненных работ и услуг и отчетные документы.
Как усматривается из договора и технического задания к договору подряда N С-0003 от 05.07.2011, ООО "Евро-Строй" приняло на себя обязательства выполнить работы в кварталах N N 114,115,120,121,26,35 Де-Кастринского участкового лесничества (договор аренды лесного участка N 0352/2008 от 29.12.2008) и кварталах N N 36,37,40,46 Кизинского участкового лесничества КГКУ "Ульчское лесничество" (договор аренды N 0353/2008 от 29.12.2008).
По результатам оказания услуг по отводу и таксации лесосек общество было обязано оформить следующие документы: план лесосеки, перечетную ведомость, ведомость таксации (по выделам), ведомость материально-денежной оценки лесосеки (по выделам), GPS фаил с координатами, сводную ведомость лесосек, табличные данные по инфраструктуре.
Материалы должны быть изготовлены и переданы заказчику на бумажном или электронном носителях.
Из материалов дела усматривается, что в ходе судебных разбирательств в подтверждение наличия документов, составленных по результатам оказания услуг по отводу и таксации лесосек, заявитель, ссылаясь на то, что ООО "Евро-Строй" изготовило документацию и представило заказчику на флеш-накопителе, представил к акту приема-передачи выполненных услуг от 30.04.2012 N 1 документацию, оформленную, по мнению заявителя, ООО "Евро-Строй" (сводную ведомость приема отведенного лесосечного фонда в кварталах N N 114,115,120,121 Де-Кастринского участкового лесничества, сводную ведомость приема отведенного лесосечного фонда в кварталах N 36,37,40,46 Кизинского участкового лесничества, планы отвода площадей под выборочные рубки, перечетные ведомости естественного возобновления, ведомости таксации, ведомости материально-денежной оценки лесосеки при таксации, схемы лесосек).
Как обоснованно отметил суд, в акте приемки оказанных услуг N 1 от 30.04.2012 не указано, что работы были выполнены в кварталах 37,40,46 Кизинского участкового лесничества.
Из акта приемки оказанных услуг N 1 от 30.04.2012 усматривается, что акт составлен по итогам натурного обследования объектов, изучения технической документации. Работа выполнена в кварталах N N 114,115,120,121,26,35 Де-Кастринского участкового лесничества (договор аренды лесного участка N 0352/2008 от 29.12.2008) и квартале N 36 Кизинского участкового лесничества КГКУ "Ульчское лесничество" (договор аренды N 0353/2008 от 29.12.2008).
Из материалов дела усматривается, что представленные в судебное заседание документы, были исследованы и суд установил, что документы не имеют даты создания, не указан автор создавший документ, документы не подписаны лицами, полномочными на их подписание от имени ООО "Евро-Строй", документы никем не заверены, флеш-накопитель суду не представлен, следовательно, как правомерно признал суд, документы не подтверждают факт реальных хозяйственных взаимоотношений заявителя и ООО "Евро - Строй".
Исследовав результаты налогового контроля в отношении ООО "Евро-Строй", суд установил следующее: ООО "Евро-Строй" (ИНН 2725092355) зарегистрировано в качестве юридического лица 19.02.2010 г., состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю с 19.02.2010 г. по 31.05.2012 г. (юридический адрес: 680033, г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 204, 902, который является адресом "массовой регистрации"), 31.05.2012 г. снято с учета, в связи с изменением места нахождения организации: 394030, г. Воронеж, ул. Кольцовская, 58 а, оф. 403.
Согласно сведениям отчетности по форме 2-НДФЛ, представленных ООО "Евро-Строй", численность работников организации за 2010,2011гг. - 1 человек (Викентиев Д.О.); за 2012 год сведения не представлены.
Бухгалтерская и налоговая отчетность ООО "Евро-Строй" за 3 месяца 2012 года, как установил суд, представлена 26.04.2012. Отчетность за 3 месяца 2012 представлена с показателями, по которым расходы максимально приближены к доходам и сумма налоговых вычетов практически равна 100%. Согласно представленной отчетности удельный вес расходов в доходах за 3 месяца 2012-99/7%, удельный вес налоговых вычетов по НДС - 99,6%.
Исследовав расчетный счет ООО "Евро-Строй", суд установил, что операции имеют транзитный характер.
Кроме того, судом из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края от 08.07.2013 по делу N А73-3660/2013, установлено, что документы, оформленные от имени ООО "Евро-Строй", использовались в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
Из объяснений Викентиева Дмитрия Олеговича, являющегося учредителем и руководителем ООО "Евро-Строй" в период с 19.02.2010 по 18.05.2012, данных 25.11.2013 старшему лейтенанту полиции Зоц К.А. в присутствии адвоката Могилева А.Ф., следует, что ООО "Евро-Строй" зарегистрировано с целью осуществления деятельности в сфере строительства, никакого имущества и работников не было, предприятие оказывало услуги по проведению мелкостроительных работ, контрагентов Викентиев Д.О. не помнит.
Из объяснений Яковенко Павла Викторовича, являющегося учредителем и руководителем ООО "Евро-Строй" с 18.05.2012, данных 13.09.2013 старшему лейтенанту полиции Зоц К.А., усматривается, что он фактически не осуществлял руководство ООО "Евро-Строй" и являлся "номинальным" учредителем (руководителем) данной организации.
Ссылка Общества на то, что объяснения были получены в ходе проверок иных налогоплательщиков и поэтому не могут быть признаны допустимыми доказательствами, судом обоснованно отклонены, поскольку действующее налоговое законодательство не устанавливает ограничений в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля и арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий.
Следовательно, как правильно определил суд, материалами дела не подтверждается возможность ООО "Евро-Строй" выполнить спорные работы.
Кроме этого, вышеуказанное, по обоснованному выводу суда первой инстанции, свидетельствует о том, что у ООО "Евро-Строй" не было возможности реального осуществления работ по отводу и таксации лесосек, предусматривающих выезд для натурного обследования лесосеки, наличие квалифицированного персонала для проведения съемки границ и привязки лесосек с помощью геодезических инструментов и соответствующих специалистов для оценки количественных и качественных характеристик лесных насаждений.
Доводы налогоплательщика о том, что им была проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента, суд отклонены как несостоятельные, поскольку само по себе заключение сделки с организацией, имеющей идентификационный номер, банковский счет и юридический адрес, не является безусловным основанием для получения налогоплательщиком налоговой выгоды в виде налоговых вычетов или признания расходов обоснованными.
Как правильно определил суд, Обществом в подтверждение осмотрительности в выборе контрагента ООО "Евро-Строй" не приведены доводы в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Как усматривается из материалов дела, Общество не обосновало наличие разумных мотивов для выбора в качестве контрагента именно ООО "Евро-Строй". Общество также не указало, какими критериями оно руководствовалось при выборе ООО "Евро-Строй" в качестве контрагента, исходя из каких параметров ООО "Евро-Строй" оказалось более конкурентно-способным относительно иных организацией, выполняющих аналогичные работы.
Судом также из сообщения Общества установлено, что в период с мая 2008 и до 3 квартала 2013 ОАО "Де-Кастринский торговый дом" приостановило производственную деятельность.
При этом в 4 квартале 2012 начало проводить вырубку леса силами подрядной организации ООО "Дальлеспром лидер", которая в дальнейшем являлась приобретателем леса.
03.10.2012 между ОАО "Де-Кастринский торговый дом" (заказчик) и ООО "Дальлеспром лидер" (подрядчик) заключен договор N Ю-366/10.
В соответствии с п. 1 договора N Ю-366/10 от 03.10.2012 подрядчик обязуется по заданию заказчика на лесных участках, арендуемых ОАО "Де-Кастринский торговый дом" выполнить комплекс работ по заготовке древесных хлыстов, а заказчик обязуется оплатить эти работы. Пунктом 2.1 договора предусмотрены обязанности подрядчика, в том числе осуществлять отвод делянок, подготавливать материальную оценку делянок, необходимой для заполнения лесной декларации, разрабатывать технологические карты, согласовывать в Управлении лесами Хабаровского края, подготовленные лесные декларации, выполнять комплекс противопожарных мероприятий.
Ссылки налогоплательщика на то, что ООО "Дальлеспром лидер" в письме от 04.07.014 исх. N 621 отрицает факт выполнения работ по отводу лесосек и материальной оценки делянок, согласованию деклараций, судом обоснованно отклонены, поскольку из этого письма не следует, что работы были выполнены именно ООО "Евро-Строй".
Ссылки заявителя на платежное поручение от 09.12.2011 N 171 о перечислении ООО "Консультант-Универсал" 1 000 000 руб. по договору подряда N С-0003 от 05.07.2011 за ОАО "Де-Кастринский торговый дом" в счет взаиморасчетов с ООО "Евро-Строй", иные приведенные в ходе судебного разбирательства доводы Общества судом также правомерно отклонены, как несоответствующие представленным в материалы дела доказательствам.
Исследовав и оценив названные выше доказательства, суд обоснованно посчитал, что формальное оформление и представление обществом документов в налоговый орган, факт оплаты с использованием расчетных счетов, оцененный в совокупности с иными доказательствами (в том числе о транзитном характере платежей), не опровергает факт представления обществом документов, содержащих недостоверные сведения.
При таких обстоятельствах и исходя из отсутствия у ООО "Евро-Строй" необходимых условий для осуществления предпринимательской деятельности, суд сделал обоснованный вывод, что инспекция правомерно не приняла расходы по сделке с ООО "Евро-Строй" в сумме 1 107 120 руб. за 2012 год и доначислила налог на добавленную стоимость в сумме 199 281,6 руб., начислила пени по налогу на добавленную стоимость в размере 20 883,71 руб. и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 19 928 руб.
Кроме этого, судом первой инстанции рассмотрено следующее требование налогоплательщика.
Обращаясь в арбитражный суд, Общество заявило, что инспекцией не приняты в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль затраты:
- проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 162 827,81 руб., взысканные решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.06.2011 по делу А73-3427/2010 в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Ульчского муниципального района Хабаровского края;
- пени за нарушение обязательств по договору аренды лесного участка 118 266,43 руб., взысканные решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.07.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2011 N 06АП-4262/2011, в пользу федерального бюджета - 77 693,55 руб., в пользу бюджета Хабаровского края - 40 572,88 руб.;
- неосновательное обогащение в сумме 833 818,14 руб., взысканное решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.10.2010 А73-20820/2009 в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Ульчского муниципального района Хабаровского края.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Расходы в зависимости от их характера и условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (статья 252 НК РФ).
В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба относятся к внереализационным расходам.
Положениями подпункта 8 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что датой осуществления внереализационных расходов в виде сумм возмещения убытков (ущерба) признается дата признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда.
Как следует из материалов дела, решениями Арбитражного суда Хабаровского края с ОАО "Де-Кастринский торговый дом" взысканы в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Ульчского муниципального района Хабаровского края проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 162 827,81 руб., неосновательное обогащение в сумме 833 818,14 руб., а также пени за нарушение обязательств по договору аренды лесного участка в пользу федерального бюджета - 77 693,55 руб., в пользу бюджета Хабаровского края - 40 572,88 руб.
Согласно пунктам 2 и 49 статьи 270 НК РФ расходы в виде штрафов, пеней и иных санкций, перечисляемых в бюджет (в государственные внебюджетные фонды), а также штрафов и других санкций, взимаемых государственными организациями, которым законодательством Российской Федерации предоставлено право наложения указанных санкций, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ, при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2009 N 9564/08 указано, что в НК РФ установлены правила, обеспечивающие взаимосвязь доходов одного хозяйствующего субъекта с расходами другого, чем обеспечивается определенная пунктом 1 статьи 252 НК РФ соотносимость доходов и расходов и связь последних с деятельностью организации по извлечению прибыли: в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму расходов (за исключением расходов, перечисленных в статье 270 НК РФ).
Руководствуясь положениями названных норм главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд правомерно посчитал, что суммы взыскиваемых с Общества процентов, пени, неосновательного обогащения, не могут быть признаны отвечающими критериям подпункта 13 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в отношении санкций, перечисляемых в бюджеты и в государственные внебюджетные фонды или взимаемых полномочными государственными организациями названным Кодексом установлены иные правила: при определении налоговой базы не учитываются штрафы и иные санкции, перечисляемые в бюджет, а также штрафы и другие санкции, взимаемые государственными организациями, которым законодательством Российской Федерации предоставлено право наложения указанных санкций.
Следовательно, как правильно определил суд, расходы в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 162 827,81 руб., неосновательное обогащение в сумме 833 818,14 руб., а также пени за нарушение обязательств по договору аренды лесного участка в пользу федерального бюджета - 77 693,55 руб., в пользу бюджета Хабаровского края - 40 572,88 руб. не могут быть учтены в целях налогообложения налогом на прибыль.
Кроме этого, как следует из материалов дела, оспариваемым решением Обществу начислены пени по транспортному налогу в сумме 17 331,20 руб. за период с 01.02.2011 по 31.03.2014.
Налогоплательщик оспаривает начисление пеней по транспортному налогу за период с 01.02.2011 по 18.02.2013 (дата постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа по делу А73-8160/2012). По мнению общества, необходимо применить положения абзаца 2 пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, ограничивающего начисление пеней при невозможности уплаты налогов.
В ходе исследования обстоятельств дела судом было установлено, что Общество, оспаривая правомерность начисления пени по транспортному налогу за период с 01.02.2011 по 18.02.2013, ссылается на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела А73-8160/2012 по заявлению ОАО "Де-Кастринский торговый дом" к Межрайонной ИФНС России N 1 по Хабаровскому краю о признании незаконными действий по начислению и применению мер внесудебного взыскания пеней по налогу на доходы физических лиц за период с 12.12.2008 по 28.03.2012 в сумме 162 969,32 руб. В частности, судебными актами по указанному делу установлено, что 09.12.2009 г., 18.02.2010 г., 19.02.2010 г. судебными приставами-исполнителями по Ульчскому району по ходатайству Инспекции наложен арест на имущество. В отношении заявителя с 14.03.2011 действует постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства на счетах в пределах 28 760 829,55 руб., в том числе по заработной плате сотрудников в сумме около 12 миллионов рублей, в соответствии с которым на счетах производится аккумулирование денежных средств для последующего перечисления в УФССП России по Хабаровскому краю.
Также заявитель ссылается на то, что на основании решений налогового органа в период начисления спорных пеней налоговым органом были приостановлены все операции Общества в банках.
Оценив доводы налогоплательщика в части применения положения абзаца 2 пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, ограничивающего начисление пеней при невозможности уплаты налогов, суд пришел к следующему.
Абзацем вторым пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции до вступления в силу Закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ) предусмотрено, что не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика.
Федеральным законом от 27.07.2010 N 229-ФЗ внесены изменения в вышеуказанный пункт 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации и абзац второй пункта 3 изложен в новой редакции, устанавливающей, что не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств. Подача заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) или инвестиционного налогового кредита не приостанавливает начисления пеней на сумму налога, подлежащую уплате.
Вышеуказанные изменения вступили в силу по истечении одного месяца со дня официального опубликования Закона N 229-ФЗ, т.е. с 02.09.2010 (закон опубликован в "Российской газете" 02.08.2010).
Федеральным законом от 16.11.2011 N 321-ФЗ внесены изменения в вышеуказанный пункт 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации и абзац второй пункта 3 изложен в новой редакции (действующей с 01.01.2012), устанавливающей, что не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик (участник консолидированной группы налогоплательщиков, к которому в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса были приняты меры по принудительному взысканию налога) не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика (участника консолидированной группы налогоплательщиков, к которому в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса были приняты меры по принудительному взысканию налога) в банке, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика (участника консолидированной группы налогоплательщиков). В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств. Подача заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) или инвестиционного налогового кредита не приостанавливает начисления пеней на сумму налога, подлежащую уплате.
Таким образом, с 02.09.2010 и по настоящее время, решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, вынесенное руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, не является основанием, исключающим начисление пеней на сумму недоимки за период действия такого решения.
Ссылки Общества на то, что судебными актами по делу А73-8160/2012 установлено, что 09.12.2009 г., 18.02.2010 г., 19.02.2010 г. судебными приставами-исполнителями по Ульчскому району по ходатайству Инспекции наложен арест на имущество, судом отклонены как несостоятельные, поскольку анализ положений абз. 2 п. 3 ст. 75 НК РФ позволяет сделать вывод, что пени не рассчитываются, в частности, если по решению налогового органа на имущество наложен арест.
В соответствии со статьей 77 НК РФ арестом имущества в качестве способа обеспечения исполнения решения о взыскании налога, пеней и штрафов признается действие налогового или таможенного органа с санкции прокурора по ограничению права собственности налогоплательщика-организации в отношении его имущества.
Арест имущества производится в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией в установленные сроки обязанности по уплате налога, пеней и штрафов и при наличии у налоговых или таможенных органов достаточных оснований полагать, что указанное лицо предпримет меры, чтобы скрыться либо скрыть свое имущество.
Арест может быть применен только для обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, пеней, штрафа за счет имущества налогоплательщика-организации не ранее принятия налоговым органом решения о взыскании налога, пеней, штрафа в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса и при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика-организации или его электронных денежных средств либо при отсутствии информации о счетах налогоплательщика-организации или информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств.
Как следует из материалов дела, судебными приставами-исполнителями по Ульчскому району по ходатайству Инспекции наложен арест на имущество.
Вместе с тем, в отношении заявителя не принимались меры по наложению ареста на имущество налогоплательщика по решению налогового органа и не принимались обеспечительные меры в качестве приостановления операций по счетам налогоплательщика по решению суда.
Доказательств обратного, как следует из материалов дела, налогоплательщиком не представлено.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2013 N 152-О предусмотрено, что по общему правилу в соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеня начисляется в случае любой просрочки уплаты налога. Вместе с тем, абзац второй пункта 3 названной статьи устанавливает, что не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика.
В целях применения положений абз. 2 п. 3 ст. 75 НК РФ необходимо установить наличие причинно-следственной связи между вынесением налоговым органом решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (наложением ареста на имущество налогоплательщика) и невозможностью уплатить недоимку.
В то же время, как следует из материалов дела, доказательства наличия причинно-следственной связи между приостановлением операций по счетам в банках на основании решений налогового органа, арестом его имущества и невозможностью именно по этим причинам погасить недоимку по транспортному налогу налогоплательщиком не представлено.
В данном случае, как правильно определил суд, отсутствует причинно-следственная связь между невозможностью погашения суммы транспортного налога, начисленной по результатам выездной проверки решением от 31.03.2014 N 5 и приостановлением операций по счетам в банках на основании решений налогового органа, арестом его имущества судебным приставом и невозможностью именно по этим причинам погасить недоимку по транспортному налогу.
Также заявителем не представлено доказательств принятия в период начисления пени мер для своевременной уплаты налога (направление в банки платежных поручений на перечисление в бюджет транспортного налога и неисполнение банками этих платежных поручений именно в связи с приостановлением расходных операций по счетам).
Следовательно, как правильно определил суд, отсутствуют правовые основания для неначисления пеней, предусмотренные пунктом 3 статьи 75 НК РФ.
Как установлено судом, оспариваемое решение в части наложения налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ и ст. 119 НК РФ приняты с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, штрафы снижены в 2 раза.
Оснований, как следует из материалов дела, для дополнительного снижения штрафов в ходе судебного разбирательства не заявлено и судом по материалам дела не установлено.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ОАО "Де-Кастринский торговый дом" подлежат отклонению, а решение суда первой инстанции в этой части - оставлению без изменения.
Таким образом, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, оценив на основании положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, правомерно признал оспариваемое ОАО "Де-Кастринский торговый дом" решение налогового органа частично.
С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб ОАО "Де-Кастринский торговый дом" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Хабаровскому краю подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены в обжалуемых частях решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.02.2015 по делу N А73-14879/2014 в обжалуемых частях оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.Д.ПЕСКОВА
Судьи
Е.И.САПРЫКИНА
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)