Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красильников Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Кучинского Е.Н.,
судей Кумачевой И.А., Беляева Р.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Б. на решение И. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Б. к СНТ "Чеховское ВИЭСХ", А.И. муниципального района <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.
установила:
Б. с учетом уточнений и дополнений обратился в суд с иском к СНТ "Чеховское ВИЭСХ", А.И. <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок по адресу: <данные изъяты>, с. <данные изъяты>, СНТ "Чеховское ВИЭСХ", участок N 109. В обосновании своих доводов, указывал приобретательную давность в соответствии со ст. 234 ГК РФ.
В судебном заседании представитель истца пояснила, что Б. является членом СНТ "Чеховское ВИЭСХ" с 1982 года, в пользовании Б. находится земельный участок по адресу: <данные изъяты>, с. <данные изъяты>, СНТ "Чеховское ВИЭСХ", участок N 109, фактической площадью 629 кв. м. Истец пользуется указанным земельным участком добросовестно и открыто, непрерывно владеет как своим собственным недвижимым имуществом более пятнадцати лет. В связи с чем, истец просит суд признать за Б. право собственности на земельный участок по адресу: <данные изъяты>, с. <данные изъяты>, СНТ "Чеховское ВИЭСХ", участок N 109, в силу приобретательной давности.
Представитель СНТ "Чеховское ВИЭСХ" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором против удовлетворения требований Б. не возражает.
Представитель А.И. <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представили письменный отзыв на иск, в котором против удовлетворения требований Б. возражали.
Решением И. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска Б. к садоводческому некоммерческому товариществу "Чеховское ВИЭСХ", А.И. муниципального района <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок по адресу: <данные изъяты>, с. <данные изъяты>, СНТ "Чеховское ВИЭСХ", участок <данные изъяты> было отказано.
Не согласившись с постановленным по делу решением, Б. подал на него апелляционную жалобу, с просьбой решение суда отменить, указывая, что судом не полно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 324 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов гражданского дела усматривается, что суду не были представлены доказательства, что земельный участок по адресу: <данные изъяты>, с. <данные изъяты>, СНТ "Чеховское ВИЭСХ", участок N 109, фактической площадью 629 кв. м, в установленном порядке сформирован и поставлен на кадастровый учет, соответственно на него не может быть признано право собственности, поскольку данный участок как объект права не существует.
Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный земельный участок не имеет собственника или собственник его не известен, хотя право на предоставление доказательств истцу было разъяснено, как следует из протокола судебного заседания.
Судом установлено, что спорный земельный участок находится в границах землеотвода площадью 26759,5 кв. м, находящегося в собственности СНТ "Чеховское ВИЭСХ".
На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не предоставлено доказательств наличия оснований для признания права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по данному делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, пояснениям сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом исследованным доказательствам, что не может повлечь отмену принятого судом решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение И. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-9972/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-9972/2014
Судья Красильников Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Кучинского Е.Н.,
судей Кумачевой И.А., Беляева Р.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Б. на решение И. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Б. к СНТ "Чеховское ВИЭСХ", А.И. муниципального района <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.
установила:
Б. с учетом уточнений и дополнений обратился в суд с иском к СНТ "Чеховское ВИЭСХ", А.И. <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок по адресу: <данные изъяты>, с. <данные изъяты>, СНТ "Чеховское ВИЭСХ", участок N 109. В обосновании своих доводов, указывал приобретательную давность в соответствии со ст. 234 ГК РФ.
В судебном заседании представитель истца пояснила, что Б. является членом СНТ "Чеховское ВИЭСХ" с 1982 года, в пользовании Б. находится земельный участок по адресу: <данные изъяты>, с. <данные изъяты>, СНТ "Чеховское ВИЭСХ", участок N 109, фактической площадью 629 кв. м. Истец пользуется указанным земельным участком добросовестно и открыто, непрерывно владеет как своим собственным недвижимым имуществом более пятнадцати лет. В связи с чем, истец просит суд признать за Б. право собственности на земельный участок по адресу: <данные изъяты>, с. <данные изъяты>, СНТ "Чеховское ВИЭСХ", участок N 109, в силу приобретательной давности.
Представитель СНТ "Чеховское ВИЭСХ" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором против удовлетворения требований Б. не возражает.
Представитель А.И. <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представили письменный отзыв на иск, в котором против удовлетворения требований Б. возражали.
Решением И. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска Б. к садоводческому некоммерческому товариществу "Чеховское ВИЭСХ", А.И. муниципального района <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок по адресу: <данные изъяты>, с. <данные изъяты>, СНТ "Чеховское ВИЭСХ", участок <данные изъяты> было отказано.
Не согласившись с постановленным по делу решением, Б. подал на него апелляционную жалобу, с просьбой решение суда отменить, указывая, что судом не полно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 324 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов гражданского дела усматривается, что суду не были представлены доказательства, что земельный участок по адресу: <данные изъяты>, с. <данные изъяты>, СНТ "Чеховское ВИЭСХ", участок N 109, фактической площадью 629 кв. м, в установленном порядке сформирован и поставлен на кадастровый учет, соответственно на него не может быть признано право собственности, поскольку данный участок как объект права не существует.
Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный земельный участок не имеет собственника или собственник его не известен, хотя право на предоставление доказательств истцу было разъяснено, как следует из протокола судебного заседания.
Судом установлено, что спорный земельный участок находится в границах землеотвода площадью 26759,5 кв. м, находящегося в собственности СНТ "Чеховское ВИЭСХ".
На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не предоставлено доказательств наличия оснований для признания права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по данному делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, пояснениям сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом исследованным доказательствам, что не может повлечь отмену принятого судом решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение И. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)