Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Черниковой Е.В.,
судей Диаковской Н.В., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания Нехаем А.А.,
при участии в заседании:
от КБ "Мастер-Банк" (ОАО) (ИНН: 7705420744, ОГРН: 1027739049304): Вениаминова К.И., представитель по доверенности от 05.12.2013,
от ООО "Примула" (ИНН: 5020045496, ОГРН: 10650220029777): представитель не явился, извещен,
от ОАО "Клинстройдеталь": представитель не явился, извещен,
от арбитражного управляющего Лабутина В.В.: представитель не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Примула" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2013 года по делу N А41-17072/13, принятое судьей Саенко М.В., по иску Коммерческого банка "Мастер-Банк" (открытое акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Примула", при участии в качестве третьих лиц открытого акционерного общества "Клинстройдеталь", арбитражного управляющего Лабутина Владимира Валерьевича об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
коммерческий банк "Мастер-Банк" (открытое акционерное общество) (далее - КБ "Мастер-Банк" (ОАО) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Примула" (далее - ООО "Примула"), при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Клинстройдеталь" (далее - ОАО "Клинстройдеталь"), арбитражного управляющего Лабутина Владимира Валерьевича (далее - арбитражный управляющий Лабутин В.В.) об обращении взыскания на следующее недвижимое имущество, переданное ООО "Примула" в залог по договору ипотеки N 5090/10-ДЗ-1 от 01.10.2010, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены:
- - здание бытового корпуса на 200 мест общей площадью 1930,40 кв. м, инв. N 10246-01а, лит. 1А, 1 - 53, 1 - 31, 1 - 47, расположенное по адресу: МО, г. Клин, пр. Керамический, д. 15а, стр. 1 кадастровый (условный) номер 50:03:01:00304:01;
- - пристройка к цеху N 2, назначение: нежилое, общей площадью 161,3 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 59-74, расположенное по адресу: МО, Клинский район, городское поселение Клин, г. Клин, пр. Керамический, д. 15а, стр. 1, кадастровый (условный) номер 50-50-03/001/2010-50;
- - холодная стоянка закрытого типа на 4 маш/места, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 226,7 кв. м, инв. N 070:025-10246, лит. 1 А2, расположенный по адресу: МО, Клинский район, городское поселение Клин, г. Клин, пр. Керамический, д. 15а, строен. 1, кадастровый (условный) номер 50-50-03/020/2010-001;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственная территория, общей площадью 3 100 кв. м с кадастровым номером 50:03:001 03 31:0245, расположенный по адресу: МО, Клинский район, городское поселение Клин, г. Клин, пр. Керамический, уч. 15 а (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления) (т. 1 л.д. 2 - 5, 133 - 134).
Решением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2013 по делу N А41-17072/13 исковые требования КБ "Мастер-Банк" (ОАО) удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 170 - 172).
Не согласившись с решением суда, ООО "Примула" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (т. 3 л.д. 7 - 8).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель КБ "Мастер-Банк" (ОАО) против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители ООО "Примула", ОАО "Клинстройдеталь" и арбитражного управляющего Лабутина В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 01.10.2010 между КБ "Мастер-Банк" (банк) и ОАО "Клинстройдеталь" (заемщик) был заключен кредитный договор N 5090/10 о предоставлении банком заемщику на условиях возвратности, срочности и платности кредита в сумме 50 000 000 руб. со взиманием 15% годовых сроком по 01.10.2013 (кредитный договор) (т. 1 л.д. 25 - 31).
В обеспечение исполнения обязательств ООО "Клинстройдеталь" (заемщик) по кредитному договору N 5090/10, 01.10.2010 между КБ "Мастер-Банк" (залогодержатель) и ООО "Примула" (залогодатель) был заключен договор ипотеки N 5090/10-ДЗ-1 01.10.2010, в соответствии с условиями которого залогодатель передал в залог банку принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество на общую сумму 37 884 081, 81 руб., а именно:
- - здание бытового корпуса на 200 мест общей площадью 1930,40 кв. м, инв. N 10246-01а, лит. 1А, 1 - 53, 1 - 31, 1 - 47, расположенное по адресу: МО, г. Клин, пр. Керамический, д. 15а, стр. 1 кадастровый (условный) номер 50:03:01:00304:012. В соответствии с п. 1.4 договора ипотеки оценено сторонами на сумму 33 191 796,90 руб.;
- - пристройка к цеху N 2, назначение: нежилое, общей площадью 161,3 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 59-74, расположенное по адресу: МО, Клинский район, городское поселение Клин, г. Клин, пр. Керамический, д. 15а, стр. 1, кадастровый (условный) номер 50-50-03/001/2010-500. В соответствии с п. 1.4 договора ипотеки оценена сторонами на сумму 678 051 руб.;
- - холодная стоянка закрытого типа на 4 маш/места, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 226,7 кв. м, инв. N 070:025-10246, лит. 1 А2, расположенный по адресу: МО, Клинский район, городское поселение Клин, г. Клин, пр. Керамический, д. 15а, строен. 1, кадастровый (условный) номер 50-50-03/020/2010-001. В соответствии с п. 1.4 договора ипотеки оценена сторонами на сумму 977 033,91 руб.;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственная территория, общей площадью 3 100 кв. м с кадастровым номером 50:03:001 03 31:0245, расположенный по адресу: МО, Клинский район, городское поселение Клин, г. Клин, пр. Керамический, уч. 15 а (т. 1 л.д. 35 - 41)
Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, КБ "Мастер-Банк" (ОАО) указало, что в нарушение условий кредитного договора, заемщик с 22.08.2011 не исполняет обязательство по уплате срочных процентов, а с 21.11.2011 - обязательство по возврату займа, ввиду чего по состоянию на 07.02.2013 за последним образовалась задолженность:
- по уплате основного долга по кредитному договору в сумме 50 000 000 руб.,
- задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в сумме 8 634 612, 21 руб.,
- задолженность по уплате повышенных процентов, начисленных в соответствии с положениями п. 5.1 кредитного договора на сумму просроченного долга, составляющая 6 032 147, 32 руб.,
- задолженность по уплате повышенных процентов, начисленных в соответствии с положениями п. 5.1 кредитного договора на сумму срочных процентов, составляющая 2 231 856, 91 руб., а всего - 66 898 616, 44 руб.
С целью урегулирования настоящего спора мирным путем, КБ "Мастер-Банк" (ОАО) направляло в адрес ОАО "Клинстройдеталь" письма от 23.03.2012 и от 24.01.2013 с требованием погасить образовавшуюся сумму задолженности (т. 1 л.д. 65, 66).
Оставление указанных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ООО Примула" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, полагая недоказанным материалами дела обстоятельство образования у ОАО "Клинстройдеталь" задолженности по спорному кредитному договору.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок уплаты процентов за пользование кредитом установлен п. 2.2 договора. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора заемщик обязуется погасить сумму кредита в порядке и сроки, предусмотренные договором.
В соответствии с п. 3.10 кредитного договора кредитор вправе досрочно истребовать, а заемщик обязуется досрочно вернуть сумму кредита и начисленные проценты, повышенные проценты и неустойки в случае возникновения у заемщика просроченной кредиторской задолженности, неисполнения п. 3.1 кредитного договора.
Так пунктом 7.3 кредитного договора стороны установили, что договор считается расторгнутым по обоюдному согласию сторон в случае истребования кредитором в судебном порядке задолженности с заемщика. В таком случае договор считается расторгнутым с даты подачи кредитором соответствующего искового заявления в судебные инстанции (т. 1 л.д. 30).
Принимая, во внимание то обстоятельство, что 07.02.2013 банк обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N 5090/10 от 10.01.2011 с ОАО "Клинстройдеталь", ООО "Примула" и ООО "Прото", обращении взыскания на заложенное имущество (указанное требование в последующем было выделено в отдельное производство, делу присвоен номер N А40-35743/13-47-343, определением от 01.04.2013 передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области - т. 1 л.д. 115), руководствуясь положениями п. 7.3, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции, что спорный кредитный договор расторгнут сторонами с 07.02.2013.
Порядок уплаты процентов за пользование кредитом установлен п. 2.2 договора. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора заемщик обязуется погасить сумму кредита в порядке и сроки, предусмотренные договором.
В соответствии с п. 3.10 кредитного договора кредитор вправе досрочно истребовать, а заемщик обязуется досрочно вернуть сумму кредита и начисленные проценты, повышенные проценты и неустойки в случае возникновения у заемщика просроченной кредиторской задолженности, неисполнения п. 3.1 кредитного договора.
Статья 811 ГК РФ также устанавливает, что при просрочке возврата займа на эту сумму подлежат уплате проценты, независимо от уплаты процентов предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Пунктом 5.1 Кредитного договора предусмотрено в случае нарушения заемщиком обязательств по выплате процентов и возврату кредита в установленный срок, подлежат уплате повышенные проценты по ставке 30% от суммы задолженности за весь период неисполнения заемщиком своих обязательств.
В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).
По состоянию на 07.02.2013 задолженность заемщика по кредитному договору по основному долгу составляет 50 000 000 руб. Доказательств возврата суммы перечисленного ОАО "Клинстройдеталь" займа в материалы дела не представлено.
Арбитражный апелляционный суд, проверив представленные КБ "Мастер-Банк" (ОАО) расчеты срочных процентов за пользование кредитом (задолженность в сумме 8 634 612,21 руб.), повышенных процентов по состоянию на 07.02.2013, начисленных на сумму непогашенного займа (задолженность в сумме 6 032 147, 32 руб.), а также расчет повышенных процентов, начисленных на сумму срочных процентов (задолженность в сумме 2 231 856,91 руб.) на их соответствие положениям п. п. 1.4, 5.1 кредитного договора N 5090/10 от 01.10.2010, признал их обоснованными.
Кроме того, арбитражным апелляционным судом принято во внимание то обстоятельство, что решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2013 по делу N А40-12393/13, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного суда от 01.10.2013, установлено обстоятельство наличия у заемщика указанной суммы задолженности по спорному кредитному договору (т. 3 л.д. 29 - 31, 32 - 35).
Контррасчет задолженности ни ООО "Примула", ни ОАО "Клинстройдеталь" в материалы дела не представлен.
Принимая во внимание указанный арбитражный апелляционный суд полагает необоснованным довод апелляционной жалобы ООО "Примула" о недоказанности и необоснованности суммы задолженности заемщика по спорному кредитному договору.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (п. 1 ст. 341 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, а также положениям ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ установлено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В соответствии с п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:
1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;
2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (п. 1.1 ст. 9 Закона об ипотеке);
4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции, в нарушение положений Закона об ипотеке, не содержит сведения, предусмотренные п. 2 ст. 54 закона, также является необоснованным и отклоняется арбитражным апелляционным судом ввиду следующего.
Из текста обжалуемого решения усматривается, что арбитражный суд первой инстанции признал обоснованным представленный расчет суда в заявленном виде. Указанный расчет, содержащий в себе все сведения, предусмотренные п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, приобщен к материалам дела (т. 1 л.д. 149 - 151).
При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемое решение суда первой инстанции вынесенным с учетом положений ст. 54 Закона об ипотеке.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, КБ "Мастер-Банк" (ОАО) представил отчет ООО "Бюро оценки бизнеса" N 2013-01/94-2 от 13.05.2013 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: Московская область, Клинский район, городское поселение Клин, город Клин, пр. Керамический, уч. 15, стр. 23, стр. 6 и стр. 17, в соответствии с которым рыночная стоимость: здания бытового корпуса на 200 мест составляет 33 316 320 руб., пристройки к цеху N 2-2 635 328 руб., холодной стоянки закрытого типа на 4 машиноместа - 2 959 708 руб., земельного участка, общей площадью 3 100 кв. м с кадастровым номером 50:03:001 03 31:0245-2 473 600 руб. (т. 2 л.д. 1 - 166).
Возражений относительно представленного отчета ни ответчиком, ни третьими лицами в материалы дела не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости заложенного имущества также не заявлялось.
Арбитражный апелляционный суд, изучив представленный истцом отчет признает его соответствующим Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования следует удовлетворить, обратить взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере, равном 80% рыночной стоимости имущества, установленной согласно отчета N 2013-01/94-2 ООО "Бюро оценки бизнеса" от 13.05.2013.
Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2013 года по делу N А41-17072/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.ЧЕРНИКОВА
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Н.С.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.12.2013 ПО ДЕЛУ N А41-17072/13
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2013 г. по делу N А41-17072/13
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Черниковой Е.В.,
судей Диаковской Н.В., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания Нехаем А.А.,
при участии в заседании:
от КБ "Мастер-Банк" (ОАО) (ИНН: 7705420744, ОГРН: 1027739049304): Вениаминова К.И., представитель по доверенности от 05.12.2013,
от ООО "Примула" (ИНН: 5020045496, ОГРН: 10650220029777): представитель не явился, извещен,
от ОАО "Клинстройдеталь": представитель не явился, извещен,
от арбитражного управляющего Лабутина В.В.: представитель не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Примула" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2013 года по делу N А41-17072/13, принятое судьей Саенко М.В., по иску Коммерческого банка "Мастер-Банк" (открытое акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Примула", при участии в качестве третьих лиц открытого акционерного общества "Клинстройдеталь", арбитражного управляющего Лабутина Владимира Валерьевича об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
коммерческий банк "Мастер-Банк" (открытое акционерное общество) (далее - КБ "Мастер-Банк" (ОАО) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Примула" (далее - ООО "Примула"), при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Клинстройдеталь" (далее - ОАО "Клинстройдеталь"), арбитражного управляющего Лабутина Владимира Валерьевича (далее - арбитражный управляющий Лабутин В.В.) об обращении взыскания на следующее недвижимое имущество, переданное ООО "Примула" в залог по договору ипотеки N 5090/10-ДЗ-1 от 01.10.2010, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены:
- - здание бытового корпуса на 200 мест общей площадью 1930,40 кв. м, инв. N 10246-01а, лит. 1А, 1 - 53, 1 - 31, 1 - 47, расположенное по адресу: МО, г. Клин, пр. Керамический, д. 15а, стр. 1 кадастровый (условный) номер 50:03:01:00304:01;
- - пристройка к цеху N 2, назначение: нежилое, общей площадью 161,3 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 59-74, расположенное по адресу: МО, Клинский район, городское поселение Клин, г. Клин, пр. Керамический, д. 15а, стр. 1, кадастровый (условный) номер 50-50-03/001/2010-50;
- - холодная стоянка закрытого типа на 4 маш/места, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 226,7 кв. м, инв. N 070:025-10246, лит. 1 А2, расположенный по адресу: МО, Клинский район, городское поселение Клин, г. Клин, пр. Керамический, д. 15а, строен. 1, кадастровый (условный) номер 50-50-03/020/2010-001;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственная территория, общей площадью 3 100 кв. м с кадастровым номером 50:03:001 03 31:0245, расположенный по адресу: МО, Клинский район, городское поселение Клин, г. Клин, пр. Керамический, уч. 15 а (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к рассмотрению уточнений искового заявления) (т. 1 л.д. 2 - 5, 133 - 134).
Решением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2013 по делу N А41-17072/13 исковые требования КБ "Мастер-Банк" (ОАО) удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 170 - 172).
Не согласившись с решением суда, ООО "Примула" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (т. 3 л.д. 7 - 8).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель КБ "Мастер-Банк" (ОАО) против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители ООО "Примула", ОАО "Клинстройдеталь" и арбитражного управляющего Лабутина В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 01.10.2010 между КБ "Мастер-Банк" (банк) и ОАО "Клинстройдеталь" (заемщик) был заключен кредитный договор N 5090/10 о предоставлении банком заемщику на условиях возвратности, срочности и платности кредита в сумме 50 000 000 руб. со взиманием 15% годовых сроком по 01.10.2013 (кредитный договор) (т. 1 л.д. 25 - 31).
В обеспечение исполнения обязательств ООО "Клинстройдеталь" (заемщик) по кредитному договору N 5090/10, 01.10.2010 между КБ "Мастер-Банк" (залогодержатель) и ООО "Примула" (залогодатель) был заключен договор ипотеки N 5090/10-ДЗ-1 01.10.2010, в соответствии с условиями которого залогодатель передал в залог банку принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество на общую сумму 37 884 081, 81 руб., а именно:
- - здание бытового корпуса на 200 мест общей площадью 1930,40 кв. м, инв. N 10246-01а, лит. 1А, 1 - 53, 1 - 31, 1 - 47, расположенное по адресу: МО, г. Клин, пр. Керамический, д. 15а, стр. 1 кадастровый (условный) номер 50:03:01:00304:012. В соответствии с п. 1.4 договора ипотеки оценено сторонами на сумму 33 191 796,90 руб.;
- - пристройка к цеху N 2, назначение: нежилое, общей площадью 161,3 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 59-74, расположенное по адресу: МО, Клинский район, городское поселение Клин, г. Клин, пр. Керамический, д. 15а, стр. 1, кадастровый (условный) номер 50-50-03/001/2010-500. В соответствии с п. 1.4 договора ипотеки оценена сторонами на сумму 678 051 руб.;
- - холодная стоянка закрытого типа на 4 маш/места, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 226,7 кв. м, инв. N 070:025-10246, лит. 1 А2, расположенный по адресу: МО, Клинский район, городское поселение Клин, г. Клин, пр. Керамический, д. 15а, строен. 1, кадастровый (условный) номер 50-50-03/020/2010-001. В соответствии с п. 1.4 договора ипотеки оценена сторонами на сумму 977 033,91 руб.;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственная территория, общей площадью 3 100 кв. м с кадастровым номером 50:03:001 03 31:0245, расположенный по адресу: МО, Клинский район, городское поселение Клин, г. Клин, пр. Керамический, уч. 15 а (т. 1 л.д. 35 - 41)
Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, КБ "Мастер-Банк" (ОАО) указало, что в нарушение условий кредитного договора, заемщик с 22.08.2011 не исполняет обязательство по уплате срочных процентов, а с 21.11.2011 - обязательство по возврату займа, ввиду чего по состоянию на 07.02.2013 за последним образовалась задолженность:
- по уплате основного долга по кредитному договору в сумме 50 000 000 руб.,
- задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в сумме 8 634 612, 21 руб.,
- задолженность по уплате повышенных процентов, начисленных в соответствии с положениями п. 5.1 кредитного договора на сумму просроченного долга, составляющая 6 032 147, 32 руб.,
- задолженность по уплате повышенных процентов, начисленных в соответствии с положениями п. 5.1 кредитного договора на сумму срочных процентов, составляющая 2 231 856, 91 руб., а всего - 66 898 616, 44 руб.
С целью урегулирования настоящего спора мирным путем, КБ "Мастер-Банк" (ОАО) направляло в адрес ОАО "Клинстройдеталь" письма от 23.03.2012 и от 24.01.2013 с требованием погасить образовавшуюся сумму задолженности (т. 1 л.д. 65, 66).
Оставление указанных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ООО Примула" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, полагая недоказанным материалами дела обстоятельство образования у ОАО "Клинстройдеталь" задолженности по спорному кредитному договору.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок уплаты процентов за пользование кредитом установлен п. 2.2 договора. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора заемщик обязуется погасить сумму кредита в порядке и сроки, предусмотренные договором.
В соответствии с п. 3.10 кредитного договора кредитор вправе досрочно истребовать, а заемщик обязуется досрочно вернуть сумму кредита и начисленные проценты, повышенные проценты и неустойки в случае возникновения у заемщика просроченной кредиторской задолженности, неисполнения п. 3.1 кредитного договора.
Так пунктом 7.3 кредитного договора стороны установили, что договор считается расторгнутым по обоюдному согласию сторон в случае истребования кредитором в судебном порядке задолженности с заемщика. В таком случае договор считается расторгнутым с даты подачи кредитором соответствующего искового заявления в судебные инстанции (т. 1 л.д. 30).
Принимая, во внимание то обстоятельство, что 07.02.2013 банк обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N 5090/10 от 10.01.2011 с ОАО "Клинстройдеталь", ООО "Примула" и ООО "Прото", обращении взыскания на заложенное имущество (указанное требование в последующем было выделено в отдельное производство, делу присвоен номер N А40-35743/13-47-343, определением от 01.04.2013 передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области - т. 1 л.д. 115), руководствуясь положениями п. 7.3, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции, что спорный кредитный договор расторгнут сторонами с 07.02.2013.
Порядок уплаты процентов за пользование кредитом установлен п. 2.2 договора. В соответствии с п. 3.1 кредитного договора заемщик обязуется погасить сумму кредита в порядке и сроки, предусмотренные договором.
В соответствии с п. 3.10 кредитного договора кредитор вправе досрочно истребовать, а заемщик обязуется досрочно вернуть сумму кредита и начисленные проценты, повышенные проценты и неустойки в случае возникновения у заемщика просроченной кредиторской задолженности, неисполнения п. 3.1 кредитного договора.
Статья 811 ГК РФ также устанавливает, что при просрочке возврата займа на эту сумму подлежат уплате проценты, независимо от уплаты процентов предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Пунктом 5.1 Кредитного договора предусмотрено в случае нарушения заемщиком обязательств по выплате процентов и возврату кредита в установленный срок, подлежат уплате повышенные проценты по ставке 30% от суммы задолженности за весь период неисполнения заемщиком своих обязательств.
В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).
По состоянию на 07.02.2013 задолженность заемщика по кредитному договору по основному долгу составляет 50 000 000 руб. Доказательств возврата суммы перечисленного ОАО "Клинстройдеталь" займа в материалы дела не представлено.
Арбитражный апелляционный суд, проверив представленные КБ "Мастер-Банк" (ОАО) расчеты срочных процентов за пользование кредитом (задолженность в сумме 8 634 612,21 руб.), повышенных процентов по состоянию на 07.02.2013, начисленных на сумму непогашенного займа (задолженность в сумме 6 032 147, 32 руб.), а также расчет повышенных процентов, начисленных на сумму срочных процентов (задолженность в сумме 2 231 856,91 руб.) на их соответствие положениям п. п. 1.4, 5.1 кредитного договора N 5090/10 от 01.10.2010, признал их обоснованными.
Кроме того, арбитражным апелляционным судом принято во внимание то обстоятельство, что решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2013 по делу N А40-12393/13, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного суда от 01.10.2013, установлено обстоятельство наличия у заемщика указанной суммы задолженности по спорному кредитному договору (т. 3 л.д. 29 - 31, 32 - 35).
Контррасчет задолженности ни ООО "Примула", ни ОАО "Клинстройдеталь" в материалы дела не представлен.
Принимая во внимание указанный арбитражный апелляционный суд полагает необоснованным довод апелляционной жалобы ООО "Примула" о недоказанности и необоснованности суммы задолженности заемщика по спорному кредитному договору.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (п. 1 ст. 341 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, а также положениям ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ установлено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В соответствии с п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:
1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;
2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (п. 1.1 ст. 9 Закона об ипотеке);
4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции, в нарушение положений Закона об ипотеке, не содержит сведения, предусмотренные п. 2 ст. 54 закона, также является необоснованным и отклоняется арбитражным апелляционным судом ввиду следующего.
Из текста обжалуемого решения усматривается, что арбитражный суд первой инстанции признал обоснованным представленный расчет суда в заявленном виде. Указанный расчет, содержащий в себе все сведения, предусмотренные п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, приобщен к материалам дела (т. 1 л.д. 149 - 151).
При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемое решение суда первой инстанции вынесенным с учетом положений ст. 54 Закона об ипотеке.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, КБ "Мастер-Банк" (ОАО) представил отчет ООО "Бюро оценки бизнеса" N 2013-01/94-2 от 13.05.2013 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: Московская область, Клинский район, городское поселение Клин, город Клин, пр. Керамический, уч. 15, стр. 23, стр. 6 и стр. 17, в соответствии с которым рыночная стоимость: здания бытового корпуса на 200 мест составляет 33 316 320 руб., пристройки к цеху N 2-2 635 328 руб., холодной стоянки закрытого типа на 4 машиноместа - 2 959 708 руб., земельного участка, общей площадью 3 100 кв. м с кадастровым номером 50:03:001 03 31:0245-2 473 600 руб. (т. 2 л.д. 1 - 166).
Возражений относительно представленного отчета ни ответчиком, ни третьими лицами в материалы дела не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости заложенного имущества также не заявлялось.
Арбитражный апелляционный суд, изучив представленный истцом отчет признает его соответствующим Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования следует удовлетворить, обратить взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере, равном 80% рыночной стоимости имущества, установленной согласно отчета N 2013-01/94-2 ООО "Бюро оценки бизнеса" от 13.05.2013.
Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 26 июля 2013 года по делу N А41-17072/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.ЧЕРНИКОВА
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Н.С.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)