Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.,
судей Гладких Е.О., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
от истца - Стариков А.В. (паспорт, доверенность от 01.07.2012),
от ответчика - Степанов О.Н. (паспорт), Москаленко Н.А. (удостоверение адвоката, доверенность от 23.12.2013),
от третьих лиц - представители не явились,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "БМК"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 февраля 2014 года
по делу N А60-44131/2013,
принятое судьей Бирюковой Л.А.,
по иску ООО "БМК" (ОГРН 1046603503143, ИНН 6670057349)
к индивидуальному предпринимателю Степанову Олегу Николаевичу (ОГРНИП 305663334200012, ИНН 660500160511)
третьи лица: Комитет по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович, Баимов Олег Владимирович
о взыскании убытков,
установил:
ООО "БМК" (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Степанову Олегу Николаевичу (ответчик) о взыскании 1949400 руб. убытков, причиненных покосом травы на арендуемом земельном участке.
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович, Баимов Олег Владимирович.
Решением суда от 21.02.2014 (резолютивная часть 14.02.2014) в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение суда от 21.02.2014 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на отсутствие у Степанова О.Н. прав арендатор спорного земельного участка. Истец указывает, что договор аренды земельного участка и договор передачи прав арендатора подлежали государственной регистрации, в отсутствие этой регистрации Степанов О.Н. не является правомерным пользователем и не имеет права на судебную защиту. Истец считает, что является законным владельцем урожая многолетней травы на спорном земельном участке, просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.
Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения.
Третьи лица возражений на апелляционную жалобу не представили.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, по договору аренды земельного участка N 111 от 27.07.2007 Комитет по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович (арендодатель) предоставил в аренду Главе крестьянского хозяйства Баимову О.В. (арендатор) земельный участок общей площадью 1800000 кв. м, состоящий из обособленных участков с кадастровыми номерами 66:07:1001001:0133, 66:07:1001006:0149, 66:07:1001 006:0150, имеющий разрешенное использование (назначение) участка - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, на срок с 27.07.2007 по 27.07.2012.
Дополнительными соглашениями от 09.11.2010, от 15.07.2011 в договор аренды N 111 от 27.07.2007 внесены изменения с указанием кадастровых номеров земельных участков 66:07:1001006:198, 66:07:1001006:197, 66:07:1001006:142 с продлением срока договора до 27.07.2056.
По договору уступки прав от 21.12.2012 Баимов О.В. передал ООО "БМК" в полном объеме права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка N 111 от 27.07.2007, дополнительному соглашению от 09.11.2010, дополнительному соглашению от 15.07.2011.
Ссылаясь на то, что ответчик самовольно скосил люцерну, выросшую на арендованном земельном участке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Истцом заявлено о нарушении его прав, как арендатора по договору аренды земельного участка N 111 от 27.07.2007.
В силу ст. 136 ГК РФ поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества (в редакции, действовавшей до 01.10.2013).
Согласно ст. 606 ГК РФ плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.
Как правильно установлено судом первой инстанции, письмом от 11.01.2009 Комитет по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович одобрил передачу прав и обязанностей арендатора Баимова О.В. по договору аренды N 111 от 27.07.2007 индивидуальному предпринимателю Степанову О.Н. в том же объеме и на тех же условиях, на срок до 27.07.2012. Согласно этому письму арендная плата по договору аренды земельного участка подлежала внесению индивидуальным предпринимателем Степановым О.Н.
Согласно справке Богдановичского управления агропромышленного комплекса и продовольствия Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области от 22.01.2014 земельные участки с кадастровыми номерами 66:07:10 01 006:0150 площадью 1305270 кв. м, 66:07:10 01 006:0133 площадью 150721 кв. м, 66:07:10 01 006:0149 площадью 344009 кв. м (урочище "У комбикормового завода" и урочище "Глухово") использовалось индивидуальным предпринимателем Степановым О.Н. с 2007 по 2012 по целевому назначению.
Плата за указанный земельный участок производилась ответчиком, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Факт понесенных ответчиком расходов на посев трав, включая люцерну, подтвержден нарядом на сделанные работы за май 2010, а также накладной N 80 от 30.04.2010, платежными поручениями N 102 от 30.04.2010, N 84 от 08.04.2010.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный земельный участок находился в фактическом владении с согласия арендодателя и арендатора по договору аренды N 111 от 27.07.2007.
Сведений об уведомлении ответчика о передаче прав и обязанностей арендатора по этому договору истцу, в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).
Кроме того, из договора уступки прав от 21.12.2012 не следует, что арендованные земельные участки были переданы ООО "БМК" с правом на урожай люцерны, в материалах дела также отсутствует акт приема-передачи спорных земельных участков истцу, после заключения договора уступки. Таким образом, принадлежность истцу урожая люцерны, посаженной ответчиком, материалами дела не подтверждена.
С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно указал на отсутствие ответчиком прав и законных интересов истца, как арендатора земельного участка, а также на отсутствие оснований для взыскания убытков, связанных с покосом урожая люцерны, затраты на посев которой были произведены ответчиком.
Ссылка истца на произведенные им расходы по обработке поля для повышения урожая люцерны судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку накладная на приобретение истцом аммиачной селитры от 27.05.2013 и лимитно-заборная карта на получение материальных ценностей, не свидетельствуют о фактическом внесении удобрений на спорных земельных участках. Кроме того, заявленные по настоящему спору убытки не связаны с расходами истца по внесению удобрений.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 21.02.2014 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2014 года по делу N А60-44131/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
Е.О.ГЛАДКИХ
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.05.2014 N 17АП-4074/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-44131/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2014 г. N 17АП-4074/2014-ГК
Дело N А60-44131/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.,
судей Гладких Е.О., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,
при участии:
от истца - Стариков А.В. (паспорт, доверенность от 01.07.2012),
от ответчика - Степанов О.Н. (паспорт), Москаленко Н.А. (удостоверение адвоката, доверенность от 23.12.2013),
от третьих лиц - представители не явились,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "БМК"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 февраля 2014 года
по делу N А60-44131/2013,
принятое судьей Бирюковой Л.А.,
по иску ООО "БМК" (ОГРН 1046603503143, ИНН 6670057349)
к индивидуальному предпринимателю Степанову Олегу Николаевичу (ОГРНИП 305663334200012, ИНН 660500160511)
третьи лица: Комитет по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович, Баимов Олег Владимирович
о взыскании убытков,
установил:
ООО "БМК" (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Степанову Олегу Николаевичу (ответчик) о взыскании 1949400 руб. убытков, причиненных покосом травы на арендуемом земельном участке.
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович, Баимов Олег Владимирович.
Решением суда от 21.02.2014 (резолютивная часть 14.02.2014) в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение суда от 21.02.2014 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на отсутствие у Степанова О.Н. прав арендатор спорного земельного участка. Истец указывает, что договор аренды земельного участка и договор передачи прав арендатора подлежали государственной регистрации, в отсутствие этой регистрации Степанов О.Н. не является правомерным пользователем и не имеет права на судебную защиту. Истец считает, что является законным владельцем урожая многолетней травы на спорном земельном участке, просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.
Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения.
Третьи лица возражений на апелляционную жалобу не представили.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, по договору аренды земельного участка N 111 от 27.07.2007 Комитет по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович (арендодатель) предоставил в аренду Главе крестьянского хозяйства Баимову О.В. (арендатор) земельный участок общей площадью 1800000 кв. м, состоящий из обособленных участков с кадастровыми номерами 66:07:1001001:0133, 66:07:1001006:0149, 66:07:1001 006:0150, имеющий разрешенное использование (назначение) участка - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, на срок с 27.07.2007 по 27.07.2012.
Дополнительными соглашениями от 09.11.2010, от 15.07.2011 в договор аренды N 111 от 27.07.2007 внесены изменения с указанием кадастровых номеров земельных участков 66:07:1001006:198, 66:07:1001006:197, 66:07:1001006:142 с продлением срока договора до 27.07.2056.
По договору уступки прав от 21.12.2012 Баимов О.В. передал ООО "БМК" в полном объеме права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка N 111 от 27.07.2007, дополнительному соглашению от 09.11.2010, дополнительному соглашению от 15.07.2011.
Ссылаясь на то, что ответчик самовольно скосил люцерну, выросшую на арендованном земельном участке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Истцом заявлено о нарушении его прав, как арендатора по договору аренды земельного участка N 111 от 27.07.2007.
В силу ст. 136 ГК РФ поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества (в редакции, действовавшей до 01.10.2013).
Согласно ст. 606 ГК РФ плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.
Как правильно установлено судом первой инстанции, письмом от 11.01.2009 Комитет по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович одобрил передачу прав и обязанностей арендатора Баимова О.В. по договору аренды N 111 от 27.07.2007 индивидуальному предпринимателю Степанову О.Н. в том же объеме и на тех же условиях, на срок до 27.07.2012. Согласно этому письму арендная плата по договору аренды земельного участка подлежала внесению индивидуальным предпринимателем Степановым О.Н.
Согласно справке Богдановичского управления агропромышленного комплекса и продовольствия Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области от 22.01.2014 земельные участки с кадастровыми номерами 66:07:10 01 006:0150 площадью 1305270 кв. м, 66:07:10 01 006:0133 площадью 150721 кв. м, 66:07:10 01 006:0149 площадью 344009 кв. м (урочище "У комбикормового завода" и урочище "Глухово") использовалось индивидуальным предпринимателем Степановым О.Н. с 2007 по 2012 по целевому назначению.
Плата за указанный земельный участок производилась ответчиком, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Факт понесенных ответчиком расходов на посев трав, включая люцерну, подтвержден нарядом на сделанные работы за май 2010, а также накладной N 80 от 30.04.2010, платежными поручениями N 102 от 30.04.2010, N 84 от 08.04.2010.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный земельный участок находился в фактическом владении с согласия арендодателя и арендатора по договору аренды N 111 от 27.07.2007.
Сведений об уведомлении ответчика о передаче прав и обязанностей арендатора по этому договору истцу, в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).
Кроме того, из договора уступки прав от 21.12.2012 не следует, что арендованные земельные участки были переданы ООО "БМК" с правом на урожай люцерны, в материалах дела также отсутствует акт приема-передачи спорных земельных участков истцу, после заключения договора уступки. Таким образом, принадлежность истцу урожая люцерны, посаженной ответчиком, материалами дела не подтверждена.
С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно указал на отсутствие ответчиком прав и законных интересов истца, как арендатора земельного участка, а также на отсутствие оснований для взыскания убытков, связанных с покосом урожая люцерны, затраты на посев которой были произведены ответчиком.
Ссылка истца на произведенные им расходы по обработке поля для повышения урожая люцерны судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку накладная на приобретение истцом аммиачной селитры от 27.05.2013 и лимитно-заборная карта на получение материальных ценностей, не свидетельствуют о фактическом внесении удобрений на спорных земельных участках. Кроме того, заявленные по настоящему спору убытки не связаны с расходами истца по внесению удобрений.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 21.02.2014 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2014 года по делу N А60-44131/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
Е.О.ГЛАДКИХ
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)