Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 ноября 2014 года в зале N 4 помещения суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2014 г., по делу N А65-13198/2014 (судья Горинов А.С.),
по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань, (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674),
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстрой", (ОГРН 1051641022620, ИНН 1660077890) г. Казань
о взыскании 1.295.026 руб. 45 коп. долга и 330.530 руб. пени, а также о расторжении договора аренды земельного участка N 16604 от 09.10.2012 года и об изъятии земельного участка площадью 697 кв. м, кадастровый номер 16:50:150105:5411, расположенного по адресу: г. Казань, Советский район, ул. Ломжинская.
установил:
Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстрой", г. Казань о взыскании 1.295.026 руб. 45 коп. долга и 330.530 руб. пени, а также о расторжении договора аренды земельного участка N 16604 от 09.10.2012 года и об изъятии земельного участка площадью 697 кв. м, кадастровый номер 16:50:150105:5411, расположенного по адресу: г. Казань, Советский район, ул. Ломжинская.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2014 г., по делу N А65-13198/2014 иск удовлетворен частично.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Жилстрой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в части удовлетворения иска.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны не представили возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, 09.10.2012 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды N 16604, согласно которому ответчику был передан земельный участок общей площадью 697 кв. м, кадастровый номер 16:50:150105:5411, расположенный по адресу: г. Казань, Советский район, ул. Ломжинская для размещения аптечного учреждения, а ответчик обязался ежемесячно вносить арендную плату не позднее 15 числа каждого текущего месяца (п. 3.3 договора).
При этом арендная плата исчисляется с 01.08.2012 года (п. 3.1 договора).
Договор аренды заключен сроком на 3 года, до 30.07.2015 года.
Согласно п. 14 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (с изменениями и дополнениями), в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется.
В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.
В связи с имеющейся у ответчика задолженностью по уплате арендной платы, за период с 01.02.2013 года по 31.05.2014 года, истец направил в адрес ответчика предарбитражное предупреждение N 10197/кзио от 15.05.2014 года с требованием в срок до 30.05.2014 года оплатить задолженность и дать согласие на расторжение договора аренды земельного участка.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием, для обращения с настоящим иском в суд.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 307, 309, 614, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования исходя из следующего.
Требование истца о взыскании 1.295.026 руб. 45 коп. долга и 330.530 руб. пени оставлены судом без удовлетворения, поскольку ответчиком в материалы дела была предоставлена платежная квитанция на сумму 1.661.500 рублей от 09.07.2014 года по оплате сумм долга и пени.
Со ссылками на нормы статей 450, 619, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о расторжении договора, поскольку ответчиком не вносилась арендная плата более двух раз подряд.
Предарбитражным предупреждением N 10197/кзио от 15.05.2014 года истец обратился к ответчику с требованием в срок до 30.05.2014 года оплатить задолженность и предложил дать согласие на расторжение договор аренды земельного участка.
Факт получения предупреждения ответчик не оспаривал. Так как ответ на данное письмо не был получен, истец обратился в суд с требованием о расторжении договора в принудительном порядке.
Доводы ответчика о том, что обстоятельства, послужившие основанием к заявлению такого требования, устранены, долг погашен, являются несостоятельными и правомерно отклонены судом в силу следующего.
Истец настаивал на удовлетворении требований о расторжении договора и изъятии земельного участка.
Кроме того, в соответствии с пунктом 23 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах аренды", судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако не предъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.
Из представленных истцом в материалы дела документов следует, что истец обратился с требованием об оплате задолженности и с предложением о расторжении договора 15.05.2014 года, с настоящим иском в суд - 05.06.2014 года, задолженность ответчик погасил после обращения истца с иском в суд - 09.07.2014 года.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно приходит к выводу о том, что требование о расторжении договора заявлено своевременно и в разумные сроки.
Со ссылками на нормы статей 453, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца в части изъятия земельного участка правомерно удовлетворены судом первой инстанции, учитывая, что договор аренды N 16604 от 09.10.2012 года расторгнут судом.
Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2014 г., по делу N А65-13198/2014, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2014 г., по делу N А65-13198/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.11.2014 ПО ДЕЛУ N А65-13198/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2014 г. по делу N А65-13198/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 ноября 2014 года в зале N 4 помещения суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2014 г., по делу N А65-13198/2014 (судья Горинов А.С.),
по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань, (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674),
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстрой", (ОГРН 1051641022620, ИНН 1660077890) г. Казань
о взыскании 1.295.026 руб. 45 коп. долга и 330.530 руб. пени, а также о расторжении договора аренды земельного участка N 16604 от 09.10.2012 года и об изъятии земельного участка площадью 697 кв. м, кадастровый номер 16:50:150105:5411, расположенного по адресу: г. Казань, Советский район, ул. Ломжинская.
установил:
Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстрой", г. Казань о взыскании 1.295.026 руб. 45 коп. долга и 330.530 руб. пени, а также о расторжении договора аренды земельного участка N 16604 от 09.10.2012 года и об изъятии земельного участка площадью 697 кв. м, кадастровый номер 16:50:150105:5411, расположенного по адресу: г. Казань, Советский район, ул. Ломжинская.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2014 г., по делу N А65-13198/2014 иск удовлетворен частично.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Жилстрой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в части удовлетворения иска.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны не представили возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, 09.10.2012 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды N 16604, согласно которому ответчику был передан земельный участок общей площадью 697 кв. м, кадастровый номер 16:50:150105:5411, расположенный по адресу: г. Казань, Советский район, ул. Ломжинская для размещения аптечного учреждения, а ответчик обязался ежемесячно вносить арендную плату не позднее 15 числа каждого текущего месяца (п. 3.3 договора).
При этом арендная плата исчисляется с 01.08.2012 года (п. 3.1 договора).
Договор аренды заключен сроком на 3 года, до 30.07.2015 года.
Согласно п. 14 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (с изменениями и дополнениями), в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется.
В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.
В связи с имеющейся у ответчика задолженностью по уплате арендной платы, за период с 01.02.2013 года по 31.05.2014 года, истец направил в адрес ответчика предарбитражное предупреждение N 10197/кзио от 15.05.2014 года с требованием в срок до 30.05.2014 года оплатить задолженность и дать согласие на расторжение договора аренды земельного участка.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате послужило основанием, для обращения с настоящим иском в суд.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 307, 309, 614, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования исходя из следующего.
Требование истца о взыскании 1.295.026 руб. 45 коп. долга и 330.530 руб. пени оставлены судом без удовлетворения, поскольку ответчиком в материалы дела была предоставлена платежная квитанция на сумму 1.661.500 рублей от 09.07.2014 года по оплате сумм долга и пени.
Со ссылками на нормы статей 450, 619, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о расторжении договора, поскольку ответчиком не вносилась арендная плата более двух раз подряд.
Предарбитражным предупреждением N 10197/кзио от 15.05.2014 года истец обратился к ответчику с требованием в срок до 30.05.2014 года оплатить задолженность и предложил дать согласие на расторжение договор аренды земельного участка.
Факт получения предупреждения ответчик не оспаривал. Так как ответ на данное письмо не был получен, истец обратился в суд с требованием о расторжении договора в принудительном порядке.
Доводы ответчика о том, что обстоятельства, послужившие основанием к заявлению такого требования, устранены, долг погашен, являются несостоятельными и правомерно отклонены судом в силу следующего.
Истец настаивал на удовлетворении требований о расторжении договора и изъятии земельного участка.
Кроме того, в соответствии с пунктом 23 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах аренды", судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако не предъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.
Из представленных истцом в материалы дела документов следует, что истец обратился с требованием об оплате задолженности и с предложением о расторжении договора 15.05.2014 года, с настоящим иском в суд - 05.06.2014 года, задолженность ответчик погасил после обращения истца с иском в суд - 09.07.2014 года.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно приходит к выводу о том, что требование о расторжении договора заявлено своевременно и в разумные сроки.
Со ссылками на нормы статей 453, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца в части изъятия земельного участка правомерно удовлетворены судом первой инстанции, учитывая, что договор аренды N 16604 от 09.10.2012 года расторгнут судом.
Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2014 г., по делу N А65-13198/2014, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 сентября 2014 г., по делу N А65-13198/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
Н.Ю.ПЫШКИНА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)