Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,
судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,
при участии:
от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Калина": не явились,
от ответчика - Администрации городского округа Первоуральск: не явились,
от третьего лица - Вахненко Александра Владимировича: не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Общества с ограниченной ответственностью "Калина"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 23 декабря 2013 года
по делу N А60-28378/2013,
принятое судьей Григорьевой С.Ю.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Калина" (ОГРН 1096625003804, ИНН 6625055149)
к Администрации городского округа Первоуральск
третье лицо: Вахненко Александр Владимирович
о продлении договора аренды земельного участка,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Калина" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации городского округа Первоуральск (администрация) о продлении договора аренды N 3201-к от 21.12.2010, заключенного обществом "Калина" с администрацией на срок три года, и установить его с 14.08.2012 по 13.08.215 (с учетом уточнения исковых требований).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Вахненко Александр Владимирович (определение от 07.11.2013).
Решением от 23.12.2013 в удовлетворении требований отказано.
Суд первой инстанции исходил из того, что действие договора аренды N 3201-к от 21.12.2010 прекращено в связи с истечением срока его действия; арендодатель уведомил арендатора о принятии решения об отказе в продлении срока действия договора. Значимым признано то, что между ответчиком и третьим лицом заключен договор купли-продажи права аренды спорного земельного участка с кадастровым номером 66:58:0116002:421, в силу чего избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению прав истца (ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.01.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").
Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что по его мнению, договор аренды N 3201-к от 21.12.2010 был возобновлен на неопределенный срок в силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации; арендодателем не было предпринято никаких действий, направленных на прекращение арендных отношений, требований о возврате земельного участка не заявлялось. Кроме того, истец полагает, что отказ от договора аренды, продленного на неопределенный срок возможен только тогда, когда продление состоялось, то есть после истечения срока договора; вместе с тем, договор аренды заключен на срок по 13.08.2012, а решение комиссии вынесено 03.08.2012.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, по сути не оспаривается, 21.12.2010 между администрацией (арендодатель) и ООО "Спецстрой-Сервис" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 3201-к, в соответствии с условиями которого арендатору был передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 66:58:0116002:421, площадью 4434 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Комсомольская, под проектирование и строительство административного комплекса.
Срок действия договора аренды - с 13.08.2009 до 13.08.2012 (пункт 1.5. договора).
29.07.2011 между ООО "Спецстрой-Сервис" (арендатор) и ООО "Калина" подписано дополнительное соглашение N 1/329 к договору аренды земельного участка от 21.12.2010 N 3201-К, согласно которого обществу "Калина" переходят все права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 21.12.2010 N 3201-К.
25.07.2012 истец обратился к арендодателю за продлением договора аренды.
Письмом от 21.08.2012 исх. N 3169 арендодатель уведомил о принятом комиссией решение об отказе в продлении срока действия договора аренды и просил арендатора освободить земельный участок.
Не согласившись с данным отказом, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу положений ст. 209, 264, 421, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации продление договора аренды земельного участка является правом, а не обязанностью арендодателя.
Значимым суд первой инстанции признал факт направления ответчиком истцу уведомления об отказе в продлении договора аренды, а также проведение аукциона по продаже права на заключение договора аренды.
Кроме того, согласно имеющемуся в материалах дела договору от 11.11.2013 N 34-а, между ответчиком и третьим лицом заключен договор купли-продажи права аренды земельного участка с кадастровым номером 66:58:0116002:421.
Согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (ст. 12 данного Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что избранный истцом способ защиты, без учета гражданско-правового характера существующих правоотношений, не приведет к защите и восстановлению его прав (продлении срока действия договора аренды).
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.
Довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что, несмотря на возражения арендодателя против продления договора аренды, этой стороной не было предпринято никаких действий, направленных на прекращение арендных отношений, требований о возврате земельного участка не заявлялось, решение об отказе в продлении договора аренды не было своевременно доведено до арендатора, последний продолжал пользоваться земельным участком, с учетом установленных и верно оцененных судом первой инстанции обстоятельств удовлетворение апелляционной жалобы не влечет.
Не влечет правовых последствий и приведенная в апелляционной жалобе оценка значения решения Комиссии об отказе в продлении договора аренды.
Это решение, по мнению заявителя апелляционной жалобы, нельзя рассматривать как выражение воли на расторжение договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, поскольку, как полагает истец, отказ от договора аренды, продленного на неопределенный срок, возможен только тогда, когда продление состоялось, то есть после истечения срока договора, в данном случае вынесение Комиссией решения предшествовало дню истечения срока аренды.
Не влечет удовлетворение апелляционной жалобы и довод истца, который считает избранный способ защиты единственно возможным.
С учетом предмета иска, его обоснования, круга участвующих в данном деле лиц указание в апелляционной жалобе на обстоятельства, установление которых, по мнению истца, может повлечь признание торгов несостоявшимися, значения не имеет (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а соответствующие обстоятельства исследованию в рамках данного дела не подлежат.
Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции допущено не было.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.
Обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2013 по делу N А60-28378/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.04.2014 N 17АП-1997/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-28378/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2014 г. N 17АП-1997/2014-ГК
Дело N А60-28378/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,
судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,
при участии:
от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Калина": не явились,
от ответчика - Администрации городского округа Первоуральск: не явились,
от третьего лица - Вахненко Александра Владимировича: не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Общества с ограниченной ответственностью "Калина"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 23 декабря 2013 года
по делу N А60-28378/2013,
принятое судьей Григорьевой С.Ю.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Калина" (ОГРН 1096625003804, ИНН 6625055149)
к Администрации городского округа Первоуральск
третье лицо: Вахненко Александр Владимирович
о продлении договора аренды земельного участка,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Калина" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации городского округа Первоуральск (администрация) о продлении договора аренды N 3201-к от 21.12.2010, заключенного обществом "Калина" с администрацией на срок три года, и установить его с 14.08.2012 по 13.08.215 (с учетом уточнения исковых требований).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Вахненко Александр Владимирович (определение от 07.11.2013).
Решением от 23.12.2013 в удовлетворении требований отказано.
Суд первой инстанции исходил из того, что действие договора аренды N 3201-к от 21.12.2010 прекращено в связи с истечением срока его действия; арендодатель уведомил арендатора о принятии решения об отказе в продлении срока действия договора. Значимым признано то, что между ответчиком и третьим лицом заключен договор купли-продажи права аренды спорного земельного участка с кадастровым номером 66:58:0116002:421, в силу чего избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению прав истца (ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.01.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").
Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что по его мнению, договор аренды N 3201-к от 21.12.2010 был возобновлен на неопределенный срок в силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации; арендодателем не было предпринято никаких действий, направленных на прекращение арендных отношений, требований о возврате земельного участка не заявлялось. Кроме того, истец полагает, что отказ от договора аренды, продленного на неопределенный срок возможен только тогда, когда продление состоялось, то есть после истечения срока договора; вместе с тем, договор аренды заключен на срок по 13.08.2012, а решение комиссии вынесено 03.08.2012.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, по сути не оспаривается, 21.12.2010 между администрацией (арендодатель) и ООО "Спецстрой-Сервис" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 3201-к, в соответствии с условиями которого арендатору был передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 66:58:0116002:421, площадью 4434 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Комсомольская, под проектирование и строительство административного комплекса.
Срок действия договора аренды - с 13.08.2009 до 13.08.2012 (пункт 1.5. договора).
29.07.2011 между ООО "Спецстрой-Сервис" (арендатор) и ООО "Калина" подписано дополнительное соглашение N 1/329 к договору аренды земельного участка от 21.12.2010 N 3201-К, согласно которого обществу "Калина" переходят все права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 21.12.2010 N 3201-К.
25.07.2012 истец обратился к арендодателю за продлением договора аренды.
Письмом от 21.08.2012 исх. N 3169 арендодатель уведомил о принятом комиссией решение об отказе в продлении срока действия договора аренды и просил арендатора освободить земельный участок.
Не согласившись с данным отказом, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с положениями п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу положений ст. 209, 264, 421, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации продление договора аренды земельного участка является правом, а не обязанностью арендодателя.
Значимым суд первой инстанции признал факт направления ответчиком истцу уведомления об отказе в продлении договора аренды, а также проведение аукциона по продаже права на заключение договора аренды.
Кроме того, согласно имеющемуся в материалах дела договору от 11.11.2013 N 34-а, между ответчиком и третьим лицом заключен договор купли-продажи права аренды земельного участка с кадастровым номером 66:58:0116002:421.
Согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (ст. 12 данного Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что избранный истцом способ защиты, без учета гражданско-правового характера существующих правоотношений, не приведет к защите и восстановлению его прав (продлении срока действия договора аренды).
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.
Довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что, несмотря на возражения арендодателя против продления договора аренды, этой стороной не было предпринято никаких действий, направленных на прекращение арендных отношений, требований о возврате земельного участка не заявлялось, решение об отказе в продлении договора аренды не было своевременно доведено до арендатора, последний продолжал пользоваться земельным участком, с учетом установленных и верно оцененных судом первой инстанции обстоятельств удовлетворение апелляционной жалобы не влечет.
Не влечет правовых последствий и приведенная в апелляционной жалобе оценка значения решения Комиссии об отказе в продлении договора аренды.
Это решение, по мнению заявителя апелляционной жалобы, нельзя рассматривать как выражение воли на расторжение договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, поскольку, как полагает истец, отказ от договора аренды, продленного на неопределенный срок, возможен только тогда, когда продление состоялось, то есть после истечения срока договора, в данном случае вынесение Комиссией решения предшествовало дню истечения срока аренды.
Не влечет удовлетворение апелляционной жалобы и довод истца, который считает избранный способ защиты единственно возможным.
С учетом предмета иска, его обоснования, круга участвующих в данном деле лиц указание в апелляционной жалобе на обстоятельства, установление которых, по мнению истца, может повлечь признание торгов несостоявшимися, значения не имеет (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а соответствующие обстоятельства исследованию в рамках данного дела не подлежат.
Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции допущено не было.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.
Обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2013 по делу N А60-28378/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)