Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-10042/2013) индивидуального предпринимателя Диденко Сергея Яковлевича, (регистрационный номер 08АП - 10044/2013) общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Левобережный" на решение Арбитражного суда Омской области от 20 сентября 2013 года по делу N А46-1799/2013 (судья Чернышев В.И.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Диденко Сергея Яковлевича к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Левобережный" об обязании освободить часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:100910:511, площадью 28 кв. м, и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Левобережный" к индивидуальному предпринимателю Диденко Сергею Яковлевичу, Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 26.07.2007 N ДГУ-К-34-330 в части; обязании произвести раздел земельного участка с кадастровым номером 55:36:10 09 10:511, общей площадью 1759 кв. м; обязании предоставить в аренду земельный участок общей площадью 293 кв. м (обозначение - 55:36:10 09 10:511: ЗУ 1), необходимый для использования объекта недвижимого имущества - здания, общей площадью 6 710,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Лесной проезд, д. 11, оставив на праве аренды у индивидуального предпринимателя Диденко Сергея Яковлевича земельный участок общей площадью 1466 кв. м (обозначение - 55:36:10 09 10:511:ЗУ2),
при участии в судебном заседании представителей:
- от индивидуального предпринимателя Диденко Сергея Яковлевича - представитель Чуянов А.В. по доверенности N 55АА0478887 от 08.06.2012 сроком действия 3 года; представитель Щекотов Д.Д. по доверенности N 55АА0478887 от 08.06.2012 сроком действия 3 года;
- от общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Левобережный" - директор Саутнер Г.И., решение от 15.11.2010 сроком действия 5 лет; представитель Реморенко Я.А. по доверенности от 02.12.2013 сроком действия 3 года;
- от Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска - представитель Унжакова И.С. по доверенности Исх-ДИО/941 от 23.01.2013 сроком действия 1 год,
установил:
Индивидуальный предприниматель Диденко Сергей Яковлевич (далее - ИП Диденко С.Я., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Левобережный" (далее - ООО "ТЦ "Левобережный", ответчик) об обязании освободить часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:100910:511, местоположение которого установлено в 43 м западнее 9-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: Омская область, город Омск, Кировский административный округ, ул. Дианова, дом 11, площадью 28 кв. м, занятого зданием - торговый центр, имеющий местоположение: г. Омск, проезд Лесной, дом 11, кадастровый (или условный) номер объекта 55-55-01/116/2010-951.
ООО "ТЦ "Левобережный" предъявило к ИП Диденко С.Я., Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска с требованиями:
- - признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка от 26.07.2007 N ДГУ-К-34-330, заключенный между ИП Диденко С.Я. и Главным управлением по земельным ресурсам Омской области, в части соответствующей площади земельного участка с кадастровым номером 55:36:100910:511, необходимой для использования объекта недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО "ТЦ "Левобережный" - зданием, общей площадью 6710,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Лесной проезд, дом 11, а именно: в части земельного участка площадью 293 кв. м (обозначение - 55:36:100910:511:ЗУ1), характеристики которого (площадь, текстовое описание месторасположения границ) указаны в межевом плане, выполненном кадастровым инженером Грязновым Николаем Алексеевичем;
- - произвести раздел земельного участка с кадастровым номером 55:36:10 09 10:511, общей площадью 1759 кв. м, местоположение которого установлено в 43 м западнее 9-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: Омская область, город Омск, Кировский административный округ, ул. Дианова, дом 11, на два земельных участка ЗУ1 общей площадью 293 кв. м и ЗУ2 общей площадью 1466 кв. м, характеристики которых (площадь, текстовое описание месторасположения границ) указаны в межевом плане, выполненном кадастровым инженером Грязновым Николаем Алексеевичем;
- - обязать предоставить в аренду ООО "ТЦ "Левобережный" земельный участок площадью 293 кв. м (обозначение - 55:36:100910:511:ЗУ1), необходимый для использования объекта недвижимого имущества - здания, общей площадью 6710,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Лесной проезд, дом 11, оставив на праве аренды у ИП Диденко С.Я. земельный участок общей площадью 1466 кв. м (обозначение - 55:36:100910:511:ЗУ2).
Производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения по делу N А46-13073/2011.
Решением Арбитражного суда Омской области от 20 сентября 2013 года по делу N А46-1799/2013 в удовлетворении исковых требований ИП Диденко С.Я. к ООО "ТЦ "Левобережный" об обязании освободить часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:100910:511, местоположение которого установлено в 43 м западнее 9-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: Омская область, город Омск, Кировский административный округ, ул. Дианова, дом 11, площадью 28 кв. м, занятого зданием - торговый центр, имеющий местоположение: г. Омск, проезд Лесной, дом 11, кадастровый (или условный) номер объекта 55-55-01/116/2010-951, отказано. Встречное исковое заявление ООО "ТЦ "Левобережный" к ИП Диденко С.Я., Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска удовлетворена частично. Признан недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка от 26.07.2007 N ДГУ-К-34-330, заключенный между ИП Диденко С.Я. и Главным управлением по земельным ресурсам Омской области (правопреемник Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска), в части соответствующей площади земельного участка с кадастровым номером 55:36:100910:511, фактически занимаемого объектом недвижимого имущества, принадлежащим на праве собственности ООО "ТЦ "Левобережный" - зданием, общей площадью 6710,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Лесной проезд, дом 11. Произведен раздел земельного участка с кадастровым номером 55:36:10 09 10:511, общей площадью 1759 кв. м, местоположение которого установлено в 43 м западнее 9-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: Омская область, город Омск, Кировский административный округ, ул. Дианова, дом 11, на два земельных участка: общей площадью 28 кв. м, фактически занимаемого объектом недвижимого имущества, принадлежащим на праве собственности ООО "ТЦ "Левобережный" - зданием, общей площадью 6710,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Лесной проезд, дом 11, и оставшийся земельный участок общей площадью 1731 кв. м. На Департамент имущественных отношений администрации города Омска возложена обязанность предоставить в аренду ООО "ТЦ "Левобережный" земельный участок общей площадью 28 кв. м, фактически занятый объектом недвижимого имущества, принадлежащим на праве собственности ООО "ТЦ "Левобережный" - зданием, общей площадью 6710,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Лесной проезд, дом 11, оставив на праве аренды у ИП Диденко С.Я. оставшийся земельный участок общей площадью 1731 кв. м. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. С ИП Диденко С.Я. в пользу ООО "ТЦ "Левобережный" взыскано 4 000 руб. государственной пошлины, уплаченной последним за рассмотрение встречного иска по платежному поручению от 27.06.2013 N 128. С Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в пользу ООО "ТЦ "Левобережный" взыскано 4000 руб. государственной пошлины, уплаченной последним за рассмотрение встречного иска по платежному поручению от 27.06.2013 N 128.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Диденко С.Я., ООО "ТЦ "Левобережный" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить.
В апелляционной жалобе ИП Диденко С.Я. просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым просит первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать. Истец указывает на пропуск срока исковой давности по требованию об оспаривании договора аренды.
Истцом также представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых указано, что при определении границ спорного земельного участка были учтены интересы ООО "ТЦ "Левобережный", в связи с чем у департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска имелись законные основания для утверждения проекта территориального землеустройства по формированию земельного участка под строительство кафе. Истец оспаривает наличие у ответчика заинтересованности в заявлении встречного иска, Со ссылкой на обстоятельства, установленные в арбитражном деле N А46-5817/2011, настаивает на том, что в 2007 году (на момент заключения оспариваемого договора аренды) здания ООО "ТЦ "Левобережный" спорный земельный участок не занимали. Кроме того, такой способ судебной защиты как раздел земельного участка законом не предусмотрен, права заинтересованного лица могут быть защищены лишь путем оспаривания отказа уполномоченного органа в осуществлении кадастрового учета. Полагает, что необоснованное удовлетворение встречного иска повлияло на рассмотрение судом по существу первоначальных исковых требований и отказ в назначении строительно-технической экспертизы.
Истец просил назначить по делу строительную техническую экспертизу, на разрешение экспертов просил поставить следующие вопросы:
1. В каком минимальном объеме возможен демонтаж (снос) части нежилого помещения 1П, назначение: нежилое, площадь: общая 672, 6 кв. м, номера на поэтажном плане: 24, 25, этаж: подвал, литер А1, адрес (местоположение): г. Омск, проезд Лесной, дом 11 и части нежилого помещения 2П, назначение: нежилое, площадь: общая 6 038 кв. м, номера на поэтажном плане: подвала: 1-23, 1-го этажа: 1-35, 2-го этажа: 1-48, 3-го этажа: 1-22, 4-го этажа: 1-28, этаж: 1, 2, 3, 4, подвал, литер: А, А1, адрес (местоположение): г. Омск, проезд Лесной, дом 11, в части занимаемых ими земельного участка площадью 28 кв. м с кадастровым номером 55:36:10 09 10:511 (общей площадью 1 759 кв. м, местоположение которого установлено в 43 м западнее жилого дома, имеющего почтовый адрес: Кировский АО г. Омска, ул. Дианова, дом 11), что отражено в заключении ООО "ГЕБ" от 22.11.2010 г. N 549 на выполнение работ по восстановлению границ на местности земельного участка?
2. При возможности демонтажа (сноса) части нежилых помещений, указанных в вопросе N 1, для освобождения части земельного участка указать конструктивные элементы, необходимые для его демонтажа (сноса), а также ответить на вопрос о том, может ли после демонтажа (сноса) оставшиеся части указанных нежилых помещений функционировать как самостоятельный объект недвижимости?
3. Возможен ли для освобождения моего земельного участка не снос части здания, указанного в вопросе N 1, а демонтаж вентилируемого фасада здания торгового центра и иных конструкций? Если да, то указать каких.
Проведение экспертизы истец просил поручить РО ООО "Экспертный центр "ИНДЕКС".
В апелляционной жалобе ООО "ТЦ "Левобережный" просит отменить решение в части частичного удовлетворения встречного иска ООО "ТЦ "Левобережный", принять в данной части новое решение о полном удовлетворении встречного иска. Указывает, что площади земельного участка (28 кв. м) недостаточно для использования принадлежащего ему объекта недвижимости. Эта площадь фактически занята объектом недвижимости и не учитывает площади, занятой эвакуационными выходами и коммуникациями - газопроводом, вентиляцией и канализацией, являющихся неделимой частью здания и необходимых для его жизнеобеспечения.
Ответчиком представлены дополнительные доводы к апелляционной жалобе, в которых он указывает, что правомерность заявленных во встречном иске требований подтверждается заключением кадастрового инженера.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ИП Диденко С.Я. ООО "ТЦ "Левобережный" с доводами апелляционной жалобы истца не согласно.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ИП Диденко С.Я. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней. Пояснил, что судом первой инстанции не рассмотрен довод о пропуске срока исковой давности. Поддержал ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, представил платежный документ, подтверждающий внесение денежных средств на депозит Восьмого арбитражного апелляционного суда.
Представитель ООО "ТЦ "Левобережный" поддержала доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, и в отзыве на апелляционную жалобу истца.
Представитель Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика.
В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.
Ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы истец суду первой инстанции заявлял.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.
Суд апелляционной инстанции считает, что, исходя из предмета первоначальных и встречных исковых требований, и подлежащих доказыванию обстоятельств необходимость в проведении экспертизы отсутствует. Ответы на вопросы, предлагаемые к постановке перед экспертом, не повлияют на существо решения с учетом документов, представленных в материалы настоящего дела, а также с учетом преюдициальных выводов по иным делам.
Удовлетворение названного ходатайства приведет к затягиванию судебного процесса и необоснованному увеличению судебных расходов, что существенным образом нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле.
С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства истца судом апелляционной инстанции отказано.
Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, возражения ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционных жалоб.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.01.1994 постановлением Главы администрации города Омска N 46-п "О предоставлении товариществу с ограниченной ответственностью "Левобережный комбинат питания" в бессрочное пользование занимаемого земельного участка по ул. Лесной проезд, Кировского района" товариществу с ограниченной ответственностью "Левобережный комбинат питания" на основании статьи 37 Земельного кодекса РСФСР предоставлен в бессрочное пользование фактически занимаемый земельный участок площадью 0,14 га на землях городской застройки, по ул. Лесной проезд Кировского района.
На основании свидетельства на право бессрочного (постоянного) пользования землей от 14.04.1994 N Кр-П-8-141, выданного Комитетом по земельным ресурсам г. Омска, ТОО "Левобережный комбинат питания" принадлежал на праве бессрочного (постоянное) пользования земельный участок площадью 0,14 га.
ООО "ТЦ "Левобережный" на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: город Омск, Лесной проезд, дом 11:
- - 4-этажное нежилое строение - торговый центр общей площадью 6 710,6 кв. м с инвентарным номером 681817 литеры А, А1, подземная этажность - 1 с условным номером 55-55-01/116/2010-951 (свидетельство о государственной регистрации права от 07.07.2010 серии 55 АА N 049131);
- - нежилое помещение 1П - подвал общей площадью 672,6 кв. м, номера на поэтажном плане 24, 25, литера А1 с условным номером 55-55-01/336/2010-109 (свидетельство о государственной регистрации права от 28.12.2010 серии 55-АА N 257141);
- - нежилое помещение 2П общей площадью 6 038 кв. м, номера на поэтажном плане: подвала: 1-23, 1-го этажа: 1-35, 2-го этажа: 1-48, 3-го этажа: 1-22, 4-го этажа: 1-28. Этаж: 1, 2, 3, 4, подвал, литеры А, А1 с условным номером 55-55-01/336/2010-145 (свидетельство о государственной регистрации права от 28.12.2010 серии 55-АА N 257142).
27.06.2006 между ООО "ТЦ "Левобережный" (арендатор) и Департаментом недвижимости Администрации города Омска (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка N Д-Кр-14-6-6555, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду сроком на 10 лет земельный участок, относящийся к категории земель поселений в границах города Омска общей площадью 1 400 кв. м с кадастровым номером 55:36:10 19 10:0033, расположенный по адресу: Лесной проезд дом 11 в Кировском административном округе г. Омска, для общественно-деловых целей под здание (здание двухэтажное).
На основании договора аренды земельного участка от 02.06.2009 N Д-Кр-31-7868 ООО "ТЦ "Левобережный" приняло в аренду сроком на 3 года находящийся в муниципальной собственности земельный участок из состава земель населенных пунктов в границах города Омска с кадастровым номером 55:36:10 09 10:528, местоположение которого установлено в 2 м севернее относительно нежилого здания, имеющего почтовый адрес: город Омск, Лесной проезд, дом 11 (Кировский административный округ) общей площадью 872 кв. м для строительства пристройки к зданию торгового центра.
Распоряжением начальника Главного управления по земельным ресурсам Омской области от 09.06.2007 N 1411-р земельный участок с кадастровым номером 55:36:10 09 10:511 был предоставлен в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Марьям плюс" (далее - ООО "Марьям плюс") сроком на три года для строительства кафе.
В соответствии с указанным распоряжением был заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 26.07.2007 N ДГУ-К-34-330, зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области 29.08.2007 за номером 55-55-01/110/2007-110.
10.07.2008 департаментом архитектуры и градостроительства администрации города Омска ООО "Марьям плюс" выдано разрешение на строительство N 55-514 объекта капитального строительства - кафе, площадь земельного участка 1 759 кв. м, площадь объекта 1 960,01 кв. м, количество этажей - 4, срок действия разрешения на строительство до 10.03.2009.
В соответствии с условиями договора купли-продажи от 21.08.2008 N 1 ООО "Марьям плюс" передало в собственность Диденко С.Я. объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: город Омск, Лесной проезд, дом 11, корпус 1: нежилое четырехэтажное строение-кафе, площадью застройки 401,4 кв. м, инвентарный номер 6666408, литера А, степень готовности 10%, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 55 АВ N 745411.
23.09.2008 между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области (арендодатель), ООО "Марьям плюс" (арендатор) и Диденко Сергеем Яковлевичем было заключено соглашение к договору аренды земельного участка N ДГУ-К-34-330 от 26.07.2007, согласно пункту 2 которого все права и обязанности "арендатора", предусмотренные договором аренды N ДГУ-К-34-330 от 26.07.2007, переходят к новому "арендатору": Диденко Сергею Яковлевичу с 08.09.2008.
Соглашением подтверждается фактическая передача земельного участка, общей площадью 1759,00 кв. м с кадастровым номером 55:36:10 09 10:511, местоположение которого установлено в 43 м западнее жилого дома, имеющего почтовый адрес: Кировский административный округ г. Омска, ул. Дианова, д. 11, новому "арендатору" в рамках ранее определенных границ, согласно прилагаемому плану земельного участка (пункт 3 соглашения).
04.12.2008 начальником Главного управления по земельным ресурсам Омской области вынесено распоряжение N 3764-р "О предоставлении в собственность за плату Диденко Сергею Яковлевичу земельного участка, находящегося в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенного в городе Омске", которым на основании заявления Диденко С.Я. в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ, положений иных правовых актов, предоставлен в собственность названному лицу за плату земельный участок с кадастровым номером 55:36:10 09 10:511 площадью 1 759 кв. м для размещения незавершенного строительством нежилого четырехэтажного строения - кафе (далее - распоряжение N 3764-р).
На основании указанного распоряжения N 3764-р заключен договор купли-продажи земельного участка от 04.12.2008 N 3179/5372-2008 (далее - договор купли-продажи земельного участка от 04.12.2008), согласно которому земельный участок 55:36:10 09 10: 511, площадью 1 759 кв. м, Главным управлением по земельным ресурсам Омской области из государственной собственности передан в собственность ИП Диденко С.Я., за что последним уплачены денежные средства в размере 1 532 354 руб. 26 коп.
Переход права собственности зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области 09.07.2009, о чем внесена запись регистрации N 55-55-01/137/2009-184, выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 55 АВ N 952896.
Решением Арбитражного суда Омской области от 12.02.2013 по делу N А46-13073/2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013, признаны недействительными распоряжение начальника ГУЗР Омской области от 04.12.2008 N 3764-р "О предоставлении в собственность за плату Диденко С.Я. земельного участка, находящегося в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенного в городе Омске", договор купли-продажи N 3179/5372-2008 от 04.12.2008 земельного участка 55:36:10 09 10: 511, площадью 1759 кв. м, заключенный между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области и ИП Диденко С.Я. Кроме того, суд, применив последствия недействительности договора купли-продажи N 3179/5372-2008 от 04.12.2008, обязал ИП Диденко С.Я. возвратить в государственную собственность земельный участок, имеющий кадастровый номер 55:36:10 09 10:511, а Главное управление по земельным ресурсам Омской области вернуть ИП Диденко С.Я. денежные средства в размере 1 532 354 руб. 26 коп. Судом также предписано восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве аренды на земельный участок, находящийся в государственной собственности, имеющий кадастровый номер 55:36:10 09 10:511, возникшем на основании договора аренды от 26.07.2007 N ДГУ-К-34-330, заключенного между ИП Диденко С.Я. и Главным управлением по земельным ресурсам Омской области.
Полагая, что ООО "ТЦ "Левобережный" без правовых оснований занимает часть принадлежащего предпринимателю на праве аренды земельного участка, Диденко С.Я. обратился в арбитражный суд с первоначальным иском (с учетом уточнений).
Со своей стороны, ООО "ТЦ "Левобережный", считая, что заключенным договором аренды земельного участка от 26.07.2007 N ДГУ-К-34-330 нарушено его право на приобретение части земельного участка, необходимой для использования и эксплуатации объекта недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности, в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, предъявило встречный иск.
Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.
Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.
В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.
Как указывает ИП Диденко С.Я., ООО "ТЦ "Левобережный" незаконно, в отсутствие правовых оснований владеет частью предоставленного истцу в аренду земельного участка площадью 28 кв. м.
В связи с этим в рамках настоящего дела ИП Диденко С.Я. заявлен иск к ООО "ТЦ "Левобережный" об обязании освободить часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:100910:511, местоположение которого установлено в 43 м западнее 9-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: Омская область, город Омск, Кировский административный округ, ул. Дианова, дом 11, площадью 28 кв. м, занятого зданием - торговый центр, имеющий местоположение: г. Омск, проезд Лесной, дом 11, кадастровый (или условный) номер объекта 55-55-01/116/2010-951.
На основании части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.
Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).
В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Исходя из предмета иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по данному делу входят факты наличия у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; владения ответчиком спорным имуществом; отсутствия у ответчика законных оснований для владения спорным имуществом.
Из приведенных норм следует, что собственник земельного участка или его иной законный владелец вправе защищать свои права путем предъявления к нарушителю (лицу, самовольно занявшему земельный участок) требования о пресечении правонарушения и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, истребуемый истцом земельный участок площадью 28 кв. м необходим ООО "ТЦ "Левобережный" как собственнику здания, расположенного на указанном земельном участке. В связи с чем права на спорное имущество у истца отсутствуют.
С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.
Обращаясь в суд со встречным иском, ООО "ТЦ "Левобережный" сослалось на недействительность договора аренды земельного участка от 26.07.2007 N ДГУ-К-34-330 в части площади земельного участка 293 кв. м, необходимой для использования соответствующего объекта недвижимого имущества, по причине нахождения на спорном земельном участке части принадлежащего на праве собственности ООО "ТЦ "Левобережный" здания, общей площадью 6710,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Лесной проезд, дом 11.
Обстоятельства, свидетельствующие о том, что указанное выше здание торгового центра не является самовольной постройкой ООО "ТЦ "Левобережный", были установлены арбитражным судом при рассмотрении дела N А46-14810/2010.
В арбитражном деле N А46-14810/2010 ИП Диденко С.Я. обращался в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО ТЦ "Левобережный" о признании самовольными постройками объекты недвижимости, принадлежащие обществу:
- - нежилое помещение 2П, назначение: нежилое. Площадь: общая площадь 6 038 кв. м, номера на поэтажном плане: подвала: 1-23, 1-го этажа: 1-35, 2-го этажа: 1-48, 3-го этажа: 1-22, 4-го этажа: 1-28. Этаж: 1, 2, 3, 4, подвал. Литера: А, А1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 55-АА N 257142 от 28.12.2010, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области;
- - нежилое помещение 1П, назначение нежилое. Площадь: общая площадь 672,6 кв. м, номера на поэтажном плане: 24, 25. Этаж: подвал. Литера: А1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 55-АА N 257141 от 28.12.2010, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области;
- Также предприниматель просил признать недействительной государственную регистрацию права собственности за обществом на указанные нежилые помещения; обязать общество возвратить предпринимателю земельный участок с кадастровым номером 55:36:100910:511, местоположение которого установлено в 43 м западнее 9-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: Омская область, город Омск, Кировский административный округ, улица Дианова, дом 11, путем сноса вышеуказанных объектов недвижимости.
Решением Арбитражного суда омской области от 16.07.2012 в удовлетворении указанных требований отказано.
Восьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.10.2012 решение суда в указанной части оставил без изменения.
Суд кассационной инстанции в постановлении 22.01.2013 по делу N А46-14810/2010 указал, что для реконструкции торгового центра и строительства пристроя к нему обществу были предоставлены в аренду земельные участки, объект завершен строительством, введен в эксплуатацию, зарегистрировано право собственности общества на торговый центр как единый объект недвижимости...; наложение объекта недвижимости общества площадью 28 кв. м на земельный участок, приобретенный предпринимателем в собственность в нарушении закона, не является достаточным основанием для признания объекта недвижимости самовольной постройкой и для сноса введенного в эксплуатацию торгового центра площадью 6710,6 кв. м. Общество как собственник недвижимого имущества в силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации имеет исключительное право на приобретение земельного участка площадью 28 кв. м в аренду.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Ссылаясь на то, что судебные акты по указанному делу преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, доказательств, опровергающих установленные в деле N А46-14810/2010 обстоятельства, истец не представил.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.
Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства"). Приватизация одним лицом земельного участка в той его части, которая необходима для использования этого участка другим лицом, являющимся собственником расположенного на нем объекта недвижимого имущества, нарушает исключительное право последнего на приватизацию данного земельного участка. Следовательно, исключительность закрепленного в статье 36 Земельного кодекса РФ права на приватизацию земельного участка собственником здания, строения, сооружения, на нем расположенного, означает также, что такой собственник вправе приватизировать исключительно земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11, статья 36 Земельного кодекса РФ не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, лицу, не являющемуся собственником этого объекта.
В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Изучив материалы дела в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент заключения спорного договора аренды на земельном участке с кадастровым номером 55:36:10 09 10:511 уже располагалась часть объекта недвижимости, принадлежащего Обществу на праве собственности, а именно: часть здания, расположенного по адресу: город Омск, Лесной проезд, дом 11, площадью 28 кв. м.
Данные обстоятельства подтверждаются: постановлением Администрации Кировского административного округа г. Омска от 29.09.2003 N 406; планом благоустройства, разработанным ООО ПФ "Капитель" и согласованным главным архитектором Кировского административного округа г. Омска 26.07.2004; журналом производства работ, в котором отмечено, что начало строительство торгового центра - 18.10.2006, окончание общестроительных работ - 06.06.2007; актом приема-передачи котлована от 08.11.2006; актом поверки Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области от 28.02.2007; актом проверки Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области от 16.05.2007 N 04-02/87, протоколом об административном правонарушении Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области от 28.02.2007 N 26 и постановлением Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области от 06.03.2007 N 38.
Таким образом, принимая во внимание установленные арбитражными судами обстоятельства относительно: непрекращения спорных арендных отношений между предпринимателем и Главным управлением по земельным ресурсам Омской области (вступившее в законную силу решение по делу N А46-13073/2011 от 12.02.2013); наличия исключительного права на приобретение спорного земельного участка площадью 28 кв. м в аренду только у ООО ТЦ "Левобережный" (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.01.2013 по делу N А46-14810/2010), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор аренды земельного участка от 26.07.2007 N ДГУ-К-34-330 заключен с нарушением статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в части, соответствующей площади земельного участка с кадастровым номером 55:36:100910:511, фактически занимаемой объектом недвижимого имущества, принадлежащим на праве собственности ООО "ТЦ "Левобережный" - зданием, общей площадью 6710,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Лесной проезд, дом 11.
Довод апелляционной жалобы ИП Диденко С.Я. со ссылкой на обстоятельства, установленные в арбитражном деле N А46-5817/2011, о том, что в 2007 году (на момент заключения оспариваемого договора аренды) здания ООО "ТЦ "Левобережный" спорный земельный участок не занимали, судом апелляционной инстанции отклоняется. Данное обстоятельство в указанном деле не устанавливалось. В судебных актах по указанному делу содержатся ссылки на технический паспорт объекта недвижимости ООО ТЦ "Левобережный" по состоянию на 18.12.2007, свидетельство о государственной регистрации права; протокол ГУ ГСН и ГЭ 28 от 01.02.2008 о вводе в эксплуатацию после реконструкции здания ООО ТЦ Левобережный ("ОАЗИС" в Кировском АО г. Омска). Вместе с тем, завершение реконструкции в 2008 году само по себе факт нахождения части здания ответчика на земельном участке, предоставленном истцу в аренду по договору от 26.07.2007 N ДГУ-К-34-330, не опровергает. Напротив, имеющимися в материалах настоящего дела документами подтверждается, что строительство здания начало в 2006 году.
Доводы ИП Диденко С.Я. о пропуске срока исковой давности по встречному иску, о чем истец заявил суду первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклонены как необоснованные.
Ссылка об исчислении срока исковой давности с момента исполнения договора аренды (26.07.2007) основана на неправильном толковании норм гражданского законодательства, в том числе статей 181, 200, 208 ГК РФ.
Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.09.2011 N 4275/11 по делу N А48-2067/2010, исходя из содержания и оснований возникновения права, предусмотренного статьей 36 ЗК РФ, указанное требование относится к разновидности требований собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения, на которые исковая давность не распространяется (статьи 208, 304 ГК РФ).
Тем более, что право аренды предпринимателю Диденко С.Я. восстановлено решением Арбитражного Суда Омской области от 12.02.2013 по делу N А46-13073/2011, вступившим в законную силу 03.06.2013.
Доводы ООО ТЦ "Левобережный" относительно того, что частью, необходимой для использования и эксплуатации собственником указанного выше здания, является земельный участок площадью 293 кв. м, обоснованно отклонены судом первой инстанции и не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.
В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.
Согласно Отчету о выполнении работ по восстановлению границ на местности земельного участка, местоположение которого установлено в 43 м западнее 9-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: Омская область, город Омск, Кировский административный округ, улица Дианова, дом 11, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью "ГЕБ" (имеющим лицензию на осуществление геодезической деятельности), на земельный участок с кадастровым номером 55:36:10 09 10:511, принадлежащий индивидуальному предпринимателю Диденко Сергею Яковлевичу, выступает часть капитального строения - здание торгового комплекса "Оазис", имеющего почтовый адрес: город Омск, Лесной проезд, дом 11. Площадь наложения данного строения на земельный участок с кадастровым номером 55:36:10 09 10:511 составляет 28 кв. м.
ООО ТЦ "Левобережный" при рассмотрении дела N А46-14810/2010 обратилось со встречным требованием о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка N 3179/5372-2008 от 04.12.2008 в части включения в земельный участок с кадастровым номером 55:36:100910:511 земельного участка площадью 26 (28) кв. м, занятого и необходимого для использования торгового центра.
Таким образом, Общество, самостоятельно сформулировав встречные требования по делу N А46-14810/2010, исходило из достаточности для использования здания торгового комплекса части земельного участка с кадастровым номером 55:36:10 09 10:511 площадью именно 28 кв. м.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что необходимой для использования объекта недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО "ТЦ "Левобережный" - здания, общей площадью 6710,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Лесной проезд, дом 11, является именно испрашиваемая площадь - 293 кв. м (обозначение - 55:36:100910:511:ЗУ1), материалы дела не содержат.
Указанные обстоятельства в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказаны.
Как верно указал суд первой инстанции, упомянутые Обществом табличные данные "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 и свода Правил СП 4.13130, утвержденных приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288, как полагает суд, таким доказательством не являются, поскольку в названных документах речь идет не о расстояниях и площадях земельного участка, необходимых для эксплуатации находящегося на нем здания, а о "расстоянии до соседнего здания". Место же расположения объекта недвижимости, принадлежащего предпринимателю, располагающегося на соседнем земельном участке, предметом настоящего судебного разбирательства не является.
В связи с этим основания для вывода о том, что площадь 28 кв. м не является той площадью, которая занята объектом недвижимости и необходима для его использования, отсутствуют.
Принимая во внимание, что частью, необходимой для использования и эксплуатации Обществом указанного выше здания, является земельный участок площадью 28 кв. м, встречное исковое заявление ООО ТЦ "Левобережный" обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в указанной части.
С учетом изложенных, оснований для удовлетворения первоначального иска ИП Диденко С.Я. не имеется.
Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционные жалобы ИП Диденко С.Я., ООО "ТЦ "Левобережный" оставлены без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.
В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, ИП Диденко С.Я. следует возвратить денежные средства в размере 100 000 руб., уплаченные за проведение экспертизы по чек-ордеру N 651 от 16.12.2013.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 20 сентября 2013 года по делу N А46-1799/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Диденко Сергею Яковлевичу денежные средства в размере 100 000 руб. уплаченные за проведение экспертизы по чек-ордеру N 651 от 16.12.2013.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Д.Г.РОЖКОВ
Судьи
Е.Н.КУДРИНА
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2013 ПО ДЕЛУ N А46-1799/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. по делу N А46-1799/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-10042/2013) индивидуального предпринимателя Диденко Сергея Яковлевича, (регистрационный номер 08АП - 10044/2013) общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Левобережный" на решение Арбитражного суда Омской области от 20 сентября 2013 года по делу N А46-1799/2013 (судья Чернышев В.И.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Диденко Сергея Яковлевича к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Левобережный" об обязании освободить часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:100910:511, площадью 28 кв. м, и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Левобережный" к индивидуальному предпринимателю Диденко Сергею Яковлевичу, Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 26.07.2007 N ДГУ-К-34-330 в части; обязании произвести раздел земельного участка с кадастровым номером 55:36:10 09 10:511, общей площадью 1759 кв. м; обязании предоставить в аренду земельный участок общей площадью 293 кв. м (обозначение - 55:36:10 09 10:511: ЗУ 1), необходимый для использования объекта недвижимого имущества - здания, общей площадью 6 710,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Лесной проезд, д. 11, оставив на праве аренды у индивидуального предпринимателя Диденко Сергея Яковлевича земельный участок общей площадью 1466 кв. м (обозначение - 55:36:10 09 10:511:ЗУ2),
при участии в судебном заседании представителей:
- от индивидуального предпринимателя Диденко Сергея Яковлевича - представитель Чуянов А.В. по доверенности N 55АА0478887 от 08.06.2012 сроком действия 3 года; представитель Щекотов Д.Д. по доверенности N 55АА0478887 от 08.06.2012 сроком действия 3 года;
- от общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Левобережный" - директор Саутнер Г.И., решение от 15.11.2010 сроком действия 5 лет; представитель Реморенко Я.А. по доверенности от 02.12.2013 сроком действия 3 года;
- от Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска - представитель Унжакова И.С. по доверенности Исх-ДИО/941 от 23.01.2013 сроком действия 1 год,
установил:
Индивидуальный предприниматель Диденко Сергей Яковлевич (далее - ИП Диденко С.Я., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Левобережный" (далее - ООО "ТЦ "Левобережный", ответчик) об обязании освободить часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:100910:511, местоположение которого установлено в 43 м западнее 9-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: Омская область, город Омск, Кировский административный округ, ул. Дианова, дом 11, площадью 28 кв. м, занятого зданием - торговый центр, имеющий местоположение: г. Омск, проезд Лесной, дом 11, кадастровый (или условный) номер объекта 55-55-01/116/2010-951.
ООО "ТЦ "Левобережный" предъявило к ИП Диденко С.Я., Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска с требованиями:
- - признать недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка от 26.07.2007 N ДГУ-К-34-330, заключенный между ИП Диденко С.Я. и Главным управлением по земельным ресурсам Омской области, в части соответствующей площади земельного участка с кадастровым номером 55:36:100910:511, необходимой для использования объекта недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО "ТЦ "Левобережный" - зданием, общей площадью 6710,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Лесной проезд, дом 11, а именно: в части земельного участка площадью 293 кв. м (обозначение - 55:36:100910:511:ЗУ1), характеристики которого (площадь, текстовое описание месторасположения границ) указаны в межевом плане, выполненном кадастровым инженером Грязновым Николаем Алексеевичем;
- - произвести раздел земельного участка с кадастровым номером 55:36:10 09 10:511, общей площадью 1759 кв. м, местоположение которого установлено в 43 м западнее 9-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: Омская область, город Омск, Кировский административный округ, ул. Дианова, дом 11, на два земельных участка ЗУ1 общей площадью 293 кв. м и ЗУ2 общей площадью 1466 кв. м, характеристики которых (площадь, текстовое описание месторасположения границ) указаны в межевом плане, выполненном кадастровым инженером Грязновым Николаем Алексеевичем;
- - обязать предоставить в аренду ООО "ТЦ "Левобережный" земельный участок площадью 293 кв. м (обозначение - 55:36:100910:511:ЗУ1), необходимый для использования объекта недвижимого имущества - здания, общей площадью 6710,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Лесной проезд, дом 11, оставив на праве аренды у ИП Диденко С.Я. земельный участок общей площадью 1466 кв. м (обозначение - 55:36:100910:511:ЗУ2).
Производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения по делу N А46-13073/2011.
Решением Арбитражного суда Омской области от 20 сентября 2013 года по делу N А46-1799/2013 в удовлетворении исковых требований ИП Диденко С.Я. к ООО "ТЦ "Левобережный" об обязании освободить часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:100910:511, местоположение которого установлено в 43 м западнее 9-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: Омская область, город Омск, Кировский административный округ, ул. Дианова, дом 11, площадью 28 кв. м, занятого зданием - торговый центр, имеющий местоположение: г. Омск, проезд Лесной, дом 11, кадастровый (или условный) номер объекта 55-55-01/116/2010-951, отказано. Встречное исковое заявление ООО "ТЦ "Левобережный" к ИП Диденко С.Я., Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска удовлетворена частично. Признан недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка от 26.07.2007 N ДГУ-К-34-330, заключенный между ИП Диденко С.Я. и Главным управлением по земельным ресурсам Омской области (правопреемник Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска), в части соответствующей площади земельного участка с кадастровым номером 55:36:100910:511, фактически занимаемого объектом недвижимого имущества, принадлежащим на праве собственности ООО "ТЦ "Левобережный" - зданием, общей площадью 6710,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Лесной проезд, дом 11. Произведен раздел земельного участка с кадастровым номером 55:36:10 09 10:511, общей площадью 1759 кв. м, местоположение которого установлено в 43 м западнее 9-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: Омская область, город Омск, Кировский административный округ, ул. Дианова, дом 11, на два земельных участка: общей площадью 28 кв. м, фактически занимаемого объектом недвижимого имущества, принадлежащим на праве собственности ООО "ТЦ "Левобережный" - зданием, общей площадью 6710,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Лесной проезд, дом 11, и оставшийся земельный участок общей площадью 1731 кв. м. На Департамент имущественных отношений администрации города Омска возложена обязанность предоставить в аренду ООО "ТЦ "Левобережный" земельный участок общей площадью 28 кв. м, фактически занятый объектом недвижимого имущества, принадлежащим на праве собственности ООО "ТЦ "Левобережный" - зданием, общей площадью 6710,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Лесной проезд, дом 11, оставив на праве аренды у ИП Диденко С.Я. оставшийся земельный участок общей площадью 1731 кв. м. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. С ИП Диденко С.Я. в пользу ООО "ТЦ "Левобережный" взыскано 4 000 руб. государственной пошлины, уплаченной последним за рассмотрение встречного иска по платежному поручению от 27.06.2013 N 128. С Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в пользу ООО "ТЦ "Левобережный" взыскано 4000 руб. государственной пошлины, уплаченной последним за рассмотрение встречного иска по платежному поручению от 27.06.2013 N 128.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Диденко С.Я., ООО "ТЦ "Левобережный" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить.
В апелляционной жалобе ИП Диденко С.Я. просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым просит первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать. Истец указывает на пропуск срока исковой давности по требованию об оспаривании договора аренды.
Истцом также представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых указано, что при определении границ спорного земельного участка были учтены интересы ООО "ТЦ "Левобережный", в связи с чем у департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска имелись законные основания для утверждения проекта территориального землеустройства по формированию земельного участка под строительство кафе. Истец оспаривает наличие у ответчика заинтересованности в заявлении встречного иска, Со ссылкой на обстоятельства, установленные в арбитражном деле N А46-5817/2011, настаивает на том, что в 2007 году (на момент заключения оспариваемого договора аренды) здания ООО "ТЦ "Левобережный" спорный земельный участок не занимали. Кроме того, такой способ судебной защиты как раздел земельного участка законом не предусмотрен, права заинтересованного лица могут быть защищены лишь путем оспаривания отказа уполномоченного органа в осуществлении кадастрового учета. Полагает, что необоснованное удовлетворение встречного иска повлияло на рассмотрение судом по существу первоначальных исковых требований и отказ в назначении строительно-технической экспертизы.
Истец просил назначить по делу строительную техническую экспертизу, на разрешение экспертов просил поставить следующие вопросы:
1. В каком минимальном объеме возможен демонтаж (снос) части нежилого помещения 1П, назначение: нежилое, площадь: общая 672, 6 кв. м, номера на поэтажном плане: 24, 25, этаж: подвал, литер А1, адрес (местоположение): г. Омск, проезд Лесной, дом 11 и части нежилого помещения 2П, назначение: нежилое, площадь: общая 6 038 кв. м, номера на поэтажном плане: подвала: 1-23, 1-го этажа: 1-35, 2-го этажа: 1-48, 3-го этажа: 1-22, 4-го этажа: 1-28, этаж: 1, 2, 3, 4, подвал, литер: А, А1, адрес (местоположение): г. Омск, проезд Лесной, дом 11, в части занимаемых ими земельного участка площадью 28 кв. м с кадастровым номером 55:36:10 09 10:511 (общей площадью 1 759 кв. м, местоположение которого установлено в 43 м западнее жилого дома, имеющего почтовый адрес: Кировский АО г. Омска, ул. Дианова, дом 11), что отражено в заключении ООО "ГЕБ" от 22.11.2010 г. N 549 на выполнение работ по восстановлению границ на местности земельного участка?
2. При возможности демонтажа (сноса) части нежилых помещений, указанных в вопросе N 1, для освобождения части земельного участка указать конструктивные элементы, необходимые для его демонтажа (сноса), а также ответить на вопрос о том, может ли после демонтажа (сноса) оставшиеся части указанных нежилых помещений функционировать как самостоятельный объект недвижимости?
3. Возможен ли для освобождения моего земельного участка не снос части здания, указанного в вопросе N 1, а демонтаж вентилируемого фасада здания торгового центра и иных конструкций? Если да, то указать каких.
Проведение экспертизы истец просил поручить РО ООО "Экспертный центр "ИНДЕКС".
В апелляционной жалобе ООО "ТЦ "Левобережный" просит отменить решение в части частичного удовлетворения встречного иска ООО "ТЦ "Левобережный", принять в данной части новое решение о полном удовлетворении встречного иска. Указывает, что площади земельного участка (28 кв. м) недостаточно для использования принадлежащего ему объекта недвижимости. Эта площадь фактически занята объектом недвижимости и не учитывает площади, занятой эвакуационными выходами и коммуникациями - газопроводом, вентиляцией и канализацией, являющихся неделимой частью здания и необходимых для его жизнеобеспечения.
Ответчиком представлены дополнительные доводы к апелляционной жалобе, в которых он указывает, что правомерность заявленных во встречном иске требований подтверждается заключением кадастрового инженера.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ИП Диденко С.Я. ООО "ТЦ "Левобережный" с доводами апелляционной жалобы истца не согласно.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель ИП Диденко С.Я. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней. Пояснил, что судом первой инстанции не рассмотрен довод о пропуске срока исковой давности. Поддержал ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, представил платежный документ, подтверждающий внесение денежных средств на депозит Восьмого арбитражного апелляционного суда.
Представитель ООО "ТЦ "Левобережный" поддержала доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, и в отзыве на апелляционную жалобу истца.
Представитель Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика.
В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.
Ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы истец суду первой инстанции заявлял.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.
Суд апелляционной инстанции считает, что, исходя из предмета первоначальных и встречных исковых требований, и подлежащих доказыванию обстоятельств необходимость в проведении экспертизы отсутствует. Ответы на вопросы, предлагаемые к постановке перед экспертом, не повлияют на существо решения с учетом документов, представленных в материалы настоящего дела, а также с учетом преюдициальных выводов по иным делам.
Удовлетворение названного ходатайства приведет к затягиванию судебного процесса и необоснованному увеличению судебных расходов, что существенным образом нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле.
С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства истца судом апелляционной инстанции отказано.
Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, возражения ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционных жалоб.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.01.1994 постановлением Главы администрации города Омска N 46-п "О предоставлении товариществу с ограниченной ответственностью "Левобережный комбинат питания" в бессрочное пользование занимаемого земельного участка по ул. Лесной проезд, Кировского района" товариществу с ограниченной ответственностью "Левобережный комбинат питания" на основании статьи 37 Земельного кодекса РСФСР предоставлен в бессрочное пользование фактически занимаемый земельный участок площадью 0,14 га на землях городской застройки, по ул. Лесной проезд Кировского района.
На основании свидетельства на право бессрочного (постоянного) пользования землей от 14.04.1994 N Кр-П-8-141, выданного Комитетом по земельным ресурсам г. Омска, ТОО "Левобережный комбинат питания" принадлежал на праве бессрочного (постоянное) пользования земельный участок площадью 0,14 га.
ООО "ТЦ "Левобережный" на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: город Омск, Лесной проезд, дом 11:
- - 4-этажное нежилое строение - торговый центр общей площадью 6 710,6 кв. м с инвентарным номером 681817 литеры А, А1, подземная этажность - 1 с условным номером 55-55-01/116/2010-951 (свидетельство о государственной регистрации права от 07.07.2010 серии 55 АА N 049131);
- - нежилое помещение 1П - подвал общей площадью 672,6 кв. м, номера на поэтажном плане 24, 25, литера А1 с условным номером 55-55-01/336/2010-109 (свидетельство о государственной регистрации права от 28.12.2010 серии 55-АА N 257141);
- - нежилое помещение 2П общей площадью 6 038 кв. м, номера на поэтажном плане: подвала: 1-23, 1-го этажа: 1-35, 2-го этажа: 1-48, 3-го этажа: 1-22, 4-го этажа: 1-28. Этаж: 1, 2, 3, 4, подвал, литеры А, А1 с условным номером 55-55-01/336/2010-145 (свидетельство о государственной регистрации права от 28.12.2010 серии 55-АА N 257142).
27.06.2006 между ООО "ТЦ "Левобережный" (арендатор) и Департаментом недвижимости Администрации города Омска (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка N Д-Кр-14-6-6555, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду сроком на 10 лет земельный участок, относящийся к категории земель поселений в границах города Омска общей площадью 1 400 кв. м с кадастровым номером 55:36:10 19 10:0033, расположенный по адресу: Лесной проезд дом 11 в Кировском административном округе г. Омска, для общественно-деловых целей под здание (здание двухэтажное).
На основании договора аренды земельного участка от 02.06.2009 N Д-Кр-31-7868 ООО "ТЦ "Левобережный" приняло в аренду сроком на 3 года находящийся в муниципальной собственности земельный участок из состава земель населенных пунктов в границах города Омска с кадастровым номером 55:36:10 09 10:528, местоположение которого установлено в 2 м севернее относительно нежилого здания, имеющего почтовый адрес: город Омск, Лесной проезд, дом 11 (Кировский административный округ) общей площадью 872 кв. м для строительства пристройки к зданию торгового центра.
Распоряжением начальника Главного управления по земельным ресурсам Омской области от 09.06.2007 N 1411-р земельный участок с кадастровым номером 55:36:10 09 10:511 был предоставлен в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Марьям плюс" (далее - ООО "Марьям плюс") сроком на три года для строительства кафе.
В соответствии с указанным распоряжением был заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 26.07.2007 N ДГУ-К-34-330, зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области 29.08.2007 за номером 55-55-01/110/2007-110.
10.07.2008 департаментом архитектуры и градостроительства администрации города Омска ООО "Марьям плюс" выдано разрешение на строительство N 55-514 объекта капитального строительства - кафе, площадь земельного участка 1 759 кв. м, площадь объекта 1 960,01 кв. м, количество этажей - 4, срок действия разрешения на строительство до 10.03.2009.
В соответствии с условиями договора купли-продажи от 21.08.2008 N 1 ООО "Марьям плюс" передало в собственность Диденко С.Я. объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: город Омск, Лесной проезд, дом 11, корпус 1: нежилое четырехэтажное строение-кафе, площадью застройки 401,4 кв. м, инвентарный номер 6666408, литера А, степень готовности 10%, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 55 АВ N 745411.
23.09.2008 между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области (арендодатель), ООО "Марьям плюс" (арендатор) и Диденко Сергеем Яковлевичем было заключено соглашение к договору аренды земельного участка N ДГУ-К-34-330 от 26.07.2007, согласно пункту 2 которого все права и обязанности "арендатора", предусмотренные договором аренды N ДГУ-К-34-330 от 26.07.2007, переходят к новому "арендатору": Диденко Сергею Яковлевичу с 08.09.2008.
Соглашением подтверждается фактическая передача земельного участка, общей площадью 1759,00 кв. м с кадастровым номером 55:36:10 09 10:511, местоположение которого установлено в 43 м западнее жилого дома, имеющего почтовый адрес: Кировский административный округ г. Омска, ул. Дианова, д. 11, новому "арендатору" в рамках ранее определенных границ, согласно прилагаемому плану земельного участка (пункт 3 соглашения).
04.12.2008 начальником Главного управления по земельным ресурсам Омской области вынесено распоряжение N 3764-р "О предоставлении в собственность за плату Диденко Сергею Яковлевичу земельного участка, находящегося в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенного в городе Омске", которым на основании заявления Диденко С.Я. в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса РФ, положений иных правовых актов, предоставлен в собственность названному лицу за плату земельный участок с кадастровым номером 55:36:10 09 10:511 площадью 1 759 кв. м для размещения незавершенного строительством нежилого четырехэтажного строения - кафе (далее - распоряжение N 3764-р).
На основании указанного распоряжения N 3764-р заключен договор купли-продажи земельного участка от 04.12.2008 N 3179/5372-2008 (далее - договор купли-продажи земельного участка от 04.12.2008), согласно которому земельный участок 55:36:10 09 10: 511, площадью 1 759 кв. м, Главным управлением по земельным ресурсам Омской области из государственной собственности передан в собственность ИП Диденко С.Я., за что последним уплачены денежные средства в размере 1 532 354 руб. 26 коп.
Переход права собственности зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области 09.07.2009, о чем внесена запись регистрации N 55-55-01/137/2009-184, выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 55 АВ N 952896.
Решением Арбитражного суда Омской области от 12.02.2013 по делу N А46-13073/2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013, признаны недействительными распоряжение начальника ГУЗР Омской области от 04.12.2008 N 3764-р "О предоставлении в собственность за плату Диденко С.Я. земельного участка, находящегося в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенного в городе Омске", договор купли-продажи N 3179/5372-2008 от 04.12.2008 земельного участка 55:36:10 09 10: 511, площадью 1759 кв. м, заключенный между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области и ИП Диденко С.Я. Кроме того, суд, применив последствия недействительности договора купли-продажи N 3179/5372-2008 от 04.12.2008, обязал ИП Диденко С.Я. возвратить в государственную собственность земельный участок, имеющий кадастровый номер 55:36:10 09 10:511, а Главное управление по земельным ресурсам Омской области вернуть ИП Диденко С.Я. денежные средства в размере 1 532 354 руб. 26 коп. Судом также предписано восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве аренды на земельный участок, находящийся в государственной собственности, имеющий кадастровый номер 55:36:10 09 10:511, возникшем на основании договора аренды от 26.07.2007 N ДГУ-К-34-330, заключенного между ИП Диденко С.Я. и Главным управлением по земельным ресурсам Омской области.
Полагая, что ООО "ТЦ "Левобережный" без правовых оснований занимает часть принадлежащего предпринимателю на праве аренды земельного участка, Диденко С.Я. обратился в арбитражный суд с первоначальным иском (с учетом уточнений).
Со своей стороны, ООО "ТЦ "Левобережный", считая, что заключенным договором аренды земельного участка от 26.07.2007 N ДГУ-К-34-330 нарушено его право на приобретение части земельного участка, необходимой для использования и эксплуатации объекта недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности, в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, предъявило встречный иск.
Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.
Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.
В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.
Как указывает ИП Диденко С.Я., ООО "ТЦ "Левобережный" незаконно, в отсутствие правовых оснований владеет частью предоставленного истцу в аренду земельного участка площадью 28 кв. м.
В связи с этим в рамках настоящего дела ИП Диденко С.Я. заявлен иск к ООО "ТЦ "Левобережный" об обязании освободить часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:100910:511, местоположение которого установлено в 43 м западнее 9-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: Омская область, город Омск, Кировский административный округ, ул. Дианова, дом 11, площадью 28 кв. м, занятого зданием - торговый центр, имеющий местоположение: г. Омск, проезд Лесной, дом 11, кадастровый (или условный) номер объекта 55-55-01/116/2010-951.
На основании части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.
Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).
В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Исходя из предмета иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по данному делу входят факты наличия у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; владения ответчиком спорным имуществом; отсутствия у ответчика законных оснований для владения спорным имуществом.
Из приведенных норм следует, что собственник земельного участка или его иной законный владелец вправе защищать свои права путем предъявления к нарушителю (лицу, самовольно занявшему земельный участок) требования о пресечении правонарушения и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).
Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, истребуемый истцом земельный участок площадью 28 кв. м необходим ООО "ТЦ "Левобережный" как собственнику здания, расположенного на указанном земельном участке. В связи с чем права на спорное имущество у истца отсутствуют.
С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.
Обращаясь в суд со встречным иском, ООО "ТЦ "Левобережный" сослалось на недействительность договора аренды земельного участка от 26.07.2007 N ДГУ-К-34-330 в части площади земельного участка 293 кв. м, необходимой для использования соответствующего объекта недвижимого имущества, по причине нахождения на спорном земельном участке части принадлежащего на праве собственности ООО "ТЦ "Левобережный" здания, общей площадью 6710,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Лесной проезд, дом 11.
Обстоятельства, свидетельствующие о том, что указанное выше здание торгового центра не является самовольной постройкой ООО "ТЦ "Левобережный", были установлены арбитражным судом при рассмотрении дела N А46-14810/2010.
В арбитражном деле N А46-14810/2010 ИП Диденко С.Я. обращался в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО ТЦ "Левобережный" о признании самовольными постройками объекты недвижимости, принадлежащие обществу:
- - нежилое помещение 2П, назначение: нежилое. Площадь: общая площадь 6 038 кв. м, номера на поэтажном плане: подвала: 1-23, 1-го этажа: 1-35, 2-го этажа: 1-48, 3-го этажа: 1-22, 4-го этажа: 1-28. Этаж: 1, 2, 3, 4, подвал. Литера: А, А1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 55-АА N 257142 от 28.12.2010, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области;
- - нежилое помещение 1П, назначение нежилое. Площадь: общая площадь 672,6 кв. м, номера на поэтажном плане: 24, 25. Этаж: подвал. Литера: А1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 55-АА N 257141 от 28.12.2010, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области;
- Также предприниматель просил признать недействительной государственную регистрацию права собственности за обществом на указанные нежилые помещения; обязать общество возвратить предпринимателю земельный участок с кадастровым номером 55:36:100910:511, местоположение которого установлено в 43 м западнее 9-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: Омская область, город Омск, Кировский административный округ, улица Дианова, дом 11, путем сноса вышеуказанных объектов недвижимости.
Решением Арбитражного суда омской области от 16.07.2012 в удовлетворении указанных требований отказано.
Восьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.10.2012 решение суда в указанной части оставил без изменения.
Суд кассационной инстанции в постановлении 22.01.2013 по делу N А46-14810/2010 указал, что для реконструкции торгового центра и строительства пристроя к нему обществу были предоставлены в аренду земельные участки, объект завершен строительством, введен в эксплуатацию, зарегистрировано право собственности общества на торговый центр как единый объект недвижимости...; наложение объекта недвижимости общества площадью 28 кв. м на земельный участок, приобретенный предпринимателем в собственность в нарушении закона, не является достаточным основанием для признания объекта недвижимости самовольной постройкой и для сноса введенного в эксплуатацию торгового центра площадью 6710,6 кв. м. Общество как собственник недвижимого имущества в силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации имеет исключительное право на приобретение земельного участка площадью 28 кв. м в аренду.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Ссылаясь на то, что судебные акты по указанному делу преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, доказательств, опровергающих установленные в деле N А46-14810/2010 обстоятельства, истец не представил.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.
Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства"). Приватизация одним лицом земельного участка в той его части, которая необходима для использования этого участка другим лицом, являющимся собственником расположенного на нем объекта недвижимого имущества, нарушает исключительное право последнего на приватизацию данного земельного участка. Следовательно, исключительность закрепленного в статье 36 Земельного кодекса РФ права на приватизацию земельного участка собственником здания, строения, сооружения, на нем расположенного, означает также, что такой собственник вправе приватизировать исключительно земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11, статья 36 Земельного кодекса РФ не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, лицу, не являющемуся собственником этого объекта.
В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Изучив материалы дела в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент заключения спорного договора аренды на земельном участке с кадастровым номером 55:36:10 09 10:511 уже располагалась часть объекта недвижимости, принадлежащего Обществу на праве собственности, а именно: часть здания, расположенного по адресу: город Омск, Лесной проезд, дом 11, площадью 28 кв. м.
Данные обстоятельства подтверждаются: постановлением Администрации Кировского административного округа г. Омска от 29.09.2003 N 406; планом благоустройства, разработанным ООО ПФ "Капитель" и согласованным главным архитектором Кировского административного округа г. Омска 26.07.2004; журналом производства работ, в котором отмечено, что начало строительство торгового центра - 18.10.2006, окончание общестроительных работ - 06.06.2007; актом приема-передачи котлована от 08.11.2006; актом поверки Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области от 28.02.2007; актом проверки Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области от 16.05.2007 N 04-02/87, протоколом об административном правонарушении Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области от 28.02.2007 N 26 и постановлением Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области от 06.03.2007 N 38.
Таким образом, принимая во внимание установленные арбитражными судами обстоятельства относительно: непрекращения спорных арендных отношений между предпринимателем и Главным управлением по земельным ресурсам Омской области (вступившее в законную силу решение по делу N А46-13073/2011 от 12.02.2013); наличия исключительного права на приобретение спорного земельного участка площадью 28 кв. м в аренду только у ООО ТЦ "Левобережный" (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.01.2013 по делу N А46-14810/2010), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор аренды земельного участка от 26.07.2007 N ДГУ-К-34-330 заключен с нарушением статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в части, соответствующей площади земельного участка с кадастровым номером 55:36:100910:511, фактически занимаемой объектом недвижимого имущества, принадлежащим на праве собственности ООО "ТЦ "Левобережный" - зданием, общей площадью 6710,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Лесной проезд, дом 11.
Довод апелляционной жалобы ИП Диденко С.Я. со ссылкой на обстоятельства, установленные в арбитражном деле N А46-5817/2011, о том, что в 2007 году (на момент заключения оспариваемого договора аренды) здания ООО "ТЦ "Левобережный" спорный земельный участок не занимали, судом апелляционной инстанции отклоняется. Данное обстоятельство в указанном деле не устанавливалось. В судебных актах по указанному делу содержатся ссылки на технический паспорт объекта недвижимости ООО ТЦ "Левобережный" по состоянию на 18.12.2007, свидетельство о государственной регистрации права; протокол ГУ ГСН и ГЭ 28 от 01.02.2008 о вводе в эксплуатацию после реконструкции здания ООО ТЦ Левобережный ("ОАЗИС" в Кировском АО г. Омска). Вместе с тем, завершение реконструкции в 2008 году само по себе факт нахождения части здания ответчика на земельном участке, предоставленном истцу в аренду по договору от 26.07.2007 N ДГУ-К-34-330, не опровергает. Напротив, имеющимися в материалах настоящего дела документами подтверждается, что строительство здания начало в 2006 году.
Доводы ИП Диденко С.Я. о пропуске срока исковой давности по встречному иску, о чем истец заявил суду первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклонены как необоснованные.
Ссылка об исчислении срока исковой давности с момента исполнения договора аренды (26.07.2007) основана на неправильном толковании норм гражданского законодательства, в том числе статей 181, 200, 208 ГК РФ.
Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.09.2011 N 4275/11 по делу N А48-2067/2010, исходя из содержания и оснований возникновения права, предусмотренного статьей 36 ЗК РФ, указанное требование относится к разновидности требований собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения, на которые исковая давность не распространяется (статьи 208, 304 ГК РФ).
Тем более, что право аренды предпринимателю Диденко С.Я. восстановлено решением Арбитражного Суда Омской области от 12.02.2013 по делу N А46-13073/2011, вступившим в законную силу 03.06.2013.
Доводы ООО ТЦ "Левобережный" относительно того, что частью, необходимой для использования и эксплуатации собственником указанного выше здания, является земельный участок площадью 293 кв. м, обоснованно отклонены судом первой инстанции и не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.
В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.
Согласно Отчету о выполнении работ по восстановлению границ на местности земельного участка, местоположение которого установлено в 43 м западнее 9-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: Омская область, город Омск, Кировский административный округ, улица Дианова, дом 11, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью "ГЕБ" (имеющим лицензию на осуществление геодезической деятельности), на земельный участок с кадастровым номером 55:36:10 09 10:511, принадлежащий индивидуальному предпринимателю Диденко Сергею Яковлевичу, выступает часть капитального строения - здание торгового комплекса "Оазис", имеющего почтовый адрес: город Омск, Лесной проезд, дом 11. Площадь наложения данного строения на земельный участок с кадастровым номером 55:36:10 09 10:511 составляет 28 кв. м.
ООО ТЦ "Левобережный" при рассмотрении дела N А46-14810/2010 обратилось со встречным требованием о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка N 3179/5372-2008 от 04.12.2008 в части включения в земельный участок с кадастровым номером 55:36:100910:511 земельного участка площадью 26 (28) кв. м, занятого и необходимого для использования торгового центра.
Таким образом, Общество, самостоятельно сформулировав встречные требования по делу N А46-14810/2010, исходило из достаточности для использования здания торгового комплекса части земельного участка с кадастровым номером 55:36:10 09 10:511 площадью именно 28 кв. м.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что необходимой для использования объекта недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ООО "ТЦ "Левобережный" - здания, общей площадью 6710,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Лесной проезд, дом 11, является именно испрашиваемая площадь - 293 кв. м (обозначение - 55:36:100910:511:ЗУ1), материалы дела не содержат.
Указанные обстоятельства в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказаны.
Как верно указал суд первой инстанции, упомянутые Обществом табличные данные "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 и свода Правил СП 4.13130, утвержденных приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288, как полагает суд, таким доказательством не являются, поскольку в названных документах речь идет не о расстояниях и площадях земельного участка, необходимых для эксплуатации находящегося на нем здания, а о "расстоянии до соседнего здания". Место же расположения объекта недвижимости, принадлежащего предпринимателю, располагающегося на соседнем земельном участке, предметом настоящего судебного разбирательства не является.
В связи с этим основания для вывода о том, что площадь 28 кв. м не является той площадью, которая занята объектом недвижимости и необходима для его использования, отсутствуют.
Принимая во внимание, что частью, необходимой для использования и эксплуатации Обществом указанного выше здания, является земельный участок площадью 28 кв. м, встречное исковое заявление ООО ТЦ "Левобережный" обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в указанной части.
С учетом изложенных, оснований для удовлетворения первоначального иска ИП Диденко С.Я. не имеется.
Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционные жалобы ИП Диденко С.Я., ООО "ТЦ "Левобережный" оставлены без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.
В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, ИП Диденко С.Я. следует возвратить денежные средства в размере 100 000 руб., уплаченные за проведение экспертизы по чек-ордеру N 651 от 16.12.2013.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 20 сентября 2013 года по делу N А46-1799/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Диденко Сергею Яковлевичу денежные средства в размере 100 000 руб. уплаченные за проведение экспертизы по чек-ордеру N 651 от 16.12.2013.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Д.Г.РОЖКОВ
Судьи
Е.Н.КУДРИНА
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)