Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что являются долевыми собственниками жилого дома, расположенного на спорном земельном участке, находящимся в их фактическом пользовании, в связи с чем считают, что имеют право на получение в собственность данного земельного участка по фактическому пользованию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Красавина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.,
при секретаре К.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе Б.А.Е., Б.Ю.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 октября 2014 года, которым постановлено: В удовлетворении иска Б.А.Е., Б.Ю.А. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на земельный участок - отказать.
Истцы Б.А.Е. и Б.Ю.А. обратились в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права общей долевой собственности на земельный участок, расположенный при доме по адресу: ХХХХ площадью 1050,8 кв. м в границах по фактическому пользованию, установленных в соответствии с техническим отчетом ООО "Центр Земельные ресурсы", ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что они являются долевыми собственниками жилого дома, расположенного на указанном земельном участке, находящемся с 19ХХ года в фактическом пользовании семьи Б-ных, в связи с чем, считают, что имеют право на получение в собственность данного земельного участка по фактическому пользованию.
Истцы Б.А.Е. и Б.Ю.А. и их, представитель в суде поддержали исковые требования.
Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы (правопреемник ДЖП и ЖФ г. Москвы) в суде исковые требования не признал.
Третье лицо Б.А.А. при рассмотрении дела в суде первой инстанции иск не признал, пояснив, что границы земельного участка являются спорными, т.к. истец незаконно их изменил.
Представитель третьего лица Ш.Е.С. в суде возражала против удовлетворения иска.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят Б.А.Е. и Б.Ю.А., как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Б.А.Е., его представителя по доверенности от 16.05.2014 г. - Ч.Э.В., представляющего также интересы Б.Ю.А. (по доверенности от 16.05.2014 г.), представителя ответчика ДГИ г. Москвы - К.А. (по доверенности от 30.12.2014 г.), третье лицо Б.А.А., а также представителя третьего лица Ш.Н.А. - Ш.Е.С. (по доверенности от 03.09.2014 г.) обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 29, 36 ЗК РФ, п. 3 ст. 1 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ст. ст. 12, 56, 67, 69 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ст. 29 ЗК РФ (в редакции ФЗ N 136 от 25.10.2001 г., действующей на день вынесения решения, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления.
В соответствии с п. 5 ст. 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с предоставлением необходимого перечня документов.
В соответствии с п. 3 ст. 1 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что истцы Б.А.Е. и Б.Ю.А., и третьи лица Ш.Е.С. и Б.А.А. являются долевыми собственниками жилого дома, расположенного по адресу: ХХХ.
На основании постановления Московской уездной землеустроительной комиссии от 21.10.19ХХ г. земельный участок, на котором расположен дом, с 19ХХ года находится в фактическом пользовании семьи Б-ных (л.д. 26 - 28).
Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований Б.А.Е. и Б.Ю.А. о признании права общей долевой собственности на указанный земельный участок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку спорный земельный участок не сформирован с установлением границ, и не поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера в соответствии с ФЗ РФ N 221-ФЗ от 24.07.2007 г. "О государственном кадастре недвижимости", и с заявлением о приобретении прав на земельный участок истцы к ответчику не обращались, то в соответствии с вышеуказанными нормами закона, он не может являться объектом гражданских правоотношений в силу ст. 6 Земельного кодекса РФ.
При разрешении спора, и отказывая в удовлетворении заявленных истцами требований, суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что истцами не были представлены суду доказательства законности выделения им спорного земельного участка, и признал несостоятельной ссылку истцов на постановление Московской уездной землеустроительной комиссии от 12.09.19ХХ г., в связи с тем, что Декретом о земле от 26.10.1917 г. право частной собственности на землю было отменено. Доказательств выделения земельного участка Исполнительным комитетом народных депутатов истцам, суду первой инстанции также представлено не было.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права, и полагает, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Б.А.Е. и Б.Ю.А.
Довод апелляционной жалобы истцов Б.А.Е. и Б.Ю.А. о несогласии с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о том, что спорный земельный участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, в связи с чем, он не может являться объектом гражданских правоотношений, направлен на иную оценку доказательств по делу и на иное толкование норм материального права и иную оценку доказательств, поскольку в силу норм действующего законодательства, судом не было установлено оснований для возникновения у истцов права собственности на земельный участок.
Указание истцов в своей апелляционной жалобе на то, что судом не было принято во внимание то обстоятельство, что в соответствии с абз. 2 п. 3 Декрета о земле от 26.10.1917 г. следует, что усадебная, городская и сельская земля, с домашними садами и огородами, остается в пользовании настоящих владельцев, и согласно п. 5 вышеуказанного Декрета о земле, земля рядовых крестьян и родовых казаков не конфискуется, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку указанные доводы являлись предметом исследования в суде первой инстанции, по которым суд в решении высказал свое суждение. При этом, суд обоснованно принял во внимание, что Декретом о земле от 26.10.1917 г., на который ссылались истцы, право частной собственности на землю было отменено.
Довод истцов также о наследовании земельного участка несостоятелен, так как в представленных истцами документах указано только на наследование объекта недвижимости - домовладения, где истцы имеют право собственности на доли в порядке наследования по закону, однако из данных документов не следуют, что право собственности на спорный земельный участок также переходит по наследству.
Кроме того, на момент смерти у наследодателя отсутствовало право собственности на земельный участок, в связи с чем, он не вошел в наследственную массу.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд при разрешении спора не принял во внимание положения ст. 20 ФЗ N 221-ФЗ от 24.07.2007 г. "О государственном кадастре недвижимости", которым установлено, что с заявлением о кадастровом учете вправе обратиться собственники объектов недвижимости, но поскольку истцы не являются собственниками земельного участка, в связи с чем, во внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости им было отказано, не могут повлечь отмену решения суда. При этом, судебная коллегия отмечает, что в связи с тем, что судом не было установлено оснований для возникновения у истцов права собственности на земельный участок, то ссылка на положения ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" является несостоятельной.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки тому, что истцы, являлись владельцами жилого дома на спорном земельном участке с 19УУ года, и с этого периода отец истца Б.А.Е., а впоследствии Б.А.М. и сам Б.А.Е. уплачивали за данный участок земельный налог, судебная коллегия также не может принять во внимание, поскольку данные обстоятельства также не подтверждают наличие, как у предыдущих владельцев дома, так и у истцов надлежащим образом оформленных прав на земельный участок.
Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие истцов с выводами суда, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым была судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Результаты данной оценки были отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а также указаны основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Иных доказательств, свидетельствующих об обоснованности доводов истцов в подтверждение заявленных требований, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности истцами представлено не было ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы его апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А.Е., Б.Ю.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9672
Требование: О признании права собственности на земельный участок.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что являются долевыми собственниками жилого дома, расположенного на спорном земельном участке, находящимся в их фактическом пользовании, в связи с чем считают, что имеют право на получение в собственность данного земельного участка по фактическому пользованию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2015 г. по делу N 33-9672
Ф/судья Красавина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.,
при секретаре К.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе Б.А.Е., Б.Ю.А. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 октября 2014 года, которым постановлено: В удовлетворении иска Б.А.Е., Б.Ю.А. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на земельный участок - отказать.
установила:
Истцы Б.А.Е. и Б.Ю.А. обратились в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права общей долевой собственности на земельный участок, расположенный при доме по адресу: ХХХХ площадью 1050,8 кв. м в границах по фактическому пользованию, установленных в соответствии с техническим отчетом ООО "Центр Земельные ресурсы", ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что они являются долевыми собственниками жилого дома, расположенного на указанном земельном участке, находящемся с 19ХХ года в фактическом пользовании семьи Б-ных, в связи с чем, считают, что имеют право на получение в собственность данного земельного участка по фактическому пользованию.
Истцы Б.А.Е. и Б.Ю.А. и их, представитель в суде поддержали исковые требования.
Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы (правопреемник ДЖП и ЖФ г. Москвы) в суде исковые требования не признал.
Третье лицо Б.А.А. при рассмотрении дела в суде первой инстанции иск не признал, пояснив, что границы земельного участка являются спорными, т.к. истец незаконно их изменил.
Представитель третьего лица Ш.Е.С. в суде возражала против удовлетворения иска.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят Б.А.Е. и Б.Ю.А., как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Б.А.Е., его представителя по доверенности от 16.05.2014 г. - Ч.Э.В., представляющего также интересы Б.Ю.А. (по доверенности от 16.05.2014 г.), представителя ответчика ДГИ г. Москвы - К.А. (по доверенности от 30.12.2014 г.), третье лицо Б.А.А., а также представителя третьего лица Ш.Н.А. - Ш.Е.С. (по доверенности от 03.09.2014 г.) обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 29, 36 ЗК РФ, п. 3 ст. 1 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ст. ст. 12, 56, 67, 69 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ст. 29 ЗК РФ (в редакции ФЗ N 136 от 25.10.2001 г., действующей на день вынесения решения, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления.
В соответствии с п. 5 ст. 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с предоставлением необходимого перечня документов.
В соответствии с п. 3 ст. 1 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что истцы Б.А.Е. и Б.Ю.А., и третьи лица Ш.Е.С. и Б.А.А. являются долевыми собственниками жилого дома, расположенного по адресу: ХХХ.
На основании постановления Московской уездной землеустроительной комиссии от 21.10.19ХХ г. земельный участок, на котором расположен дом, с 19ХХ года находится в фактическом пользовании семьи Б-ных (л.д. 26 - 28).
Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований Б.А.Е. и Б.Ю.А. о признании права общей долевой собственности на указанный земельный участок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку спорный земельный участок не сформирован с установлением границ, и не поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера в соответствии с ФЗ РФ N 221-ФЗ от 24.07.2007 г. "О государственном кадастре недвижимости", и с заявлением о приобретении прав на земельный участок истцы к ответчику не обращались, то в соответствии с вышеуказанными нормами закона, он не может являться объектом гражданских правоотношений в силу ст. 6 Земельного кодекса РФ.
При разрешении спора, и отказывая в удовлетворении заявленных истцами требований, суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что истцами не были представлены суду доказательства законности выделения им спорного земельного участка, и признал несостоятельной ссылку истцов на постановление Московской уездной землеустроительной комиссии от 12.09.19ХХ г., в связи с тем, что Декретом о земле от 26.10.1917 г. право частной собственности на землю было отменено. Доказательств выделения земельного участка Исполнительным комитетом народных депутатов истцам, суду первой инстанции также представлено не было.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права, и полагает, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Б.А.Е. и Б.Ю.А.
Довод апелляционной жалобы истцов Б.А.Е. и Б.Ю.А. о несогласии с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о том, что спорный земельный участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, в связи с чем, он не может являться объектом гражданских правоотношений, направлен на иную оценку доказательств по делу и на иное толкование норм материального права и иную оценку доказательств, поскольку в силу норм действующего законодательства, судом не было установлено оснований для возникновения у истцов права собственности на земельный участок.
Указание истцов в своей апелляционной жалобе на то, что судом не было принято во внимание то обстоятельство, что в соответствии с абз. 2 п. 3 Декрета о земле от 26.10.1917 г. следует, что усадебная, городская и сельская земля, с домашними садами и огородами, остается в пользовании настоящих владельцев, и согласно п. 5 вышеуказанного Декрета о земле, земля рядовых крестьян и родовых казаков не конфискуется, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку указанные доводы являлись предметом исследования в суде первой инстанции, по которым суд в решении высказал свое суждение. При этом, суд обоснованно принял во внимание, что Декретом о земле от 26.10.1917 г., на который ссылались истцы, право частной собственности на землю было отменено.
Довод истцов также о наследовании земельного участка несостоятелен, так как в представленных истцами документах указано только на наследование объекта недвижимости - домовладения, где истцы имеют право собственности на доли в порядке наследования по закону, однако из данных документов не следуют, что право собственности на спорный земельный участок также переходит по наследству.
Кроме того, на момент смерти у наследодателя отсутствовало право собственности на земельный участок, в связи с чем, он не вошел в наследственную массу.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд при разрешении спора не принял во внимание положения ст. 20 ФЗ N 221-ФЗ от 24.07.2007 г. "О государственном кадастре недвижимости", которым установлено, что с заявлением о кадастровом учете вправе обратиться собственники объектов недвижимости, но поскольку истцы не являются собственниками земельного участка, в связи с чем, во внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости им было отказано, не могут повлечь отмену решения суда. При этом, судебная коллегия отмечает, что в связи с тем, что судом не было установлено оснований для возникновения у истцов права собственности на земельный участок, то ссылка на положения ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" является несостоятельной.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки тому, что истцы, являлись владельцами жилого дома на спорном земельном участке с 19УУ года, и с этого периода отец истца Б.А.Е., а впоследствии Б.А.М. и сам Б.А.Е. уплачивали за данный участок земельный налог, судебная коллегия также не может принять во внимание, поскольку данные обстоятельства также не подтверждают наличие, как у предыдущих владельцев дома, так и у истцов надлежащим образом оформленных прав на земельный участок.
Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие истцов с выводами суда, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым была судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Результаты данной оценки были отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а также указаны основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Иных доказательств, свидетельствующих об обоснованности доводов истцов в подтверждение заявленных требований, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности истцами представлено не было ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы его апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А.Е., Б.Ю.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)