Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Прокофьева Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Романеевой Е.А., Бурцевой Л.Н.
при секретаре Б.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 января 2013 года апелляционную жалобу В.З. на решение Лобненского городского суда Московской области от 19 июля 2012 года по делу по иску В.З. к Б.А., Н., администрации <адрес>, ЗАО "Лобненская электросеть" о признании недействительными плана раздела земельного участка, постановления главы <адрес>, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску Н., Б.А. к В.З. об установлении сервитута, по иску Б.Н. к В.З. об установлении сервитута,
заслушав доклад судьи Романеевой Е.А.,
объяснения В.З., ее представителей Ч. и Великого О.В., представителя Н. и Б.А. - Х., В.В.,
установила:
В.З., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском о признании недействительными плана раздела земельного участка, постановления Главы <адрес>, истребовании земельного участка из чужого незаконно владения, устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование исковых требований В.З. указала, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником ФИО27 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Совладельцами дома являются ответчики Б.А., Н., ЗАО "Лобненская электросеть". В 2003 году произведен раздел земельного участка. По разделу ей выделен земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. Постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N утверждены границы и площадь ее участка в размере <данные изъяты> кв. м. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в ЕГРП. Считает, что раздел произведен в нарушение требований ст. 169, 170, 178, 179 ГК РФ. При общей площади земельного участка, равной <данные изъяты> кв. м, ей в собственность должен был быть предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, что составляет <данные изъяты> доли. По разделу ответчики Н. и Б.А., участки которых граничат с ее земельным участком, неправомерно обременили принадлежащий ей земельный участок дорожкой общего пользования площадью <данные изъяты>. м.
Ответчики Н. и Б.А. предъявили встречный иск к В.З. об установлении сервитута, указав, что порядок пользования домом сложился с момента его постройки и был закреплен в разделе, состоявшемся в 2003 году. Все совладельцы дома осуществляли проход к своим земельным участкам по дорожке общего пользования, которая отражена в плане раздела и которая находится в собственности истицы. План раздела неоднократно обсуждался с истицей, соответствует фактическому порядку пользования. Н. заявила о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании раздела земельного участка недействительным. Уточнив встречные исковые требования, Н. и Б.А. просили в их интересах установить сервитут на земельном участке, принадлежащим В.З. в границах, указанных в приложении N заключения судебной экспертизы.
Третье лицо Б.Н. заявила самостоятельные исковые требования к В.З. об установлении в ее интересах сервитута на земельном участке В.З. для прохода и ремонта принадлежащего ей и К.А. на праве собственности жилого <адрес>.
Представитель ответчика ЗАО "Лобненская электросеть" К.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменный отзыв на иск В.З., в котором требования иска В.З. не признала, встречный иск и иск Б.Н. поддержала. Заявила о пропуске В.З. срока исковой давности по требованиям о признании плана раздела и постановления Администрации г. Лобня недействительными. Считает, что истица по договору дарения <данные изъяты> доли жилого дома приобрела право пользования земельным участком общей площадью <данные изъяты> кв. м по фактическому пользованию.
Решением Лобненского городского суда Московской области от 19 июля 2012 года с учетом определения того же суда от 17 октября 2012 года об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований В.З. отказано. Исковые требования Н. и Б.А. удовлетворены. Исковые требования Б.Н. удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе В.З. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Иные участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований Н. и Б.А. и исковых требований Б.Н.
Отказывая в удовлетворении иска В.З., суд первой инстанции исходил из того, что В.З. избран неверный способ защиты права, установленный ст. 12 ГК РФ, поскольку признание недействительным плана раздела земельного участка не восстановит нарушенных прав истицы. Титульным собственником земельного участка площадью 661 кв. м при <адрес> в <адрес> является Н. не на основании плана раздела земельного участка, а на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Муниципальным образованием <адрес>, который никем не оспорен и не признан недействительным. При этом своих прав в отношении спорного земельного участка, его разделе, определении его площади и границ истица ФИО13 не заявляет, образование своего земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м и участков ответчиков и постановку их на государственный кадастровый учет не оспаривает, в то время как зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Объектами гражданских правоотношений могут быть земельные участки, сформированные в установленном законом порядке. Земельный участок, площадью 46,8 кв. м, который просит истребовать истица, не сформирован, его границы не определены, что также исключает удовлетворение исковых требований.
Сособственники жилого дома пользуются расположенным при доме земельным участком и вправе приобрести его части в собственность либо соразмерно размерам долей в праве собственности на дом либо в соответствии со сложившимся порядком пользования участком. Между тем, земельный участком при <адрес> как объект права не определен, его межевание не проводилось, его границы и площадь органом местного самоуправления не устанавливались, в связи с чем отсутствует возможность установить площадь участка при <адрес>, подлежащего передаче в собственность В.З., исходя из размера ее доли в праве собственности на дом.
Учитывая, что заявленные истцом исковые требования о признании плана раздела недействительным не приведут к восстановлению нарушенного права, суд признал ссылки истицы на основания недействительности, предусмотренные ст. 169, 170, 178, 179 ГК РФ, а также заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности не имеющими правового значения для дела.
Также суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований В.З. о запрете складирования стройматериалов на ее участке и проезда автотранспорта, поскольку доказательств в подтверждение указанных исковых требований суду не представлено.
Оспариваемое постановление Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N вынесено на основании заявления В.З. по результатам межевания земельного участка, которые не признаны недействительными. При таких обстоятельствах оснований для признания постановления незаконным не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований В.З., находя их основанными на законе, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об удовлетворении встречного иска Н., Б.А. об установлении сервитута, а также о частичном удовлетворении иска Б.Н. об установлении сервитута, поскольку домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, реально между сособственниками не разделено, находится в долевой собственности сторон, в связи с чем в силу закона также находится в долевой собственности сторон и земельный участок под домом. Поскольку в силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности должно осуществляться по соглашению всех ее участников и лишь в случае недостижения соглашения в порядке, установленном судом, постольку сервитут по требованию одного из участников долевой собственности установлен быть не может.
Что касается исковых требований Б.Н. об установлении сервитута, то поскольку они предъявлены лишь к В.З., то эти требования удовлетворению также не подлежали.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что решение Лобненского городского суда <адрес> от 19 июля 2012 года подлежит отмене в части удовлетворения встречного иска Н., Б.А. об установлении сервитута, частичного удовлетворения иска Б.Н. об установлении сервитута, а исковые требования ФИО1, ФИО4 и ФИО2 не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,
определила:
решение Лобненского городского суда Московской области от 19 июля 2012 года в части удовлетворения встречного иска Н., Б.А. к В.З. об установлении сервитута, частичного удовлетворения иска Б.Н. к В.З. об установлении сервитута отменить. Вынести в указанной части новое решение, которым в удовлетворении встречного иска Н., Б.А. к В.З. об установлении сервитута, взыскании расходов по оплате госпошлины отказать. В удовлетворении иска Б.Н. к В.З. об установлении сервитута, взыскании расходов по оплате госпошлины отказать в полном объеме.
В остальной части решение Лобненского городского суда Московской области от 19 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-25859/2012
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2013 г. по делу N 33-25859/2012
Судья Прокофьева Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Романеевой Е.А., Бурцевой Л.Н.
при секретаре Б.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 января 2013 года апелляционную жалобу В.З. на решение Лобненского городского суда Московской области от 19 июля 2012 года по делу по иску В.З. к Б.А., Н., администрации <адрес>, ЗАО "Лобненская электросеть" о признании недействительными плана раздела земельного участка, постановления главы <адрес>, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску Н., Б.А. к В.З. об установлении сервитута, по иску Б.Н. к В.З. об установлении сервитута,
заслушав доклад судьи Романеевой Е.А.,
объяснения В.З., ее представителей Ч. и Великого О.В., представителя Н. и Б.А. - Х., В.В.,
установила:
В.З., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском о признании недействительными плана раздела земельного участка, постановления Главы <адрес>, истребовании земельного участка из чужого незаконно владения, устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование исковых требований В.З. указала, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником ФИО27 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Совладельцами дома являются ответчики Б.А., Н., ЗАО "Лобненская электросеть". В 2003 году произведен раздел земельного участка. По разделу ей выделен земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. Постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N утверждены границы и площадь ее участка в размере <данные изъяты> кв. м. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в ЕГРП. Считает, что раздел произведен в нарушение требований ст. 169, 170, 178, 179 ГК РФ. При общей площади земельного участка, равной <данные изъяты> кв. м, ей в собственность должен был быть предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, что составляет <данные изъяты> доли. По разделу ответчики Н. и Б.А., участки которых граничат с ее земельным участком, неправомерно обременили принадлежащий ей земельный участок дорожкой общего пользования площадью <данные изъяты>. м.
Ответчики Н. и Б.А. предъявили встречный иск к В.З. об установлении сервитута, указав, что порядок пользования домом сложился с момента его постройки и был закреплен в разделе, состоявшемся в 2003 году. Все совладельцы дома осуществляли проход к своим земельным участкам по дорожке общего пользования, которая отражена в плане раздела и которая находится в собственности истицы. План раздела неоднократно обсуждался с истицей, соответствует фактическому порядку пользования. Н. заявила о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании раздела земельного участка недействительным. Уточнив встречные исковые требования, Н. и Б.А. просили в их интересах установить сервитут на земельном участке, принадлежащим В.З. в границах, указанных в приложении N заключения судебной экспертизы.
Третье лицо Б.Н. заявила самостоятельные исковые требования к В.З. об установлении в ее интересах сервитута на земельном участке В.З. для прохода и ремонта принадлежащего ей и К.А. на праве собственности жилого <адрес>.
Представитель ответчика ЗАО "Лобненская электросеть" К.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменный отзыв на иск В.З., в котором требования иска В.З. не признала, встречный иск и иск Б.Н. поддержала. Заявила о пропуске В.З. срока исковой давности по требованиям о признании плана раздела и постановления Администрации г. Лобня недействительными. Считает, что истица по договору дарения <данные изъяты> доли жилого дома приобрела право пользования земельным участком общей площадью <данные изъяты> кв. м по фактическому пользованию.
Решением Лобненского городского суда Московской области от 19 июля 2012 года с учетом определения того же суда от 17 октября 2012 года об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований В.З. отказано. Исковые требования Н. и Б.А. удовлетворены. Исковые требования Б.Н. удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе В.З. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Иные участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований Н. и Б.А. и исковых требований Б.Н.
Отказывая в удовлетворении иска В.З., суд первой инстанции исходил из того, что В.З. избран неверный способ защиты права, установленный ст. 12 ГК РФ, поскольку признание недействительным плана раздела земельного участка не восстановит нарушенных прав истицы. Титульным собственником земельного участка площадью 661 кв. м при <адрес> в <адрес> является Н. не на основании плана раздела земельного участка, а на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Муниципальным образованием <адрес>, который никем не оспорен и не признан недействительным. При этом своих прав в отношении спорного земельного участка, его разделе, определении его площади и границ истица ФИО13 не заявляет, образование своего земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м и участков ответчиков и постановку их на государственный кадастровый учет не оспаривает, в то время как зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Объектами гражданских правоотношений могут быть земельные участки, сформированные в установленном законом порядке. Земельный участок, площадью 46,8 кв. м, который просит истребовать истица, не сформирован, его границы не определены, что также исключает удовлетворение исковых требований.
Сособственники жилого дома пользуются расположенным при доме земельным участком и вправе приобрести его части в собственность либо соразмерно размерам долей в праве собственности на дом либо в соответствии со сложившимся порядком пользования участком. Между тем, земельный участком при <адрес> как объект права не определен, его межевание не проводилось, его границы и площадь органом местного самоуправления не устанавливались, в связи с чем отсутствует возможность установить площадь участка при <адрес>, подлежащего передаче в собственность В.З., исходя из размера ее доли в праве собственности на дом.
Учитывая, что заявленные истцом исковые требования о признании плана раздела недействительным не приведут к восстановлению нарушенного права, суд признал ссылки истицы на основания недействительности, предусмотренные ст. 169, 170, 178, 179 ГК РФ, а также заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности не имеющими правового значения для дела.
Также суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований В.З. о запрете складирования стройматериалов на ее участке и проезда автотранспорта, поскольку доказательств в подтверждение указанных исковых требований суду не представлено.
Оспариваемое постановление Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N вынесено на основании заявления В.З. по результатам межевания земельного участка, которые не признаны недействительными. При таких обстоятельствах оснований для признания постановления незаконным не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований В.З., находя их основанными на законе, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об удовлетворении встречного иска Н., Б.А. об установлении сервитута, а также о частичном удовлетворении иска Б.Н. об установлении сервитута, поскольку домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, реально между сособственниками не разделено, находится в долевой собственности сторон, в связи с чем в силу закона также находится в долевой собственности сторон и земельный участок под домом. Поскольку в силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности должно осуществляться по соглашению всех ее участников и лишь в случае недостижения соглашения в порядке, установленном судом, постольку сервитут по требованию одного из участников долевой собственности установлен быть не может.
Что касается исковых требований Б.Н. об установлении сервитута, то поскольку они предъявлены лишь к В.З., то эти требования удовлетворению также не подлежали.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что решение Лобненского городского суда <адрес> от 19 июля 2012 года подлежит отмене в части удовлетворения встречного иска Н., Б.А. об установлении сервитута, частичного удовлетворения иска Б.Н. об установлении сервитута, а исковые требования ФИО1, ФИО4 и ФИО2 не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ,
определила:
решение Лобненского городского суда Московской области от 19 июля 2012 года в части удовлетворения встречного иска Н., Б.А. к В.З. об установлении сервитута, частичного удовлетворения иска Б.Н. к В.З. об установлении сервитута отменить. Вынести в указанной части новое решение, которым в удовлетворении встречного иска Н., Б.А. к В.З. об установлении сервитута, взыскании расходов по оплате госпошлины отказать. В удовлетворении иска Б.Н. к В.З. об установлении сервитута, взыскании расходов по оплате госпошлины отказать в полном объеме.
В остальной части решение Лобненского городского суда Московской области от 19 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)