Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вишнякова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Хаянян Т.А.
судей Вялых О.Г., Качаевой Т.А.
при секретаре Ч.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Вялых О.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 09 октября 2013 года,
установила:
ОАО "Страховая компания "ЭНИ" г. Ростова-на-Дону (далее по тексту - ОАО СК ЭНИ) обратилось в суд с иском к Л. о взыскании денежных средств, сославшись на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ОАО СК ЭНИ приобрело у Л. по договорам НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН купли-продажи дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Цена приобретаемого имущества составляет 2 000 000 руб. В целях исполнения обязательств по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ОАО СК ЭНИ согласно расходному кассовому ордеру от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выдало лично Л. из кассы наличные денежные средства в размере 1 000 000 руб., а по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - 500 000 руб. Общая сумма, полученная Л. по договорам, составляет 1 500 000 руб. Однако, имущество по акту приема- передачи покупателю передано не было, переход права собственности по договорам к истцу не зарегистрирован в установленном законом порядке. Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним истец узнал, что спорные жилой дом и земельный участок принадлежат (ФИО1) В связи с этим, истец с учетом уточненных требований просил суд признать договоры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА незаключенными, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с Л. в пользу ОАО СК ЭНИ неосновательное обогащение в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 217 937 руб. 50 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 16 413,33 руб.
В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.
В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 09.10.2013 года признаны незаключенными договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА купли-продажи земельного участка и договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА купли-продажи жилого дома, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Суд взыскал с Л. в пользу ОАО СК ЭНИ 1 689 999 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 16 413,33 руб., а всего в сумме 1 706 421 руб. 33 коп. В остальной части иска суд отказал.
Не согласившись с решением суда, Л. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.
В поданной жалобе апеллянт указывает, что суд незаконно рассмотрел дело в его отсутствие, не уведомив его надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, тем самым лишив его права и возможности представлять свои возражения.
Также апеллянт полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что покупатель уклонялся от исполнения обязательств по договорам купли-продажи.
Апеллянт не соглашается с тем, что суд в основу вынесенного решения положил утверждения истца о заключении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка между Л. и (ФИО1), которые не были подтверждены доказательствами.
Кроме того, по мнению апеллянта, суд необоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ, которая не может рассматриваться в спорах для начисления процентов.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО СК ЭНИ просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пришла к следующим выводам.
Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст. ст. 209, 218, 421, 424, 432, 550, 551, 558, 1102, 1107 ГК РФ и исходил из незаключенности договоров купли-продажи строений и земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ОАО СК ЭНИ и Л., так как они не прошли государственную регистрацию и спорное имущество не передано покупателю - ОАО СК ЭНИ по акту приема-передачи.
Суд пришел к выводу об отсутствии договорных отношений между сторонами и неосновательности удержания Л. денежных средств в размере 1 500 000 руб., полученных им по расходно-кассовым ордерам от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА от ОАО СК ЭНИ.
Суд признал обоснованными доводы истца о необходимости возврата Л. вышеуказанных денежных средств и начисления на них процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определяя размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, а именно, 189 999 руб., суд руководствовался ст. 395 ГК РФ, учел положения условий договоров от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о том, что регистрация перехода прав собственности на имущество по ним должна была быть произведена до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, пришел к выводу, что период расчета должен составлять с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.
Выводы суда судебная коллегия признает правильными.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что по расходным кассовым ордерам от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Л. получил от ОАО СК ЭНИ денежные средства в общей сумме 1 500 000 руб., о чем свидетельствует его собственноручная подпись. Имеются записи о передаче их в счет расчета за продаваемые дом и земельный участок.
Однако, имущество во исполнение договоров купли-продажи покупателю - ОАО СК ЭНИ передано не было, переход права собственности от Л. к ОАО СК ЭНИ зарегистрирован не был.
Таким образом, суд, разрешая исковые требования и удовлетворяя их, пришел к правильным выводам о том, что договоры купли- продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА являются незаключенными, а денежные средства, полученные Л. по незаключенным договорам, являются его неосновательным обогащением.
Согласно выписке из ЕГРП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА спорное имущество принадлежит на праве собственности (ФИО1) с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, поэтому доводы апелляционной жалобы о ложности выводов суда об отчуждении имущества Л. третьему лицу опровергаются материалами дела.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования, которая устанавливается Центральным банком РФ, прямо предусмотрен ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года О практике применения положений о процентах за пользование чужими денежными средствами.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о незаконности рассмотрения дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.
Как видно из дела, оно находилось в производстве суда с 03.04.2013 по 09.10.2013 года, судебные заседания неоднократно откладывались в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, поскольку корреспонденция из суда в адрес ответчика, направляемая по месту его жительства и месту работы, возвращалась с отметкой об истечении срока хранения.
О том, что в производстве суда находится дело о взыскании с него денежных средств в пользу ОАО СК ЭНИ, Л. знал, что подтверждается телефонограммой от 04.07.2013 года на л.д. 44, в которой он просил дело слушанием отложить в связи с нахождением его на излечении по причине сердечно-сосудистой недостаточности. Доказательств этому со стороны ответчика представлено не было.
Кроме того, на л.д. 87 имеется уведомление о вручении Л. повестки о времени и месте судебного заседания на 09.10.2013 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд, признав неявку Л. в судебное заседание, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, неуважительной, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Батайского городского суда Ростовской области от 09 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-218/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2014 г. по делу N 33-218/2014
Судья: Вишнякова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Хаянян Т.А.
судей Вялых О.Г., Качаевой Т.А.
при секретаре Ч.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Вялых О.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 09 октября 2013 года,
установила:
ОАО "Страховая компания "ЭНИ" г. Ростова-на-Дону (далее по тексту - ОАО СК ЭНИ) обратилось в суд с иском к Л. о взыскании денежных средств, сославшись на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ОАО СК ЭНИ приобрело у Л. по договорам НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН купли-продажи дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Цена приобретаемого имущества составляет 2 000 000 руб. В целях исполнения обязательств по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ОАО СК ЭНИ согласно расходному кассовому ордеру от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выдало лично Л. из кассы наличные денежные средства в размере 1 000 000 руб., а по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА - 500 000 руб. Общая сумма, полученная Л. по договорам, составляет 1 500 000 руб. Однако, имущество по акту приема- передачи покупателю передано не было, переход права собственности по договорам к истцу не зарегистрирован в установленном законом порядке. Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним истец узнал, что спорные жилой дом и земельный участок принадлежат (ФИО1) В связи с этим, истец с учетом уточненных требований просил суд признать договоры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА незаключенными, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскав с Л. в пользу ОАО СК ЭНИ неосновательное обогащение в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 217 937 руб. 50 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 16 413,33 руб.
В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.
В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 09.10.2013 года признаны незаключенными договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА купли-продажи земельного участка и договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА купли-продажи жилого дома, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Суд взыскал с Л. в пользу ОАО СК ЭНИ 1 689 999 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 16 413,33 руб., а всего в сумме 1 706 421 руб. 33 коп. В остальной части иска суд отказал.
Не согласившись с решением суда, Л. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.
В поданной жалобе апеллянт указывает, что суд незаконно рассмотрел дело в его отсутствие, не уведомив его надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, тем самым лишив его права и возможности представлять свои возражения.
Также апеллянт полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что покупатель уклонялся от исполнения обязательств по договорам купли-продажи.
Апеллянт не соглашается с тем, что суд в основу вынесенного решения положил утверждения истца о заключении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка между Л. и (ФИО1), которые не были подтверждены доказательствами.
Кроме того, по мнению апеллянта, суд необоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ, которая не может рассматриваться в спорах для начисления процентов.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО СК ЭНИ просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пришла к следующим выводам.
Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст. ст. 209, 218, 421, 424, 432, 550, 551, 558, 1102, 1107 ГК РФ и исходил из незаключенности договоров купли-продажи строений и земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ОАО СК ЭНИ и Л., так как они не прошли государственную регистрацию и спорное имущество не передано покупателю - ОАО СК ЭНИ по акту приема-передачи.
Суд пришел к выводу об отсутствии договорных отношений между сторонами и неосновательности удержания Л. денежных средств в размере 1 500 000 руб., полученных им по расходно-кассовым ордерам от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА от ОАО СК ЭНИ.
Суд признал обоснованными доводы истца о необходимости возврата Л. вышеуказанных денежных средств и начисления на них процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определяя размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, а именно, 189 999 руб., суд руководствовался ст. 395 ГК РФ, учел положения условий договоров от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о том, что регистрация перехода прав собственности на имущество по ним должна была быть произведена до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, пришел к выводу, что период расчета должен составлять с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.
Выводы суда судебная коллегия признает правильными.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что по расходным кассовым ордерам от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Л. получил от ОАО СК ЭНИ денежные средства в общей сумме 1 500 000 руб., о чем свидетельствует его собственноручная подпись. Имеются записи о передаче их в счет расчета за продаваемые дом и земельный участок.
Однако, имущество во исполнение договоров купли-продажи покупателю - ОАО СК ЭНИ передано не было, переход права собственности от Л. к ОАО СК ЭНИ зарегистрирован не был.
Таким образом, суд, разрешая исковые требования и удовлетворяя их, пришел к правильным выводам о том, что договоры купли- продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА являются незаключенными, а денежные средства, полученные Л. по незаключенным договорам, являются его неосновательным обогащением.
Согласно выписке из ЕГРП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА спорное имущество принадлежит на праве собственности (ФИО1) с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года, поэтому доводы апелляционной жалобы о ложности выводов суда об отчуждении имущества Л. третьему лицу опровергаются материалами дела.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Таким образом, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования, которая устанавливается Центральным банком РФ, прямо предусмотрен ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 года О практике применения положений о процентах за пользование чужими денежными средствами.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о незаконности рассмотрения дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.
Как видно из дела, оно находилось в производстве суда с 03.04.2013 по 09.10.2013 года, судебные заседания неоднократно откладывались в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, поскольку корреспонденция из суда в адрес ответчика, направляемая по месту его жительства и месту работы, возвращалась с отметкой об истечении срока хранения.
О том, что в производстве суда находится дело о взыскании с него денежных средств в пользу ОАО СК ЭНИ, Л. знал, что подтверждается телефонограммой от 04.07.2013 года на л.д. 44, в которой он просил дело слушанием отложить в связи с нахождением его на излечении по причине сердечно-сосудистой недостаточности. Доказательств этому со стороны ответчика представлено не было.
Кроме того, на л.д. 87 имеется уведомление о вручении Л. повестки о времени и месте судебного заседания на 09.10.2013 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд, признав неявку Л. в судебное заседание, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, неуважительной, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Батайского городского суда Ростовской области от 09 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)