Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 17.04.2014
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Смолко С.И.
судей Ключниковой Н.В., Стрегелевой Г.А.
при участии в заседании:
от заявителя - ИП Гуленко В.И., Белгородская обл., с. Стрелецкое, ОГРН 304312331600334 не явились
от заинтересованного лица - администрации Белгородского района Белгородской обл., г. Белгород, ОГРН 1023100 508090 Соловьева А.А. - дов. от 04.12.2013 N 2460
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гуленко В.И. на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 (судьи Донцов П.В., Протасов А.И., Семенюта Е.А.) по делу N А08-4947/2013,
установил:
индивидуальный предприниматель Гуленко В.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа администрации Белгородского района Белгородской области (далее - Администрация) в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого здания - здания магазина "Кулинария" со складскими помещениями, расположенного по адресу: Белгородский район, с. Стрелецкое, ул. Королева, в торце участка 54з, выраженного в акте от 11.06.2013 предварительного ввода в эксплуатацию здания кулинарии со складскими помещениями, и об обязании Администрации выдать разрешение на ввод в эксплуатацию указанного объекта.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.11.2013 (судья Белоусова В.И.) заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным отказ Администрации в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и обязал Администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию здания магазина "Кулинария" со складскими помещениями в течение двух недель.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований предпринимателя отказано.
В кассационной жалобе предприниматель просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на несоответствие выводов суда второй инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судом норм материального и процессуального права.
В отзыве на жалобу Администрация просит оставить постановление апелляционного суда без изменения как законное и обоснованное.
Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но предприниматель в суд округа не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие предпринимателя в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
В судебном заседании представитель Администрации просила оставить постановление суда второй инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя Администрации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 19.12.2008 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Белгородского района и предпринимателем Гуленко В.И. был заключен договор N 3391 аренды земельного участка площадью 810 кв. м, с кадастровым номером 31:15:05 08 026:0222, расположенного по адресу: Белгородская область, Белгородский район, с. Стрелецкое, ул. Королева, в торце участка 54 "з", в границах Стрелецкого сельского поселения, категория земель - земли населенных пунктов, для строительства кулинарии, на срок с 19.12.2008 по 18.12.2011.
Письмом Администрации от 07.02.2012 за исх. N 178 договор продлен на неопределенный срок в соответствии со ст. 621 ГК РФ.
03.08.2009 Управлением архитектуры и градостроительства Администрации предпринимателю выдано разрешение N RU 31502317-143 на строительство здания магазина "Кулинария" со складскими помещениями на срок до 03.08.2010. В дальнейшем срок продлен до 18.12.2011. Основные показатели объекта: площадь объекта - 1210 кв. м, площадь застройки - 600 кв. м, площадь земельного участка - 810 кв. м, количество этажей - 2/12.80 шт./м, строительный объем - 1888,7 куб. м (т. 1, л.д. 59).
15.09.2010 Гуленко В.И. заключил с ООО "Строительно-монтажное Предприятие" (подрядчик) договор подряда на строительство здания.
20.03.2012 Управлением архитектуры и градостроительства на основании разрешения N RU 31502317-143 предпринимателю выдано разрешение N RU 38502317-58 на строительство здания магазина "Кулинария" со складскими помещениями на срок до 20.03.2013. Согласно данному разрешению основные показатели объекта: площадь объекта - 939,44 кв. м, площадь застройки - 468,5 кв. м, площадь земельного участка - 810 кв. м, количество этажей здания - 2/шт./м, строительный объем - 4726,8 куб. м (т. 1, л.д. 58).
15.01.2013 Гуленко В.И. заключил с ООО "СК "Инвест-Резерв" (подрядчик) договор подряда на строительство здания по адресу: Белгородский район, с. Стрелецкое, ул. Королева, д. 54 "з", согласно которому ориентировочная площадь возводимого объекта 950 кв. м по проектной документации.
15.05.2013 предпринимателем Гуленко В.И. и ООО "СК "Инвест-Резерв" подписан акт о приемке результатов работ по договору подряда, согласно которому все работы по строительству здания выполнены качественно и в срок (т. 1, л.д. 39).
Кроме того, Гуленко В.И. и ООО "СК "Инвест-Резерв" подписан акт о соответствии построенного здания нормам Градостроительного кодекса РФ (т. 1, л.д. 29).
21.05.2013 предприниматель обратился в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта - здания кулинарии со складскими помещениями.
По результатам обследования указанного объекта комиссией в составе заместителя главы Администрации, начальника Управления архитектуры и градостроительства Администрации, главы администрации Стрелецкого сельского поселения 11.06.2013 составлен акт предварительного ввода в эксплуатацию кулинарии со складскими помещениями, согласно которому при обследовании здания установлено следующее: внешняя отделка восточной и северной части здания не произведена керамогранитом; на первом этаже оборудована автомойка на 3 места с дренажной системой отведения воды, что не предусмотрено проектом; на втором этаже отсутствуют ограждения лестничного пролета; на первом и втором этажах не закончена внутренняя отделка помещений; не представлены документы на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения.
Данный акт выдан Гуленко В.И.
Полагая, что в акте выражен отказ Администрации в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что отказ является незаконным и нарушает его права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, Гуленко В.И. обратился с указанным заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что в акте от 11.06.2013 фактически выражен отказ Администрации в выдаче Гуленко В.И. разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и поэтому этот акт является ненормативным актом; обращаясь в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, предприниматель представил полный пакет документов, установленный ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ); необходимость завершения всех видов отделочных работ в полном объеме в соответствии с проектной документацией не может служить основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию; ответчик не доказал законность и обоснованность отказа в выдаче разрешения Гуленко В.И. на ввод в эксплуатацию спорного нежилого здания, оформленного актом предварительного ввода в эксплуатацию кулинарии со складскими помещениями от 11.06.2013.
Отменяя решение суда и отказывая Гуленко В.И. в удовлетворении его заявления, суд второй инстанции сослался на то, что из заявления Гуленко В.И. от 21.05.2013 с просьбой выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию следует, что предпринимателем не представлены все необходимые документы, предусмотренные ч. 3 ст. 55 ГрК РФ, а представлен лишь акт приемки в 3 экз. и копия разрешения на строительство, а также в нарушение ч. 4 ст. 55 ГрК РФ не представлен технический план, необходимый для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.03.2013 N 175 "Об установлении документа, необходимого для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию".
Суд кассационной инстанции не может согласиться с постановлением суда апелляционной инстанции, так как выводы суда противоречат имеющимся в деле доказательствам и не соответствуют нормам материального права.
Определяя природу акта от 11.06.2013 предварительного ввода в эксплуатацию кулинарии со складскими помещениями, суд двух инстанций пришел к выводу о том, что данный документ является ненормативным правовым актом, которым предпринимателю Гуленко В.И. фактически отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 3 ст. 55 ГрК РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы:
1) правоустанавливающие документы на земельный участок;
2) градостроительный план земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории;
3) разрешение на строительство;
4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора);
5) документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство;
6) документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства;
7) документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии);
8) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта;
9) заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных ч. 7 ст. 54 настоящего Кодекса;
10) документ, подтверждающий заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.
Из заявления Гуленко В.И. от 21.05.2013 действительно следует, что в качестве приложения им представлены акт приемки - 3 экз. и копия разрешения на строительство.
Однако, в соответствии с ч. 3.2 ст. 55 ГрК РФ документы (их копии или сведения, содержащиеся в них), указанные в пунктах 1, 2, 3 и 9 части 3 настоящей статьи, запрашиваются органами, указанными в ч. 2 настоящей статьи, в государственных органах, органах местного самоуправления и подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях, в распоряжении которых находятся указанные документы, если застройщик не представил указанные документы самостоятельно.
В силу ч. 3.3 ст. 55 ГрК РФ документы, указанные в пунктах 1, 4, 5, 6, 7 и 8 части 3 настоящей статьи, направляются заявителем самостоятельно, если указанные документы (их копии или сведения, содержащиеся в них) отсутствуют в распоряжении органов государственной власти, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций. Если документы, указанные в настоящей части, находятся в распоряжении органов государственной власти, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, такие документы запрашиваются органом, указанным в ч. 2 настоящей статьи, в органах и организациях, в распоряжении которых находятся указанные документы, если застройщик не представил указанные документы самостоятельно.
Гуленко В.И. ссылался на то, что все документы, предусмотренные ч. 3 ст. 55 ГрК РФ, находились в распоряжении органа местного самоуправления.
Данный факт подтвердил в судебном заседании и представитель администрации Дудка А.С., который пояснил, что при решении вопроса о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию к Гуленко В.И. имелись претензии только по тем моментам, которые отражены в акте, однако и в акте из-за неосведомленности членов комиссии неверно указано о непредставлении предпринимателем документов на подключение здания к сетям водоснабжения и водоотведения; членами комиссии при визуальном осмотре здания сделан вывод об оборудовании предпринимателем автомойки, что фактически является единственным основанием для отказа в выдаче требуемого разрешения (аудиозапись судебного заседания от 01.10.2013).
О том, что документы находились в распоряжении органа местного самоуправления свидетельствует и тот факт, что письмом от 19.06.2013 за исх. N 564 главный специалист отдела по обеспечению архитектурно-строительного надзора Администрации Дудка А. возвратил Гуленко В.И. следующие документы: проектная документация (раздел 6. Организация строительства); проектная документация (раздел 1. Пояснительная записка); разрешение на строительство N RU 3150217-58; заявление от 21.05.2013 на ввод в эксплуатацию N Г-1051; акт приемки законченного строительством объекта; договор подряда на строительные работы; акт о выполненных работах по договору подряда; акт о соответствии построенного здания нормам градостроительного кодекса; технический паспорт на нежилое здание ул. Королева в торце участка 53 "з"; дополнительное соглашение к договору N 4867 от 01.06.2009; договор N 40775386/3100/41399/11; проектная документация "формат АЗ" (раздел 4 Конструктивные и объемно-планировочные решения); проектная документация "формат АЗ" (раздел конструкции металлические); проектная документация "формат АЗ" (раздел 5 инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения); проектная документация "формат АЗ" (раздел 2 схема планировочной организации земельного участка); эскизный проект "формат АЗ" (т. 2, л.д. 91).
Таким образом, вывод суда второй инстанции о непредставлении Гуленко В.И. в администрацию документов, предусмотренных ч. 3 ст. 55 ГрК РФ, не основан на материалах дела и противоречит установленным судом первой инстанции обстоятельствам.
Ничем не подтвержден факт оборудования предпринимателем автомойки на 3 места.
Согласно п. 5ж раздела 1 проектной документации проектом предусматривается размещение на первом этаже помещений кулинарии и складского для приема, хранения и первичной обработки (мойки) продуктов (т. 1, л.д. 88).
Тот факт что Гуленко В.И. не представил технический план, как того требует ч. 4 ст. 55 ГрК РФ и Постановление Правительства РФ от 01.03.2013 N 175, не является основанием для отказа ему в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
В соответствии с ч. 6 ст. 55 ГрК РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является:
1) отсутствие документов, указанных в части 3 данной статьи;
2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка;
3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство;
4) несоответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации.
Администрация не представила доказательств наличия предусмотренных частью 6 статьи 55 ГрК РФ оснований для отказа Гуленко В.И. в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда подлежит отмене.
Суд первой инстанции подробно исследовал представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц и обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования заявителя. Решение суда следует оставить без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на проигравшую сторону.
Предприниматель уплатил 2000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы. Так как им излишне уплачено 1900 руб., эта сумма подлежит возврату из федерального бюджета. А 100 руб. следует взыскать в пользу Гуленко В.И. с Администрации в возмещение расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.
Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287; ч. 1, 2 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу N А08-4947/2013 отменить, решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.11.2013 по настоящему делу оставить без изменения.
Взыскать с Администрации Белгородского района Белгородской области, г. Белгород, ОГРН 1023100508090, в пользу индивидуального предпринимателя Гуленко Валентина Ивановича, Белгородская обл., Белгородский район, с. Стрелецкое, д. 54з, ОГРН 304312331600334, 100 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Гуленко Валентину Ивановичу, Белгородская обл., Белгородский район, с. Стрелецкое, д. 54з, ОГРН 304312331600334, из федерального бюджета 1900 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по кассационной жалобе платежным поручением N 11 от 13.03.2014.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий судья
С.И.СМОЛКО
Судьи
Н.В.КЛЮЧНИКОВА
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 17.04.2014 ПО ДЕЛУ N А08-4947/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2014 г. по делу N А08-4947/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 17.04.2014
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Смолко С.И.
судей Ключниковой Н.В., Стрегелевой Г.А.
при участии в заседании:
от заявителя - ИП Гуленко В.И., Белгородская обл., с. Стрелецкое, ОГРН 304312331600334 не явились
от заинтересованного лица - администрации Белгородского района Белгородской обл., г. Белгород, ОГРН 1023100 508090 Соловьева А.А. - дов. от 04.12.2013 N 2460
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гуленко В.И. на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 (судьи Донцов П.В., Протасов А.И., Семенюта Е.А.) по делу N А08-4947/2013,
установил:
индивидуальный предприниматель Гуленко В.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа администрации Белгородского района Белгородской области (далее - Администрация) в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого здания - здания магазина "Кулинария" со складскими помещениями, расположенного по адресу: Белгородский район, с. Стрелецкое, ул. Королева, в торце участка 54з, выраженного в акте от 11.06.2013 предварительного ввода в эксплуатацию здания кулинарии со складскими помещениями, и об обязании Администрации выдать разрешение на ввод в эксплуатацию указанного объекта.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.11.2013 (судья Белоусова В.И.) заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным отказ Администрации в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и обязал Администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию здания магазина "Кулинария" со складскими помещениями в течение двух недель.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований предпринимателя отказано.
В кассационной жалобе предприниматель просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на несоответствие выводов суда второй инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судом норм материального и процессуального права.
В отзыве на жалобу Администрация просит оставить постановление апелляционного суда без изменения как законное и обоснованное.
Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но предприниматель в суд округа не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие предпринимателя в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
В судебном заседании представитель Администрации просила оставить постановление суда второй инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя Администрации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 19.12.2008 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Белгородского района и предпринимателем Гуленко В.И. был заключен договор N 3391 аренды земельного участка площадью 810 кв. м, с кадастровым номером 31:15:05 08 026:0222, расположенного по адресу: Белгородская область, Белгородский район, с. Стрелецкое, ул. Королева, в торце участка 54 "з", в границах Стрелецкого сельского поселения, категория земель - земли населенных пунктов, для строительства кулинарии, на срок с 19.12.2008 по 18.12.2011.
Письмом Администрации от 07.02.2012 за исх. N 178 договор продлен на неопределенный срок в соответствии со ст. 621 ГК РФ.
03.08.2009 Управлением архитектуры и градостроительства Администрации предпринимателю выдано разрешение N RU 31502317-143 на строительство здания магазина "Кулинария" со складскими помещениями на срок до 03.08.2010. В дальнейшем срок продлен до 18.12.2011. Основные показатели объекта: площадь объекта - 1210 кв. м, площадь застройки - 600 кв. м, площадь земельного участка - 810 кв. м, количество этажей - 2/12.80 шт./м, строительный объем - 1888,7 куб. м (т. 1, л.д. 59).
15.09.2010 Гуленко В.И. заключил с ООО "Строительно-монтажное Предприятие" (подрядчик) договор подряда на строительство здания.
20.03.2012 Управлением архитектуры и градостроительства на основании разрешения N RU 31502317-143 предпринимателю выдано разрешение N RU 38502317-58 на строительство здания магазина "Кулинария" со складскими помещениями на срок до 20.03.2013. Согласно данному разрешению основные показатели объекта: площадь объекта - 939,44 кв. м, площадь застройки - 468,5 кв. м, площадь земельного участка - 810 кв. м, количество этажей здания - 2/шт./м, строительный объем - 4726,8 куб. м (т. 1, л.д. 58).
15.01.2013 Гуленко В.И. заключил с ООО "СК "Инвест-Резерв" (подрядчик) договор подряда на строительство здания по адресу: Белгородский район, с. Стрелецкое, ул. Королева, д. 54 "з", согласно которому ориентировочная площадь возводимого объекта 950 кв. м по проектной документации.
15.05.2013 предпринимателем Гуленко В.И. и ООО "СК "Инвест-Резерв" подписан акт о приемке результатов работ по договору подряда, согласно которому все работы по строительству здания выполнены качественно и в срок (т. 1, л.д. 39).
Кроме того, Гуленко В.И. и ООО "СК "Инвест-Резерв" подписан акт о соответствии построенного здания нормам Градостроительного кодекса РФ (т. 1, л.д. 29).
21.05.2013 предприниматель обратился в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта - здания кулинарии со складскими помещениями.
По результатам обследования указанного объекта комиссией в составе заместителя главы Администрации, начальника Управления архитектуры и градостроительства Администрации, главы администрации Стрелецкого сельского поселения 11.06.2013 составлен акт предварительного ввода в эксплуатацию кулинарии со складскими помещениями, согласно которому при обследовании здания установлено следующее: внешняя отделка восточной и северной части здания не произведена керамогранитом; на первом этаже оборудована автомойка на 3 места с дренажной системой отведения воды, что не предусмотрено проектом; на втором этаже отсутствуют ограждения лестничного пролета; на первом и втором этажах не закончена внутренняя отделка помещений; не представлены документы на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения.
Данный акт выдан Гуленко В.И.
Полагая, что в акте выражен отказ Администрации в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что отказ является незаконным и нарушает его права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, Гуленко В.И. обратился с указанным заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что в акте от 11.06.2013 фактически выражен отказ Администрации в выдаче Гуленко В.И. разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и поэтому этот акт является ненормативным актом; обращаясь в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, предприниматель представил полный пакет документов, установленный ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ); необходимость завершения всех видов отделочных работ в полном объеме в соответствии с проектной документацией не может служить основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию; ответчик не доказал законность и обоснованность отказа в выдаче разрешения Гуленко В.И. на ввод в эксплуатацию спорного нежилого здания, оформленного актом предварительного ввода в эксплуатацию кулинарии со складскими помещениями от 11.06.2013.
Отменяя решение суда и отказывая Гуленко В.И. в удовлетворении его заявления, суд второй инстанции сослался на то, что из заявления Гуленко В.И. от 21.05.2013 с просьбой выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию следует, что предпринимателем не представлены все необходимые документы, предусмотренные ч. 3 ст. 55 ГрК РФ, а представлен лишь акт приемки в 3 экз. и копия разрешения на строительство, а также в нарушение ч. 4 ст. 55 ГрК РФ не представлен технический план, необходимый для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.03.2013 N 175 "Об установлении документа, необходимого для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию".
Суд кассационной инстанции не может согласиться с постановлением суда апелляционной инстанции, так как выводы суда противоречат имеющимся в деле доказательствам и не соответствуют нормам материального права.
Определяя природу акта от 11.06.2013 предварительного ввода в эксплуатацию кулинарии со складскими помещениями, суд двух инстанций пришел к выводу о том, что данный документ является ненормативным правовым актом, которым предпринимателю Гуленко В.И. фактически отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 3 ст. 55 ГрК РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы:
1) правоустанавливающие документы на земельный участок;
2) градостроительный план земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории;
3) разрешение на строительство;
4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора);
5) документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство;
6) документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства;
7) документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии);
8) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта;
9) заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных ч. 7 ст. 54 настоящего Кодекса;
10) документ, подтверждающий заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.
Из заявления Гуленко В.И. от 21.05.2013 действительно следует, что в качестве приложения им представлены акт приемки - 3 экз. и копия разрешения на строительство.
Однако, в соответствии с ч. 3.2 ст. 55 ГрК РФ документы (их копии или сведения, содержащиеся в них), указанные в пунктах 1, 2, 3 и 9 части 3 настоящей статьи, запрашиваются органами, указанными в ч. 2 настоящей статьи, в государственных органах, органах местного самоуправления и подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях, в распоряжении которых находятся указанные документы, если застройщик не представил указанные документы самостоятельно.
В силу ч. 3.3 ст. 55 ГрК РФ документы, указанные в пунктах 1, 4, 5, 6, 7 и 8 части 3 настоящей статьи, направляются заявителем самостоятельно, если указанные документы (их копии или сведения, содержащиеся в них) отсутствуют в распоряжении органов государственной власти, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций. Если документы, указанные в настоящей части, находятся в распоряжении органов государственной власти, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, такие документы запрашиваются органом, указанным в ч. 2 настоящей статьи, в органах и организациях, в распоряжении которых находятся указанные документы, если застройщик не представил указанные документы самостоятельно.
Гуленко В.И. ссылался на то, что все документы, предусмотренные ч. 3 ст. 55 ГрК РФ, находились в распоряжении органа местного самоуправления.
Данный факт подтвердил в судебном заседании и представитель администрации Дудка А.С., который пояснил, что при решении вопроса о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию к Гуленко В.И. имелись претензии только по тем моментам, которые отражены в акте, однако и в акте из-за неосведомленности членов комиссии неверно указано о непредставлении предпринимателем документов на подключение здания к сетям водоснабжения и водоотведения; членами комиссии при визуальном осмотре здания сделан вывод об оборудовании предпринимателем автомойки, что фактически является единственным основанием для отказа в выдаче требуемого разрешения (аудиозапись судебного заседания от 01.10.2013).
О том, что документы находились в распоряжении органа местного самоуправления свидетельствует и тот факт, что письмом от 19.06.2013 за исх. N 564 главный специалист отдела по обеспечению архитектурно-строительного надзора Администрации Дудка А. возвратил Гуленко В.И. следующие документы: проектная документация (раздел 6. Организация строительства); проектная документация (раздел 1. Пояснительная записка); разрешение на строительство N RU 3150217-58; заявление от 21.05.2013 на ввод в эксплуатацию N Г-1051; акт приемки законченного строительством объекта; договор подряда на строительные работы; акт о выполненных работах по договору подряда; акт о соответствии построенного здания нормам градостроительного кодекса; технический паспорт на нежилое здание ул. Королева в торце участка 53 "з"; дополнительное соглашение к договору N 4867 от 01.06.2009; договор N 40775386/3100/41399/11; проектная документация "формат АЗ" (раздел 4 Конструктивные и объемно-планировочные решения); проектная документация "формат АЗ" (раздел конструкции металлические); проектная документация "формат АЗ" (раздел 5 инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения); проектная документация "формат АЗ" (раздел 2 схема планировочной организации земельного участка); эскизный проект "формат АЗ" (т. 2, л.д. 91).
Таким образом, вывод суда второй инстанции о непредставлении Гуленко В.И. в администрацию документов, предусмотренных ч. 3 ст. 55 ГрК РФ, не основан на материалах дела и противоречит установленным судом первой инстанции обстоятельствам.
Ничем не подтвержден факт оборудования предпринимателем автомойки на 3 места.
Согласно п. 5ж раздела 1 проектной документации проектом предусматривается размещение на первом этаже помещений кулинарии и складского для приема, хранения и первичной обработки (мойки) продуктов (т. 1, л.д. 88).
Тот факт что Гуленко В.И. не представил технический план, как того требует ч. 4 ст. 55 ГрК РФ и Постановление Правительства РФ от 01.03.2013 N 175, не является основанием для отказа ему в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
В соответствии с ч. 6 ст. 55 ГрК РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является:
1) отсутствие документов, указанных в части 3 данной статьи;
2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка;
3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство;
4) несоответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации.
Администрация не представила доказательств наличия предусмотренных частью 6 статьи 55 ГрК РФ оснований для отказа Гуленко В.И. в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда подлежит отмене.
Суд первой инстанции подробно исследовал представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц и обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования заявителя. Решение суда следует оставить без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на проигравшую сторону.
Предприниматель уплатил 2000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы. Так как им излишне уплачено 1900 руб., эта сумма подлежит возврату из федерального бюджета. А 100 руб. следует взыскать в пользу Гуленко В.И. с Администрации в возмещение расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.
Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287; ч. 1, 2 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу N А08-4947/2013 отменить, решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.11.2013 по настоящему делу оставить без изменения.
Взыскать с Администрации Белгородского района Белгородской области, г. Белгород, ОГРН 1023100508090, в пользу индивидуального предпринимателя Гуленко Валентина Ивановича, Белгородская обл., Белгородский район, с. Стрелецкое, д. 54з, ОГРН 304312331600334, 100 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Гуленко Валентину Ивановичу, Белгородская обл., Белгородский район, с. Стрелецкое, д. 54з, ОГРН 304312331600334, из федерального бюджета 1900 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по кассационной жалобе платежным поручением N 11 от 13.03.2014.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий судья
С.И.СМОЛКО
Судьи
Н.В.КЛЮЧНИКОВА
Г.А.СТРЕГЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)