Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.11.2014 по делу N А70-8507/2014, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.06.2015 по тому же делу
по иску открытого акционерного общества "Тюменская домостроительная компания" (г. Тюмень) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области (г. Тюмень) об изменении условий договоров аренды земельных участков,
установил:
акционерное общество "Тюменская домостроительная компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области (далее - территориальное управление) об изменении условий договоров аренды земельных участков.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.11.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.06.2015, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, территориальное управление просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - постановление N 582) в случае, если земельный участок предоставлен в аренду для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, арендная ставка не должна превышать 2 процентов от кадастровой стоимости земельного участка.
Общество арендует земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации, на основании договоров аренды от 23.11.2010 N 741/з, N 745/з, N 754/з, N 726/з, N 740/з, N 746/з, N 732/з, N 729/з, N 719/з, заключенных территориальным управлением с обществом с ограниченной ответственностью "Диамант Плюс", которое передало права и обязанности арендатора по названным договорам аренды обществу по договорам об уступке прав от 24.09.2013.
Суды установили, что в соответствии с распоряжением от 11.03.2005 N 8/з спорные земельные участки предоставлены в аренду для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.
При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьями 22 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением N 582, суды пришли к выводу о том, что размер арендной платы за предоставленные в аренду земельные участки не может превышать 2 процентов от кадастровой стоимости арендуемых обществом земельных участков.
Учитывая изложенное, суды признали требования общества об изложении пунктов 3.1., 3.4., договоров аренды в предложенной им редакции обоснованными, что не противоречит пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Территориальное управление указывает о невозможности применения подпункта "д" пункта 3 Правил определения размера арендной платы, ссылаясь на предоставление обществу спорных земельных участков в аренду без предварительного согласования места размещения объектов. Между тем данное утверждение опровергается установленными судами фактическими обстоятельствами.
Переоценка доказательств не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 17.09.2015 N 304-ЭС15-12222 ПО ДЕЛУ N А70-8507/2014
Требование: О пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу об изменении условий договоров аренды земельных участков.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2015 г. N 304-ЭС15-12222
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.11.2014 по делу N А70-8507/2014, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.06.2015 по тому же делу
по иску открытого акционерного общества "Тюменская домостроительная компания" (г. Тюмень) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области (г. Тюмень) об изменении условий договоров аренды земельных участков,
установил:
акционерное общество "Тюменская домостроительная компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области (далее - территориальное управление) об изменении условий договоров аренды земельных участков.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.11.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.06.2015, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, территориальное управление просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - постановление N 582) в случае, если земельный участок предоставлен в аренду для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, арендная ставка не должна превышать 2 процентов от кадастровой стоимости земельного участка.
Общество арендует земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации, на основании договоров аренды от 23.11.2010 N 741/з, N 745/з, N 754/з, N 726/з, N 740/з, N 746/з, N 732/з, N 729/з, N 719/з, заключенных территориальным управлением с обществом с ограниченной ответственностью "Диамант Плюс", которое передало права и обязанности арендатора по названным договорам аренды обществу по договорам об уступке прав от 24.09.2013.
Суды установили, что в соответствии с распоряжением от 11.03.2005 N 8/з спорные земельные участки предоставлены в аренду для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта.
При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьями 22 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением N 582, суды пришли к выводу о том, что размер арендной платы за предоставленные в аренду земельные участки не может превышать 2 процентов от кадастровой стоимости арендуемых обществом земельных участков.
Учитывая изложенное, суды признали требования общества об изложении пунктов 3.1., 3.4., договоров аренды в предложенной им редакции обоснованными, что не противоречит пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Территориальное управление указывает о невозможности применения подпункта "д" пункта 3 Правил определения размера арендной платы, ссылаясь на предоставление обществу спорных земельных участков в аренду без предварительного согласования места размещения объектов. Между тем данное утверждение опровергается установленными судами фактическими обстоятельствами.
Переоценка доказательств не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Таким образом, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)