Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что при межевании его земельного участка было выяснено, что по сведениям государственного кадастра недвижимости он полностью входил в границы земельного участка, принадлежащего ответчику.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кофанова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Барковой Н.Н. и Букреевой Е.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело
по иску Я. к Ч. об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке,
поступившее с апелляционной жалобой ответчика Ч. на решение Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Исковые требования Я. удовлетворить.
Установить границы земельного участка с кадастровым номером N, местоположением: <адрес>, <адрес>, принадлежащего Я., в соответствии с описанием границ, согласно межевому плану, изготовленному ООО фирма "Геоплан" ДД.ММ.ГГГГ.
Признать недействительным местоположение границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности Ч., с кадастровым номером N площадью 2 500 кв. м, местоположением: <адрес>, установленное в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ.
Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах характерных точек земельного участка площадью 2 500 кв. м с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>
Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., объяснения ответчика Ч., поддержавшего апелляционную жалобу, истца Я. и его представителя по доверенности ФИО1, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Я. обратился в суд с иском к Ч. об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, указав, что он является собственником земельного участка площадью 1 000 кв. м с кадастровым номером N местоположением: <адрес>. При межевании земельного участка было выяснено, что по сведениям государственного кадастра недвижимости он полностью входит в границы земельного участка площадью 2 500 кв. м с кадастровым номером N, принадлежащего ответчику.
Полагая, что имеет место кадастровая ошибка, ссылаясь на ст. 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", просил признать недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка площадью 2 500 кв. м с кадастровым номером N, снять этот земельный участок с кадастрового учета, установить границу его земельного участка площадью 1 000 кв. м с кадастровым номером N в соответствии данными межевого плана ООО фирма "Геоплан" от ДД.ММ.ГГГГ г., устранить препятствия в пользовании земельным участком со стороны ответчика.
Судом принято указанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Ч. просит отменить решение как незаконное.
В возражении на апелляционную жалобу представитель истца Я. по доверенности ФИО1 считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменений.
Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает состоявшееся решение подлежащим оставлению без изменения.
В апелляционной жалобе ответчик Ч. ссылается на то, что межевание им своего земельного участка осуществлено без каких-либо ошибок, так как его фактическая площадь полностью соответствует площади по правоустанавливающим документам. Что граница участка истца не зафиксирована ни в одном документе, а принятым решением уменьшается его, Ч., земельный участок.
Эти доводы были предметом исследования суда первой инстанции и суд обоснованно пришел к выводу, что права истца Я. были нарушены действиями ответчика.
Судом установлено, что по данным государственного кадастра недвижимости земельный участок Я. входит в границы земельного участка ответчика Ч., хотя фактически Я. пользуется им более 15 лет, а границы между этими участками определены забором из сетки рабицы и фруктовыми деревьями.
Это обстоятельство обоснованно признано достоверным, поскольку подтверждено в суде свидетелями ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 Все они показали, что Я. длительное время пользуется спорным земельным участком и им всем известно, что это именно его, Я., земельный участок.
О принадлежности спорного участка истцу свидетельствует и его расположение - напротив его квартиры, как это характерно для жителей сельской местности.
Довод жалобы о том, что граница между участками не закреплена документально, не основан на законе. В соответствии с п. 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
То есть, в соответствии с законом местоположение границы при отсутствии документального подтверждения может быть установлено на основании ориентиров из природных объектов или объектов искусственного происхождения, что и было установлено по настоящему делу.
Не влияет на существо дела и довод о соответствии фактической площади земельного участка ответчика площади по правоустанавливающим документам. Как указано выше, границы земельного участка определяются иным способом, но не исходя из площади земельного участка.
Иные доводы жалобы правового значения не имеют и также не влияют на законность и обоснованность принятого решения и не влекут его изменений или отмены.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1835/2015
Требование: Об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что при межевании его земельного участка было выяснено, что по сведениям государственного кадастра недвижимости он полностью входил в границы земельного участка, принадлежащего ответчику.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья: Кофанова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.,
судей Барковой Н.Н. и Букреевой Е.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело
по иску Я. к Ч. об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке,
поступившее с апелляционной жалобой ответчика Ч. на решение Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
"Исковые требования Я. удовлетворить.
Установить границы земельного участка с кадастровым номером N, местоположением: <адрес>, <адрес>, принадлежащего Я., в соответствии с описанием границ, согласно межевому плану, изготовленному ООО фирма "Геоплан" ДД.ММ.ГГГГ.
Признать недействительным местоположение границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности Ч., с кадастровым номером N площадью 2 500 кв. м, местоположением: <адрес>, установленное в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ.
Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах характерных точек земельного участка площадью 2 500 кв. м с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>
Заслушав доклад судьи Апалькова А.М., объяснения ответчика Ч., поддержавшего апелляционную жалобу, истца Я. и его представителя по доверенности ФИО1, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Я. обратился в суд с иском к Ч. об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, указав, что он является собственником земельного участка площадью 1 000 кв. м с кадастровым номером N местоположением: <адрес>. При межевании земельного участка было выяснено, что по сведениям государственного кадастра недвижимости он полностью входит в границы земельного участка площадью 2 500 кв. м с кадастровым номером N, принадлежащего ответчику.
Полагая, что имеет место кадастровая ошибка, ссылаясь на ст. 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", просил признать недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка площадью 2 500 кв. м с кадастровым номером N, снять этот земельный участок с кадастрового учета, установить границу его земельного участка площадью 1 000 кв. м с кадастровым номером N в соответствии данными межевого плана ООО фирма "Геоплан" от ДД.ММ.ГГГГ г., устранить препятствия в пользовании земельным участком со стороны ответчика.
Судом принято указанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Ч. просит отменить решение как незаконное.
В возражении на апелляционную жалобу представитель истца Я. по доверенности ФИО1 считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменений.
Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает состоявшееся решение подлежащим оставлению без изменения.
В апелляционной жалобе ответчик Ч. ссылается на то, что межевание им своего земельного участка осуществлено без каких-либо ошибок, так как его фактическая площадь полностью соответствует площади по правоустанавливающим документам. Что граница участка истца не зафиксирована ни в одном документе, а принятым решением уменьшается его, Ч., земельный участок.
Эти доводы были предметом исследования суда первой инстанции и суд обоснованно пришел к выводу, что права истца Я. были нарушены действиями ответчика.
Судом установлено, что по данным государственного кадастра недвижимости земельный участок Я. входит в границы земельного участка ответчика Ч., хотя фактически Я. пользуется им более 15 лет, а границы между этими участками определены забором из сетки рабицы и фруктовыми деревьями.
Это обстоятельство обоснованно признано достоверным, поскольку подтверждено в суде свидетелями ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 Все они показали, что Я. длительное время пользуется спорным земельным участком и им всем известно, что это именно его, Я., земельный участок.
О принадлежности спорного участка истцу свидетельствует и его расположение - напротив его квартиры, как это характерно для жителей сельской местности.
Довод жалобы о том, что граница между участками не закреплена документально, не основан на законе. В соответствии с п. 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
То есть, в соответствии с законом местоположение границы при отсутствии документального подтверждения может быть установлено на основании ориентиров из природных объектов или объектов искусственного происхождения, что и было установлено по настоящему делу.
Не влияет на существо дела и довод о соответствии фактической площади земельного участка ответчика площади по правоустанавливающим документам. Как указано выше, границы земельного участка определяются иным способом, но не исходя из площади земельного участка.
Иные доводы жалобы правового значения не имеют и также не влияют на законность и обоснованность принятого решения и не влекут его изменений или отмены.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)